V.K. v. FINLAND

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 26112/13 V.K. împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 31 martie 2015 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Faris Vehabović, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 18 aprilie 2013, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl V.K., este un național Sri-Lankan, născut în 1979 și locuiește în Oulu. Președintele a acordat solicitarea reclamantului de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Marjaana Laine, avocat la Centrul de Consiliere pentru Refugiati din Helsinki. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului pentru Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om singur de 35 de ani dintr-un sat mic din nordul Sri Lanka. El este Tamil de origine etnică și un hindu prin religie. El a fost profesor de limbă și istorie tamilă în mai multe școli pentru copii tamil. Reclamantul a avut trei frați: unul a primit statutul de refugiat în urmă cu ani în Canada, unul a fost recrutat forțat de LTTE (Tigrii de Eliberare a Eelam tamilului) și mai târziu a scăpat în India, iar unul, fratele cel mai mare, a fost susținut ca fiind un luptător de înalt profil în LTTE care a fost ucis în luptă. Reclamantul nu a fost niciodată membru al LTTE însuși. Din vara anului 2008, reclamantul locuia într-un fel de tabără de refugiați, unde la 6 martie 2009, obrazul stâng și gura lui au fost răniți de un glonț aparent tras de armata Sri Lanka. El s-a întors în satul său la începutul anului 2010, unde a susținut că a fost adesea hărțuit și păstrat sub supraveghere de către oficialii Sri Lanka. În ianuarie 2011, reclamantul a fost arestat și a fost tratat rău de serviciul de informații din Sri Lanka. El a susținut că l-au bătut pe cap și a mers peste picioarele goale cu pantofi. El a fost interogat cu privire la legăturile sale cu LTTE și despre fratele său, deoarece, el a susținut, autoritățile nu a găsit corpul fratelui său și a suspectat că el este încă în viață. La 19 martie 2011, reclamantul a primit o scrisoare în limba Sinhala ce i-a cerut să raporteze CID (Departamentul Criminal Investigation Department). La 21 martie 2011 a mers la biroul CID, situat în vechile cartiere LTTE din Mallavi. El a fost întrebat despre rana sa și a fost susținut că el a primit prejudiciul în timp ce lupta ilegal împotriva guvernului. Se presupune că a fost bătut din nou. La 17 mai 2011, reclamantul a primit o altă scrisoare similară, cere să raporteze din nou la biroul CID cu două fotografii. De data aceasta el nu a plecat, dar a decis să fugă în schimb. El a spus oamenilor din satul său că va primi tratament dentar pentru prejudiciul său în Malaysia. La aeroportul Colombo, el a spus autorităților că se duce la un templu în Malaysia și că se întoarce în cinci zile. El a părăsit țara cu propriul pașaport. Reclamantul a stat o vreme în Malaysia. Apoi a contactat un contrabandist, a primit un pașaport fals din Malaysia și s-a îndreptat prin China și Rusia către Franța, unde locuia un prieten al său. Călătorește cu trenul din Rusia în Finlanda când la 28 iulie 2011 a fost oprit de o Garda Finlandeză de Frontieră și a fost interogat, după cum a fost detectat pașaportul fals. La 30 iulie 2011, reclamantul a solicitat azil în Finlanda. La 6 octombrie 2011, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahan-muuttovirasto, Migrationsverket ) a respins cererea și a decis să-l expulze în Sri Lanka. În decizia sa, Serviciul de Immigrație a considerat că, deoarece reclamantul nu a fost membru sau sprijinitor al LTTE, el nu ar fi de interes special pentru autoritățile Sri Lanka. Faptul că fratele său a fost un luptător ucis în bătălie și că oficialii ar fi putut suspecta că reclamantul a fost rănit în bătălie nu au fost considerați factori de risc foarte semnificativi. Pe baza rapoartelor de țară, Serviciul de Immigrație a considerat că autoritățile din Sri Lanka sunt preocupate numai de membrii LTTE de înaltă profil. În plus, a considerat că există discrepanțe în povestea reclamantului. În plus, credibilitatea cererii sale de azil a fost redusă de faptul că călătoria cu un pașaport fals – dar a susținut că a părăsit Sri Lanka cu propriul pașaport – și că se ducea în Franța să solicite azil, dar nu plănuia să solicite azil în prima țară sigură la care a ajuns. 10. Prin scrisoarea din 18 noiembrie 2011, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen ), cerând , printre altele , să se desfășoare o audiere orală. El a susținut că discrepanțele subliniate de Serviciul de Immigrație au fost cauzate de traduceri video și neînțelegeri proaste. 11. La 31 august 2012, Curtea Administrativă a respins atât recursul, cât și cererea de audiere orală. Curtea a considerat că reclamantul nu a fost activ din punct de vedere politic sau social în țara sa de origine. El nu a fost membru al LTTE și, prin urmare, autoritățile din Sri Lanka sau grupurile paramilitare nu ar fi interesat de el. 12. Prin scrisoarea din 18 septembrie 2012, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), cerând, printre altele , o ședere la executarea ordinului de expulsie pentru durata procedurii. Nici o ședere la executarea ordinului de expulzare a fost acordată de Curtea Supremă Administrativă. 13. La 23 aprilie 2013, Curtea Administrativă Supremă a refuzat concediul de recurs al reclamantului. 14. La 24 februarie 2014, reclamantul a solicitat azil pentru a doua oară, pe aceleași motive ca anterior. 15. La 17 decembrie 2014, Serviciul de Immigrație a acordat statutului de refugiat reclamant și un permis de reședință continuu pentru o perioadă de patru ani. El a fost, de asemenea, acordat un permis de lucru nelimitat, precum și o oportunitate de a solicita pentru statutul de refugiat documentația de călătorie prin intermediul unei proceduri separate. COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că va fi supus unui tratament inuman dacă va fi expus în Sri Lanka. El a declarat că se teme de persecuție de către autoritățile Sri Lanka din cauza presupusei afiliații sale la LTTE. 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că ar fi trebuit să aibă un remediu eficace, adică, ar fi trebuit să-i fi fost permis să rămână în Finlanda până la decizia finală a fost dată în cazul său. El s-a plâns, de asemenea, că instanțele interne nu au luat în considerare în mod corespunzător informațiile țării și factorii de risc în cazul său. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție că îndepărtarea sa în Sri Lanka ar fi supus unui risc de tratament inuman și a susținut că ar fi trebuit să fie în stare să rămână în Finlanda până la adoptarea unei decizii finale în cazul său. „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 20. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [Convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 21. La 26 ianuarie 2015, Guvernul a informat Curtea că, la 17 decembrie 2014, Serviciul Finlandez de Immigrație a acordat statutul de refugiat reclamant și un permis de ședere valabil pentru o perioadă continuă de patru ani. În consecință, Guvernul a sugerat că circumstanțele permit Curții să ajungă la concluzia că această chestiune a fost rezolvată, justificând astfel întreruperea examinării cererii. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri și să ridice măsura intermediară indicată la 19 aprilie 2013. 22. Reclamantul a susținut că decizia Serviciului de Immigrație din 17 decembrie 2014 a arătat că deciziile finale și executoare anterioare ale autorităților finlandeze de expulzare a reclamantului în Sri Lanka au fost incorecte și ar fi însemnat un risc real de încălcare a articolului 3 din Convenție. El dorește ca Curtea să continue examinarea cererii sale, deoarece respectul El susține că cererea sa nu ar trebui să fie eliminată din lista cazurilor până când Guvernul nu va da o declarație publică care să recunoască în mod clar un risc real de încălcare a articolului 3 din Convenție și că acest risc nu a fost recunoscut în timpul primului set de proceduri de azil. 23. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 24. Curtea constată că procedura internă s-a încheiat și că reclamantul a primit statutul de refugiat, precum și un permis de ședere valabil pentru o perioadă continuă de patru ani. Prin urmare, el nu mai este supus unei hotărâri de expulzare, în plus, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun argument care să poată fi interpretat ca indicând nemulțumirea sa că toate chestiunile care dau naștere la cererea sa nu au fost corectate în mod corespunzător de către autoritățile interne. Având în vedere statutul de refugiat al reclamantului și permisul de ședere continuă pentru o perioadă de patru ani în Finlanda. 25. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, Curtea consideră că această cerere împotriva Finlandei în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție poate fi considerată „rezolvată” (a se vedea F.S. și alții c. Finlanda (dec.), nr. 57264/09, 13 decembrie 2011). Prin urmare, în conformitate cu art. 1 din amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a prezentei cereri. 26. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista cazurilor sale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 aprilie 2015, Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele de secretar adjunct

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 26112/13

V.K.

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 31

March 2015 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Ledi Bianku,

Faris Vehabović,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 18 April 2013,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Mr V.K., is a Sri-Lankan national, who was born in 1979 and lives in Oulu. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Ms Marjaana Laine, a lawyer at the Refugee Advice Centre in Helsinki.

2.

The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

4.

The applicant is a 35-year-old single man from a small village in northern Sri Lanka. He is Tamil by ethnic origin and a Hindu by religion. He was a teacher of Tamil language and history in several schools for Tamil children. The applicant had three brothers: one received refugee status years ago in Canada, one was forcibly recruited by the LTTE (the Liberation Tigers of Tamil Eelam) and later escaped to India, and one, the oldest brother, was claimed to be a high-profile fighter in the LTTE who was killed in battle. The applicant was never a member of the LTTE himself.

5.

From the summer of 2008 onwards, the applicant was living in a sort of refugee camp where on 6 March 2009 his left cheek and mouth were injured by a bullet apparently fired by the Sri Lankan army. He returned to his village in early 2010 where he claimed he was frequently harassed and kept under surveillance by Sri Lankan officials. In January 2011 the applicant was arrested and allegedly ill-treated by the Sri Lankan intelligence service. He claimed that they beat him on the head and walked over his bare feet with shoes. He was questioned about his connections with the LTTE and about his brother as, he claimed, the authorities had not found his brother’s body and suspected that he was still alive. The scars on the applicant’s face also aroused suspicion.

6.

On 19 March 2011 the applicant received a letter in Sinhala language asking him to report to the CID (Criminal Investigation Department). On 21

March 2011 he went to the CID office, situated in the old LTTE quarters in Mallavi. He was questioned about his wound and it was alleged that he had received the injury while fighting illegally against the government. He was allegedly beaten again. On 17 May 2011 the applicant received another similar letter, requiring him to report again to the CID office with two photographs. This time he did not go but decided to flee instead. He told people in his village that he was going to receive dental treatment for his injury in Malaysia. At Colombo airport, he told the authorities that he was going to a temple in Malaysia and that he was coming back in five days. He left the country with his own passport.

7.

The applicant stayed for a while in Malaysia. He then contacted a smuggler, received a false Malaysian passport and headed through China and Russia towards France, where a friend of his was living. He was travelling by train from Russia to Finland when on 28 July 2011 he was stopped by a Finnish Border Guard and questioned, as his false passport had been detected.

8.

On 30 July 2011 the applicant sought asylum in Finland.

9.

On 6 October 2011 the Finnish Immigration Service (

Maahan-muuttovirasto, Migrationsverket

) rejected his application and decided to expel him to Sri Lanka. In its decision the Immigration Service considered that, as the applicant had not been a member or supporter of the LTTE, he would not be of special interest to the Sri Lankan authorities. The fact that his brother had been a fighter killed in battle and that the officials might have suspected that the applicant had been wounded in battle were not considered very significant risk factors. On the basis of country reports, the Immigration Service considered that the Sri Lankan authorities were only concerned about high profile LTTE members. It furthermore considered that there were discrepancies in the applicant’s story. Moreover, the credibility of his asylum application was reduced by the fact that he was travelling with a false passport – but claimed to have left Sri Lanka with his own passport – and that he was going to France to apply for asylum but was not planning to apply for asylum in the first safe country he reached.

10.

By letter dated 18 November 2011, the applicant appealed to the Administrative Court (

hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen

), requesting,

inter alia

, that an oral hearing be held. He argued that the discrepancies pointed out by the Immigration Service were caused by poor video translation and misunderstandings.

11.

On 31 August 2012 the Administrative Court rejected both the appeal and the request for an oral hearing. The court considered that the applicant had not been politically or socially active in his country of origin. He had not been a member of the LTTE and therefore the Sri Lankan authorities or paramilitary groups would not be interested in him.

12.

By letter dated 18 September 2012 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (

korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen

), requesting,

inter alia

, a stay on the execution of the expulsion order for the duration of the proceedings. No stay on the execution of the expulsion order was granted by the Supreme Administrative Court.

13.

On 23 April 2013 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.

14.

On 24 February 2014 the applicant applied for asylum for the second time on the same grounds as earlier.

15.

On 17 December 2014 the Immigration Service granted the applicant refugee status and a continuous residence permit for a period of four years. He was also granted an unlimited work permit as well as an opportunity to apply for refugee status travel documentation through a separate procedure.

COMPLAINTS

16.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he would be subjected to inhuman treatment if expelled to Sri Lanka. He stated that he feared persecution by the Sri Lankan authorities due to his assumed affiliation with the LTTE.

17.

The applicant complained under Article 13 of the Convention that he should have had an effective remedy, that was, he should have been allowed to stay in Finland until a final decision was given in his case. He also complained that the domestic courts had not considered properly the country information and the risk factors in his case.

THE LAW

18.

The applicant complained under Articles 3 and 13 of the Convention that his removal to Sri Lanka would subject him to a risk of inhuman treatment and contended that he should have been able to stay in Finland until a final decision had been reached in his case.

19.

Article 3 of the Convention reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

20.

Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

21.

On 26 January 2015 the Government informed the Court that, on 17

December 2014, the Finnish Immigration Service had granted the applicant refugee status and a residence permit valid for a continuous period of four years. Consequently, the Government suggested that the circumstances allowed the Court to reach the conclusion that the matter had been resolved, thereby justifying the discontinuation of the examination of the application. The Government invited the Court to strike the application out of its list of cases and to lift the interim measure indicated on 19

April

2013.

22.

The applicant argued that the decision of the Immigration Service of 17 December 2014 showed that the earlier final and enforceable decisions by the Finnish authorities to expel the applicant to Sri Lanka had been incorrect and would have meant a real risk of violation of Article 3 of the Convention. He wished that the Court continued the examination of his application because the respect of

non refoulement

so required. He argued that his application should not be struck out of the list of cases until the Government gave a public declaration clearly acknowledging a real risk of violation of Article 3 of the Convention and that this risk had not been recognized during the first set of asylum proceedings.

23.

Article 37 § 1 of the Convention provides:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

24.

The Court notes that the domestic proceedings have ended and that the applicant has been granted refugee status as well as a residence permit valid for a continuous period of four years. He is thus no longer subject to an expulsion order. Moreover, the Court observes that the applicant has not put forward any arguments which could be construed as indicating his dissatisfaction that all issues giving rise to his application have not been adequately redressed by the domestic authorities. There is no risk of any imminent

refoulement

as the applicant has been granted refugee status and a continuous residence permit for a period of four years in Finland.

25.

In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court is of the opinion that the matter giving rise to this application against Finland under Articles 3 and 13 of the Convention can now be considered to be “resolved” (see

F.S. and Others v. Finland

(dec.), no. 57264/09, 13 December 2011). Therefore, in accordance with Article

37

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the present application.

26.

In view of the above, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 23 April 2015.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President