Vaananen împotriva Finlandei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A VÄÄNÄNEN v. FINLAND (Declarația nr. 10736/03) JUDGMENT STRASBOURG 20 februarie 2007 FINAL 24/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Väänänen v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 30 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu.

10736/03) împotriva Republicii Finlandeză a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dl Toimi Väänänen („reclamantul”), la 27 martie 2003. Reclamantul a murit la 22 iunie 2003. Cu toate acestea, văduva sa Irma Väänänen și copiii săi Oili Ruuska, Kaija Tammilehto și Harri Väänänen au exprimat dorința de a continua cererea. Din motive practice, dl Toimi Väänänen va continua să fie numit „reclamantul” în prezenta hotărâre. Reclamantul a fost reprezentat de dl Jouko Laurikkala, avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe.

La 29 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1919 și a trăit în Helsinki. În martie 1985, reclamantul a suferit o operație de genunchi în Palm Beach, Florida. La 15 iunie 1985, el a fost lovit pe genunchi operat de G. La scurt timp după aceea, o infecție dezvoltată în genunchiul reclamantului și a devenit handicapat. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva G. în Curtea de Circuit din Palm Beach County, care, la 6 mai 1988, a ordonat G. să plătească reclamantului 500.000 de dolari SUA (USD) în prejudiciu material și nepecuniare.

La 11 iunie 1989, G. a murit. Întrucât el nu a plătit daunele, reclamantul a depus, la 9 septembrie 1991, o acțiune de daune împotriva proprietății G. în fața instanței orașului Helsinki ( Raastuvanoikeus, rådstuvurätt ), care pretinde 2.008.500 de marci finlandezi (FIM; corespunzător la 500.000 USD) plus interes. El a susținut că invaliditatea sa în mișcare și operațiunile care au urmat au fost cauzate de lovitura G.. La 27 noiembrie 1992, acuzatul a fost convocat. Curtea Orașului a organizat prima audiție la 6 februarie 1992. În a doua audiere la 4 iunie 1992, reclamantul a solicitat o suspendare pentru a prezenta documente de proces din Statele Unite. El a solicitat, de asemenea, ca martorii să fie auziți în Statele Unite.

În a treia audiere din 29 octombrie 1992, cazul a fost suspendat pentru a permite părților să prezinte chestionare martorilor la străinătate. 10. În a patra audiere din 19 noiembrie 1992, cazul a fost suspendat pentru a auzi patru martori în Statele Unite prin intermediul asistenței judiciare internaționale. Tribunalul a obținut declarațiile martorilor la 30 noiembrie 1993. 11. Cu toate acestea, reclamantul a fost nemulțumit de auzul martorilor și a solicitat să fie auziți din nou. În a șasea audiție din 25 februarie 1994, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten; în trecut Curtea de Oraș) din Helsinki a suspendat cazul astfel încât martorii să poată fi auziti din nou în Florida. 12. La a noua audiere din 19 septembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să accelereze procesul.

13. Declarațiile martorilor au fost primite de Curtea de District la 26 ianuarie 1996. La a zecea audiere din 19 aprilie 1996, reclamantul a solicitat instanței să hotărească cazul. Cu toate acestea, inculpatul a solicitat o suspendare, iar reclamantul nu a contestat. 14. În cea de-a cincea audiere din 23 mai 1997, Curtea de District a hotărât să solicite un aviz expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale ( terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården ). Avizul a fost primit la 31 octombrie 1997. 15. În a 17-a audiere din 21 noiembrie 1997, cazul a fost suspendat la cererea reclamantului de a permite părților să își prezinte declarațiile finale și reclamantul să prezinte un aviz suplimentar de experți.

16. La 26 mai 1998, Curtea de District a declarat cazul închis și a suspendat-o pentru a adopta o decizie. 17. În a douăzecea audieri din 18 septembrie 1998, Curtea de District și-a emis hotărârea, respingând afirmațiile reclamanților, nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între lovitura și infecția. Acesta a ordonat în continuare reclamantului să ramburseze cheltuielile juridice ale inculpatului în valoare de aproape 30.000 de euro (EUR). 18. La 15 octombrie 1998, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) La 15 decembrie 1999, instanța de apel a hotărât să solicite un alt aviz de experți din partea Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolegale.

Avizul de expert a fost primit la 16 iulie 2001. Având în vedere prelungirea termenului de prezentare a observațiilor sale, observațiile reclamantului au fost depuse la instanță la 8 noiembrie 2001. 19. Curtea de Apel a organizat o audiere orală la 19-21 decembrie 2001. În hotărârea sa din 13 martie 2002 a ordonat inculpatului să plătească reclamantului 1.500 EUR în compensație pentru prejudiciu moral pentru durerea rezultată din lovitura, dar și-a respins celelalte cereri. Între timp, la 18 ianuarie 2001, la cererea reclamantului, vicecancerul de Justiție (apulaisoikeuskansleri, biträdande justitiekanslern ) a considerat că procedurile în fața instanței de primă instanță au fost excesive în lungime.

De asemenea, el a remarcat că întârzierea procedurii de apel a fost cauzată de întârzierea la primirea avizului expert din partea Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolice. Cauza era încă în așteptare în fața instanțelor interne, el nu a luat nicio altă acțiune. 21. La 1 octombrie 2002, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul a contestat acest argument.

24. Nu s-a concluzionat că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 septembrie 1991, când reclamantul a depus o acțiune pentru daune în fața Curții de District și s-a încheiat la 1 octombrie 2002, când Curtea Supremă a respins cererea de concediu de recurs. Astfel a durat 11 ani și 25 de zile. 2003, după depunerea cererii sale în temeiul articolului 34 din Convenție.

Aceasta reamintește că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii Convenției, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care exprimă dorința de a continua cererea (a se vedea, printre altele, Kallo c. Ungaria , nr. 30081/02, § Curtea consideră că moștenitorii reclamantului, care au declarat intenția lor de a continua procedura, au un interes legitim în obținerea unei concluzii că a existat o încălcare a dreptului reclamantului garantat de art. 6 § 1 din Convenția de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil (a se vedea, mutatis mutandis, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, §§§ În consecință, Curtea constată că moștenitorii reclamantului au dreptul să continue prezenta procedură.

26. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

Numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps rațional” (a se vedea Hotărârea H. c. Franța din 24 octombrie 1989, Serie A nr. 162 A, p. 21-22, § 55). 28. Curtea constată că cererea în cauză a avut ca obiect o anumită complexitate, în cursul căreia au fost auziți mai mulți martori în Statele Unite prin intermediul asistenței juridice internaționale și au fost solicitate mai multe avize de experți de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolice. Cu toate acestea, Curtea consideră că, chiar dacă cazul era de oarecare complexitate, nu se poate spune că acest lucru a justificat în sine întreaga lungime a procedurii. 29. În ceea ce privește desfășurarea părților, Curtea constată că procedura în fața Tribunalului Oraș (în continuare înlocuită de Curtea de District) a luat aproximativ șapte ani.

Guvernul a susținut că, deși cazul a fost suspendat de șapte ori pentru a obține declarații de martor din străinătate și avize de experți de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale, amânările au fost ordonate de către instanță doar atunci când a existat un motiv special pentru acest lucru. În opinia reclamantului, audierile nu au fost tratate în mod corespunzător, nici într-un timp rezonabil; el a cerut Curții de District să accelereze procedurile și, la 19 aprilie 1996, el a fost pregătit să ia o decizie în privința cazului. Curtea constată că timpul decurs înaintea instanței de primă instanță pare a fi fost excepțional de lungă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, la 19 noiembrie 1992, această instanță a hotărât, la cererea reclamantului, să audă patru martori în Statele Unite prin intermediul asistenței juridice internaționale.

Declarațiile martorilor au fost obținute la 30 noiembrie 1993. În plus, la 25 februarie 1994 a decis să readune martorii în Statele Unite. Declarațiile martorilor au fost primite la 26 ianuarie 1996. În aceste perioade, s-a menținut procedura, care le-a prelungit cu un an și, respectiv, cu aproape doi ani. Curtea constată că aceste întârzieri de aproximativ trei ani nu erau numai responsabilitatea autorităților finlandeze. 30. În ceea ce privește procedurile în fața Curții de Apel, Curtea nu găsește nici o explicație convingătoare pentru perioada de aproape trei ani și jumătate luată. Este de remarcat că a durat aproximativ 14 luni până când instanța de apel a solicitat un aviz de experți de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale.

De asemenea, a durat aproximativ 19 luni pentru ca Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale să își elibereze avizul. Guvernul a susținut că cazul nu este urgent în sensul regulamentului de procedură al Curții de Apel. De asemenea, ei au explicat întârzierea prin faptul că primul expert doctor nu a putut emite avizul solicitat în termenul stabilit și au observat că oficialii instanței au solicitat de șase ori Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolice să-și elibereze avizul. Reclamantul, din partea sa, a reiterat că a cerut, de asemenea, instanței de apel de mai multe ori, pentru a accelera procedurile și că nu a considerat că este necesar ca Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolice să consulte atât de mulți medici în cazul său.

31. Curtea din partea sa nu constată justificarea suficientă pentru întârzierile menționate mai sus în cadrul procedurii Curții de Apel, pe care le consideră incompatibile cu diligencia prevăzută la art. 6 § 1. Acesta reamintește că statele își organizează sistemele judiciare astfel încât instanțele lor să poată îndeplini cerințele Convenției, care include modalitatea în care obțin dovezile de experți necesare (de exemplu, Salesi v. Italia , hotărârea din 26 februarie 1993, Serie A nr. 257 E , § 24, T. și alții v. Finlanda , nr. 27744/95 , § 65, 13 decembrie 2005 ). 32. Timpul luat de Curtea Supremă pentru a refuza permisiunea de recurs a fost rezonabil. 33. Curtea concluzionează că, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, durata generală a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil.

Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parti contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Moștenitorii reclamantului au solicitat 1 000 000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. 36. Guvernul a contestat afirmația. Ei au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții.

37. Curtea a constatat că moștenitorii apropiati reclamantului pot solicita compensații pentru prejudiciu moral (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, § 149, 29 martie 2006). Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea excesivă a procedurii. Întrucât au existat întârzieri în cadrul procedurii care nu pot fi atribuite autorităților (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea moștenitorilor reclamantului 6.000 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 38. În memoria lor, moștenitorii reclamantului au solicitat, de asemenea, 12,200 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată, „IVA”) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

39. Guvernul a considerat pretenția reclamantului excesivă. Ei au considerat că orice sumă care urmează să fie atribuită în temeiul acestui cap nu ar trebui să depășească 2000 EUR (inclusiv TVA). 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată. În acest caz, Curtea a declarat inadmisibil unele dintre plângerile reclamantei. Având în vedere natura cauzei, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea moștenitorilor reclamantului 3,000 EUR pentru costurile și cheltuielile acestora în cadrul procedurii în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească moștenitorii reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 6000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro) inclusiv impozitul pe valoarea adăugată în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF VÄÄNÄNEN v. FINLAND (Application no. 10736/03) JUDGMENT STRASBOURG 20 February 2007 FINAL 24/09/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Väänänen v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 30 January 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1919 and lived in Helsinki.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the remainder of the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant’s heirs, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros) inclusive of value added tax in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President