CASE OF VAANANEN v. FINLAND

CASE OF VAANANEN v. FINLAND (CtEDO, 2007)

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A VÄÄNÄNEN v. FINLAND (Declarația nr. 10736/03) JUDGMENT STRASBOURG 20 februarie 2007 FINAL 24/09/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Väänänen v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința ca o cameră compusă din: Sir Nicolas Președintele Bratza Bonello Traja Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul de secțiune deliberat în privat la 30 ianuarie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 10736/03) împotriva Republicii Finlandeză a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dl Toimi Väänänen („reclamantul”), la 27 martie 2003. Reclamantul a murit la 22 iunie 2003. Cu toate acestea, văduva sa Irma Väänänen și copiii săi Oili Ruuska, Kaija Tammilehto și Harri Väänänen au exprimat dorința de a continua cererea. Din motive practice, dl Toimi Väänänen va continua să fie numit „reclamantul” în prezenta hotărâre. Reclamantul a fost reprezentat de dl Jouko Laurikkala, avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 29 noiembrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1919 și a trăit în Helsinki. În martie 1985, reclamantul a suferit o operație de genunchi în Palm Beach, Florida. La 15 iunie 1985, el a fost lovit pe genunchi operat de G. La scurt timp după aceea, o infecție dezvoltată în genunchiul reclamantului și a devenit handicapat. Reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva G. în Curtea de Circuit din Palm Beach County, care, la 6 mai 1988, a ordonat G. să plătească reclamantului 500.000 de dolari SUA (USD) în prejudiciu material și nepecuniare. La 11 iunie 1989, G. a murit. Întrucât el nu a plătit daunele, reclamantul a depus, la 9 septembrie 1991, o acțiune de daune împotriva proprietății G. în fața instanței orașului Helsinki ( Raastuvanoikeus, rådstuvurätt ), care pretinde 2.008.500 de marci finlandezi (FIM; corespunzător la 500.000 USD) plus interes. El a susținut că invaliditatea sa în mișcare și operațiunile care au urmat au fost cauzate de lovitura G.. La 27 noiembrie 1992, acuzatul a fost convocat. Curtea Orașului a organizat prima audiție la 6 februarie 1992. În a doua audiere la 4 iunie 1992, reclamantul a solicitat o suspendare pentru a prezenta documente de proces din Statele Unite. El a solicitat, de asemenea, ca martorii să fie auziți în Statele Unite. În a treia audiere din 29 octombrie 1992, cazul a fost suspendat pentru a permite părților să prezinte chestionare martorilor la străinătate. 10. În a patra audiere din 19 noiembrie 1992, cazul a fost suspendat pentru a auzi patru martori în Statele Unite prin intermediul asistenței judiciare internaționale. Tribunalul a obținut declarațiile martorilor la 30 noiembrie 1993. 11. Cu toate acestea, reclamantul a fost nemulțumit de auzul martorilor și a solicitat să fie auziți din nou. În a șasea audiție din 25 februarie 1994, Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten; în trecut Curtea de Oraș) din Helsinki a suspendat cazul astfel încât martorii să poată fi auziti din nou în Florida. 12. La a noua audiere din 19 septembrie 1995, reclamantul a solicitat instanței să accelereze procesul. 13. Declarațiile martorilor au fost primite de Curtea de District la 26 ianuarie 1996. La a zecea audiere din 19 aprilie 1996, reclamantul a solicitat instanței să hotărească cazul. Cu toate acestea, inculpatul a solicitat o suspendare, iar reclamantul nu a contestat. 14. În cea de-a cincea audiere din 23 mai 1997, Curtea de District a hotărât să solicite un aviz expert de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale ( terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården ). Avizul a fost primit la 31 octombrie 1997. 15. În a 17-a audiere din 21 noiembrie 1997, cazul a fost suspendat la cererea reclamantului de a permite părților să își prezinte declarațiile finale și reclamantul să prezinte un aviz suplimentar de experți. 16. La 26 mai 1998, Curtea de District a declarat cazul închis și a suspendat-o pentru a adopta o decizie. 17. În a douăzecea audieri din 18 septembrie 1998, Curtea de District și-a emis hotărârea, respingând afirmațiile reclamanților, nu a constatat nicio legătură de cauzalitate între lovitura și infecția. Acesta a ordonat în continuare reclamantului să ramburseze cheltuielile juridice ale inculpatului în valoare de aproape 30.000 de euro (EUR). 18. La 15 octombrie 1998, reclamantul a apelat la Curtea de Apel de Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) La 15 decembrie 1999, instanța de apel a hotărât să solicite un alt aviz de experți din partea Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolegale. Avizul de expert a fost primit la 16 iulie 2001. Având în vedere prelungirea termenului de prezentare a observațiilor sale, observațiile reclamantului au fost depuse la instanță la 8 noiembrie 2001. 19. Curtea de Apel a organizat o audiere orală la 19-21 decembrie 2001. În hotărârea sa din 13 martie 2002 a ordonat inculpatului să plătească reclamantului 1.500 EUR în compensație pentru prejudiciu moral pentru durerea rezultată din lovitura, dar și-a respins celelalte cereri. Între timp, la 18 ianuarie 2001, la cererea reclamantului, vicecancerul de Justiție (apulaisoikeuskansleri, biträdande justitiekanslern ) a considerat că procedurile în fața instanței de primă instanță au fost excesive în lungime. De asemenea, el a remarcat că întârzierea procedurii de apel a fost cauzată de întârzierea la primirea avizului expert din partea Autorității Naționale pentru Afaceri Medicolice. Cauza era încă în așteptare în fața instanțelor interne, el nu a luat nicio altă acțiune. 21. La 1 octombrie 2002, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul să permită recursul. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul a contestat acest argument. 24. Nu s-a concluzionat că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 9 septembrie 1991, când reclamantul a depus o acțiune pentru daune în fața Curții de District și s-a încheiat la 1 octombrie 2002, când Curtea Supremă a respins cererea de concediu de recurs. Astfel a durat 11 ani și 25 de zile. 2003, după depunerea cererii sale în temeiul articolului 34 din Convenție. Aceasta reamintește că, în diferite cazuri în care un reclamant a murit în cursul procedurii Convenției, a luat în considerare declarațiile moștenitorilor reclamantului sau ale membrilor apropiati ai familiei sale care exprimă dorința de a continua cererea (a se vedea, printre altele, Kallo c. Ungaria , nr. 30081/02, § Curtea consideră că moștenitorii reclamantului, care au declarat intenția lor de a continua procedura, au un interes legitim în obținerea unei concluzii că a existat o încălcare a dreptului reclamantului garantat de art. 6 § 1 din Convenția de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil (a se vedea, mutatis mutandis, Dalban c. România [GC], nr. 28114/95, §§§ În consecință, Curtea constată că moștenitorii reclamantului au dreptul să continue prezenta procedură. 26. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). Numai întârzieri atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „temps rațional” (a se vedea Hotărârea H. c. Franța din 24 octombrie 1989, Serie A nr. 162 A, p. 21-22, § 55). 28. Curtea constată că cererea în cauză a avut ca obiect o anumită complexitate, în cursul căreia au fost auziți mai mulți martori în Statele Unite prin intermediul asistenței juridice internaționale și au fost solicitate mai multe avize de experți de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolice. Cu toate acestea, Curtea consideră că, chiar dacă cazul era de oarecare complexitate, nu se poate spune că acest lucru a justificat în sine întreaga lungime a procedurii. 29. În ceea ce privește desfășurarea părților, Curtea constată că procedura în fața Tribunalului Oraș (în continuare înlocuită de Curtea de District) a luat aproximativ șapte ani. Guvernul a susținut că, deși cazul a fost suspendat de șapte ori pentru a obține declarații de martor din străinătate și avize de experți de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale, amânările au fost ordonate de către instanță doar atunci când a existat un motiv special pentru acest lucru. În opinia reclamantului, audierile nu au fost tratate în mod corespunzător, nici într-un timp rezonabil; el a cerut Curții de District să accelereze procedurile și, la 19 aprilie 1996, el a fost pregătit să ia o decizie în privința cazului. Curtea constată că timpul decurs înaintea instanței de primă instanță pare a fi fost excepțional de lungă. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, la 19 noiembrie 1992, această instanță a hotărât, la cererea reclamantului, să audă patru martori în Statele Unite prin intermediul asistenței juridice internaționale. Declarațiile martorilor au fost obținute la 30 noiembrie 1993. În plus, la 25 februarie 1994 a decis să readune martorii în Statele Unite. Declarațiile martorilor au fost primite la 26 ianuarie 1996. În aceste perioade, s-a menținut procedura, care le-a prelungit cu un an și, respectiv, cu aproape doi ani. Curtea constată că aceste întârzieri de aproximativ trei ani nu erau numai responsabilitatea autorităților finlandeze. 30. În ceea ce privește procedurile în fața Curții de Apel, Curtea nu găsește nici o explicație convingătoare pentru perioada de aproape trei ani și jumătate luată. Este de remarcat că a durat aproximativ 14 luni până când instanța de apel a solicitat un aviz de experți de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale. De asemenea, a durat aproximativ 19 luni pentru ca Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale să își elibereze avizul. Guvernul a susținut că cazul nu este urgent în sensul regulamentului de procedură al Curții de Apel. De asemenea, ei au explicat întârzierea prin faptul că primul expert doctor nu a putut emite avizul solicitat în termenul stabilit și au observat că oficialii instanței au solicitat de șase ori Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolice să-și elibereze avizul. Reclamantul, din partea sa, a reiterat că a cerut, de asemenea, instanței de apel de mai multe ori, pentru a accelera procedurile și că nu a considerat că este necesar ca Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolice să consulte atât de mulți medici în cazul său. 31. Curtea din partea sa nu constată justificarea suficientă pentru întârzierile menționate mai sus în cadrul procedurii Curții de Apel, pe care le consideră incompatibile cu diligencia prevăzută la art. 6 § 1. Acesta reamintește că statele își organizează sistemele judiciare astfel încât instanțele lor să poată îndeplini cerințele Convenției, care include modalitatea în care obțin dovezile de experți necesare (de exemplu, Salesi v. Italia , hotărârea din 26 februarie 1993, Serie A nr. 257 E , § 24, T. și alții v. Finlanda , nr. 27744/95 , § 65, 13 decembrie 2005 ). 32. Timpul luat de Curtea Supremă pentru a refuza permisiunea de recurs a fost rezonabil. 33. Curtea concluzionează că, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cazului, durata generală a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înălțimei Parti contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 35. Moștenitorii reclamantului au solicitat 1 000 000 de euro în ceea ce privește daunele nepecuniare. 36. Guvernul a contestat afirmația. Ei au susținut că constatarea unei încălcări ar constitui, în sine, suficiente satisfacții. 37. Curtea a constatat că moștenitorii apropiati reclamantului pot solicita compensații pentru prejudiciu moral (a se vedea, printre altele, Ernestina Zullo c. Italia [GC], nr. 64897/01, § 149, 29 martie 2006). Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea excesivă a procedurii. Întrucât au existat întârzieri în cadrul procedurii care nu pot fi atribuite autorităților (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea moștenitorilor reclamantului 6.000 EUR sub acest cap. Costurile și cheltuielile 38. În memoria lor, moștenitorii reclamantului au solicitat, de asemenea, 12,200 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată, „IVA”) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a considerat pretenția reclamantului excesivă. Ei au considerat că orice sumă care urmează să fie atribuită în temeiul acestui cap nu ar trebui să depășească 2000 EUR (inclusiv TVA). 40. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În plus, costurile juridice sunt recuperabile numai în măsura în care acestea se referă la încălcarea constatată. În acest caz, Curtea a declarat inadmisibil unele dintre plângerile reclamantei. Având în vedere natura cauzei, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea moștenitorilor reclamantului 3,000 EUR pentru costurile și cheltuielile acestora în cadrul procedurii în fața Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL DECIZIE UNANIMOUS DECLARĂ restul cererii admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească moștenitorii reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 6000 EUR (sex mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro) inclusiv impozitul pe valoarea adăugată în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni de mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 februarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF

VÄÄNÄNEN v. FINLAND

(Application no. 10736/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 February 2007

FINAL

24/09/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Väänänen v. Finland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

K.

Traja

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta

,

Mrs

P.

Hirvelä,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 30 January 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 10736/03) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Finnish national, Mr Toimi Väänänen (“the applicant”), on 27 March 2003. The applicant died on 22 June 2003. However, his widow Ms Irma Väänänen and his children Ms Oili Ruuska, Ms Kaija Tammilehto and Mr Harri Väänänen expressed their wish to pursue the application. For practical reasons Mr Toimi Väänänen will continue to be called “the applicant” in this judgment.

2.

The applicant was represented by Mr Jouko Laurikkala, a lawyer practising in Helsinki. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

3.

On 29 November 2005 the Court declared the application partly inadmissible and decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1919 and lived in Helsinki.

5.

In March 1985 the applicant underwent knee surgery in Palm Beach, Florida. On 15 June 1985 he was struck on the operated knee by G. Soon afterwards, an infection developed in the applicant’s knee and he became disabled.

6.

The applicant instituted civil proceedings against G. in the Circuit Court of Palm Beach County, which on 6 May 1988 ordered G. to pay the applicant 500,000 US dollars (USD) in pecuniary and non-pecuniary damages.

7.

On 11 June 1989 G. died.

As he had failed to pay the damages, the applicant lodged, on 9 September 1991, an action for damages against G.’s estate before the then Helsinki City Court (

raastuvanoikeus, rådstuvurätt

), claiming 2,008,500 Finnish Marks (FIM; corresponding to USD 500,000) plus interest. He alleged that his disability in movement and the operations which followed were caused by G.’s blow. On 27 November 1992 the defendant was summoned.

8.

The City Court held its first hearing on 6 February 1992. At the second hearing on 4 June 1992 the applicant requested an adjournment in order to submit trial documents from the United States. He also asked for witnesses to be heard in the United States.

9.

At the third hearing on 29 October 1992 the case was adjourned in order to allow the parties to submit questionnaires to the witnesses to be heard abroad.

10.

At the fourth hearing on 19 November 1992 the case was adjourned in order to hear four witnesses in the United States by way of international legal assistance. The City Court obtained the witnesses’ statements on 30

November 1993.

11.

The applicant was, however, dissatisfied with the hearing of the witnesses, and requested that they be heard again. At its sixth hearing on 25

February 1994 the District Court (

käräjäoikeus, tingsrätten

; formerly the City Court) of Helsinki adjourned the case so that the witnesses could be heard again in Florida.

12.

At the ninth hearing on 19 September 1995 the applicant asked the court to speed up the proceedings.

13.

The witnesses’ statements were received by the District Court on 26

January 1996. At the tenth hearing on 19 April 1996 the applicant requested the court to decide on the case. The defendant, however, requested an adjournment, and the applicant did not object.

14.

At its fifteenth hearing on 23 May 1997 the District Court decided to ask for an expert opinion from the National Authority for Medicolegal Affairs (

terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården

). The opinion was received on 31 October 1997.

15.

At the seventeenth hearing on 21 November 1997 the case was adjourned upon the applicant’s request to allow the parties to give their final statements and the applicant to submit a further expert opinion.

16.

On 26 May 1998 the District Court declared the case closed and adjourned it in order to give a decision.

17.

At its twentieth hearing on 18 September 1998 the District Court issued its judgment, dismissing the applicant’s claims. It found no causal link between the blow and the infection. It further ordered the applicant to reimburse the defendant’s legal expenses amounting to almost 30,000 euros (EUR).

18.

On 15 October 1998 the applicant appealed to the Helsinki Court of Appeal (

hovioikeus, hovrätten

). On 15 December 1999 the appellate court decided to ask for another expert opinion from the National Authority for Medicolegal Affairs. The expert opinion was received on 16 July 2001. Having been granted an extension of the time-limit for submitting his observations, the applicant’s observations were filed with the court on 8

November 2001.

19.

The Court of Appeal held an oral hearing on 19-21 December 2001. In its judgment of 13 March 2002 it ordered the defendant to pay the applicant 1,500 EUR in compensation for non-pecuniary damage for pain resulting from the blow but dismissed his other claims. The applicant was further ordered to reimburse the defendant’s legal expenses incurred before the appellate court.

20.

Meanwhile, on 18 January 2001, upon the applicant’s application, the Deputy Chancellor of Justice (

apulaisoikeuskansleri, biträdande justitiekanslern

) considered that the proceedings before the court of first instance had been excessive in length. He also noted that the delay in the appellate court proceedings had been caused by the delay in receiving the expert opinion from the National Authority for Medicolegal Affairs. As the case was still pending before the domestic courts, he did not take any further action.

21.

On 1 October 2002 the Supreme Court (

korkein oikeus, högsta domstolen

) refused the applicant leave to appeal.

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

23.

The Government contested that argument.

24.

It was undisputed that the period to be taken into consideration began on 9 September 1991 when the applicant lodged an action for damages before the District Court and ended on 1 October 2002 when the Supreme Court rejected the application for leave to appeal. It thus lasted 11

years and 25 days.

A.

Admissibility

25.

The Court notes at the outset that the applicant died on 27

March

2003, after having lodged his application under Article 34 of the Convention. It recalls that in various cases in which an applicant died in the course of the Convention proceedings it took into account the statements of the applicant’s heirs or of close members of his family expressing their wish to pursue the application (see,

inter alia

,

Kalló v. Hungary

, no. 30081/02, §

24, 11 April 2006). The Court considers that the applicant’s heirs, who had stated their intention of continuing the proceedings, have a legitimate interest in obtaining a finding that there had been a breach of the applicant’s right guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention to have his case heard within a reasonable time (see, mutatis mutandis,

Dalban v. Romania

[GC], no. 28114/95, §§

1 and 39, ECHR 1999

‑

VI).

Accordingly, the Court finds that the applicant’s heirs have standing to continue the present proceedings.

26.

The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

27.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Only delays attributable to the State may justify a finding of a failure to comply with the “reasonable time” requirement (see

H. v. France

, judgment of 24

October 1989, Series A no.

162

‑

A, p. 21-22, § 55).

28.

The Court notes that the application concerned proceedings of some complexity, during which several witnesses were heard in the United States by way of international legal assistance and several expert opinions were requested from the National Authority for Medicolegal Affairs. The Court considers, however, that even though the case was of some complexity it cannot be said that this in itself justified the entire length of the proceedings.

29.

As to the conduct of the parties, the Court notes that the proceedings before the City Court (later replaced by the District Court) took some seven years. The Government submitted that although the case was adjourned seven times in order to obtain witness statements from abroad and expert opinions from the National Authority for Medicolegal Affairs, the adjournments were ordered by the court only when there was a special reason for doing so. In the applicant’s view, the hearings had not been handled properly nor within a reasonable time; he had asked the District Court to expedite the proceedings and on 19 April 1996 he was ready to have a decision taken on the case. The Court finds that the time elapsed before the court of first instance appears to have been exceptionally lengthy. However, the Court notes that on 19 November 1992 that court decided, upon the applicant’s request, to hear four witnesses in the United States by way of international legal assistance. The witnesses’ statements were obtained on 30 November 1993. Furthermore, on 25 February 1994 it decided to re-hear the witnesses in the United States. The witnesses’ statements were received on 26 January 1996. During those periods the proceedings were stayed, which prolonged them by one year and almost two years, respectively. The Court finds that these delays of some three years were not solely the Finnish authorities’ responsibility.

30.

Turning to the proceedings before the Court of Appeal, the Court does not find any convincing explanation for the almost three and half year time taken. It is to be noted that it took some fourteen months before the appellate court requested an expert opinion from the National Authority for Medicolegal Affairs. It further took some nineteen months for the National Authority for Medicolegal Affairs to issue its opinion. The Government argued that the case was not urgent within the meaning of the Court of Appeal’s rules of procedure. They also explained the delay by the fact that the first expert doctor could not issue the requested opinion within the set time-limit and observed that the court’s officials asked the National Authority for Medicolegal Affairs six times to issue its opinion. The applicant, for his part, reiterated that he also asked the appellate court several times to speed up the proceedings and that he did not consider that it was necessary for the National Authority for Medicolegal Affairs to consult so many doctors in his case.

31.

The Court for its part does not find sufficient justification for the above-mentioned delays in the Court of Appeal proceedings, which it considers incompatible with the diligence required under Article 6 § 1. It recalls that it is for States to organise their judicial systems in such a way that their courts can meet the Convention’s requirements, which includes the manner in which they obtain the necessary expert evidence (see, for example,

Salesi v. Italy

, judgment of 26

February 1993, Series A no. 257

‑

E, § 24,

T. and Others v. Finland

, no. 27744/95, §

65, 13 December 2005).

32.

The time taken by the Supreme Court to refuse leave to appeal was reasonable.

33.

The Court concludes that in the light of the criteria laid down in its case-law and having regard to all the circumstances of the case, the overall length of the proceedings was excessive and failed to satisfy the reasonable time requirement. There has accordingly been a violation of Article 6

§

1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

35.

The applicant’s heirs claimed EUR 1,000,000 in respect of non-pecuniary damage.

36.

The Government contested the claim. They submitted that the finding of a violation would in itself constitute sufficient just satisfaction.

37.

The Court has found that the applicant’s close heirs may claim compensation for non-pecuniary damage (see,

inter alia

,

Ernestina Zullo

v. Italy

[GC], no.

64897/01, §

149, 29 March 2006). The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage such as distress and frustration resulting from the excessive length of the proceedings. As there were delays in the proceedings which cannot be attributable to the authorities (see paragraph 29 above), the Court considers it reasonable to award the applicant’s heirs EUR 6,000 under that head.

B.

Costs and expenses

38.

The applicant’s heirs also claimed EUR 12,200 (inclusive of value-added tax, “VAT”) for the costs and expenses incurred before the Court.

39.

In their memorial the Government regarded the applicant’s claim as excessive. They took the view that any amount to be awarded under this head should not exceed EUR 2,000 (inclusive of VAT).

40.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Furthermore, legal costs are recoverable only in so far as they relate to the violation found. In the present case the Court has declared some of the applicant’s complaints inadmissible. Having regard to the nature of the case, the Court considers it reasonable to award the applicant’s heirs EUR 3,000 for their costs and expenses in connection with the proceedings before the Court.

C.

Default interest

41.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the remainder of the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant’s heirs, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros) inclusive of value added tax in respect of costs and expenses;

(iii)

any tax that may be chargeable on the above amounts;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 February 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

Nicolas

Bratza

Registrar

President