Horsti împotriva Finlandei

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A HORSTI c. FINLAND (Declarația nr. 39509/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 noiembrie 2009 FINAL 10/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Horsti c. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, secretarul de secțiune după ce s-a deliberat în privat la 20 octombrie 2009, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39509/08) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dl Anssi Horsti („reclamantul”), la 11 august 2008. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe.

La 5 martie 2009, președintele Secțiunii a patra a hotărât să comunice guvernului cererea în ceea ce privește durata procedurii. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Tallinn. Primul set de proceduri Tatăl reclamantului a murit în 1989. La 16 martie 2001, un avocat a efectuat distribuirea proprietății, reclamantul și fratele său fiind beneficiarii sale. La 17 septembrie 2001, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva fratelui său la Curtea de District Helsinki ( Käräjäoikeus, tingsrätt) contestarea distribuției. La 8 octombrie 2001, instanța a solicitat reclamantului să își completeze cererea de eliberare a unei convocații.

Acesta a îndemnat reclamantul să furnizeze mai multe informații ale cererilor sale și ale circumstanțelor pe care le-au bazat și să indice dovezile pe care le dorea să le prezinte și ceea ce fiecare element de probă a fost destinat să dovedească, în conformitate cu capitolul 5, art. 2 din Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken , 4/1734 cu amendamente ulterioare … La 7 martie 2003, instanța a trimis reclamantului o altă cerere, constatând că argumentele sale sunt atât de incomplete și neclare că acuzatul nu ar putea răspunde în mod corespunzător la acțiunea sa. 10. Reclamantul a depus două argumente, din 31 martie și 17 aprilie 2003. 11. La 23 iulie 2003, inculpatul a depus la instanță răspunsul său la acțiune.

El a solicitat să fie declarat inadmisibil sau respins, printre altele , că nu a putut răspunde cererilor din cauza obscurității depunerilor reclamantului. 12. La 8 august 2003, instanța a solicitat reclamantului să depună o declarație detaliată în răspunsul în favoarea inculpatului și a cerut în continuare reclamantului să ia în considerare utilizarea serviciilor unui avocat. 13. Reclamantul a depus cinci cereri între 18 august și 7 septembrie 2003. 14. La 9 septembrie 2003, Curtea de District a hotărât că acțiunea reclamantului era inadmisibilă, deoarece argumentele sale la instanță erau atât de incomplete încât nu puteau constitui o bază pentru proceduri. Curtea a făcut trimitere la capitolul 5, art. 6 din Codul de Procedură Judicială în acest sens.

15. Reclamantul a recurs împotriva deciziei în fața Curții de Apel din Helsinki (Hovioikeus, hovrätten) ). În decizia din 1 iulie 2004, tribunalul de apel a declarat , printre altele , că cererea de convocare a reclamantului și prezentarea suplimentară a acestuia au fost confundate în mai multe părți și dificil de înțeles. Cu toate acestea, ar putea fi dedus din afirmațiile sale că afirmațiile sale au avut legătură cu un presupus avans asupra moștenirii primite de fratele său și cu compensarea din cauza reclamantului pentru activitatea sa în interesul proprietății. Curtea a concluzionat că reclamantul a explicat în mod suficient acele circumstanțe care au constituit motivele pentru acțiune și că chiar a depus cereri monetare cu explicații însoțitoare.

Curtea a concluzionat că Tribunalul de District nu ar fi trebuit să decidă că acționarea nu este admisibilă și a trimis cazul în judecată. La 3 februarie 2005, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat acuzatul să permită recursul și hotărârea de mai sus a devenit legal obligatorie. 17. La 5 mai 2006, Curtea de Raport din Helsinki a respins acțiunea reclamantului în principal pentru lipsa de dovezi în sprijinul cererilor sale. 18. La 19 iunie 2007, Curtea de Apel din Helsinki a respins recursul reclamantului care a susținut în mare parte raționamentul instanței inferioare. 19. La 26 februarie 2008, Curtea Supremă a refuzat să recurgă.

Mama reclamantului a murit în 1999. Distribuția proprietății, din care reclamantul și fratele său erau beneficiarii, a fost efectuată de un avocat la 27 decembrie 2001. 21. La 11 ianuarie 2002, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva fratelui său și a avocatului la Curtea de District Helsinki care a contestat distribuția. La 2 aprilie 2002, el a depus o altă acuzație cu privire la aceeași chestiune. 22. La 7 martie 2003, instanța a ordonat reclamantului să-și completeze cererea de convocare care urmează să fie eliberată mult în același mod cu cele două cereri referitoare la prima acțiune a reclamantului. 23. Reclamantul a depus trei depuneri între 19 martie și 17 aprilie 2003. 24. Acuzații și-au prezentat răspunsurile la instanță la 23 și 28 iulie.

2003. Ambele au solicitat ca acțiunea să fie declarată inadmisibilă sau respinsă, printre altele , să declare că nu au putut răspunde la subiectul din cauza obscurității depunerilor reclamantei. 25. La 8 august 2003, instanța a solicitat reclamantului să prezinte o declarație detaliată în răspunsul acestor argumente. 26. Reclamantul a depus trei argumente între 18 august și 7 august. La 9 septembrie 2003, Curtea de District a hotărât că acțiunea reclamantului era inadmisibilă din motive similare ca în cazul privind proprietatea tatălui său. 28. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii de inadmisibilitate în fața Curții de Apel de Helsinki, în ceea ce privește afirmațiile împotriva fratelui său.

În ceea ce privește avocatul, recursul său nu se referă decât la costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii de judecată inferioară. La 1 iulie 2004, instanța de apel a constatat că acțiunea reclamantului nu a fost atât de incompletă încât să permită Curții de District să o declare inadmisibilă. La 3 februarie 2005, Curtea Supremă a refuzat ca fratele reclamantului să permită recursul, iar hotărârea Curții de Apel privind repartizarea a devenit obligatorie legală. 30. La 5 mai 2006, Curtea de District din Helsinki a respins acțiunea reclamantului în principal pentru lipsa de dovezi în sprijinul cererilor sale. 31. La 19 iunie 2007, Curtea de Apel din Helsinki a respins recursul reclamantului care a susținut în mare parte raționamentul instanței inferioare.

32. La 26 februarie 2008, Curtea Supremă a refuzat să acționeze. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 33. Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi de proceduri era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 34. Guvernul a contestat acest argument. 35. În ceea ce privește prima serie de proceduri, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 17 septembrie 2001 și s-a încheiat la 26 februarie 2008. Astfel, a durat șase ani, cinci luni și unsprezece zile pentru trei niveluri de competență.

În ceea ce privește al doilea set de proceduri, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 11 ianuarie 2002 și s-a încheiat la 26 februarie 2008. Prin urmare, a durat șase ani, o lună și șasesprezece zile pentru trei niveluri de competență. Ambele cazuri au trecut de două ori prin fiecare nivel. Admisibilitatea 36. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII).

38. Guvernul a susținut că reclamantul a fost responsabil pentru durata ambelor seturi de proceduri deoarece nu a angajat serviciile unui avocat și nu are competențe juridice. El a făcut un număr considerabil de depuneri confuze instanțelor, care au făcut cazurile complexe. 39. Reclamantul a contestat aceste argumente, având în vedere experiențe negative anterioare, el nu a avut încredere în serviciile furnizate de avocați. 40. Având în vedere faptele cauzei, Curtea poate accepta faptul că procedura a fost făcută mai complexă prin lipsa de claritate și precizie în observațiile reclamantei. Cu toate acestea, Curtea nu constată că singurul comportament al reclamantului a contribuit la prelungirea procedurii.

În acest sens, Curtea constată că utilizarea unui avocat în cadrul procedurii civile nu este obligatorie în temeiul legislației finlandeze și, prin urmare, este posibil ca o persoană juridic competentă să aducă o acțiune civilă și să își persecute propriul caz în fața instanței. În plus, Curtea constată că se pare că au existat anumite perioade de inactivitate în timp ce cauzele erau pe calea Curții de District. În acest sens, Curtea observă perioada de aproximativ unsprezece luni care a trecut în fața Curții de District între argumentele reclamantei din 2 aprilie 2002 și cererile instanței din 7 martie 2003 de clarificare a cererilor sale, precum și timpul luat de această instanță, de un an și trei luni, pentru a-și pronunța hotărârea după hotărârea instanței de apel de a-și înmâna cazul, au obținut forța juridică.

41. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 42. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata ambelor seturi a procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 în ceea ce privește ambele seturi de procedură. II. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanțele au avut o idee preconcepută cu privire la rezultatul celor două seturi de proceduri și au evitat astfel chestiuni relevante.

44. Curtea constată că, în esență, această plângere se referă la evaluarea probelor, care constituie o sarcină a instanțelor naționale. Având în vedere rolul său subsidiar în acest sens, Curtea respinge această plângere ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 45. Reclamantul s-a mai plângut că rezultatul procedurii a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 8 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 46. Curtea constată că art. 8 din Convenție garantează dreptul de a respecta viața privată și de familie. Dosarul de procedură nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări de către stat în temeiul articolului respectiv. În ceea ce privește protecția proprietății, garantată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Curtea observă că procedura civilă impugnată implică un litigiu între persoanele fizice.

Singurul fapt că autoritățile judiciare au furnizat un forum pentru stabilirea unei astfel de dispute, în care reclamantul nu a avut succes, nu constituie de sine o interferență de către statul dreptului invocat. De aceea, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată în temeiul art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 150.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare.

49. Guvernul a contestat reclamația. În ceea ce privește prejudiciu material, ei au considerat reclamația nefondată. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a susținut că orice compensație nu ar trebui să depășească 3.000.50 EUR. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, având în vedere circumstanțele cauzei și hotărârea în mod echitabil, acordă reclamantului 1000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 14,790,58 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și o sumă neespecificată pentru cele suportate în fața Curții.

52. Guvernul a contestat aceste afirmații și, în opinia lor, suma reclamată în ceea ce privește costurile și cheltuielile dinaintea instanțelor interne nu se referă la plângerea comunicată guvernului. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 100 EUR sub acest cap. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind lungimea excesivă a celor două seturi de procedură admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește ambele seturi de proceduri; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenția, următoarele sume: (i) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF HORSTI v. FINLAND (Application no. 39509/08) JUDGMENT STRASBOURG 10 November 2009 FINAL 10/02/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Horsti v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 20 October 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1940 and lives in Tallinn. The first set of proceedings

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

33. The applicant complained that the length of the two sets of proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

REMAINDER OF THE APPLICATION

43. The applicant also complained under Article 6 of the Convention that the courts had a preconceived idea of the outcome of the two sets of proceedings and thus avoided relevant issues.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the two sets of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of both sets of proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 10 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President