Harju împotriva Finlandei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A HARJU v. FINLAND (Doc. nr. 56716/09) HOTĂRÂREA Strasburg 15 februarie 2011 FINAL 15/05/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Harju v. Finlanda Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința ca Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii, deliberat în privat la 25 ianuarie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 56716/09) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dna Anu Orvokki Harju („reclamantul”), la 21 octombrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl Markku Fredman, avocat care practică la Helsinki.

Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că dreptul ei la respectarea domiciliului în temeiul articolului 8 din Convenție a fost încălcat și că nu a avut acces la o instanță sau la o soluție eficace în acest sens în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție. La 12 ianuarie 2010, președintele Secțiunii a patra a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Helsinki.

Reclamantul a fost suspectat de a organiza imigrația ilegală ( Laittoman maahanmuuton järjestäminen, ordnande av Olaglig inresa ). Ancheta preliminară în cazul ei a fost condusă de investigatorii criminali ai Garda de Frontieră Finlandeză ( Rajavartiolaitos, Gränsbevakningsväsendet ) care, printre altele ) , a efectuat o căutare la domiciliul ei la 9 iulie 2009 la ora 10 p.m. Reclamantul nu a fost acasă la momentul căutării . Ea nu a fost contactată cu privire la căutare și a fost informat sfatul ei despre căutare . În timpul căutării ei computer , printre altele, a fost confiscat . Când reclamantul s-a întors acasă mai târziu în acea noapte, ea a găsit o notă scrisă pe mână care indică faptul că anchetatorii criminali din Garda de Frontieră finlandeză au căutat apartamentul ei și că unele obiecte au fost confiscate.

Potrivit înregistrărilor cautare și convulsii, din 11 iulie 2009, materialele confiscate, cu excepția calculatorului, au fost returnate reclamantului în aceeași dată. Reclamantul a fost mai târziu interogat ca suspect. II. Constituția DREPTULUI DOMESTIC RELEVANT 10. În conformitate cu art. 10 din Constituția Finlandeză (perustuslaki, grundlagen , Legea nr. 731/1999), santitatea casei fiecărui este garantată. Măsurile care derogă de acest drept și care sunt necesare pentru garantarea drepturilor și libertăților de bază sau pentru investigarea infracțiunii, trebuie să fie stabilite prin o Lege. Legea Paza de Frontieră 11. Potrivit articolului 41, subsecțiunea 1, din Legea Paza de Frontieră (Rajavartiolaki, gränsbevakningslagen ; Legea nr. 578/2005), Garda de Frontieră este o autoritate de anchetă preliminară în temeiul Legii privind investigațiile preliminare.

În conformitate cu subsecțiunea 2, cu excepția activităților sub acoperire, a tranzacțiilor sub acoperire, a interceptării de telecomunicații și a monitorizării telecomunicațiilor, a dispozițiilor Legii de poliție, a Legii privind investigațiile preliminare, a Legii privind măsurile coercitive sau a oricărui alt lege privind competențele ofițerilor de poliție de a preveni și a investiga infracțiunile și de a aduce acuzații pentru a preveni și investiga infracțiunile. 12. În conformitate cu art. 42 din Legea privind Garda de Frontieră, facilitarea intrării ilegale în sensul capitolului 17, secțiunea 8, subsecțiunea 1, din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen , Legea nr. 563/1998 modificată prin Legea nr. 650/2004) este printre infracțiunile care pot fi investigate de Legea Gardiene de Frontieră.

Măsurile coercitive Legea 13. Capitolul 5, secțiunea 1, din Legea privind măsurile coercitive ( pakkokeinolaki, tvångsmedelslagen , Legea nr. 646/2003) prevede că poate fi efectuată o căutare, printre altele , în cazul în care există motive de a suspecta că o infracțiune a fost comisă și cu condiția ca sentința maximă aplicabilă să depășească șase luni de închisoare. 14. În conformitate cu capitolul 5, secțiunea 3 din Legea privind măsurile coercitive, un oficial cu puterea de arest să decidă în căutarea locurilor. Cu toate acestea, un ofițer de poliție poate efectua o căutare a sediilor fără mandat atunci când scopul căutării este de a localiza o persoană care urmează să fie prinsă, arestată, deținută, adusă în instanță sau supusă unei căutări corporale sau de a prinde un obiect, atunci când este urmat sau monitorizat continuu de la comisia infracțiunii.

Un ofițer de poliție poate efectua o căutare a sediilor, de asemenea, în alte cazuri urgente. 15. Persoana a cărei domiciliu este căutată, sau în absența sa, trebuie să aibă posibilitatea de a fi prezentă la căutare și de a chema un martor, cu excepția cazului în care acest lucru nu cauzează întârziere. Dacă niciuna dintre persoanele menționate mai sus nu a fost prezentă la căutare, persoana a cărei domiciliu a fost căutat trebuie informată imediat (capitolul 5, secțiunea 4, subsecțiunea 2). 16. O căutare la domiciliu nu poate fi efectuată între ora 9:00 și ora 18:00, cu excepția cazului în care există motive speciale (capitolul 5, secțiunea 5, subsecțiunea 4). Codul penal 17. În conformitate cu capitolul 17, secțiunea 8, subsecțiunea 1, din Codul penal, o persoană poate fi condamnată pentru organizarea unei amenzi de imigrare ilegală sau a unei încarcerări timp de maximum doi ani.

Remediile 18. Capitolul 4 secțiunea 13 din Legea privind măsurile coercitive prevede că, la cererea unei persoane care se referă la caz, instanța decide dacă confiscarea materialelor rămâne în vigoare. O cerere care a fost depusă instanței înainte de examinarea taxelor se ia în considerare în termen de o săptămână de la primirea sa de către instanță. Curtea oferă persoanelor interesate în această chestiune o oportunitate de a fi ascultate, dar absența unei astfel de persoane nu exclude decizia privind această chestiune.

hotărârea de revizuire a unei crize este supusă unui recurs separat (capitolul 4, secțiunea 16, subsecțiunea 1). 19. În conformitate cu art. 118, subsecțiunea 3 din Constituție, oricine a suferit o încălcare a drepturilor sale sau pierderea susținută printr-un act ilegal sau omisiune de către un funcționar public sau o altă persoană care exercită o funcție publică are dreptul de a solicita ca funcționarul public sau o altă persoană responsabilă de funcție publică să fie condamnată la o pedeapsă și ca organizația publică, oficială sau o altă persoană responsabilă de o funcție publică să fie condamnată pentru daune, astfel cum este prevăzut mai detaliat de o lege.

20. Capitolul 40, secțiunea 9, subsecțiunea 1, din Codul Penal (modificat prin Legea nr. 604/2002) prevede că, în cazul în care un funcționar public acționează în mod intenționat, într-un alt mod decât cel prevăzut mai sus în prezentul capitol, încălcă sau neglijează să își îndeplinească datoria oficială pe baza dispozițiilor sau reglementărilor care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, atunci când este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune minoră, acesta este condamnat pentru încălcarea obligațiilor oficiale la o amendă sau la închisoare pentru un maxim de un an.

21. Capitolul 40, secțiunea 10, din Codul Penal (modificat prin Legea nr. 604/2002) prevede că, în cazul în care un funcționar public, în funcție, prin lipsa de îngrijire sau lipsa de precauție, într-un alt mod decât cel menționat în secțiunea 5, subsecțiunea 2, încalcă sau neglijează îndeplinirea sarcinii sale oficiale bazate pe dispozițiile sau reglementările care urmează să fie respectate în funcții oficiale, și actul, în cazul în care este evaluat în ansamblu, luând în considerare efectele sale dăunătoare și dăunătoare și celelalte circumstanțe legate de actul, nu este o infracțiune mică, acesta este condamnat pentru încălcarea negligente a sarcinilor oficiale la o amendă sau la o amendă.

22. În conformitate cu capitolul 1, secțiunea 14, din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 647/2003), o parte rănită poate aduce o acuzație privată numai dacă procurorul public a hotărât să nu aplice acuzații. 23. În temeiul capitole 3 și 4 din Legea de răspundere Tort (vahingonkorvauslaki, skadeståndslagen , Legea nr. 412/1974) poate fi interzisă împotriva statului în ceea ce privește daunele care rezultă din vina sau neglijența de către angajații săi în îndeplinirea sarcinilor lor. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 8 A CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului ei de a respecta domiciliul, astfel cum se prevede la art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 25. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitatea 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat recours interne, deoarece reclamantul nu a solicitat o instanță în temeiul capitolul 4 capitolul 13 din Legea privind măsurile coercitive pentru a decide dacă această criză ar trebui să rămână în vigoare.

În opinia Guvernului, cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 pentru neepuizarea recoursurilor interne. 27. Reclamantul nu a fost de acord și a subliniat că cererea nu se referă la criză, ci la căutare în sine. Nu există remedii juridice în temeiul legii finlandeze împotriva unei căutări. Chiar dacă există un remediu eficace în legătură cu o criză, un posibil rezultat favorabil al acestei proceduri nu ar fi putut avea nici un efect asupra cercetării. Reclamantul a îndeplinit astfel criteriile de epuizare a căilor de recurs interne, deoarece nu au fost disponibile astfel de remedii împotriva cercetării. 28. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că această obiecție este legată îndeaproape de fondul plângerii reclamantului.

Prin urmare, aceasta va examina această obiecție preliminară împreună cu Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere susține întrebări de fapt și de drept suficient de serioase că determinarea lor ar trebui să depinde de examinarea fondului și că nu au fost stabilite alte motive de declarare inadmisibilă, prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a remarcat că a existat în mod clar o ingerință în dreptul ei de a respecta domiciliul și că această interferență a avut o bază în legislația finlandeză. Cu toate acestea, calitatea acestei legi este problematică. Nu există nicio garanție juridică în acest sens. Întrucât s-au solicitat limite foarte stricte în ceea ce privește desfășurarea căutărilor fără un mandat, legea în cauză nu a îndeplinit cerințele „în conformitate cu legea”, astfel cum a stabilit Curtea.

În conformitate cu legea finlandeză, s-ar putea efectua o căutare dacă există motive pentru a suspecta că o infracțiune a fost comisă. Premiul de „razonare a suspectului” a fost foarte scăzut și a fost considerat întotdeauna îndeplinit atunci când autoritatea investigativă a hotărât așa. Nu exista posibilitatea de a contesta o decizie de deschidere a unei anchete și de a obține o decizie de la o instanță care constată că nu a existat niciun motiv pentru a suspecta o persoană dintr-o presupusă crimă după căutarea casei sale. În plus, numărul de telefon al reclamantului a fost și a fost încă listat în directorul telefonic public. Totuși, autoritățile nu au încercat să o contacteze și, prin urmare, ea a fost privată de dreptul ei de a fi prezentă la momentul căutării.

Reclamantul a convenit că interferența a urmărit un obiectiv legitim și a subliniat că cererea se referă la lipsa unor garanții pentru a contesta căutarea efectuată la domiciliul ei și, prin urmare, la natura arbitrară a măsurii. 31. Guvernul a convenit că căutarea și confiscarea la domiciliul reclamantului constituie o interferență în sensul articolului 8 din Convenție. Datorită urgenței acestei chestiuni, cercetările au fost efectuate pe baza unei ordine dată oral de un ofițer cu putere de arest la doar câteva ore de la sosirea în Finlanda a persoanelor suspectate de intrare ilegală în țară. A fost necesară efectuarea imediată a cercetării pentru a verifica dacă au existat alte astfel de persoane în domiciliul reclamantului și pentru a se asigura că nu a fost distrusă nici o dovadă a unei infracțiuni.

Prin urmare, în opinia Guvernului, a existat un motiv justificat, astfel cum se prevede în capitolul 5, pct. 5, subsecțiunea 2, din Legea privind măsurile coercitive, pentru a efectua căutarea la ora 10:00. Cercetarea a fost efectuată în scopul prevenirii crimei și, prin urmare, a urmărit un obiectiv legitim. Nu a fost posibilă să informeze reclamantul despre posibilitatea de a fi prezent în timpul căutării, deoarece nici numărul de telefon sau nici cel al avocatului ei nu au fost cunoscute de ofițeri. Cu toate acestea, reclamantul a fost informat imediat cu privire la căutarea de către o notă scrisă pe mână lăsată în apartamentul ei, menționând, printre altele , detaliile de contact ale ofițerilor care au efectuat căutarea.

Mandatul de căutare scris și înregistrările convulsiilor au fost comunicate reclamantului de îndată ce ea a fost localizată în scopul interogatoriului, și anume o zi și jumătate după căutare. Căutarea și convulsiile au fost astfel efectuate în conformitate cu legea. 32. În ceea ce privește cerința necesară, Guvernul a susținut că interferența a fost necesară într-o societate democratică. Datorită naturii suspectelor infracțiuni, nu a fost posibilă întârzierea cercetării. Evaluarea Curții (a) Dacă există o interferență 33. Părțile sunt de acord că a existat o interferență în ceea ce privește dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei. Curtea nu vede niciun motiv să diferențieze cu privire la acest punct.

34. Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului 8 al doilea paragraf, în alte cuvinte, dacă este „în conformitate cu legea”, a urmărit unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute în respectivul paragraf și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a atinge obiectivul sau obiectivele în cauză. (b) A fost justificată interferența? (i) În sensul articolului 8 § 2, intervenția „în conformitate cu legea”? 35. Curtea remarcă că expresia „în conformitate cu legea”, în sensul articolului 8 § 2, necesită în primul rând ca măsura impugnată să aibă o bază în dreptul intern. În al doilea rând, legislația internă să fie accesibilă persoanei în cauză.

În al treilea rând, persoana afectată trebuie să poată, dacă este necesar, cu consiliere juridică adecvată, să prevadă consecințele dreptului intern pentru el, iar în al patrulea rând, dreptul intern trebuie să fie compatibil cu statul de drept (a se vedea, printre multe alte autorități, Rotaru v. România [GC], nr. 28341/95, § 52, CEDO 2000 Liberty and Altros c. Regatul Unit , nr. 58243/00, § 59, 1 iulie 2008; și Kennedy c. Regatul Unit , nr. 26839/05 § 151., CEDH 2010 (α) A existat o bază juridică în dreptul finlandez? 36. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența instituțiilor Convenției, în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție, termenul „legislația” trebuie înțeles în sensul său de fond, nu în sensul său oficial.

Într-un domeniu reglementat de dreptul scris, „legislația” este pronunțarea în vigoare, după cum au interpretat instanța competentă (a se vedea, printre altele, Société Colas Est și alții c. Franța , nr. 37971/97, § 43, CEDO 2002-III). În acest sens, Curtea constată că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată, fiind în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice această lege (a se vedea, printre altele, Chappell c. Regatul Unit, 30 martie 1989, § 54, Serie A nr. 152-A). 37. Curtea constată că ambele părți par să fie de acord cu faptul că cercetarea și criza au avut o bază în Legea privind măsurile coercitive.

Prin urmare, Curtea este convinsă că interferența se plângea avea o bază în legislația finlandeză. (β) „Qualitatea legii” 38. Cea de-a doua cerință care iese din expresia „în conformitate cu legea” – accesibilitatea legii – nu ridică probleme în cazul instantaneu. Curtea presupune că acest lucru este valabil și pentru a treia cerință, „prevederea” a consecințelor legislației interne pentru reclamant. 39. În ceea ce privește a patra cerință, Curtea reiterează că art. 8 § 2 impune că legea în cauză să fie „compatibilă cu statul de drept”.

În contextul cercetării și convulsiilor, legislația internă trebuie să ofere o anumită protecție persoanei împotriva interferenței arbitrare cu drepturile articolului 8. În ciuda marjei de apreciere pe care Curtea le recunoaște statele contractante în acest domeniu, aceasta trebuie să fie deosebit de vigilentă în cazul în care, ca în cazul în cauză, autoritățile sunt împuternicite, în temeiul dreptului național, să ordone și să efectueze cercetări fără mandat judiciar. În cazul în care persoanele fizice vor fi protejate de interferența arbitrară de către autoritățile cu drepturile garantate în temeiul articolului 8, se impune un cadru juridic și limite foarte stricte pentru astfel de competențe (a se vedea Camenzind c. Elveția , 16 decembrie 1997, § 45, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII).

40. Curtea trebuie să examineze „calitatea” normelor juridice aplicabile reclamantului în cazul instantaneu. Se remarcă, în primul rând, că, în temeiul capitolul 5 din Legea privind măsurile coercitive, se poate efectua o căutare, printre altele, , dacă există motive pentru a suspecta că o infracțiune a fost comisă și a furnizat pedeapsa maximă aplicabilă depășește șase luni de închisoare . Mandatul de căutare este emis de organele de anchetă însuși . O căutare poate fi efectuată fără mandat în cazuri urgente . 41 . În ceea ce privește garanțiile împotriva abuzurilor existente în legislația finlandeză, Curtea observă că, în absența unei cerințe de autorizare judiciară anterioară, autoritățile de anchetă au avut discreția nelimitate de a evalua oportunitatea și domeniul de aplicare al cercetării și a convulsiilor.

În plus, în cazuri de urgență, ar putea fi efectuată o căutare chiar și fără un mandat. Curtea remarcă că, în astfel de cazuri, ofițerul care conduce căutarea a fost, prin urmare, competent să evalueze singur dacă trebuie sau nu să efectueze căutarea și să-și stabilească domeniul de aplicare. 42. În acest sens, Curtea ar sublinia faptul că măsurile de căutare și criză reprezintă o ingerință gravă cu drepturile prevăzute la art. 8 și, prin urmare, trebuie să se bazeze pe o lege deosebit de precisă.

Este esențial să se dispună de norme clare și detaliate în acest domeniu, stabilind garanții împotriva posibilelor abuzuri sau arbitrarii (a se vedea Sorvisto c. Finlanda , nr. 19348/04, § 118, 13 ianuarie 2009). 43. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea reiterează că, în cazul Sallinen și alții c. Finlanda (nr. 50882/99, § 89, 27 septembrie 2005) nu a existat nici o supraveghere independentă sau judiciară a emiterii mandatului de căutare, deoarece decizia de autorizare a ordonanței a fost luată de către ei înșiși (a se vedea mutatis mutandis, Kruslin c. Franța , 24 aprilie 1990 §§§§ 34-35, Serie A nr. 176-A; Silver și alții v. Regatul Unit , 25 martie 1983 , § 90, Serie A nr. 61; și Sorvisto v. Finlanda , citat mai sus § 117. Același lucru este valabil în cazul în care căutarea a fost ordonată și condusă de ofițeri de la Garda de Frontieră.

44. Curtea constată că absența unui mandat judiciar anterior poate fi contrazisă de disponibilitatea unui ex post-fact. revizuirea judiciară (a se vedea, mutatis mutandis, Smirnov c. Rusia , nr. 71362/01, § 45, CEDO 2007 VII). Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul nu a avut niciun acces eficace, a posteriori, la o instanță să aibă atât licența și justificarea mandatului de căutare reexaminat.

Dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei a fost astfel încălcat de faptul că nu a existat mandat judiciar prealabil și nici posibilitatea de a obține o reexaminare judiciară eficace a posteriori a deciziei de a ordona căutarea sau modul în care s-a desfășurat (a se vedea Varga c. România) nr. 73957/01, § 73, 1 aprilie 2008; și Ișıldak c. Turcia , nr. 12863/02, § 52, 30 septembrie 2008). 45. Prin urmare, Curtea concluzionează că, chiar dacă s-ar putea spune că există o bază juridică generală pentru măsurile prevăzute în dreptul finlandez, această lege nu oferă garanții judiciare suficiente, fie înainte de acordarea unui mandat de căutare, fie după căutare. Prin urmare, reclamantul a fost privat de gradul minim de protecție la care avea dreptul în temeiul statului de drept într-o societate democratică.

46. Curtea constată că, în aceste circumstanțe, nu se poate spune că interferența în cauză este „în conformitate cu legea”, conform articolului 8 § 2 din Convenția. 47. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție. Din motivele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a Guvernului pe baza neepuizării recoursurilor interne. (ii) Scopul legitim și necesitatea interferenței 48. Având în vedere concluzia de mai sus, Curtea nu consideră necesară revizuirea respectării celorlalte cerințe ale articolului 2 în acest caz (a se vedea, de exemplu, Kopp c. Elveția , 25 martie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-II, § 76). II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 6 ȘI 13 A CONVENȚIEI 49. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție în legătură cu lipsa de acces la o instanță și lipsa unui remediu eficace în acest sens.

Curtea constată că, deși reclamantul a invocat atât articolele 6 cât și 13 din Convenție, plângerea sa este examinată în mod mai corespunzător numai în temeiul acestui articol. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 50. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 51. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Nu au existat dispoziții sau jurisprudență explicite sau, în această privință, nici chiar sugerând că o persoană supusă unei cercetări ar putea avea acces la o instanță pentru a contesta această căutare.

A fost adevărat că răspunderea civilă a ofițerilor care desfășoară căutarea ar putea fi invocată, însă această posibilitate nu a fost nici eficace, nici capabilă de a oferi remediere pentru ingerința în dreptul ei la respectarea casei ei, deoarece ar trebui să demonstreze că a suferit de fapt leziuni. Niciunul dintre acuzațiile private inițiate împotriva ofițerilor care au efectuat sau au ordonat o căutare nu a avut succes. Acest remediu a fost, prin urmare, teoretic și ilusoriu. Același lucru a fost valabil pentru depunerea unei plângeri la Ombudsmanul Parlamentar (eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman ) și Cancelarul Justiției ( oikeuskansleri, justitiekanslern 53. Guvernul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența Curții, nu este necesar să existe posibilitatea de a contesta legalitatea unei cercetări înainte de a fi efectuată, dar că ar trebui să existe posibilitatea de a se baza pe măsuri eficace după căutare.

Deși nu a existat nici o posibilitate explicită de a contesta o căutare în fața unei instanțe, acest lucru nu a însemnat că nu există nici un remediu eficace. În temeiul capitolul 4 capitolul 13 din Legea privind măsurile coercitive, legalitatea unei crize ar putea fi examinată de către o instanță. O căutare ilegală ar putea duce, de asemenea, la răspunderea civilă sau penală a statului sau a ofițerului care efectuează căutarea. În plus, o parte rănită ar putea aduce o urmărire penală privată dacă procurorul a decis să nu preseze acuzații. De asemenea, ar trebui luată în considerare posibilitatea ca Ombudsmanul Parlamentar și Cancelarul Justiției să controleze legalitatea măsurilor luate de autoritățile.

În opinia Guvernului, reclamantul avea astfel acces la o instanță în ceea ce privește căutarea și criza efectuată în casa ei. Ea a avut mai multe remedii eficace la dispoziția ei, dar nu a utilizat niciunul dintre acestea. Evaluarea Curții 54. Având în vedere concluziile referitoare la art. 8 din Convenție (a se vedea punctul 47 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare suplimentară a articolului 13 din Convenție (a se vedea Liberty and Altros c. Regatul Unit, citat mai sus, § 73). III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 55. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 56. Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 57. Guvernul a considerat excesivă cererea reclamantului în ceea ce privește cuantitatea și a considerat că suma totală a compensației pentru prejudiciile morale nu ar trebui să depășească 1.500.58 EUR. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale, decizând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului suma totală solicitată.

Costuri și cheltuieli 59. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.701.08 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 60. Guvernul a considerat excesivă cererea reclamantului în ceea ce privește cuantitatea și a considerat că suma totală a compensației pentru costurile și cheltuielile nu ar trebui să depășească 2000 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată). 61. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2,500 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată) pentru procedurile dinaintea Curții.

Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS decide să se alăture la fondul cazului obiecției guvernului bazate pe neepuizarea recourslor interne și declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție și respinge în consecință obiecția preliminară menționată anterior guvernului; susține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

CASE OF HARJU v. FINLAND (Application no. 56716/09) JUDGMENT STRASBOURG 15 February 2011 FINAL 15/05/2011 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Harju v. Finland , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. de Gaetano, judges, and Lawrence Early, Section Registrar, Having deliberated in private on 25 January 2011, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1967 and lives in Helsinki.

RELEVANT DOMESTIC LAW

A. Constitution

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained of a violation of her right to respect for home as provided in Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION

49. The applicant complained under Articles 6 and 13 of the Convention about the lack of access to a court and lack of an effective remedy in this respect. The Court notes that, although the applicant invoked both Articles 6 and 13 of the Convention, her complaint is more properly examined under the latter Article alone. Article 13 of the Convention reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

55. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Decides to join to the merits of the case the Government's objection based on non-exhaustion of domestic remedies and declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention and dismisses in consequence the Government's above-mentioned preliminary objection; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,500 (two thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 February 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President