CASE OF GRONMARK v. FINLAND

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A GRÖNMARK c. FINLAND (Declarația nr. 17038/04) JUGUL (Satisfacție echitabilă) STRASBOURG 12 iulie 2011 FINAL 12/10/2011 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grönmark c. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Zdravka Kalaydjieva, Nebojša Vučinić, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 iunie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 17038/04) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dna Maarit Grönmark („reclamantul”), la 13 mai 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dna Tuula Weckman, avocat care practică în Mäntsälä. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Într-o hotărâre pronunțată la 6 iulie 2010 („Hotărârea principală”), Curtea a afirmat că, având în vedere chiar și marja de apreciere lăsată statului, aplicarea unui termen rigid pentru introducerea procedurii de paternitate, indiferent de circumstanțele unei cauze individuale și, în special, obligația de a lua măsuri în termenul respectiv, a afectat însăși esența dreptului de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din convenție. Având în vedere cele de mai sus și, în special, având în vedere natura absolută a perioadei de prelungire și refuzul Curții Supreme de a permite orice excepții în acest sens, Curtea a concluzionat că nu s-a ajuns la un echilibru echitabil între diferitele interese implicate și, prin urmare, nu s-a putut asigura dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată. Prin urmare, Curtea a constatat că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (Grönmark v. Finlanda , nr. 17038/04, 6 iulie 2010). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă pentru, printre altele , 5,430 euro (EUR) plus interesul în ceea ce privește prejudiciu material, care include partea pierdută a proprietății tatălui ei putativ. Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre în ceea ce privește prejudiciu material, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de șase luni de la data în care hotărârea a devenit finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 69, și punctul 4 din dispozițiile operaționale). Hotărârea principală a devenit finală la 6 octombrie 2010. Reclamantul și Guvernul fiecare au depus observații. În partea operativă a hotărârii principale, Curtea a pronunțat o atribuire reclamantului în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile și cheltuielile. Cu toate acestea, a hotărât să rezerve aplicarea articolului 41 din Convenție, în ceea ce privește prejudiciile materiale. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 2010, Curtea a constatat că instanțele naționale nu au făcut nicio încercare de a echilibra interesele concurente, și anume cele ale tatălui pusativ și ale familiei sale, pe de o parte, și ale copilului, pe de altă parte, dar nu au concluzionat decât că cererea reclamantului a fost limitată la timp. Cu toate acestea, Curtea nu a luat nici o poziție cu privire la ceea ce rezultatul unui astfel de act de echilibrare ar fi putut fi în cazul reclamantului, nici dacă paternitatea ar fi fost stabilită sau nu. 11. În opinia Guvernului nu exista nicio legătură cauzală între încălcarea articolului 8 din Convenție și orice prejudiciu material reclamate în acest caz. Întrebarea dreptului de moștenire al reclamantului nu a putut fi decisă decât dacă hotărârea Curții Supreme a fost anulată și întrebarea de paternitate examinată cu privire la fondul. Până când această decizie a fost luată de o instanță internă, cererea de daune a rămas pur speculativă. Având în vedere că dreptul reclamantului de a moșteni încă nu era limitat la timp, ea ar putea susține partea ei din proprietate, cu condiția ca paternitatea să fie legal confirmată. În acest caz nu ar exista nici un prejudiciu material. 12. Reclamantul a susținut că există o legătură cauzală clară între daunele reclamate și încălcarea constatată de Curte: ea și-a pierdut partea din moștenirea tatălui său din cauza unei încălcări a drepturilor omului, deoarece paternitatea nu a fost confirmată legal și dreptul ei de a moșteni nu a fost recunoscută. Divizia moștenirii nu a putut mai fi modificată, deoarece aceasta a dobândit deja forță juridică. Reclamantul a căutat redeschiderea cazului ei. Chiar dacă procedurile de paternitate ale reclamantului ar fi fost redeschise și paternitatea stabilită legal, acest lucru nu ar avea nici un efect asupra diviziei moștenirii deoarece a dobândit deja forța juridică. R.J. a murit intestate, lăsând în urmă o fiică. Dacă paternitatea sa a reclamantului ar fi fost confirmată legal, ambele fiice ar fi moștenit o parte egală a proprietății. Evaluarea Curții 13. Curtea reiterează că, în principiu, o hotărâre în care constată încălcarea Convenției impune statului contestat o obligație juridică de a face reparații pentru consecințele sale în așa fel încât să restabilească, în măsura posibilă, situația existentă înainte de încălcare (a se vedea Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nos. 39221/98 și 41963/98, § 249, CEDH 2000 VIII). Curtea trebuie să stabilească, la discreția sa, nivelul just de satisfacție, având în vedere ceea ce este echitabil (a se vedea Duminică Times c. Regatul Unit (n. 1) (art. 50), 6 noiembrie 1980, § 15, Serie A nr. 38). Pentru a fi acordată o atribuire în ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul trebuie să demonstreze că există o legătură cauzală între încălcarea și orice pierdere financiară presupusă (a se vedea, de exemplu, Družstevní záložna Pria și alții c. Republica Cehă satisfacție echitabilă), nr. 72034/01, § 9, 21 ianuarie 2010). 14. În hotărârea principală, Curtea a susținut că nu s-a asigurat dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată din cauza aplicării unui termen rigid pentru încheierea procedurii de paternitate, indiferent de circumstanțele unei cauze individuale și, în special, obligația de a lua măsuri în termenul respectiv, cu rezultatul că cazul reclamantului nu a fost niciodată examinat cu privire la fond. Curtea remarcă că a examinat doar problema termenului și compatibilitatea sa cu Convenția, nu cu meritul prezentului caz. Problema paternității nu a fost încă confirmată legal, această sarcină fiind în competența exclusivă a instanțelor interne. 15. Având în vedere că Curtea nu a luat o poziție cu privire la chestiunea de paternitate în sine, cu excepția confirmării paternității în cazul reclamantului, Curtea constată că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată în hotărârea principală și prejudiciile materiale reclamate. În consecință, nici o atribuire pentru prejudiciu material nu poate fi acordată în cazul în cauză și cererea reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material trebuie respinsă. Costurile și cheltuielile 16. Reclamantul a solicitat 1,722 EUR plus dobânzi pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții după eliberarea hotărârii principale. 17. Guvernul a remarcat că, în hotărârea principală din 6 iulie 2010, reclamantul a primit deja 5.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile și, în opinia guvernului, această compensație era suficientă. Dacă Curtea ar avea un alt aviz, suma totală a compensației pentru costuri și cheltuieli nu ar trebui să depășească 250 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată). 18. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată) în cadrul acestui cap. Dobânzi implicite 19. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUSY deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

GRÖNMARK v. FINLAND

(Application no. 17038/04)

JUDGMENT

(Just satisfaction)

STRASBOURG

12 July 2011

FINAL

12/10/2011

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Grönmark v. Finland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Nicolas Bratza,

President,

Lech Garlicki,

Ljiljana Mijović,

Päivi Hirvelä,

Ledi Bianku,

Zdravka Kalaydjieva,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 June 2011,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 17038/04) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Finnish national, Ms Maarit Grönmark (“the applicant”), on 13 May 2004.

2.

The applicant was represented by Ms Tuula Weckman, a lawyer practising in Mäntsälä. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

3.

In a judgment delivered on 6 July 2010 (“the principal judgment”), the Court held that, even having regard to the margin of appreciation left to the State, the application of a rigid time-limit for the introduction of paternity proceedings, regardless of the circumstances of an individual case and, in particular, the obligation to take action within that time-limit, impaired the very essence of the right to respect for one’s private life under Article 8 of the Convention. In view of the above, and in particular having regard to the absolute nature of the limitation period and the Supreme Court’s refusal to allow any exceptions thereto, the Court found that a fair balance had not been struck between the different interests involved and, therefore, that there had been a failure to secure the applicant’s right to respect for her private life. Accordingly, the Court found that there had been a violation of Article 8 of the Convention (

Grönmark v. Finland

, no. 17038/04, 6 July 2010).

4.

Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of,

inter alia

, 5,430 euros (EUR) plus interest in respect of pecuniary damage, comprising the lost share of her putative father’s estate.

5.

Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision as regards pecuniary damage, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within six months from the date on which the judgment became final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (

ibid

., § 69, and point 4 of the operative provisions).

6.

The

principal

judgment became final on 6 October 2010.

7.

The applicant and the Government each filed observations.

THE LAW

8.

In the operative part of the principal judgment the Court made an award to the applicant in respect of non-pecuniary damage, and costs and expenses. However, it decided to reserve the application of Article 41 of the Convention, in respect of pecuniary damage.

9.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Pecuniary damage

1.

The parties’ submissions

10.

The Government noted that, in the principal judgment of 6

July

2010, the Court had found that the national courts had not made any attempt to balance the competing interests, namely those of the putative father and his family on the one hand, and those of the child on the other hand, but had only concluded that the applicant’s claim had been time-barred. However, the Court had not taken any stand on the issue of what the outcome of such a balancing act in the applicant’s case might have been, nor whether paternity would have been established or not.

11.

In the Government’s view there existed no causal link between the violation of Article 8 of the Convention and any pecuniary damage claimed in the present case. The question of the applicant’s right to inherit could only be decided if the judgment of the Supreme Court were overturned and the paternity question considered on the merits. Until such decision was taken by a domestic court, the claim for damages remained purely speculative. As the applicant’s right to inherit was not yet time-barred, she could claim her part of the estate, provided that paternity was legally confirmed. In that case no pecuniary damage would exist.

12.

The applicant argued that there was a clear causal link between the damage claimed and the violation found by the Court: she had lost her share of her father’s inheritance due to a human rights violation as paternity had not been legally confirmed and her right to inherit had not been recognised. The division of the inheritance could no longer be changed as it had already acquired legal force. The applicant had sought reopening of her case. Even if the applicant’s paternity proceedings were to be reopened and paternity legally established, this would not have any effect on the division of the inheritance because it had already acquired legal force. R.J. had died intestate, leaving behind a daughter. Had his paternity of the applicant been legally confirmed, both daughters would have inherited an equal share of the estate.

2.

The Court’s assessment

13.

The Court reiterates that, in principle, a judgment in which it finds a violation of the Convention imposes on the respondent State a legal obligation to make reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see

Scozzari and Giunta v. Italy

[GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000

‑

VIII). The Court must determine, at its discretion, the level of

just

satisfaction, having regard to what is equitable (see Sunday Times

v. the United Kingdom (no. 1)

(Article 50), 6 November 1980, § 15, Series A no.

38). For an award to be made in respect of pecuniary damage the applicant must demonstrate that there is a causal link between the violation and any financial loss alleged (see, for example,

Družstevní záložna Pria and Others v. the Czech Republic

(

just

satisfaction), no.

72034/01, § 9, 21

January

2010).

14.

In the principal judgment the Court held that there had been a failure to secure the applicant’s right to respect for her private life due to the application of a rigid time-limit for the bringing of paternity proceedings, regardless of the circumstances of an individual case and, in particular, the obligation to take action within that time-limit with the result that the applicant’s case was never examined on the merits. The Court notes that it has only examined the issue of the time-limit and its compatibility with the Convention, not the merits of the present case. The paternity issue has not yet been legally confirmed, this task being in the sole competence of the domestic courts.

15.

As the Court has taken no stand on the paternity issue itself, let alone confirmed paternity in the applicant’s case, the Court finds that there is no causal connection between the violation found in the principal judgment and the pecuniary damage claimed. Consequently, no award for pecuniary damage can be made in the present case and the applicant’s claim in respect of pecuniary damage must be dismissed.

B.

Costs and expenses

16.

The applicant claimed EUR 1,722 plus interest for the costs and expenses incurred before the Court after the delivery of the principal judgment.

17.

The Government noted that, in the principal judgment of 6

July

2010, the applicant had already been awarded EUR 5,000 in respect of costs and expenses and in the Government’s view this compensation was sufficient. Were the Court to have another opinion, the total amount of compensation for costs and expenses should not exceed EUR 250 (inclusive of value-added tax).

18.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 500 (inclusive of value-added tax) under this head.

C.

Default interest

19.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

2.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 July 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nicolas Bratza

Deputy Registrar

President