F.S. v. FINLAND

Cea decizia nr. 57264/09 F.S. și alții împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quatrième Secțiune), care a stat la 13 decembrie 2011 în calitate de Cameră compusă din: Lech Garlicki, Președinte, David Thór Björgvinsson, Päivi Hirvelä, George Nicolaou, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, Vincent A. De Gaetano, judecători, Lawrence Early, Registrul Secțiunii având în vedere cererea depusă la 27 octombrie 2009, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTS Primul reclamant, dna F.S., este un național somal care s-a născut în 1980. Al doilea și al treilea reclamant sunt copii ai primului reclamant, născut în 1996 și respectiv în 2007. Toți trăiesc în prezent în Finlanda. Cererea lor a fost depusă la 27 octombrie 2009. Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dl Harri Nevala, un avocat care practică în Oulu. Guvernul finlandez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Președintele Camerei a hotărât, de oficiu , ca identitatea reclamanților să nu fie dezvăluită (articolele 33 § 1 și 47 § 3 din Regulamentul Curții ). Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile , pot fi rezumate după cum urmează . Procedura de azil Reclamanții au intrat în Finlanda la 16 septembrie 2008 și au solicitat azil în aceeași zi . În interviul de azil primul reclamant a susținut că a părăsit Somalia din cauza războiului. Ea a avut intenția de a lăsa în pace, dar al doilea reclamant a fugit după ea și a trebuit să o ia de-a lungul. Primul reclamant are încă cinci copii care au rămas în Somalia, precum și cei doi nepoti ei, dintre care a avut grijă. După ce a părăsit Somalia, primul și al doilea reclamant au călătorit prin Etiopia, Sudan și Libia. Au părăsit Libia cu barca pentru Malta. A treia solicitantă s-a născut în timpul călătoriei. La sosirea în Malta, reclamanții au fost deținuți. Primul reclamant a fost eliberat după șapte luni de la care a depus o cerere de azil. Ea a primit un cort în care să trăiască, dar fără alte cazare sau substanțe. Ea nu a avut nici un loc de muncă sau acces la serviciile de sănătate. Patru luni după eliberarea ei de la detenție, primul reclamant a plătit un traficant pentru a aranja un zbor în Finlanda pentru ea și copii. La 14 noiembrie 2008, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuutto-virasto, Migrationsverket , denumit în continuare „FIS” a refuzat permisele de reședință ale reclamanților și a respins cererea de azil fără o examinare a fondurilor sale , de asemenea, a ordonat îndepărtarea lor către Malta , care a remarcat că , potrivit informațiilor primite de autoritățile malteze , primul reclamant a fost acordat un permis de reședință temporar pentru motive de protecție subsidiară, valabil până în februarie 2009. În plus, autoritățile malteze au convenit să retragă reclamanții în conformitate cu art. 16 alineatul (1) litera (c) din regulamentul Dublin. Întrucât reclamanții au un permis de ședere valabil eliberat de autoritățile malteze, Malta a fost responsabilă pentru examinarea cererii lor de azil. Diferențele în condițiile de primire și de detenție, oportunitățile de muncă și beneficiile sociale dintre statele primitoare nu erau un motiv suficient pentru a examina o cerere în alt stat. FIS a considerat că înlăturarea reclamanților la Malta nu a fost încălcată de art. 3 din Convenție. Reclamanții au apelat la Curtea Administrativă (Hallinto-Oikeus, förvaltningsdomstolen ), depunând, în special, faptul că autoritățile malteze au abuzat de primul reclamant și că ea nu a primit asistență medicală înainte de a veni în Finlanda. Într-o prezentare ulterioră, primul reclamant a informat instanța că tatăl celui de-al treilea reclamant a primit un permis de ședere în Finlanda. La 11 decembrie 2008, Curtea Administrativă a hotărât să renunțe la înlăturarea reclamanților până la decizia sa. La 22 iunie 2009, Curtea a respins recursul. Din motivele sale, a declarat că Malta a fost responsabilă pentru examinarea cererii de azil ale reclamanților în temeiul regulamentului Dublin și a aprobat decizia autorității de imigrare. Având în vedere motivele furnizate de SIF și de circumstanțele relevante în ansamblul său, instanța nu a găsit niciun motiv pentru a împiedica îndepărtarea reclamanților în Malta. La 25 septembrie 2009, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) a refuzat recurgerii. La 27 octombrie 2009, reclamanții au depus o cerere la Curtea de Strasbourg, împreună cu o cerere a Curții, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, de a rămâne înlăturată în Malta. La 28 octombrie 2009, președintele Camerei a aderat la cererea de mai sus, indicând Guvernului Finlandei că reclamanții nu ar trebui să fie înlăturați în Malta până la notificarea ulterioră. La 23 martie 2010, reclamanții au prezentat o declarație dată de un asistent social local, care se referă, printre altele , la faptul că primul reclamant a inițiat o procedură de determinare a paternității a presupusului tată al celui de-al treilea reclamant. COMPLAINTS Reclamanții se plâng că îndepărtarea lor către Malta le va supune unui tratament inuman în contravenție cu art. 3 din Convenție. Condițiile pentru reclamanții de azil din țara respectivă ar pune în pericol dezvoltarea sănătoasă a copiilor, în special. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că îndepărtarea ar împiedica cel de-al treilea reclamant să stabilească relații familiale cu tatăl său, care rezide în prezent în Finlanda pe baza unui permis de ședere. HOTĂRÂREA Reclamanții se plâng în temeiul articolului 3 din Convenție că îndepărtarea lor în Malta ar supune riscului de tratament inuman și degradant. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că îndepărtarea ar împiedica cel de-al treilea reclamant să stabilească relații familiale cu tatăl său, care rezidă în prezent în Finlanda pe baza unui permis de ședere. La 26 august 2011, Guvernul a informat Curtea că, la 17 iunie 2011, Serviciul Finlandez de Immigrație a acordat reclamanților un permis de ședere continuu pe baza motivelor individuale compasive pentru o perioadă de un an. Permisul de ședere este regenerabil în cazul în care motivele de acordare a acestuia există încă. În consecință, Guvernul a susținut că circumstanțele au permis Curții să ajungă la concluzia că această chestiune a fost soluționată, justificând astfel întreruperea examinării cererii. Guvernul a invitat Curtea să elimine cererea din lista sa de cazuri și să ridice măsura intermediară indicată la 28 octombrie 2009. La 31 august 2011, Curtea a transmis argumentele guvernului către reclamanții, care au fost invitați să prezinte observații în răspuns până la 28 septembrie 2011. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) chestiunea a fost rezolvată; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii dacă respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia.” Curtea constată că reclamanții au primit acum un permis de ședere continuu și că nu mai sunt supuse unei ordine de expulsie. În aceste condiții și având în vedere art. 37 § 1 litera (b) din Convenție, Curtea este de părere că această chestiune care dă naștere plângerilor poate fi considerată „rezolvată” (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia [GC], nr. 60654/00, §§ 97 și 103, CEDO 2007 II. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se ridice măsura intermediară indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și să se scoată din listă cazul. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista cazurilor sale. Președintele grefierului Lawrence Early Lech Garlicki

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 57264/09

F.S. and Others

against

Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

December 2011 as a Chamber composed of:

Lech Garlicki,

President,

David Thór Björgvinsson,

Päivi Hirvelä,

George Nicolaou,

Ledi Bianku,

Nebojša Vučinić,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

Lawrence Early,

Section Registrar

.

Having regard to the above application lodged on 27 October 2009,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Ms F.S., is a Somali national who was born in 1980. The second and the third applicants are children of the first applicant, born in 1996 and 2007 respectively. They all live currently in Finland. Their application was lodged on 27 October 2009. The applicants were represented before the Court by Mr Harri Nevala, a lawyer practising in Oulu. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

The President of the Chamber decided,

ex officio

, that the applicants’ identities should not be disclosed (Rules 33 § 1 and 47 § 3 of the Rules of Court).

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Asylum proceedings

The applicants entered Finland on 16 September 2008 and sought asylum on the same day. In the asylum interview the first applicant submitted that she had left Somalia because of the war. She had intended to leave alone, but the second applicant had run after her and she had to take her along. The first applicant has five other children who remained in Somalia, as did her two nephews, of whom she had been taking care.

Having left Somalia, the first and the second applicant had travelled through Ethiopia, Sudan and Libya. They had left Libya by boat for Malta. The third applicant was born during that voyage. Upon arrival in Malta the applicants had been placed in detention. The first applicant had been released after seven months after which she had lodged an application for asylum. She was given a tent in which to live, but no other accommodation or subsistence. She had no work or access to health care services. Four months after her release from detention, the first applicant had paid a trafficker to arrange a flight to Finland for her and the children.

On 14 November 2008 the Finnish Immigration Service (

Maahanmuutto-virasto, Migrationsverket

, hereinafter “the FIS”) refused the applicants residence permits and rejected their asylum claim without an examination of its merits. It also ordered their removal to Malta. It noted that, according to information received from the Maltese authorities, the first applicant had been granted a temporary residence permit on grounds of subsidiary protection, valid until February 2009. Moreover, the Maltese authorities had agreed to take the applicants back in accordance with Article 16 § 1(c) of the Dublin Regulation. As the applicants had a valid residence permit issued by the Maltese authorities, Malta was responsible for the examination of their asylum application. Differences in reception and detention conditions, work opportunities and social benefits between the receiving States was not a sufficient reason to examine a claim in another State. The FIS considered that the applicants’ removal to Malta was not in breach of Article 3 of the Convention.

The applicants appealed to the Administrative Court (

hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen

), submitting, in particular, that the Maltese authorities had abused the first applicant and that she had not received any medical assistance before coming to Finland. In a later submission the first applicant informed the court that the father of the third applicant had been granted a residence permit in Finland.

On 11 December 2008 the Administrative Court decided to stay the applicants’ removal pending its decision. On 22 June 2009 the court rejected the appeal. In its reasons it stated that Malta was responsible for the examination of the applicants’ asylum claim under the Dublin Regulation and endorsed the immigration authority’s decision. Having regard to the reasons given by the FIS and the relevant circumstances as a whole, the court found no reason to prevent the applicants’ removal to Malta.

On 25 September 2009 the Supreme Administrative Court (

korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen

) refused the applicants leave to appeal.

Subsequent events

On 27 October 2009 the applicants lodged an application with the Strasbourg Court, along with a request for the Court, under Rule 39 of the Rules of Court, to stay their removal to Malta.

On 28 October 2009 the President of the Chamber acceded to the above request, indicating to the Government of Finland that the applicants should not be removed to Malta until further notice.

On 23 March 2010 the applicants submitted a statement given by a local social worker. It transpires from that document,

inter alia

, that the first applicant had initiated proceedings for the determination of paternity of the third applicant’s alleged father.

COMPLAINTS

The applicants complained that their removal to Malta would subject them to inhuman treatment contrary to Article 3 of the Convention. The conditions for asylum seekers in that country would severely jeopardise the healthy development of the children, in particular.

The applicants also complained under Article 8 of the Convention that the removal would prevent the third applicant from establishing family relations with his father, currently residing in Finland on the strength of a residence permit.

THE LAW

The applicants complained under Article 3 of the Convention that their removal to Malta would subject them to a risk of inhuman and degrading treatment.

Article 3 of the Convention reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

The applicants also complained under Article 8 of the Convention that the removal would prevent the third applicant from establishing family relations with his father, currently residing in Finland on the strength of a residence permit.

On 26 August 2011 the Government informed the Court that, on 17

June

2011, the Finnish Immigration Service had granted the applicants a continuous residence permit on the basis of individual compassionate grounds for a period of one year. The residence permit was renewable if the grounds for granting it still existed. Consequently, the Government maintained that the circumstances allowed the Court to reach the conclusion that the matter had been resolved, so justifying the discontinuation of the examination of the application. The Government invited the Court to strike the application out of its list of cases and to lift the interim measure indicated on 28 October 2009.

On 31 August 2011 the Court forwarded the Government’s submissions to the applicants, who were invited to submit observations in reply by 28

September 2011. However, no response has been received.

Article 37 § 1 of the Convention provides:

“1.

The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

The Court notes that the applicants have now been granted a continuous residence permit and that they are no longer subject to an expulsion order. In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court is of the opinion that the matter giving rise to the complaints can now be considered to be “resolved” (see

Sisojeva and Others v. Latvia

[GC],

no. 60654/00, §§ 97 and 103, ECHR 2007

‑

II). Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.

In view of the above, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Lawrence Early

Lech Garlicki

Registrar

President