Lehtinen împotriva Finlandei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A LEHTINEN/FINLANDA (Doc. nr. 34147/96) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 septembrie 2005 FINAL 13/12/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lehtinen/Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiuni), ședința în calitate de Cameră compusă de: Sir Nicolas Președintele Bratza Casadevill Bonello, Pellonpää Maruste Traja Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 25 august 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34147/96) împotriva Republicii Finlandești depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”), în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 34147/96), de către un național finlandez, dl Kenneth Lehtinen (nr. 24 octombrie 1996). Guvernul finlandez („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamantul a afirmat că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de lungi. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenția (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Prin decizia din 13 și 27 ianuarie 2004, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI. Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Järvenpää. La 11 octombrie 1993, Biroul Național de Investigație ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen) A interogat reclamantul ca suspect în infracțiunea ajutorului și a abuzivării unei abuziuni agravate.

Investigația preliminară a fost încheiată la 15 decembrie 1993 și dosarul a fost transmis procurorului public la 17 decembrie 1993. Acuzația a fost încheiată la 14 martie 1996. În 1996 au fost instituite proceduri penale împotriva lui și a altor trei acuzați în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätt ) din Tuusula. Procurorul a acuzat doi dintre ei cu o debușare agravată și reclamantul și un alt co-apărător cu ajutorul și acuzarea respectivei infracțiuni între 9 iunie și 22 august 1989. Reclamantul, acum o societate de răspundere limitată la care a fost transferată proprietatea unui grup bancar, s-a alăturat procedurii și a prezentat o cerere de accesoriu pentru daune și costuri juridice.

Toate inculpate au refuzat acuzațiile. 10. La 10 septembrie 1996, procurorul a solicitat o suspendare pentru a prezenta dovezi suplimentare. Cazul a fost suspendat până la 21 noiembrie 1996, când șapte martori ai urmăririi judiciare au dat dovezi. Cazul a fost apoi suspendat până la 30 ianuarie 1997 pentru a permite procurorului să cheme martori suplimentare. La a treia audiere, Curtea de District a auzit dovezi de la trei martori ai urmăririi judiciare. 11. La a patra audiere din 21 martie, la 21 martie. 1997 un martor chemat de unul dintre inculpați a furnizat dovezi. Procurorul și unul dintre inculpați au solicitat o nouă amânare care a fost acordată. 12. La a cincea audiere din 23 mai 1997, Curtea de District a luat dovada de la un martor de urmărire penală și trei martori de apărare.

La cererea unuia dintre inculpați, cazul a fost suspendat. 13. La a șasea audiere din 27 iunie. În 1997 Curtea de District a auzit doi martori de apărare.Unul dintre acuzați a cerut o nouă suspendare pentru a prezenta dovezi suplimentare. 14. La a șaptea audiere din 15 august 1997, un martor de apărare a furnizat dovezi. La cererea doi acuzați, cazul a fost suspendat. 15. La a opta audiere din 26 septembrie, la a opta audiere. 1997 Doi martori de apărare au furnizat dovezi. Reclamantul a solicitat concedierea imediată a acuzației împotriva lui, susținând că nu era suficient de detaliată și nu a descris elementele esențiale ale infracțiunii pe care le-a fost acuzat. Pe refuzul Curții de District, el a solicitat suspendarea procedurii în precauție a rezultatului recursului său la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätt) din Helsinki într-o chestiune aferentă.

Curtea de district a refuzat această cerere, dar a suspendat cazul pentru a permite părților să își prezinte argumentele de încheiere. 16. La a noua audiere din 13 noiembrie 1997, reclamantul a solicitat ca reclamantul să își ramburseze costurile legale. 17. În hotărârea din 13 noiembrie 1997, Curtea de District a achitat toți acuzații și a respins cererea de accesoriu a reclamantului pentru daune. Remarcand că reclamantul a aderat pur și simplu la procedurile introduse de procurorul public, instanța a respins, de asemenea, afirmația reclamantului că reclamantul este ordonat să își ramburseze costurile legale.

18. Procurorul, reclamantul, reclamantul și un co-apărător au apelat la Curtea de Apel, care și-a respins apelurile la 31 decembrie 1998. 19. Achitarea forței juridice achiziționate de reclamant la 2 martie 1999, atunci când termenul limită al procurorului și al reclamantului pentru a solicita permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) Reclamantul și un co-apărător au căutat o autorizație similară pentru a face apel la refuzul Curții de Apel asupra cererii de costuri. Această concediu a fost refuzată la 28 septembrie 1999. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 20. În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4, subsecțiunea 1 din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken , astfel cum a fost modificat de Legea nr. 1052/1991 și în vigoare la momentul respectiv ) instanța de district ar putea suspenda un caz la cerere de către o parte , de exemplu , în cazul în care respectiva parte ar dori să aducă dovezi suplimentare . Curtea nu ar putea suspenda o audiere proprio motu În conformitate cu subsecțiunea 2 din dispoziția menționată, orice parte care a considerat că procedurile în fața unei instanțe de district au fost întârziate în mod nejustificat prin amânare a avut dreptul de a depune o plângere (kantelu, klagan ) cu o Curte de Apel în termen de 30 de zile de la data amânării.

21. Dispoziția în cauză a fost abrogată cu efect de la 1 octombrie 1997, atunci când noile dispoziții au interzis în general amânarea. În memorial său la Curtea din 1 octombrie 2002, reclamantul s-a plângut, de asemenea, invocând art. 13 din Convenție, că nu dispune de un remediu eficace în ceea ce privește lungimea excesivă a procedurii. Guvernul a susținut că noua plângere a reclamantului nu a putut fi examinată. 23. Curtea remarcă că cauza a fost delimitată de decizia privind admisibilitatea care are legătură cu presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii. În consecință, aceasta va limita examinarea plângerilor în temeiul articolului II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 24. Reclamantul a susținut că este victimă de o încălcare a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea drepturilor sale civile...

sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 25. Reclamantul s-a plâns că durata procedurilor penale împotriva lui a depășit un timp rezonabil. El a subliniat că procedura împotriva acestuia a început cu interogatoriul său la 11 octombrie 1993, când a fost informat despre suspiciunile împotriva lui. După aceea, afacerea sa nu mai a fost capabilă să obțină credit de la banca sa care a încetat cooperarea. Procedura s-a încheiat cu decizia Curții Supreme din 28 septembrie 1999, care a durat aproape șase ani. 26. Potrivit Guvernului, procedurile în cauză au început la 14 Martie 1996 cand reclamanta a fost inculpata oficial de infractiuni penale si s-a incheiat la 31 decembrie 1998 cand Curtea de Apel si-a rendu hotărârea.

Procedura care va fi luata in considerare, din opinia lor, a durat doar doi ani, noua luni si 17 zile. 27. Curtea reiterează că, în materie penală, „ora rațională” menționată la art. 6 § 1 începe să se execute de îndată ce o persoană este „acuzată”; acest lucru poate să apară la o dată înaintea cazului care vine înaintea instanței de judecată, cum ar fi data arestării, data în care persoana în cauză a fost notificată oficial că va fi urmărită în judecată sau data în care au fost deschise anchete preliminare.

„Angajamentul”, în sensul articolului 6 alineatul (1), poate fi definit drept „notificarea oficială dată unui individ de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune penală”, o definiție care corespunde, de asemenea, testului dacă „situația [suspectului] a fost afectată substanțial” (a se vedea Eckle c. Germania) , hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, p. 33, § 73 … În general, acest scop este provocat de o achitare sau de o condamnare.28.

Curtea reamintește că unul dintre scopurile dreptului la judecată într-o perioadă rezonabilă de timp este de a proteja persoanele de la „să rămână prea mult timp într-o stare de incertitudine cu privire la soarta lor” (Stögmüller c. Austria , hotărârea din 10 noiembrie 1969, Serie A nr. 9, § 5). 29. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că procesul de determinare a acuzației penale împotriva reclamantului a început la 11 octombrie 1993 atunci când a fost interogat de Biroul Național de Investigații, la care poate fi considerat ca fiind afectat substanțial de acțiunile luate de autoritățile ca urmare a unei suspiciuni împotriva acestuia. Acestea s-au încheiat la 31 decembrie 1998, când Curtea de Apel și-a emis hotărârea privind fondul, achitarea reclamantului de toate acuzațiile.

Prin urmare, Curtea constată că procedura a durat cinci ani, două luni și două două zile. Raționalitate a lungii procedurii 30. Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. În acest sens, trebuie luate în considerare și ceea ce este în joc pentru reclamant (a se vedea Philis v. Grecia (n. 2), hotărârea din 27 iunie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-IV, p. 1083, § 35). 31. Curtea observă că cazul a avut legătură cu crimele economice.

Argumentul reclamantului potrivit căreia faptele care fac obiectul acuzațiilor nu erau complexe nu a fost contestat de Guvernul, care a susținut că procedura se referă la un caz extins și dificil de suspecte de infracțiuni financiare comise de patru inculpați și că acuzațiile se referă la aranjamente complexe prin care activele unei bănci au fost transferate la acuzat și societăților pentru gestionarea a căror răspundere a fost. Guvernul a subliniat, de exemplu, că luarea probelor a durat câteva zile, însă Curtea consideră că, chiar dacă cazul a fost de oarecare complexitate, nu se poate spune că acest lucru în sine a justificat întreaga lungime a procedurii.

32. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea constată că reclamantul a fost interogat de către poliție pentru prima dată în octombrie 1993. Potrivit părților, ancheta preliminară a fost încheiată în decembrie 1993. Acuzațiile au fost acuzate la 14 martie 1996, adică aproximativ doi ani și trei luni mai târziu. Curtea de District a pronunțat nouă audieri orale începând cu 9 septembrie 1996 și și-a pronunțat hotărârea la 13 noiembrie 1997. Acțiunea respectivă a luat astfel aproximativ un an și două luni. Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea la 31 decembrie 1998, la un an și o jumătate de luni după hotărârea Curții de District. 33. Reclamantul a susținut că timpul necesar pentru a lua în considerare acuzațiile este deosebit de excesiv, durată de aproape doi ani și patru luni, fără nici o explicație aparentă.

Reclamantul a susținut în continuare că a luat Tribunalul de District un an și opt luni pentru a auzi cazul și a rendu o hotărâre. De asemenea, perioada de un an, cu o lună și optzeci de zile înainte de instanța de apel a fost prea lungă. Guvernul a susținut că durata totală a anchetei preliminare a fost de aproximativ cinci luni. Ei nu au comentat cu privire la momentul în care cazul era în așteptare înaintea procurorului public. Guvernul a recunoscut că la începutul procesului, înainte de a cincea audiere a Curții de District care s-a desfășurat la 23 mai 1997, amânările au fost acordate în principal la cererea procurorului în scopul de a prezenta dovezi suplimentare. Cu toate acestea, ei au subliniat faptul că, în nici o etapă a procedurii, reclamantul a fost reținut în reținere în ceea ce privește infracțiunile specifice în cauză.

Curtea consideră că timpul luat de instanțe în examinarea cazului odată ce au fost depuse în mod oficial acuzații nu pare excepțional. Cu toate acestea, nu constată justificarea suficientă pentru timpul care a trecut în timp ce cazul a fost examinat de procurorul public. 34. În ceea ce privește conduita reclamantului, reclamantul a respins afirmația Guvernului că a întârziat procedura cu cererile sale de amânare și de amânare a procedurii, precum și cererile sale procedurale. Curtea nu constată nicio dovadă care să demonstreze că, în orice etapă ulterioară a procedurii, reclamantul a împiedicat conduita corectă a procesului sau că comportamentul său a contribuit substanțial la durata procedurii.

35. Curtea concluzionează că, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa și având în vedere toate circumstanțele cauzei, durata procedurii reclamate, în special timpul luat pentru examinarea acuzațiilor de către procuror public, a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 36. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltului Parte contractantă în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. În funcție de prejudiciu material, reclamantul a solicitat o sumă de 1.200.000 euro (EUR), cu 11% de dobânzi începând cu 11 octombrie 1993, pentru pierderea salariului său din activitățile sale profesionale, susținând că procedura era cauzal legată de încetarea activităților sale de afaceri. 38. Sub conducerea unei prejudiciu moral, reclamantul a solicitat Curtea să-l acorde cel puțin 10.000 EUR pentru suferință și dezgustări rezultate din durata procedurii.

39. În ceea ce privește daunele pecuniare, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între faptele presupusei încălcări și orice prejudiciu material. În acest sens, ei au subliniat că prezentul caz în fața Curții se referă la durata procedurii în temeiul articolului 6 1 din Convenție și nu substanța litigiului în fața instanțelor interne. De asemenea, au remarcat că nu există nici o justificare pentru atribuirea atribuției în temeiul acestei rubrici. 40. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a acceptat că reclamantul ar trebui acordată compensații rezonabile în cazul în care Curtea constată o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. Cu toate acestea, Guvernul a constatat că suma pretinsă de reclamant este excesivă.

În opinia lor, suma care urmează să fie atribuită nu trebuie să depășească 2.000 de euro. 41. Curtea constată că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral – cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea excesivă a procedurii – care nu este suficient de compensată de constatările încălcării Convenției. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 43. Reclamantul, care s-a reprezentat în timpul procedurii în fața instanțelor naționale și în fața Curții, a solicitat rambursarea pentru activitatea sa, pierderea timpului și a costurilor în valoare totală de 20.957 EUR în ceea ce privește procedura națională și 2,039.65 EUR în fața Curții.

44. În memoria lor, Guvernul a susținut că cererea de compensare de 20 957 EUR privind plângerea depusă în procedură națională a fost refuzată de către instanțele naționale că nu au avut nicio bază în legislația națională, iar niciuna dintre aceste costuri și cheltuieli nu a fost suportată pentru a preveni presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. În ceea ce privește costurile și cheltuielile în fața organelor din Strasbourg, acestea au invitat Curtea să realizeze o atribuire, dacă este cazul, numai în măsura în care costurile și cheltuielile solicitate au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În timp ce reclamantul a furnizat documente pentru susținerea cererilor sale pentru costurile de traducere EUR 939,65, Guvernul a considerat că suma care urmează să fie acordată sub acest cap nu ar trebui să depășească 500, 45 EUR.

Curtea nu consideră că costurile în cadrul procedurii interne au fost suportate pentru a preveni sau a obține reparații pentru această chestiune care se constată că constituie o încălcare a Convenției. Prin urmare, afirmația formulată în acest sens trebuie respinsă (a se vedea, printre altele Hokkanen c. Finlanda , hotărârea din 23 septembrie 1994, Serie A nr. 299 A, p. 28, § 80). Având în vedere natura cauzei și faptul că reclamantul nu a justificat faptul că a suportat personal orice costuri de traducere, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 100 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată pentru costurile și cheltuielile sale în legătură cu procedura dinaintea Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS 1. (a) faptul că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 100 EUR (100 EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; 3.. Respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 septembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF LEHTINEN v. FINLAND (Application no. 34147/96) JUDGMENT STRASBOURG 13 September 2005 FINAL 13/12/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lehtinen v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello, Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 25 August 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicant was born in 1950 and lives in Järvenpää.

RELEVANT DOMESTIC LAW

20. Under Chapter 16, section 4, subsection 1 of the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken , as amended by Act no. 1052/1991 and in force at the relevant time) the district court could adjourn a case upon request by a party, for example if the said party wished to adduce further evidence. The court could not adjourn a hearing proprio motu save on special grounds. Under subsection 2 of the said provision any party who considered that the proceedings before a district court were being unjustifiably delayed by an adjournment had the right to lodge a complaint ( kantelu, klagan ) with a Court of Appeal within 30 days from the date of the adjournment.

SCOPE OF THE ISSUES BEFORE THE COURT

22. In his memorial to the Court of 1 October 2002 the applicant also complained, invoking Article 13 of the Convention, that he did not have an effective remedy in respect of the excessive length of the proceedings. The Government submitted that the applicant’s new complaint could not be examined.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant claimed to be a victim of a breach of the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant: “In the determination of his civil rights... or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Period to be taken into account

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2.. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3.. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 September 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President