Ruoho împotriva Finlandei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A RUOHO v. FINLAND (Declarația nr. 66899/01) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Ruoho v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 16 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66899/01) împotriva Republicii Finlandești depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național finlandez, dl Pertti Ruoho („reclamantul”), la 11 ianuarie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de dl Jukka Lunden, avocat practicant la Helsinki.

Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat că procedurile penale împotriva acestuia au fost excesiv de lungi. Prin decizia din 3 februarie 2004, Curtea a declarat cererea parțial admisibilă. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fond (art. 59 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și se pare că trăiește în Portugalia. La 30 martie 1993, reclamantul a fost interogat pe suspectul de nedreptate a debitorului. El a acționat ca consultant financiar în legătură cu tranzacțiile dintre două societăți, Osakeyhtiö Six (din anul 1997 Fryckman-Yhtiö Oy) și Moniplan Oy.

La 30 decembrie 1988 Osakeyhtiö Six a vândut Moniplan Oy acțiunile filialelor sale Six-Mynti Oy (mai târziu Seroponex Oy) și Aromimauste Oy (mai târziu Cenoporex Oy). Contractul de vânzări menționat anterior a fost ulterior declarat nul și nul în cadrul procedurilor civile. La 15 decembrie 1993, reclamantul a fost acuzat de două conturi de ajutor și de necorespundere a debitorului în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten ) din Helsinki. În același proces, proprietarii Osakeyhtiö Six și Moniplan Oy au fost acuzați de două conturi de necorespundere a debitorului. Cazul a fost acuzat în 26 de ocazii înaintea Curții de District.

La 10 decembrie 1997 Comitetul de rectificare fiscală Helsinki (verotuksen oikaulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden Seroponex Oy și Cenoporex Oy au făcut apel la Curtea Administrativă a Județeanului (läninoikeus, länsrätten 10. La ședința din 10 iunie 1997, Curtea de District a suspendat cazul în precauția rezultatului procedurii de impozitare în așteptare în fața Curții Administrative a Județeanului 11. Hotărârea, care a avut loc la 27 mai 1998, a murit judecătorul președinte și a fost înlocuită de un alt judecător. 12. La 11 martie 1999, Curtea Administrativă a Județeanului și-a emis decizia, respingând apelurile. 13. La ședința din 23 iunie 1999 și 24 de audiere din 18 Noiembrie 1999 Curtea de District a suspendat cazul în precauție de rezultatul procedurii fiscale care erau acum pe calea Curții Supreme de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ). În două hotărâri din 2 decembrie 1999, instanța a respins apelurile.

14. Hotărârea din 9 februarie 2000 Curtea de District a luat act de hotărârile de mai sus și a amânat hotărârea până la 13 iunie 2000, când a constatat că reclamantul este vinovat pentru ambele conturi. El a fost condamnat la o perioadă suspendată de opt luni de închisoare și a ordonat să plătească daune în comun și mai multe cu alte două persoane condamnate. 15. La 23 noiembrie 2001, Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten) La 28 iunie 2002, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a respins recursul reclamantului. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4 din Codul de Procedură Judiciară ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 1052/1991), o instanță de district a fost de a suspenda procedura penală la cerere, de exemplu, dacă o parte dorește să aducă dovezi suplimentare și instanța a fost satisfăcută că există un motiv bun pentru a suspenda procedura penală a propunerii sale, cu excepția unor motive speciale.

În cazul în care o parte a considerat că procedurile civile sau penale au fost întârziate nejustificabil, o plângere procedurală (kantelu, klagan) ) ar putea fi depusă la instanța de recurs în termen de 30 de zile de la amânare (subsecțiunea 2). Dacă este important pentru rezoluția cazului ca o chestiune examinată în alte proceduri să fie rezolvată mai întâi, sau în cazul în care a existat un alt obstacol pe termen lung în cazul examinat, instanța ar putea suspenda cazul până la acest moment în care acest obstacol a încetat să existe (punctul 5). Aceste dispoziții au fost abrogate începând cu 1 octombrie 1997, atunci când noile dispoziții au interzis în general amânarea. APLICAȚIA DREPTULUI CU TITULUI PRIVIND TRIBUNALUL 18. În memorial său la Curtea din 31 martie 2004, reclamantul s-a plâns, printre altele, că modificările legislației interne aplicabile nu au fost soluționate în mod corespunzător în timp ce cazul său a fost în așteptare în fața Curții de District.

19. Curtea remarcă că cauza a fost delimitată de decizia privind admisibilitatea care are legătură cu presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii excesive a procedurii. În consecință, aceasta va limita examinarea plângerilor în temeiul articolului II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 20. Reclamantul a susținut că este victimă de o încălcare a cerinței de timp rezonabil de la art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este relevant: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Perioada care trebuie luată în considerare 21. Este neconvențiat că procedura inițiată la 30 martie 1993, când reclamantul a fost interogat prima dată de către poliție ca suspect.

S-a încheiat la 28 iunie 2002, când Curtea Supremă a refuzat să permită recursul. În consecință, Curtea constată că procedura împotriva reclamantului a durat nouă ani, trei luni și o zi. Raționalitatea lungii procedurii 22. Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. În acest sens, trebuie luate în considerare și ceea ce este în joc pentru reclamant (a se vedea Philis v. Grecia (n. 2), hotărârea din 27 iunie 1997, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997-IV, p. 1083, § 35). 23. Curtea observă că acest caz se referă la crimele economice.

Guvernul a subliniat că acest caz era un caz criminal complex, în care existau trei acuzate, precum și trei părți care solicită compensare. Examinarea cazului a fost complicată în mod procedural și a implicat o mulțime de probe. Dosarul cazului conținut în total aproximativ 2000 de pagini de probe documentare. Guvernul a susținut în continuare că există alte seturi de procedură (și anume Procedură fiscală) privind cauzele, care au întârziat, de asemenea, procedura și le-a făcut mai complicate. Cu toate acestea, Curtea consideră că, chiar dacă cazul a fost complex, nu se poate spune că acest lucru justifică în sine întreaga lungime a procedurii. 24. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că reclamantul a fost interogat de către poliție pentru prima dată la 30 martie 1993. La 15 decembrie 1993, reclamantul și ceilalți co-apărători au fost acuzați în fața Curții de District.

A avut 26 de audieri orale și și-a pronunțat hotărârea la 13 iunie 2000. Acțiunea în fața Curții de District a durat astfel aproximativ șase ani și șase luni. Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea la 23 noiembrie 2001, la un an, cinci luni și jumătate de la hotărârea Curții de District. Acțiunea s-a încheiat la șapte luni mai târziu, la 28 iunie 2002, când Curtea Supremă a refuzat să acționeze. 25. Guvernul a admis că procedura a fost suspendată de oficiu de către Curtea de District la 10 iunie 1997 (16 audierea) pentru a obține deciziile fiscale luate de Curtea Administrativă a Județeanului și la 23 iunie 1999 (audierea) și 18 noiembrie 1999 (24) audierea) pentru a obține deciziile fiscale ale Curții Supreme de Administrație.

Cu toate acestea, Guvernul a observat că aceste decizii ar fi putut afecta examinarea cazului penal în avantajul reclamantului și s-au bazat, de asemenea, pe propriile cereri ale acuzaților. Reclamantul a fost de părere că procedura a fost prelungită de faptul că Curtea de district a hotărât să aștepte rezultatul procedurii fiscale. 26. Curtea constată că, chiar dacă Curtea de district a suspendat cauza la 10 iunie 1997 în precauție de rezultatul procedurii fiscale, între timp, a continuat să organizeze audieri. Hotărârea Curții Administrative a fost eliberată la 11 martie 1999, adică la nouă luni de la amânarea „inițiale”. În timp ce Curtea de District a suspendat cazul în anticiparea hotărârii Curții Supreme la 23 iunie 1999, hotărârea acesteia a fost eliberată la 2 decembrie 1999, adică mai puțin de cinci luni mai târziu.

În timp ce Curtea este convinsă că cauza a fost suspendată în anticipare a deciziei finale privind impozitarea (care ar fi putut afecta răspunderea penală a reclamantului și a co-apărătorului), aceste amânări nu explică în sine durata totală a procedurii – șase ani și șase luni – înaintea Curții de District. 27. În ceea ce privește întârzierea a fost atribuită autorităților, Guvernul a fost de părere că Curtea de District a acționat cât mai eficient și mai rapid posibil, având în vedere circumstanțele cazului. De asemenea, ei au susținut că în nici o etapă a procedurii nu era reclamantul arestat sau reținut. 28. Curtea este impresionată de faptul că la începutul procedurii dinaintea Curții de District procurorul a solicitat amânări de opt ori.

Unul dintre reclamanții, Oficiul fiscal al județului, a solicitat trei amânări. Curtea observă că, de fiecare dată când cazul a fost suspendat pentru o perioadă între o lună și patru luni, și constată că acest lucru a avut un impact semnificativ asupra lungii globale. 29. În ceea ce privește conduita reclamantului, Guvernul a susținut că reclamantul a contribuit semnificativ la lungimea acesteia, susținând că, la 2 aprilie 1996 (11 audiere), procurorul și reclamanții au părăsit cazul pentru decizia Curții de District, dar reclamantul a solicitat o amânare până la eliberarea deciziei privind impozitare. De asemenea, au susținut că reclamantul și celelalte acuzate au solicitat audieri ale instanței să fie suspendate în 25 de ocazii și că cererile unui co-apărător au întârziat procedura cu 13 luni.

Reclamantul a contestat afirmația Guvernului de a solicita Curtea de District să suspende cazul. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a formulat mai multe obiecții de natură procedurală care ar fi putut avea ca scop amânarea procedurii, printre altele , prin solicitarea la audierea de 23 de judecată a reluării procedurii din cauza compoziției modificate a instanței după decesul judecătorului președinte. Acestea au remarcat faptul că reclamantul nu a fost prezent și nu a fost reprezentat de un avocat în ultimele șase audieri și că reclamantul a primit o prelungire a termenului de două luni pentru recursul la Curtea de Apel și că documentele pe care Curtea de Apel le-a trimis reclamantului în Italia au fost returnate, reclamantul a refuzat să-și indice noua adresă.

31. Curtea ia act de afirmația Guvernului că între 4 iunie 1996 și 10 iunie 1997 (12 , 13 , 14 și 15 audieri) cazul a fost suspendat la cererea reclamantului sau/și a co-apărătorilor pentru a prezenta dovezi suplimentare, necesitatea de a aștepta rezultatul procedurii fiscale și necesitatea de a efectua anchete suplimentare. Cu toate acestea, Curtea constată că, chiar dacă reclamantul a solicitat amânarea pentru motivele menționate mai sus, nu există dovezi care să demonstreze că, în orice etapă ulterioară a procedurii, reclamantul a fost vinovat de conduită dilatorie sau a supărat în alt mod comportamentul corect al procesului. În plus, Curtea constată că Curtea de District a suspendat cazul ex officio la 10 iunie 1997 (16 audierea) pentru prima dată pentru a ține seama de rezultatul procedurii de impozitare și constată că obiecțiile procedurale ale reclamantului au fost formulate după data respectivă și, prin urmare, nu au contribuit la durata procedurii.

Curtea consideră că timpul luat de Curtea de District în examinarea cazului pare excepțional de lungă, chiar dacă nu au existat perioade lungi de inactivitate înaintea acestuia. Timpul care a trecut înaintea Curții de Apel și a Curții Supreme nu susține îngrijorări serioase ca atare. 34. În consecință, în timp ce amânările menționate mai sus în fața Curții de District sau a procedurii în fața instanțelor superioare nu pot apărea excesive atunci când sunt luate separat, Curtea concluzionează, având în vedere jurisprudența sa cu privire la subiect că, în cazul instantaneu, durata generală a procedurii de peste nouă ani nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Sub șeful prejudiciului pecuniar, reclamantul a solicitat o sumă de 1.000.000 de euro (EUR) pe baza veniturilor sale înainte de a fi acuzat de infracțiuni. 37. În conformitate cu șeful prejudiciului nepecuniar, reclamantul a solicitat Curtea să-i acorde 100.000 EUR pentru suferință și dificultăți care rezultă din durata procedurii. 38. În ceea ce privește daunele pecuniare, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între faptele presupusei încălcări și orice prejudiciu material.

În acest sens, ei au subliniat că prezentul caz în fața Curții se referă la durata procedurii în temeiul articolului 6 1 din Convenție și nu substanța litigiului în fața instanțelor interne. De asemenea, au remarcat că nu există nici o justificare pentru atribuirea atribuției în temeiul acestei rubrici. 39. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Guvernul a acceptat că reclamantul ar trebui acordată compensații rezonabile în cazul în care Curții constată o încălcare a articolului 6 1 din Convenție. Cu toate acestea, Guvernul a constatat că suma pretinsă de reclamant este excesivă. În opinia lor, suma care trebuie acordată nu trebuie să depășească 1.500.40 EUR. Curtea constată că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare.

Prin urmare, nu există nici o justificare pentru a atribui reclamantului sub acest cap. 41. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit cu siguranță prejudiciu moral – cum ar fi durerea și frustrarea rezultate din lungimea excesivă a procedurii – care nu este suficient de compensată de constatările încălcării Convenției. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul, reprezentat de avocat, a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor în valoare totală de 35.508 EUR (fără impozit pe valoarea adăugată) în ceea ce privește procedura națională și de 9,800 EUR (fără impozit pe valoarea adăugată) pentru acțiunea dinaintea Curții.

El nu a susținut cererile sale cu facturi sau facturi. 43. În memoria lor, Guvernul a susținut că cererea de rambursare de 35.508 EUR în ceea ce privește procedurile naționale nu a fost efectuată pentru a preveni presupusa încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. În ceea ce privește costurile și cheltuielile în fața organelor din Strasbourg, ei au considerat afirmația reclamantului excesivă în ceea ce privește cuantitatea. În timp ce reclamantul nu a furnizat nicio factură în ceea ce privește activitatea efectuată de avocatul său, guvernul a considerat că suma care urmează să fie atribuită sub acest cap nu trebuie să depășească 1 500 EUR (fără impozitul pe valoarea adăugată).

44. Curtea nu consideră că costurile din cadrul procedurii interne au fost suportate de fapt și neapărat pentru a evita sau pentru a obține repararea încălcării constatate (a se vedea, printre alte autorități, Hertel c. Elveția , hotărârea din 25 august 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2334, § 63). Prin urmare, afirmația formulată în acest sens trebuie respinsă. În ceea ce privește cererile referitoare la taxele și cheltuielile avocatului suportate în procedura de la Strasbourg, Curtea constată că reclamantul nu a prezentat nici o documentare cu privire la niciunul dintre aceste costuri, conform articolului 60 din Regulamentul Curții. În consecință, Curtea nu a pronunțat în acest sens. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; a respins restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF RUOHO v. FINLAND (Application no. 66899/01) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2005 FINAL 13/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ruoho v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr R. Maruste , Mr K. Traja , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 16 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1952 and apparently lives in Portugal.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. Under Chapter 16, section 4 of the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), as in force at the relevant time (Act no. 1052/1991), a district court was to adjourn criminal proceedings on request, for example if a party wished to adduce further evidence and the court was satisfied there was a good reason for the adjournment. The court could not adjourn criminal proceedings of its own motion save for special reasons.

If a party considered that civil or criminal proceedings had been delayed unjustifiably, a procedural complaint ( kantelu, klagan ) could be lodged with the court of appeal within 30 days from the adjournment (subsection 2). If it was important for the resolution of the case that an issue under examination in other proceedings be resolved first, or if there was another long-term impediment to the case being examined, the court could adjourn the case until such time that the impediment has ceased to exist (section 5). These provisions were repealed with effect from 1 October 1997, when new provisions generally prohibited adjournments. THE LAW I.

SCOPE OF THE ISSUES BEFORE THE COURT

18. In his memorial to the Court of 31 March 2004 the applicant also complained, inter alia , that the changes in the applicable domestic legislation were not resolved adequately while his case was pending before the District Court.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

20. The applicant claimed to be a victim of a violation of the reasonable time requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads, in so far as relevant: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Period to be taken into account

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Held that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Held (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismissed the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 13 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President