CASE OF MATTILA v. FINLAND

CAUZA CAUZUL CU MATILA v. FINLANDA (Doc. nr. 77138/01) DEJUTOR STRASBOURG 23 mai 2006 FINAL 23/08/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Mattila v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 4 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77138/01) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dl Jukka-Pekka Mattila („reclamantul”), la 19 septembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de Faegre & Benson Llp, avocati care practică la Londra. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 5 iunie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Londra. Reclamantul a fondat Notaral Oy, care a fost o societate finlandeză de investiții și holding industrial, în 1985. El a fost director de administrație a companiei din 1985 până în 1991. El a fost, de asemenea, acționar în societate. În aprilie 1992 el a fost interogat de poliție și luat în custodie. Mai 1994 el a fost acuzat de infracțiuni penale în temeiul legii finlandeze presupuse comise în perioada 1988-1991. Au fost acuzați și alți opt acuzați. Acuzațiile, conținute în 12 acuzații (dintre care implicau reclamantul) au acoperit peste opt conturi, inclusiv infracțiunile de fraude fiscală agravată, necorespunderea debitorului, neregulile contabile și fraudea agravată. La 25 mai 1994 a început procesul în Curtea de District a Espoo ( käräjäoikeus tingsrätten ). Curtea de District a auzit 220 de martori. A convocat 71 de ori. Au existat peste 7 000 de pagini de rapoarte de anchetă anterioară. În plus, șase victime au prezentat propriile reclamații și cererile de compensare. La 14 februarie 1997, Curtea de District a hotărât cu privire la toate acuzațiile în afara acuzațiilor nr..12. Acesta a constatat că reclamantul este vinovat de două infracțiuni fiscale și de două nereguli contabile și l-a condamnat la o perioadă suspendată de 11 luni de închisoare, precum și a ordonat să plătească compensații statului în sume totale de 1.596.850 FIM (aproximativ 260.000 de euro). 12 (acuzația de golf de la Yli-Takkula) a fost respinsă într-o hotărâre separată de către Curtea de District la 25 septembrie 1998. Guvernul a declarat că acestea au fost tratate separat, deoarece au avut în vedere, de asemenea, doi acuzați care au fost absuși. Ei au explicat că Curtea de District a ordonat detenția lor în absență la 19 septembrie. 1995. Unul dintre ei a fost arestat la 25 ianuarie 1997 și celălalt arestat în Spania în februarie 1997. Toate părțile din cauza apelului la Curtea de Apel din Helsinki ( hovioikeus hovrätten), care au reluat opt martori într-o ședință orală. La 6 iulie 2000, acesta a afirmat condamnarea reclamantului de către Curtea de District în ceea ce privește cele patru acuzații și l-a condamnat în plus pe 17 din acuzațiile respinse anterior. Condamnările s-au bazat pe dovezile furnizate de martori în Curtea de District în ceea ce privește cele patru acuzații și în Curtea de Apel, cum ar fi colegii reclamanților, contabilii și lichidatorii, precum și pe diferite documente privind starea financiară a societății și acțiunile reclamantului. Pe 21 martie 2001, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat apelul reclamantului. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIUNII ÎN TREBUIE DE PROCEDIMENTE 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 11. Guvernul a contestat acest argument. 12. Perioada care va fi luată în considerare a început la 9 aprilie 1992 când reclamantul a fost arestat și interogat de către poliție și s-a încheiat la 21 martie 2001, când Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul. Astfel a durat peste opt ani și unsprezece luni peste trei nivele de jurisdicție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 15. Curtea remarcă că acțiunea în cauză se referă la multiple acuzații și la numeroase acuzații care rezultă din acuzații complexe și extinse de infracțiune economică, aparent una dintre cele mai mari cazuri din istoria juridică finlandeză. Remarcă că ancheta preliminară a durat aproximativ doi ani, care ar putea fi explicată în mod corespunzător de complexitatea cauzei. Procedurile de la Curtea de District au durat aproximativ doi ani și opt luni pentru majoritatea acuzațiilor, ceea ce poate fi considerat deja excepțional de lungă durată pentru un proces penal, dar a durat încă un an și șapte luni pentru a determina inculparea finală. În timp ce Guvernul a explicat această întârziere prin faptul că doi acuzați au fost absuși, se pare că au fost arestați la începutul anului 1997 și nu există nici o explicație pentru expirarea timpului în care Curtea de District și-a pronunțat hotărârea cu privire la aceste acuzații în suspensie la 25 septembrie 1998. Având în vedere durata procedurii pe care le-a fost deja în suspensie, autoritățile ar fi trebuit să fi fost conștienți de necesitatea expediției. 16. În ceea ce privește procedurile Curții de Apel, acestea au fost așteptate de la 4 iulie 1997 până la 6 iulie 2000. Deși este adevărat că recursul privind inculparea nr. 12 a fost aderat la procedură la 9 noiembrie. 1998, acest lucru nu reprezintă suficient pentru o perioadă globală de trei ani. Nicio excepție nu poate fi luată în favoarea Curții Supreme, care a durat puțin mai mult de șase luni. 17. Deși guvernul a menționat reclamantului ca fiind de acord cu planificarea audierii instanțelor, Curtea nu constată că acest lucru poate fi considerat în circumstanțe ca fiind un comportament care să contribuie fie la durata procedurii, fie ca și cum ar ceda tacit dreptul său la un proces echitabil într-un timp rezonabil. 18. Având în vedere în special timpul luat în fața Curții de District și a Curții de Apel, Curtea concluzionează că, în cazul instantaneu, lungimea generală a procedurii de aproape nouă ani nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, printre altele că Curtea de Apel a fost prejudecată, în sensul că președintele Curții de Apel a făcut un comentariu care a arătat o prejudecație reală sau aparentă în favoarea urmăririi; că nu a efectuat o audiere orală deplină, care a reaudit doar opt dintre martorii auziți în Curtea de District, că hotărârea sa a interpretat greșit dovada, nu a abordat elementele critice ale infracțiunilor acuzate și a conținut aplicarea gravă a dreptului finlandez; precum și condamnarea pentru infracțiuni necorespunzătoare faptelor. Aceste factori pe care s-au bazat ca încălcări ale articolului 6, precum și susținerea acuzațiilor sale privind lipsa de imparțialitate și lipsa unei audieri orale depline. El a invocat art. 6 § 3 litera (a), susținând că a fost condamnat pentru infracțiuni ale căror detalii nu i-au fost furnizate niciodată și în ceea ce privește care nu a avut posibilitatea de a se apăra, art. 7 (prohibiția sancțiunilor retrospective) susținând că a fost condamnat pentru infracțiuni care nu erau infracțiuni în momentul evenimentelor în cauză și art. 4 din Protocolul nr. 7, susținând că a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni bazate pe aceeași conduită. 20. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția acestei Curți să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție. În special, în timp ce art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, de exemplu, Pitkänen c. Finlanda , nr. 30508/96, § 60, 9 martie 2004). Curtea are sarcina de a stabili dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care a fost luată dovezile, a fost corectă. 21. În acest caz, în măsura în care aceste plângeri intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor invocate, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări. În special, consideră că, prin luarea în ansamblu a procedurii, reclamantul a avut ocazia efectivă de a-și prezenta apărarea și că nu a fost privat de o audiere echitabilă. În aceste circumstanțe, nu există nicio apariție a încălcării dispozițiilor invocate de solicitant. 22. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a reclamat prejudiciu moral într-o cantitate nequantificată, referindu-se la efectul dezastruos al procedurii asupra afacerii, reputației și finanțelor sale și la anii pe care le-a petrecut în închisoare. 25. Guvernul nu a considerat că mai mult de 1.500 de euro (EUR) ar fi adecvat pentru prejudiciu moral. 26. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral – cum ar fi deficiența și frustrarea rezultate din lungimea excesivă a procedurii – care nu este suficient de compensată de constatarea unei încălcări a Convenției. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 27. De asemenea, reclamantul a solicitat 289.357.46 de lire sterline pentru servicii juridice de la avocatii săi din Londra și 272.190.23 mărci finlandeze, afirmă că echivalentul de 45.779.11 EUR pentru servicii juridice de la avocații finlandezi în cadrul procedurii interne din Finlanda. 28. Guvernul a susținut că cheltuielile juridice finlandeze nu au fost suportate în scopul de a preveni încălcarea Convenției și, în orice caz, au fost excesive în ceea ce privește costurile considerate pentru procedurile de la Strasbourg, acestea au remarcat că reclamația a acoperit un total de 562 ore de muncă la o rată de aproximativ 429 EUR pe oră și au susținut că acest lucru este prea excesiv. 29. Curtea reamintește că, în cazul în care a existat o încălcare a Convenției, aceasta poate acorda reclamantului nu numai costurile reale și necesare ale procedurii de la Strasbourg, în măsura în care este rezonabil în ceea ce privește cuantitatea , ci și cele efectuate în fața instanțelor interne pentru prevenirea sau repararea încălcării (a se vedea, de exemplu, I.J.L., G.M.R. și A.K.P. c. Regatul Unit art. 41 ), nr. 29522/95, 30056/96 și 30574/96, § 18, 25 septembrie 2001). Nu se constată că costurile juridice finlandeze pot fi considerate legate de acest ultim cap. În ceea ce privește procedurile de la Strasbourg, aceasta reamintește că a constatat doar o încălcare în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, celelalte plângeri fiind respinse ca fiind inadmisibile. De asemenea, menționează că cererea a fost examinată în conformitate cu procedura comună prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție. În aceste condiții, suma solicitată nu este în totalitate proporțională cu domeniul de aplicare și complexitatea cauzei dinaintea Curții. Ea atribuie costuri juridice și cheltuielile 10 000 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 10 000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 mai 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF

MATTILA v. FINLAND

(Application no. 77138/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 May 2006

FINAL

23/08/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Mattila v. Finland,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

L.

Garlicki

,

Ms

L.

Mijović

,

Mr

J.

Šikuta,

judges

,

and Mr

M.

O’Boyle

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 4 May 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 77138/01) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Finnish national, Mr Jukka-Pekka Mattila (“the applicant”), on 19 September 2001.

2.

The applicant was represented by Faegre & Benson Llp, solicitors practising in London. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.

3.

On 5 June 2005 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1963 and lives in London.

5.

The applicant founded Notareal Oy, which was a Finnish investment and industrial holding company, in 1985. He was managing director of the company from 1985 to 1991. He was also a shareholder in the company. In April 1992 he was questioned by the police and taken into custody. On 8

May 1994 he was charged with criminal offences under Finnish law allegedly committed during the period of 1988-1991. Eight other defendants were also charged. The charges, contained in 12 indictments (ten of which involved the applicant) covered over eighty counts, including offences of aggravated tax fraud, debtor’s dishonesty, accounting irregularities and aggravated fraud.

6.

On 25 May 1994 the trial in the Espoo District Court (

käräjäoikeus

,

tingsrätten

) began. The District Court heard 220 witnesses. It convened 71 times. There were over 7,000 pages of pre-trial investigation reports. In addition, six victims presented their own criminal claims and claims for compensation.

7.

On 14 February 1997 the District Court decided on all charges save indictment no.12. It found the applicant guilty of two tax offences and two accounting irregularities and sentenced him to a suspended term of imprisonment of 11 months as well as ordering him to pay compensation to the State in sums totalling FIM 1,596,850 (some 260,000 Euros). The charges on indictment no. 12 (the Yli-Takkula golf course charge) were rejected in a separate judgment by the District Court on 25 September 1998. The Government stated they were dealt with separately as they also concerned two defendants who had absconded. They explained that the District Court had ordered their detention

in absentia

on 19

September

8.

All parties in the case appealed to the Helsinki Court of Appeal (

hovioikeus

,

hovrätten

), which re-heard eight witnesses in an oral hearing. On 6 July 2000, it affirmed the conviction of the applicant by the District Court in respect of the four charges and convicted him additionally on 17 of the earlier rejected charges. The convictions were based on the evidence given by witnesses in the District Court in respect of the four charges and in the Court of Appeal, such as the applicant’s colleagues, accountants and liquidators, and on various documents regarding the financial state of the company and the applicant’s actions. The applicant was sentenced to six year’s imprisonment, his military rank was forfeited, and he was ordered to pay damages amounting to FIM 97,396,171 (some 16,000,000 Euros) as well as legal fees amounting to FIM 1,640,000 (some 280,000 Euros).

9.

On 21 March 2001 the Supreme Court (

korkein oikeus,

högsta domstolen

) refused the applicant leave to appeal.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING LENGTH OF PROCEEDINGS

10.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

11.

The Government contested that argument.

12.

The period to be taken into consideration began on 9 April 1992 when the applicant was arrested and questioned by the police and ended on 21 March 2001 when the Supreme Court refused leave to appeal. It thus lasted over eight years and eleven months over three levels of jurisdiction.

A.

Admissibility

13.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

14.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR

1999-II)

15.

The Court notes that the proceedings concerned multiple defendants and numerous charges arising out of complex and extensive allegations of economic crime, apparently one of the largest such cases in Finnish legal history. It observes that the pre-trial investigation took some two years which may be adequately explained by the complexity of the case. The proceedings before the District Court took some two years and eight months for most of the charges. This may already be regarded as exceptionally long for a criminal trial, yet it took a further one year and seven months to determine the final indictment. While the Government explained this delay by the fact that two defendants had absconded, it appears that they were arrested in early 1997 and there is no explanation for the lapse of time before the District Court gave its judgment on these outstanding charges on 25 September 1998. Given the length of time over which the proceedings had already been pending, the authorities should have been aware of the need for expedition.

16.

As regards the Court of Appeal proceedings, these were pending from 4 July 1997 until 6 July 2000. While it is true that the appeal concerning indictment no. 12 was joined to the proceedings on 9

November

1998, this does not sufficiently account for an overall period of three years. No exception can be taken to the diligent disposal of the leave to appeal before the Supreme Court which took little more than six months.

17.

While the Government referred to the applicant as agreeing to the courts’ scheduling of hearings, the Court does not find that this can be regarded in the circumstances as conduct either contributing to the length of proceedings or as tacitly ceding his right to a fair trial within a reasonable time.

18.

Having regard in particular to the time taken before the District Court and the Court of Appeal, the Court concludes that in the instant case the overall length of the proceedings of almost nine years failed to meet the “reasonable time” requirement. There has therefore been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II. THE REMAINDER OF THE APPLICATION

19.

The applicant also complained under Article 6 of the Convention

inter alia

that the Court of Appeal was biased, in that the Chairman of the Court of Appeal made a comment which displayed actual or apparent bias in favour of the prosecution; that it failed to conduct a full oral hearing, re-hearing only eight of the witnesses heard in the District Court, that its judgment misinterpreted the evidence, failed to address critical elements of the offences charged and contained serious misapplications of Finnish law; as well as convictions for offences inappropriate to the facts. These factors he relied upon as violations of Article 6 as well as supporting his allegations concerning lack of impartiality and lack of a full oral hearing. He invoked Article 6 § 3(a), alleging that he was convicted of offences the details of which were never supplied to him and in respect of which he had no opportunity to defend himself, Article 7 (prohibition of retrospective penalties) alleging that he was convicted of offences that were not offences at the time of the events in question and Article 4 of Protocol No. 7, alleging that he was convicted of more than one offence based on the same conduct.

20.

The Court recalls that according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties in the Convention. In particular, it is not the function of this Court to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. In particular, while Article 6 guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and national courts (see,

e.g.

Pitkänen v. Finland

, no. 30508/96, § 60, 9 March 2004). The Court’s task is to ascertain whether the proceedings as a whole, including the way in which the evidence was taken, were fair.

21.

In the present case, insofar as these complaints fall within the scope of the provisions invoked, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation. In particular, it considers that, taking the proceedings as a whole, the applicant was afforded an effective opportunity to put forward his defence and that he was not deprived of a fair hearing. There is, in the circumstances, no appearance of a violation of the provisions invoked by the applicant.

22.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

24.

The applicant claimed non-pecuniary damage in an unquantified amount, referring to the disastrous effect of the proceedings on his business, reputation and finances and the years which he spent in prison.

25.

The Government did not consider that any more than 1,500 euros (EUR) would be appropriate for non-pecuniary damage.

26.

The Court considers that the applicant must have suffered non-pecuniary damage – such as distress and frustration resulting from the excessive length of the proceedings – which is not sufficiently compensated by the finding of a violation of the Convention. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR

5,000 under this head.

B.

Costs and expenses

27.

The applicant also claimed 289,357.46 pounds sterling for legal services from his solicitors in London and 272,190.23 Finnish marks, states as the equivalent of EUR 45,779.11 for legal services from Finnish lawyers during the domestic proceedings in Finland.

28.

The Government submitted that the Finnish legal expenses were not incurred in seeking to prevent the violation of the Convention and in any event were excessive as to

quantum

. As regarded costs for the Strasbourg proceedings, they noted that the claim covered a total of 562 hours work at a rate of some EUR 429 per hour and submitted that this was far too excessive.

29.

The Court recalls that where there has been a violation of the Convention it may award the applicant not only actual and necessary costs of the proceedings in Strasbourg, insofar as reasonable in

quantum

, but also those incurred before the domestic courts for the prevention or redress of the violation (see, for example,

I.J.L., G.M.R. and A.K.P. v. the

United

Kingdom

(

Article 41

), nos. 29522/95, 30056/96 and 30574/96, §

18, 25 September 2001). It does not find that the Finnish legal costs can be regarded as related to the latter head. As concerns the proceedings in Strasbourg, it recalls that it has only found a violation in respect of the complaint about length of proceedings, the other complaints being rejected as inadmissible. It also notes that the application was examined under the joint procedure provided for under Article 29 § 3 of the Convention. In those circumstances, the sum claimed is out of all proportion with the scope and complexity of the case before the Court. It awards for legal costs and expenses EUR 10,000, inclusive of value-added tax.

C.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 May 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Michael

O’Boyle

Nicolas

Bratza

Registrar

President