Mattila împotriva Finlandei

CAUZA CAUZUL CU MATILA v. FINLANDA (Doc. nr. 77138/01) DEJUTOR STRASBOURG 23 mai 2006 FINAL 23/08/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mattila v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de Camera compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpää Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 4 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77138/01) împotriva Republicii Finlanda depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dl Jukka-Pekka Mattila („reclamantul”), la 19 septembrie 2001. Reclamantul a fost reprezentat de Faegre & Benson Llp, avocati care practică la Londra.

Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 5 iunie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în Londra. Reclamantul a fondat Notaral Oy, care a fost o societate finlandeză de investiții și holding industrial, în 1985. El a fost director de administrație a companiei din 1985 până în 1991. El a fost, de asemenea, acționar în societate. În aprilie 1992 el a fost interogat de poliție și luat în custodie. Mai 1994 el a fost acuzat de infracțiuni penale în temeiul legii finlandeze presupuse comise în perioada 1988-1991.

Au fost acuzați și alți opt acuzați. Acuzațiile, conținute în 12 acuzații (dintre care implicau reclamantul) au acoperit peste opt conturi, inclusiv infracțiunile de fraude fiscală agravată, necorespunderea debitorului, neregulile contabile și fraudea agravată. La 25 mai 1994 a început procesul în Curtea de District a Espoo ( käräjäoikeus tingsrätten ). Curtea de District a auzit 220 de martori. A convocat 71 de ori. Au existat peste 7 000 de pagini de rapoarte de anchetă anterioară. În plus, șase victime au prezentat propriile reclamații și cererile de compensare. La 14 februarie 1997, Curtea de District a hotărât cu privire la toate acuzațiile în afara acuzațiilor nr..12. Acesta a constatat că reclamantul este vinovat de două infracțiuni fiscale și de două nereguli contabile și l-a condamnat la o perioadă suspendată de 11 luni de închisoare, precum și a ordonat să plătească compensații statului în sume totale de 1.596.850 FIM (aproximativ 260.000 de euro).

12 (acuzația de golf de la Yli-Takkula) a fost respinsă într-o hotărâre separată de către Curtea de District la 25 septembrie 1998. Guvernul a declarat că acestea au fost tratate separat, deoarece au avut în vedere, de asemenea, doi acuzați care au fost absuși. Ei au explicat că Curtea de District a ordonat detenția lor în absență la 19 septembrie. 1995. Unul dintre ei a fost arestat la 25 ianuarie 1997 și celălalt arestat în Spania în februarie 1997. Toate părțile din cauza apelului la Curtea de Apel din Helsinki ( hovioikeus hovrätten), care au reluat opt martori într-o ședință orală. La 6 iulie 2000, acesta a afirmat condamnarea reclamantului de către Curtea de District în ceea ce privește cele patru acuzații și l-a condamnat în plus pe 17 din acuzațiile respinse anterior.

Condamnările s-au bazat pe dovezile furnizate de martori în Curtea de District în ceea ce privește cele patru acuzații și în Curtea de Apel, cum ar fi colegii reclamanților, contabilii și lichidatorii, precum și pe diferite documente privind starea financiară a societății și acțiunile reclamantului. Pe 21 martie 2001, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat apelul reclamantului. ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIUNII ÎN TREBUIE DE PROCEDIMENTE 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cererea de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 11. Guvernul a contestat acest argument.

12. Perioada care va fi luată în considerare a început la 9 aprilie 1992 când reclamantul a fost arestat și interogat de către poliție și s-a încheiat la 21 martie 2001, când Curtea Supremă a refuzat să accepte recursul. Astfel a durat peste opt ani și unsprezece luni peste trei nivele de jurisdicție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 15. Curtea remarcă că acțiunea în cauză se referă la multiple acuzații și la numeroase acuzații care rezultă din acuzații complexe și extinse de infracțiune economică, aparent una dintre cele mai mari cazuri din istoria juridică finlandeză. Remarcă că ancheta preliminară a durat aproximativ doi ani, care ar putea fi explicată în mod corespunzător de complexitatea cauzei.

Procedurile de la Curtea de District au durat aproximativ doi ani și opt luni pentru majoritatea acuzațiilor, ceea ce poate fi considerat deja excepțional de lungă durată pentru un proces penal, dar a durat încă un an și șapte luni pentru a determina inculparea finală. În timp ce Guvernul a explicat această întârziere prin faptul că doi acuzați au fost absuși, se pare că au fost arestați la începutul anului 1997 și nu există nici o explicație pentru expirarea timpului în care Curtea de District și-a pronunțat hotărârea cu privire la aceste acuzații în suspensie la 25 septembrie 1998. Având în vedere durata procedurii pe care le-a fost deja în suspensie, autoritățile ar fi trebuit să fi fost conștienți de necesitatea expediției.

16. În ceea ce privește procedurile Curții de Apel, acestea au fost așteptate de la 4 iulie 1997 până la 6 iulie 2000. Deși este adevărat că recursul privind inculparea nr. 12 a fost aderat la procedură la 9 noiembrie. 1998, acest lucru nu reprezintă suficient pentru o perioadă globală de trei ani. Nicio excepție nu poate fi luată în favoarea Curții Supreme, care a durat puțin mai mult de șase luni. 17. Deși guvernul a menționat reclamantului ca fiind de acord cu planificarea audierii instanțelor, Curtea nu constată că acest lucru poate fi considerat în circumstanțe ca fiind un comportament care să contribuie fie la durata procedurii, fie ca și cum ar ceda tacit dreptul său la un proces echitabil într-un timp rezonabil.

18. Având în vedere în special timpul luat în fața Curții de District și a Curții de Apel, Curtea concluzionează că, în cazul instantaneu, lungimea generală a procedurii de aproape nouă ani nu a îndeplinit cerința de „tempo rațional”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție, printre altele că Curtea de Apel a fost prejudecată, în sensul că președintele Curții de Apel a făcut un comentariu care a arătat o prejudecație reală sau aparentă în favoarea urmăririi; că nu a efectuat o audiere orală deplină, care a reaudit doar opt dintre martorii auziți în Curtea de District, că hotărârea sa a interpretat greșit dovada, nu a abordat elementele critice ale infracțiunilor acuzate și a conținut aplicarea gravă a dreptului finlandez; precum și condamnarea pentru infracțiuni necorespunzătoare faptelor.

Aceste factori pe care s-au bazat ca încălcări ale articolului 6, precum și susținerea acuzațiilor sale privind lipsa de imparțialitate și lipsa unei audieri orale depline. El a invocat art. 6 § 3 litera (a), susținând că a fost condamnat pentru infracțiuni ale căror detalii nu i-au fost furnizate niciodată și în ceea ce privește care nu a avut posibilitatea de a se apăra, art. 7 (prohibiția sancțiunilor retrospective) susținând că a fost condamnat pentru infracțiuni care nu erau infracțiuni în momentul evenimentelor în cauză și art. 4 din Protocolul nr. 7, susținând că a fost condamnat pentru mai multe infracțiuni bazate pe aceeași conduită. 20. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție.

În special, nu este funcția acestei Curți să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție. În special, în timp ce art. 6 garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea, de exemplu, Pitkänen c. Finlanda , nr. 30508/96, § 60, 9 martie 2004). Curtea are sarcina de a stabili dacă acțiunea în ansamblu, inclusiv modul în care a fost luată dovezile, a fost corectă.

21. În acest caz, în măsura în care aceste plângeri intră în domeniul de aplicare al dispozițiilor invocate, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări. În special, consideră că, prin luarea în ansamblu a procedurii, reclamantul a avut ocazia efectivă de a-și prezenta apărarea și că nu a fost privat de o audiere echitabilă. În aceste circumstanțe, nu există nicio apariție a încălcării dispozițiilor invocate de solicitant. 22. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a reclamat prejudiciu moral într-o cantitate nequantificată, referindu-se la efectul dezastruos al procedurii asupra afacerii, reputației și finanțelor sale și la anii pe care le-a petrecut în închisoare. 25. Guvernul nu a considerat că mai mult de 1.500 de euro (EUR) ar fi adecvat pentru prejudiciu moral. 26. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral – cum ar fi deficiența și frustrarea rezultate din lungimea excesivă a procedurii – care nu este suficient de compensată de constatarea unei încălcări a Convenției.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 5.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 27. De asemenea, reclamantul a solicitat 289.357.46 de lire sterline pentru servicii juridice de la avocatii săi din Londra și 272.190.23 mărci finlandeze, afirmă că echivalentul de 45.779.11 EUR pentru servicii juridice de la avocații finlandezi în cadrul procedurii interne din Finlanda. 28. Guvernul a susținut că cheltuielile juridice finlandeze nu au fost suportate în scopul de a preveni încălcarea Convenției și, în orice caz, au fost excesive în ceea ce privește costurile considerate pentru procedurile de la Strasbourg, acestea au remarcat că reclamația a acoperit un total de 562 ore de muncă la o rată de aproximativ 429 EUR pe oră și au susținut că acest lucru este prea excesiv.

29. Curtea reamintește că, în cazul în care a existat o încălcare a Convenției, aceasta poate acorda reclamantului nu numai costurile reale și necesare ale procedurii de la Strasbourg, în măsura în care este rezonabil în ceea ce privește cuantitatea , ci și cele efectuate în fața instanțelor interne pentru prevenirea sau repararea încălcării (a se vedea, de exemplu, I.J.L., G.M.R. și A.K.P. c. Regatul Unit art. 41 ), nr. 29522/95, 30056/96 și 30574/96, § 18, 25 septembrie 2001). Nu se constată că costurile juridice finlandeze pot fi considerate legate de acest ultim cap. În ceea ce privește procedurile de la Strasbourg, aceasta reamintește că a constatat doar o încălcare în ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, celelalte plângeri fiind respinse ca fiind inadmisibile.

De asemenea, menționează că cererea a fost examinată în conformitate cu procedura comună prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție. În aceste condiții, suma solicitată nu este în totalitate proporțională cu domeniul de aplicare și complexitatea cauzei dinaintea Curții. Ea atribuie costuri juridice și cheltuielile 10 000 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 10 000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în perioada de nerespectare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o satisfacție echitabilă.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 mai 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF MATTILA v. FINLAND (Application no. 77138/01) JUDGMENT STRASBOURG 23 May 2006 FINAL 23/08/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Mattila v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr M. Pellonpää , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 4 May 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1963 and lives in London.

II. THE REMAINDER OF THE APPLICATION

19. The applicant also complained under Article 6 of the Convention inter alia that the Court of Appeal was biased, in that the Chairman of the Court of Appeal made a comment which displayed actual or apparent bias in favour of the prosecution; that it failed to conduct a full oral hearing, re-hearing only eight of the witnesses heard in the District Court, that its judgment misinterpreted the evidence, failed to address critical elements of the offences charged and contained serious misapplications of Finnish law; as well as convictions for offences inappropriate to the facts. These factors he relied upon as violations of Article 6 as well as supporting his allegations concerning lack of impartiality and lack of a full oral hearing.

He invoked Article 6 § 3(a), alleging that he was convicted of offences the details of which were never supplied to him and in respect of which he had no opportunity to defend himself, Article 7 (prohibition of retrospective penalties) alleging that he was convicted of offences that were not offences at the time of the events in question and Article 4 of Protocol No. 7, alleging that he was convicted of more than one offence based on the same conduct.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 May 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President