CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A LÖNNHOLTZ c. FINLAND (Declarația nr. 60790/00) JUDGMENTUL (Resoluție în mod sincer) Strasburg 25 aprilie 2006 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lönnholtz c. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiunea), ședința în calitate de Camera compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pellonpäää Maruste Pavlovschi Borrego Borrego Šikuta, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, după ce au deliberat în privat la 17 ianuarie 2006 și la 28 martie 2006, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60790/00) împotriva Republicii Finlandești depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți finlandezi, dna Anja Lönnholtz și dna Anne Lönnholtz, precum și de proprietatea dnei Martta Lönnholtz („reclamanții”), la 4 august 2000. Reclamanții au fost reprezentați de dl Vesa Laukkanen, un avocat care practică în Kokkola. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, un director în Ministerul Afacerilor Externe. Reclamanții se plâng, printre altele, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la durata unei proceduri de urmărire private pe care le-au inițiat. La 17 ianuarie 2006, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat cererea admisibilă în măsura în care această plângere, astfel cum a fost depusă de dna Anja Lönnholtz și dna Anne Lönnholtz, fiind vizată. La 28 februarie și la 1 martie 2006, reclamanții și, respectiv, Guvernul au prezentat declarații formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei. FACTE Reclamanții s-au născut în 1952 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Iittala. La 19 ianuarie 1994 au adus o acuzație privată în fața Curții de Apel Turku (hovioikeus, hovrätten ) împotriva anumitor judecători din Curtea de District, care le-au condamnat pentru acuzații malefice în proceduri separate. Judecătorii au fost acuzați de abuz de funcție deoarece se presupune că au neglijat să examineze cazul în atenție, atât în ceea ce privește faptele, cât și în ceea ce privește legea. Reclamanții au solicitat daune din partea statului. La 4 februarie, 30 martie și, respectiv, 25 mai 1994, instanța a invitat răspunsurile judecătorilor inculpați, Ministerul Justiției și procurorul intern, Cancelarul Justiției la cererea de convocare. Curtea le-a primit la 15 martie, 19 aprilie și, respectiv, 9 iunie 1994. Acuzații au refuzat acuzațiile și statului răspunderea pentru orice daune. În septembrie 1994, vicecancerul de Justiție a informat Curtea de Apel că el nu s-a asociat la urmărirea penală privată. La 1 septembrie 1994, cazul a fost atribuit unui alt secretar judiciar al instanței. La 15 noiembrie 1994, instanța a invitat alte observații ale reclamanților și au fost primite la 15 decembrie 1994. La 10 martie 1995, Curtea și-a dezbătut dezbaterile, în urma căreia proiectul de hotărâre a fost distribuit printre judecători pentru examinarea finală. La 13 septembrie 1995, Curtea a constatat că judecătorii inculpați nu și-au depășit competențele atunci când au decis cazul în fața lor, au respins acuzațiile și celelalte cereri. La 13 noiembrie 1995, reclamanții au apelat la Curtea Supremă ( Korkein oikeus, högsta domstolen ), solicitând o audiere orală. Alternativ, ei au solicitat ca cazul să fie trimis înapoi la instanța de judecată și să fie îndreptat să țină o audiere. La 11 decembrie 1995, cazul a fost atribuit unui secretar judiciar al instanței, care a raportat pe aceasta judecătorilor de pe bancă la 27 martie 1996. Prin decizia sa din 20 iunie 1996, Curtea Supremă a renunțat la instanța de judecată, deoarece a considerat că cazul nu ar fi trebuit să fie hotărât fără o audiere orală. 10. La 25 iunie 1996, cazul a fost restituit la lista Curții de Apel. Cazul a fost atribuit la o secțiune a Curții și la un secretar judiciar la 23 iulie și, respectiv, 9 august 1996. Curtea a avut sesiuni pregătitoare la 31 ianuarie, 6 februarie, și la 5, 13 și 21 martie 1997. La 20 mai 1997, Curtea de Apel a organizat o audiere orală și a primit probe orale de la părți. Adjunctul Cancelar al Justiției a confirmat că nu s-a asociat la urmărirea penală privată. La 23 noiembrie 1998, Curtea a organizat deliberările sale finale în acest caz. La 1 decembrie 1998, judecătorii inculpați nu ar trebui să fi condamnat reclamanții de acuzații malefice. Curtea de Apel a considerat că judecătorii au neglijat atribuțiile lor de a examina în detaliu toate aspectele cazului, dar a respins acuzațiile, deoarece a constatat că neglijarea era doar minoră în contextul procedurii în ansamblu. Cu toate acestea, s-a constatat că reclamanții au dreptul la compensare din cauza condamnării ilegale menționate anterior. Statul a fost ordonat să plătească fiecare reclamant 30.000 de mărci finlandeze (FIM; aproximativ 5.045 euro (EUR)) plus costuri juridice. Toate părțile au apelat la 11. La 1 februarie 1999, reclamanții au depus apeluri la Curtea Supremă. La 20 mai 1999, cazul a fost atribuit unui secretar judiciar al Curții. În septembrie 1999, după ce a invitat observațiile Ministerului Justiției și președintelui Curții de Apel, primite la 12 și, respectiv, 18 octombrie 1999. În urma unei ședințe pregătitoare la 3 noiembrie 1999, instanța a primit observațiile reclamanților în răspuns la 22 noiembrie 1999. Dezbaterile instanței au avut loc la 1 decembrie 1999. La 8 februarie 2000, Curtea Supremă a susținut hotărârea Curții de Apel în măsura în care a respins acuzațiile. Cu toate acestea, Curtea Supremă a respins și reclamația pentru daune, deoarece judecătorii nu au acționat în mod neglijent sau neglijent. Astfel, a constatat că reclamanții nu au dreptul la compensații și la costuri juridice. La 1 martie 2006, Curtea a primit următoarea declarație din partea Guvernului: „Declar că Guvernul Finlandei propune să plătească ex gratie 10,200 EUR (de zece mii două sute de euro) dnei Anja Lönnholtz și dnei Anne Lönnholtz, în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe calea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, iar aceasta va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În cazul în care această sumă nu a fost plătită în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului. Guvernul se angajează, de asemenea, să nu ceară ca cazul să fie înaintat Marei Camere în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție.” 13. La 28 februarie 2006, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamanți: „Noi ... reținem că Guvernul Finlandei este pregătit să ne plătească ex gratie suma de 10,200 EUR ( zece mii două sute de euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, pe care îl așteaptă în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă trebuie să acopere orice prejudiciu material și moral, precum și costuri și cheltuieli și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii de către Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Acceptăm propunerea și renunțăm la orice nouă creanțe împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Declarăm că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului. Această declarație este făcută în contextul unei soluții prietenoase pe care Guvernul și reclamanții le-au atins. Ne angajăm în continuare să nu solicităm ca cazul să fie trimis la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție, după eliberarea hotărârii Curții.” 14. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 15. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 25 aprilie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
FOURTH SECTION
LÖNNHOLTZ v. FINLAND
(Application no. 60790/00)
(Friendly settlement)
STRASBOURG
25 April 2006
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Lönnholtz v. Finland,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 17 January 2006 and on 28 March 2006,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last
‑
mentioned date:
1.
The case originated in an application (no. 60790/00) against the Republic of Finland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Finnish nationals, Ms Anja Lönnholtz and Ms
Anne Lönnholtz, and the estate of Mrs Martta Lönnholtz (“the applicants”), on 4 August 2000.
2.
The applicants were represented by Mr Vesa Laukkanen, a lawyer practising in Kokkola. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, a director in the Ministry for Foreign Affairs.
3.
The applicants complained,
inter alia,
under Article 6 § 1 of the Convention about the length of a set of a private prosecution proceedings which they had initiated.
4.
On 17 January 2006, after obtaining the parties’ observations, the Court declared the application admissible in so far as this complaint as lodged by Ms Anja Lönnholtz and Ms Anne Lönnholtz was concerned. Further complaints of the applicants were declared inadmissible on the same date.
5.
On 28 February and on 1 March 2006 the applicants and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
6.
The applicants were born in 1952 and 1955 respectively and live in Iittala.
7.
On 19 January 1994 they brought a private prosecution before the Turku Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätten
) against some District Court judges, who had convicted them of malicious accusation in separate proceedings. The judges were charged with abuse of office as they had allegedly neglected to examine the case thoroughly, both as to the facts and as to the law. The applicants claimed damages from the State.
8.
On 4 February, 30 March and 25 May 1994 respectively the court invited the responses of the defendant judges, the Ministry of Justice and the acting public prosecutor, the Chancellor of Justice to the application for a summons. The court received them on 15 March, 19 April and 9 June 1994 respectively. The defendants denied the charges and the State its liability for any damages. In September 1994, the Deputy Chancellor of Justice informed the Court of Appeal that he did not associate himself with the private prosecution.
On 1 September 1994 the case was assigned to another judicial secretary of the court. On 15 November 1994 the court invited the applicants’ further comments and they were received on 15 December 1994.
On 10 March 1995 the court held its deliberations, following which the draft judgment was circulated among the judges for their final consideration. On 13 September 1995 the court, finding that the defendant judges had not overstepped their powers when deciding the case before them, rejected the charges and the other claims.
9.
On 13 November 1995 the applicants appealed to the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
), requesting an oral hearing. Alternatively, they requested that the case be referred back to the lower court and that it be directed to hold a hearing. On 11 December 1995 the case was assigned to a judicial secretary of the court, who reported on it to the judges on the bench on 27 March 1996. By its decision of 20 June 1996 the Supreme Court referred the case back to the lower court, as it considered that the case should not have been decided without an oral hearing.
10.
On 25 June 1996 the case was restored to the Court of Appeal’s case-list. The case was assigned to a section of the court and to a judicial secretary on 23 July and 9 August 1996 respectively. The court held preparatory sessions on 31 January, 6 February, and on 5, 13 and 21
March
1997.
On 20 May 1997 the Court of Appeal held an oral hearing and received oral evidence from the parties. The Deputy Chancellor of Justice confirmed that he did not associate himself with the private prosecution.
On 23 November 1998 the court held its final deliberations in the case. On 1 December 1998 it gave judgment, finding that the defendant judges should not have convicted the applicants of malicious accusation. The Court of Appeal held that the judges had neglected their duties to examine thoroughly all aspects of the case, but it rejected the charges as it found that the neglect was only minor taken in the context of the proceedings as a whole. However, it found that the applicants were entitled to compensation due to the afore-mentioned wrongful conviction. The State was ordered to pay each applicant 30,000 Finnish marks (FIM; about 5,045 euros (EUR)) plus legal costs. All the parties appealed.
11.
On 1 February 1999 the applicants among others lodged their appeals with the Supreme Court. On 20 May 1999 the case was assigned to a judicial secretary of the court. It held a preparatory meeting on 14
September 1999 following which it invited comments from the Ministry of Justice and the President of the Court of Appeal, which were received on 12 and 18 October 1999 respectively. Following a preparatory meeting on 3
November 1999 the court received the applicants’ comments in reply on 22 November 1999. The court deliberations were held on 1 December 1999. On 8 February 2000 the Supreme Court upheld the Court of Appeal’s judgment insofar as it had rejected the charges. However, the Supreme Court rejected also the claim for damages, as the judges had not acted in a negligent or careless manner. Thus, it found that the applicants were entitled neither to compensation nor to legal costs.
12.
On 1 March 2006 the Court received the following declaration from the Government:
“I ... declare that the Government of Finland offer to pay
ex gratia
EUR 10,200 (ten
thousand two hundred euros) to Ms Anja Lönnholtz and Ms Anne Lönnholtz with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, and it will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.
The Government further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention.”
13.
On 28 February 2006 the Court received the following declaration signed by the applicants:
“We ... note that the Government of Finland are prepared to pay us
ex gratia
the sum of EUR 10,200 (ten thousand two hundred euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.
This sum is to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses and will be payable within three months from the date of notification of the judgment by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
We accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts of this application. We declare that this constitutes a final resolution of the case. This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicants have reached. We further undertake not to request that the case be referred to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after delivery of the Court’s judgment.”
14.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
15.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
1.
Decides
to strike the case out of the list;
2.
Takes note
of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 25 April 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President