Petroff împotriva Finlandei

CAUZUL CU PETROFF/FINLANDA (Doc. nr. 31021/06) JUGEMENTUL Această versiune a fost rectificat la 1 martie 2010 în temeiul articolului 81 din Regulamentul Curții. STRASBOURG 3 noiembrie 2009 FINAL 03/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale.

În cazul Petroff/Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președintele, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 13 octombrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31021/06) împotriva Republicii Finlandești depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național finlandez, dl Pentti-Nikolai Petroff („reclamantul”), la 2 august 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl Seppo Jääskeläinen, avocat care practică în Espoo.

Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 1 decembrie 2008, președintele secțiunii a patra a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Helsinki. La 6 februarie 1997, reclamantul a fost interogat ca suspect în ceea ce privește o infracțiune fiscală agravată. Acuzațiile au devenit pendente în fața Curții de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) la 17 noiembrie 1997. În perioada cuprinsă între 20 martie 1998 și 17 mai 2001 judecătorul a încercat fără succes să ajungă la reclamant cel puțin trei ori: o dată în martie 1998 la o adresă din Helsinki și de două ori, în ianuarie și iunie 1999, prin intermediul cutiei poștale utilizate de compania reclamantului din Helsinki.

Din documentele menționate cu condiția ca reclamantul să-l cheme pe judecător la data de 20 martie 1998 sau după aceea să-l informeze cu privire la o nouă adresă în afara lui Helsinki. Cu toate acestea, nu există nici o indicație că judecătorul a încercat să-l adreseze la această adresă sau la orice altă adresă decât cele menționate mai sus. După cum este obișnuit în cazurile în care o persoană nu poate fi găsită de către judecător, un mandat de arestare a reclamantului a fost eliberat la 24 iunie 1999. Mandatul a fost reînnoit ulterior la intervale regulate. La 17 mai 2001, în timpul încheierii unei condamnații anterioare, reclamantul a fost localizat de către judecător și a fost servit cu citarea.

10. Tribunalul de District a organizat audieri pregătitoare la 5 decembrie 2002 și 11 În februarie 2003, audierea principală a fost organizată în două zile, la 24 și 26 martie 2003. Reclamantul și patru martori au fost auși. Doi dintre acești martori au declarat în numele reclamantului. 11. La 5 mai 2003, Curtea de District a condamnat reclamantul pentru o infracțiune contabilă și a agravat frauda fiscală. Acuzațiile privind o a treia infracțiune au fost retrase din cauza faptului că a devenit îndepărtat de timp. Reclamantul a fost condamnat la șapte luni de închisoare. 12. În recursul din 1 iunie 2003, reclamantul a solicitat o audiere orală, la care cei patru martori au auzit anterior vor fi auziți în aceleași chestiuni ca în prima instanță.

În aceleași observații, totuși, el a declarat că, datorită lungii de timp care au trecut, martorii nu au putut aminti, în fața Curții de District, evenimentele relevante care au avut loc între 1992 și 1994. El a susținut, de asemenea, că acuzațiile ar trebui respinse din cauza lungii procedurii. În observațiile sale suplimentare din 6 iulie 2004, reclamantul a solicitat ca Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) să audă doi martori în întregime noi. 13. La 29 iunie 2005, Curtea de Apel a respins cererea de audiere orală ca fiind, în mod evident, inutile, deoarece nu a apărut nicio problemă cu privire la evaluarea credibilității probelor orale și, în măsura în care această chestiune ar putea fi hotărâtă pe baza documentului scris prezentat în cursul procedurii.

Hotărârea instanței inferioare a fost susținută, dar în loc de un termen de închisoare necondiționat de șapte luni, reclamantul a fost condamnat la 180 de ore de serviciu comunitar. 14. La 29 august 2005, reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel. Cererea a fost respinsă la 7 februarie 2006 de Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea unei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 16. Guvernul a contestat acest argument.

17. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 februarie 1997 când reclamantul a fost interogat ca suspect în cadrul anchetei preliminare. Perioada s-a încheiat la 7 februarie 2006 cu refuzul Curții Supreme de a acorda permisiunea de a apela reclamantului. Acțiunea a durat astfel în total nouă ani și o zi pentru trei niveluri de jurisdicție.

19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 20. Guvernul a susținut că timpul în care reclamantul nu a putut fi găsit pentru serviciul citațiilor a trebuit să fie dedus din durata procedurii atribuibile guvernului. În afară de această perioadă, procedurile au avansat rapid. Astfel, în conformitate cu Guvernul, procedurile au durat cinci ani, trei luni și șase zile, care nu ar putea fi considerate excesive.

21. Reclamantul a afirmat că guvernul trebuie să se asigure că el a fost atins și a avut aceeași adresă în registrul de populație din 1994 până în toamna anului 1999, după care a fost schimbat în mod eronat de către autorități. Acest lucru, el a continuat, poate fi, de asemenea, atribuit guvernului. 22. Curtea observă că procedurile în calitate de asemănătoare au fost efectuate în termene acceptabile. Ancheta preliminară și examinarea acuzațiilor de către procuror au durat aproximativ nouă luni. Procedura în fața Curții de District, după ce s-a efectuat convocarea, a durat aproximativ doi ani, precum și procedura în fața Curții de Apel. Curtea Supremă a refuzat să recurgă în termen de șapte luni.

23. Cu toate acestea, timpul în care reclamantul nu a putut fi găsit pentru livrarea convocărilor, în total de peste trei ani, a provocat o întârziere considerabilă în cadrul procedurii. În același timp, reclamantul susține că adresa sa oficială din 1994, și până la sfârșitul anului 1999, a fost cea din Helsinki, care nu pare a fi adresa la care a încercat să furnizeze convocarea. Curtea concluzionează că Guvernul nu a demonstrat că măsurile necesare au fost luate de către autoritățile pentru a transmite convocarea reclamantului într-un timp rezonabil în acest caz. 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care au susținut chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Pélissier și Sassi, citate mai sus).

25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 26. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1. II. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (d), că a fost refuzat participarea și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva acestuia, că Curtea de Apel a refuzat o audiere orală și, ulterior, dreptul de a completa recursul său după ce a fost refuzat o audiere și că Curtea de Apel a ignorat dovezile sale scrise.

28. Având în vedere dosarul, Curtea constată că chestiunile reclamate nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul Convenției. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 507, 431.03 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru pierderile suferite de el din cauza impozitării ilegale, pierderea afacerii sale, încarcerarea și costurile suportate din cauza activității sale proprii în cazul său.

31. În plus, reclamantul a solicitat 50 000 EUR în compensare pentru prejudiciu moral. 32. Guvernul a contestat cererea pentru prejudiciu material și a constatat ambele creanțe excesive în ceea ce privește Cuantum. Întrucât suma solicitată pentru prejudiciile morale legate de toate plângerile reclamantului și numai una dintre acestea a fost comunicată guvernului pentru observații, atribuirea nu ar trebui să depășească suma de 3.000 EUR în total. 33. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 34. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral, hotărând în mod echitabil, îi acordă 3.000 EUR.

Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 11.712 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 36. Guvernul a considerat că atribuirea nu ar trebui să depășească EUR. 3000 (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată) deoarece numai una dintre cele patru plângeri ale reclamantului a fost comunicată guvernului pentru observații. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată) [1] care acoperă costurile și cheltuielile pentru procedura în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

cu șase voturi împotrivă una care a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține cu șase voturi împotrivă una (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 3000 EUR (3 mii euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) plus orice impozit care poate fi taxabil pe sumele menționate mai sus; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage în unanimitate restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Lawrence Early Nicolas Bratza Președintele grefierului În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul discordant al judecătorului Björgvinsson este anexat la această hotărâre. Nu sunt de acord că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Cu certitudine, nouă ani pentru procedura generală este o perioadă lungă. Cu toate acestea, după cum se menționează în mod repetat în jurisprudența Curții, rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cazului cu referire, printre altele, comportamentul reclamantului și autorităților relevante (Pélissier și Sassi France [GC], nr. 25444/94, punctul 67, CEDH 1999-II).

Sunt de acord cu majoritatea, astfel cum se menționează la punctul 22 din hotărâre, că „procedurile ca atare au fost efectuate în termene acceptabile.” Aceasta implică, așa cum se poate vedea și din punctele 7 și 23 din hotărârea că, din întregul nouă ani luate de procedura, singura perioadă problematică a „inactivitatii”, în opinia majorității, este perioada între 20 de ani. Martie 1998 si 17 mai 2001 (trei ani si doua luni). În ceea ce privește această perioadă, majoritatea constată că „ Guvernul nu a demonstrat că măsurile necesare au fost luate de autoritățile pentru a transmite convocarea reclamantului într-un timp rezonabil ...”. De la alineatele 7, 8 și 23 din hotărârea, aceasta transpiră faptul că, în această perioadă, judecătorul a încercat, deși fără succes, să ajungă la reclamant să-l servească, ceea ce a condus în cele din urmă la eliberarea unui mandat de arestare la 24 iunie 1999. Acest mandat de arestare a fost ulterior reînnoit la intervale regulate.

Reclamantul a fost în cele din urmă localizat de judecător la 17 mai 2001 când a început să îndeplinească o condamnare la închisoare. Cred că judecătorul a luat, într-un timp rezonabil, măsuri autentice și relevante în încercarea de a localiza reclamantul. Se află din documentele pe care le-a solicitat-o sau după martie 1998 a numit biroul judecătorului să-l informeze cu privire la o nouă adresă în afara lui Helsinki. Cu toate acestea, dacă un astfel de apel telefonic a avut loc începând cu 20 martie 1998, în timp ce reclamantul susține, aceasta indică în mod ferm că reclamantul este conștient de faptul că judecătorul încearcă să-l ajungă la el. Prin urmare, ar părea că reclamantul a permis această situație de mai mult de trei ani.

Cu toate acestea, el consideră că este necesar să se plângă în fața Curții că judecătorul nu a făcut suficient pentru a se asigura că a fost atins și pentru a cere compensații pentru prejudiciile morale care se presupun că au suferit ca urmare a acestui fapt. Nu pot accepta acest lucru. Din aceste motive, consider că nu s-a încălcat art. 6 § 1 în acest caz. Rezultă că nu sunt de acord cu acordarea compensației și a costurilor și cheltuielilor reclamantului. [1] Rectificat la 1 martie 2010: „inclusiv impozitul pe valoarea adăugată” a fost adăugat.

FOURTH SECTION

CASE OF PETROFF v. FINLAND (Application no. 31021/06) JUDGMENT This version was rectified on 1 March 2010 under Rule 81 of the Rules of the Court. STRASBOURG 3 November 2009 FINAL 03/02/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Petroff v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Lech Garlicki, Ljiljana Mijović, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Mihai Poalelungi, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having deliberated in private on 13 October 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1951 and lives in Helsinki.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

15. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

REMAINDER OF THE APPLICATION

27. The applicant also complained under Article 6 § 3(d) that he was refused the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, that the Court of Appeal refused him an oral hearing and subsequently the right to supplement his appeal after he had been denied a hearing and that the Court of Appeal ignored his written evidence.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares unanimously the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds by six votes to one that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds by six votes to one (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses; (iii) plus any tax that may be chargeable on the abovementioned amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses unanimously the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the dissenting opinion of Judge Björgvinsson is annexed to this judgment. N.B. T.L.E.

DISSENTING OPINION

OF JUDGE BJÖRGVINSSON

I do not agree that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. Admittedly, nine years for the overall proceedings is a long time. However, as repeatedly stated in the case-law of the Court, the reasonableness of the length of the proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case with reference to, inter alia, the conduct of the applicant and the relevant authorities, ( Pélissier and Sassi v. France [GC], no 25444/94, paragraph 67, ECHR 1999-II). I agree with the majority, as stated in paragraph 22 of the judgment, that the “proceedings as such were conducted within acceptable time limits.” This implies, as can also be seen from paragraphs 7 and 23 of the judgment that, of the whole nine years taken by the proceedings, the only problematic period of “inactivity”, in the view of the majority, is the period between 20 March 1998 and 17 May 2001 (three years and two months).

As regards this period, the majority finds that “the Government have not shown that the necessary steps were taken by the authorities to deliver the summons to the applicant within a reasonable time ...”. I respectfully disagree with this finding. From paragraphs 7, 8 and 23 of the judgment it transpires that during this period the bailiff repeatedly, albeit unsuccessfully, tried to reach the applicant to serve the summons on him, which eventually led to an arrest warrant being issued on 24 June 1999. This arrest warrant was subsequently renewed at regular intervals. The applicant was finally located by the bailiff on 17 May 2001 when he started to serve a prison sentence. I believe that the bailiff took, within a reasonable time, genuine and relevant steps in attempting to locate the applicant.

It appears from the documents that the applicant on or after 20 March 1998 called the bailiff's office to inform him of a new address outside Helsinki. However, if such a telephone call took place as early as 20 March 1998, as the applicant alleges, it strongly indicates that the applicant was aware of the fact that the bailiff was trying to reach him. It would therefore seem that the applicant allowed this state of affairs to persist for more than three years. Nevertheless, he still finds it appropriate to complain to the Court that the bailiff did not do enough to ensure that he was reached and to claim compensation for non-pecuniary damage allegedly suffered as a result of that. I am unable to accept this.

For these reasons I find that there has been no violation of Article 6 § 1 in this case. It follows that I also disagree with awarding compensation and costs and expenses to the applicant. [1] Rectified on 1 March 2010: “inclusive of value added tax” has been added.