LEHTINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
LEHTINEN v. FINLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 34147/96 de Kenneth LEHTINEN împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 și 27 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pillonpäää dna Strážnická Casadevill Maruste Pavlovschi Borrego, judecători și dna Elens-Passos grefier adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 octombrie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Kenneth Lehtinen este un național finlandez, care s-a născut în 1950 și trăiește în Järvenpää. În cadrul procedurii dinaintea Curții guvernul contestat este reprezentat de dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 octombrie 1993, Poliția Criminală Centrală (keskusrikospoliisi, Centralkriminalpolisen) A interogat reclamantul ca suspect în infracțiunea ajutorului și a abuzivării unei abuziuni agravate. Investigația preliminară a fost încheiată la 15 decembrie 1993 și dosarul a fost transmis procurorului public la 17 decembrie 1993. Acuzația a fost încheiată la 14 martie 1996. În 1996 au fost instituite proceduri penale împotriva lui și a altor trei acuzați în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätt ) din Tuusula. Procurorul a acuzat doi dintre ei cu o debușare agravată și reclamantul și un alt co-apărător cu ajutorul și acuzarea respectivei infracțiuni între 9 iunie și 22 august 1989. Reclamantul, în prezent o societate de răspundere limitată la care a fost transferată proprietatea unui grup bancar, a aderat la acuzații și a prezentat o cerere de accesoriu pentru daune și costuri juridice. Toți inculpați au refuzat acuzațiile. La 10 septembrie 1996, procurorul a solicitat o suspendare pentru a prezenta dovezi suplimentare. Cazul a fost suspendat până la 21 noiembrie 1996, când șapte martori ai urmăririi judiciare au prezentat dovezi. Cazul a fost apoi suspendat până la 30 ianuarie 1997 pentru a permite procurorului să cheme martori suplimentare. La a treia audiere, Curtea de District a auzit dovezi de la trei martori ai urmăririi judiciare. Cazul a fost apoi suspendat până la 21 martie 1997. La a patra audiere, un martor chemat de unul dintre inculpați a furnizat dovezi. Procurorul și unul dintre inculpați au solicitat o nouă amânare care a fost acordată. La a cincea audiere din 23 mai 1997, Curtea de District a luat dovezi de la un martor de urmărire penală și trei martori de apărare. La cererea unuia dintre inculpați, cazul a fost suspendat până la 27 iunie 1997. La a șasea audiere, Curtea de District a auzit doi martori de apărare și unul dintre acuzați a cerut o nouă suspendare pentru a prezenta dovezi suplimentare. La a șaptea audiere din 15 august 1997, un alt martor de apărare a furnizat dovezi. La cererea de doi acuzați, cazul a fost suspendat până la 26 septembrie 1997. La a șaptea audiere, doi martori de apărare au furnizat dovezi. Reclamantul a solicitat concedierea imediată a acuzației împotriva lui, argumentând că nu era suficient de detaliată și nu a descris elementele esențiale ale infracțiunii pe care le-a fost acuzat. Curtea de district a refuzat cererea sa, a solicitat suspendarea procedurii în precauție a rezultatului recursului său la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätt) Curtea de District a refuzat această cerere, dar a suspendat cazul până la 13 noiembrie 1997 pentru a permite părților să își prezinte argumentele de încheiere. La a noua ședință, reclamantul a solicitat să-și ramburseze costurile legale. În hotărârea sa din 13 noiembrie 1997, Curtea de District a achitat toate acuzatele și a respins cererea de accesoriu a reclamantului pentru daune. Remarcand că reclamantul a aderat pur și simplu la acuzațiile acuzate de procurorul public, instanța a respins, de asemenea, afirmația reclamantului că reclamantul este ordonat să își ramburseze costurile legale. Procurorul, reclamantul, reclamantul și un co-apărător au apelat la Curtea de Apel care și-a respins apelurile la 31 decembrie 1998. Achitarea forței juridice achiziționate de reclamant la 2 martie 1999, atunci când termenul limită al procurorului și al reclamantului pentru a solicita permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) Reclamantul și un co-apărător au căutat o autorizație similară pentru a face apel la refuzul Curții de Apel asupra cererii lor de costuri. Această concediu a fost refuzată la 28 septembrie 1999. Legea internă relevantă în temeiul capitolul 16, secțiunea 4 (2) din Codul de Procedură Judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken , astfel cum a fost modificat de Legea nr. 1052/1991 și în vigoare la momentul respectiv ) orice parte care a considerat că procedura în fața unei instanțe de district a fost întârziată în mod nejustificat prin amânare a avut dreptul de a depune o plângere (kantelu , klagan ) cu o Curte de Apel în termen de 30 de zile de la data amânării. În conformitate cu dispoziția menționată, instanța de district poate amâna cazul la cererea unei părți, de exemplu dacă partea respectivă dorește să aducă dovezi suplimentare. Dispoziția în cauză a fost abrogată cu efect de la 1 octombrie 1997, în cazul în care noile dispoziții interzise în general amânări. COMPLAINTE În cererea sa inițială, pe care a menținut-o la 30 ianuarie 1999 în urma hotărârii Curții de Apel care l-a achitat, reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cazul său a depășit un timp rezonabil. El a invocat art. 6 1 din Convenția în acest sens. În aplicarea sa inițială, pe care a menținut-o la 2 martie 1999, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 6 litera (a) din Convenție, că nu a fost informat în detaliu despre cauza acuzațiilor împotriva lui. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că durata procedurii împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil. Invocă art. 6 1 din Convenția care citește, în măsura în care se referă la acest caz, după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne începând cu 10 septembrie 1996 și 26 septembrie 1997, el nu a contestat, și nu mai degrabă, niciuna dintre hotărârile Curții de District de a suspenda procedura. În conformitate cu Codul de Procedură Judiciară, în timp ce o parte ar putea se plânge în fața instanței de apel împotriva unei suspendări. În nici o etapă a procedurii interne, reclamantul s-a plângut în legătură cu durata procedurii. În alternativă, Guvernul ia în considerare plângerea vădit nefondat. Procedura în fața Curții de District a durat un an și două luni, dacă este calculată de la prima audiere - sau un an și opt luni, dacă este calculată de la data în care a fost convocat. Lungimea procedurii în fața Curții de Apel a durat un an și aproape două luni. Întregul proces a durat astfel doi ani și aproape zece luni, în timp ce ancheta preliminară a durat aproximativ cinci luni. Procedura a avut ca obiect un caz extins și dificil de suspecte infracțiuni financiare comise de patru acuzați. Preluarea probelor a durat, de exemplu, câteva zile. La a opta audiere, reclamantul a întârziat eliberarea hotărârii prin solicitarea unei amânări suplimentare. Curtea de District a respins această cerere, invocand drepturile inculpatelor și necesitatea de a lua în considerare cazul într-un timp rezonabil. Reclamantul a prezentat numeroase alte cereri procedurale în timpul procedurii. Astfel, comportamentul său și al co-apărătorilor au afectat în mod semnificativ durata procedurii. Guvernul notează în continuare că, în nici o etapă a procedurii, reclamantul a fost reținut pe cale de reținere ca suspect al infracțiunii în cauză. Este concluzia Guvernului că instanța a acționat cu o diligență corectă și că procedurile nu au fost irazonabil lungi, având în vedere complexitatea cauzei. Reclamantul susține că a epuizat soluțiile interne disponibile și adecvate. La mai multe audieri în fața Curții de District, el a cerut în zadar că hotărârea să fie eliberată. În practicile stabilite până în acel moment, recursul procedural menționat de Guvern a fost rezervat pentru plângeri împotriva unei decizii de suspendare a procedurii în previziune a rezultatelor altor proceduri. Nici Ombudsmanul sau Cancelarul Justiției nu intervin în procedurile în așteptare în vederea accelerarii acestora. Reclamantul susține că, în sensul articolului 6 alineatul (1), procedurile împotriva acestuia au început cu interogatoriul său în octombrie 1993, când a fost informat de suspiciunile împotriva lui. Procesul s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme din septembrie 1999, care a durat aproape șase ani. Timpul în care procurorul a avut nevoie pentru a lua în considerare dacă acuzațiile erau deosebit de excesive (doi ani și patru luni) și Guvernul nu a explicat de ce. De asemenea, Curtea de District a luat un an și opt luni pentru a auzi cazul și a rendu hotărâre. Faptele bazate pe acuzații nu erau complexe și strategia de apărare a reclamantului nu a întârziat în mod necorespunzător procedura. În temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata chestiunea decât după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Regulile de șase luni, reflectând dorința părților contractante de a preveni luarea deciziilor anterioare după o perioadă nedefinită de timp, servește interesele nu numai ale guvernului contestat, ci și ale certitudinii juridice ca valoare în sine. Acesta înscrie limitele temporale ale supravegherii efectuate de organele Convenției și semnalele atât pentru persoanele fizice, cât și pentru autoritățile de stat, pe perioada în care această supraveghere nu mai este posibilă. Prin urmare, Curtea nu este deschisă să anuleze aplicarea normei de șase luni numai pentru că un guvern nu a formulat o obiecție preliminară bazată pe aceasta ( Posti și Rahko v. Finlanda , nr. 27824/95, § 38, CEDO 2002 VII . Obiectul prezentei plângeri este durata procedurii de stabilire a acuzației penale împotriva reclamantului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1999. Reclamantul și-a depus plângeri la Curtea Europeană deja atunci când procedurile erau pendente în fața Curții de District și a menținut plângerile în termen de șase luni de la hotărârea Curții de Apel. În consecință, cererea a fost introdusă și urmărită în conformitate cu art. 35 § 1 din regulamentul de șase luni. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea tocmai a constatat o încălcare a articolului 13 prin faptul că reclamantul nu a avut nici un remediu eficace în temeiul legislației finlandeze prin care el ar fi putut să își exercite dreptul la o audiere într-un timp rezonabil (Kangasluoma c. Finlanda, nr. 48339/99, § 49, 20 ianuarie 2004). În acest caz, guvernul a menționat, printre altele, , pentru posibilitatea depunerii unei plângeri în conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4 din Codul de Procedură Judicială. În aceste circumstanțe, remediul în cauză nu poate fi considerat unul pe care actualul reclamant a fost obligat să-l epuizeze în sensul articolului 35. Obiecția preliminară trebuie, prin urmare, respinsă. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor acestei plângeri. (a) din Convenție că el nu a fost informat în detaliu despre cauza acuzațiilor împotriva lui. Dispoziția menționată se menționează după cum urmează: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; ...” În conformitate cu art. 34 din Convenție, Curtea poate primi cereri de la oricare persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care susțin că sunt „victima unei încălcări” de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau în protocolurile sale. În conformitate cu jurisprudența Curții, un inculpat achitat nu poate, totuși, pretinde că este o victimă de încălcarea garanțiilor procedurale prevăzute la art. 6 care, în conformitate cu el, a avut loc în cursul procedurii penale împotriva sa. În astfel de cazuri, presupusa încălcare a articolului 6 este rectificată de achitarea (de exemplu, V.Q. c. Italia (dec.), nr. 44994/98, 14 martie 2002). Curtea constată că actualul reclamant, care plânge că nu a fost informat în detaliu despre cauza acuzațiilor împotriva lui, a fost achitată de ambele instanțe judecătorești care examină aceste acuzații. În aceste circumstanțe, nu poate pretinde statutul de victimă a unei încălcări a dreptului său la un proces echitabil. Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a judeca fondurile, plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii împotriva acestuia; Declară restul cererii inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului