LEHTINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
LEHTINEN v. FINLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 43160/98, de către Toive Vili J. LEHTINEN împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 16 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl O’Boyle Secționark având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 3 aprilie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Toive Vili J. Lehtinen, este un național finlandez născut în 1944 și locuiește în Tampere. El este reprezentat în fața Curții de către dl Mika Ala-Uotila, un avocat practicant la Nokia. Guvernul contestat este reprezentat de dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Reclamantul a fost un partener principal al unei companii de construcții Toprakenne Ky Toive Lehtinen . În 1991, Curtea de District a declarat falimentul societății și a emis o hotărâre în procesul de faliment la 6 iulie 1992. Unele creanțe ale creditorilor au fost rezervate pentru determinarea finală în cadrul procedurilor civile inițiate în fața Curții de District (raastuvanoikeus, rådstuvurätten ; mai târziu käräjäoikeus, tingsrätten ) din Tampere în septembrie 1992 de către companiile A.N.K., A.H.K. și A.K. („procedurile inițiale”). Între timp, la 11 noiembrie 1991, Curtea de District (președintele judecător M.L. și judecătorii O.P. și T.N.) a constatat că reclamantul și compania sa au fost în comun responsabili pentru o datorie față de S.V. în valoare de aproximativ 165.000 de mărci finlandeze (FIM, aproximativ 27,751 euro (EUR). În contextul examinării activelor creditorilor, reclamantul a introdus în august 1993 contra-claimări împotriva societăților A.N.K., A.H.K. și A.K. („procedură de contra-claimitate”). Aceste contra-claimuri au avut legătură cu datoriile și daunele legate de contractele de construcție. În a cincea audiere, deținută la 20 septembrie 1993, Curtea de District (președinte judecător M.L. și judecători O.P. și P.P.) au refuzat să examineze reclamațiile de contrare în trei decizii. Cele trei societăți s-au opus să se alăture acestor acțiuni la procedura inițială, așa cum ar fi trebuit, în opinia lor, să fie depuse în fața instanței de district din oraș, în cazul în care societățile au fost înregistrate. Curtea de district a fost de acord. Reclamantul, care a primit o procedură fără cost, a recurs la 4 februarie 1994. Se pare că, în diferite ocazii, el a îndemnat Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) din Turku să examineze apelurile sale în mod rapid, referindu-se la procedura inițială în curs în fața Curții de District, în cazul în care hotărârea a fost preconizată la 11 octombrie 1994. În plus, el se referă la faptul că Curtea de District a desfășurat nouă audieri în procedura inițială, motiv pentru care examinarea cererilor de contrapunere în același sens nu va mai întârzia procedura. La 9 octombrie 1994, zilnicul Aamulehti a publicat un interviu cu judecătorul președinte M.L. al Curții de District în care judecătorul solicită dacă anumite părți la proceduri de judecată au fost atribuite proceduri fără cost, chiar atunci când nu s-au calificat în mod eficace pentru o astfel de subvenție. Prin exemplu, M.L. se referă la „proprietarul unei companii de construcții” ( rakennusurakoitsija ) la care a acordat recent proceduri fără cost și care mai târziu după instanță în acea zi l-au salutat „de la o marca nouă Mercedes-Benz alb” în timp ce ambele au fost de așteptare la semnalele de trafic. Reclamantul a susținut că judecătorul a fost în mod clar referitor la el. În trei hotărâri din 25 noiembrie 1994, după deținerea zece audieri, Curtea de District (în aceeași compoziție ca la 20 septembrie 1993) în procedura inițială a respins afirmația A.N.K. ca nefondată, dar a constatat că proprietatea de rănire a societății reclamante ar trebui să plătească aproximativ 400.000 FIM (aproximativ 67.275 EUR) societății A.H.K. și aproximativ 180.000 FIM (aproximativ 30.274 EUR) societății A.K. La 15 decembrie 1994, Curtea de Apel a anulat hotărârile Curții de District din 20 septembrie 1993 și a remis reclamațiile împotriva celor trei societăți în vederea aderării acestora la procedura inițială. La 23 decembrie 1994, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de District din 25 noiembrie 1994 în procedura inițială, solicitând ca cazurile să fie transmise Curții de District pentru examinare împreună cu reclamațiile contrar trimise la aceasta la 15 decembrie 1994. Alternativ, el a solicitat să se desfășoare o audiere orală în fața Curții de Apel. De asemenea, după expirarea termenului de apel, el a contestat imparțialitatea judecătorului Curții de District M.L., susținând că a avut într-un interviu de ziar un aviz negativ al reclamantului. Între timp, potrivit reclamantului, la 15 martie 1995, el a solicitat Curtea de District să examineze contraclaimările sale de îndată ce procedura inițială a obținut forța juridică. Curtea de Apel a examinat acuzația reclamantului de judecător M.L. în calitate de cerere extraordinară de eroare procedurală ( kantelu, klagan ) deoarece nu a fost depusă în termenul obișnuit de apel. El a respins plângerea ca fiind manifestament nefondată, fără a adăuga orice raționament specific, în cele trei hotărâri din 28 noiembrie 1996. De asemenea, Curtea de Apel a refuzat să returneze cazurile la Curtea de District, în ciuda legăturii lor procedurale cu reclamațiile reclamantei ca trimitere la Curtea de District. Curtea de Apel a remarcat faptul că afirmațiile împotriva proprietății societății reclamante au fost examinate de Curtea de District înainte de decizia Curții de Apel de a trimite reclamațiile sale și contrapărțile proprietății în vederea aderării la procedura inițială. Curtea de Apel a fost de acord cu raționamentul Curții de District din 25 noiembrie 1994 privind faptul că reclamanții nu au fost atât de clare încât să permită examinarea lor în procedura inițială fără a întârzia procedurile respective. Curtea de Apel a continuat să respingă cererea reclamantului de o audiere orală, având în vedere faptul că el nu a specificat dovezile pe care le-ar prezenta la o astfel de audiere și ținând cont de faptul că procedurile în fața Curții de District au implicat atât de multe audieri că părțile au avut timp suficient pentru a prezenta toate dovezile ale alegerii lor. El a solicitat să facă apel de la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), susținând , printre altele , că judecătorul M.L. a fost prejudecat din cauza interviului său în ziarul de ziar local și pentru că a prezis în diferite cazuri împotriva reclamantului . El a subliniat că masina sa nu este o „novă marca” așa cum a fost descris în interviu. La 3 octombrie 1997, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului în cadrul procedurii inițiale. La 9 septembrie 1999, Curtea Supremă și-a anulat hotărârile anterioare la cererea reclamantului, după ce a constatat că justiția J.T. a Curții Supreme nu ar fi trebuit să participe la examinarea cererilor de concediu la recurs depuse în 1997, deoarece parțialul său a fost contestat într-un caz pe care îl petrecea în altă parte. La 23 noiembrie 1999, Curtea Supremă, ședința într-o nouă compoziție, a refuzat reclamantul să permită recursul în procedura inițială. Ulterior, la 27 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Curtea de District să continue examinarea cererilor sale de contrare. Curtea a desfășurat prima ședință pregătitoare la 5 decembrie 2001. Potrivit reclamantului, instanța a început, de asemenea, examinarea cererilor sale împotriva unei societăți T.O., pe care Curtea a declarat-o inadmisibilă la 20 martie 1993. La 11 iunie 2001, Curtea Supremă a refuzat să redeschidă procedurile inițiale. La 22 februarie 2002, Curtea de District a respins reclamațiile sale ca fiind închise la timp. De asemenea, și-a respins cererile împotriva T.O., având în vedere că T.O. nu a putut fi considerat responsabil în calitate de inculpat. La 17 octombrie 2003, Curtea de Apel a susținut hotărârile referitoare la trei dintre inculpați. Cu toate acestea, a considerat că afirmațiile sale împotriva A.H.K. nu au fost limitate la timp și au trimis cazul înapoi la prima instanță pentru o atenție proaspătă. Reclamantul și A.H.K. au solicitat permisiunea de a apela de la Curtea Supremă, care, la 26 august 2004, l-au refuzat. Reclamantul a solicitat Curtea de District să continue examinarea cererilor sale de contrapărți împotriva A.H.K. Acțiunea este încă în așteptare. Între timp, la 31 mai 2002, reclamantul a solicitat Curtea Supremă să își anuleze hotărârile din 23 noiembrie 1999 și 11 iunie 2001, precum și hotărârile Curții de Apel din 28 noiembrie 1996, susținând că nu au dispus de toate dosarul de procedură. El a susținut că a devenit conștient de aceste defecte în aprilie 2002 atunci când a primit informații de la Registrarul Curții Supreme în acest sens. Cererea sa a fost respinsă la 27 mai 2003. B. Legea internă relevantă 1. Imparcialitate Dispozițiile privind dezqualificarea judecătorilor au fost în momentul relevant prevăzut în capitolul 13, secțiunea 1 din Codul Finlandez de Procedură Judiciară ( Oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken „Dacă reclamantul sau inculpatul doresc să pledeze dezqualificarea judecătorului, el/ea face acest lucru cu deferință, iar judecătorul se decide în sine dacă el/ea este dezqualificat. În cazul în care judecătorul este legat de sânge sau căsătorie cu una sau cu cealaltă parte într-un mod în care căsătoria este interzisă în temeiul capitolul 2 din (1734) Codul căsătoriei, inclusiv vărul prin sânge, deși nu prin căsătorie; atunci când judecătorul este o parte opusă sau un inamic public al unei părți; atunci când judecătorul sau rudele sale enumerate aici are un interes în acest caz; sau atunci când judecătorul are un caz similar pe calea unei alte instanțe. În cazul în care judecătorul știe că există astfel de motive în ceea ce privește el, chiar dacă părțile nu sunt conștienți de același lucru, judecătorul se disqualifică pe cont propriu.” Dispozițiile privind imparțialitatea judecătorilor au fost modificate de Legea 441/2001, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2001. Aceste noi dispoziții, în timp ce furnizează o listă de motive de dezqualificare a judecătorilor, conțin, de asemenea, o dispoziție generală, conform căreia un judecător poate fi discalificat dacă o altă problemă, comparabilă cu cele menționate în mod expres, dă naștere unei îndoieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului. Capitolul 16, secțiunea 4, subsecțiunea 2, din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca un tribunal de district să poată suspenda audierea unui caz penal, la cererea unei părți la procedura. O parte care a considerat că cazul a fost injustificabil întârziat de la o amânare, are dreptul de a depune o plângere la o Curte de Apel în termen de 30 de zile de la data amânării. Legea a fost modificată începând cu 1 octombrie 1997, interzicând amânarea ca regulă generală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura era falsă în diferite aspecte, și anume că: (a) judecătorul președinte M.L. din Curtea de District nu ar fi fost autorizat să decidă mai mult de un caz cu privire la reclamant. În special, M.L. (și un alt judecător al Curții de District) au participat la examinarea unui caz inițiat în 1991 de către S.V. în favoarea societății reclamante, ceea ce a însemnat că aceleași judecători nu ar putea fi așteptate să ajungă la un rezultat diferit în cazul ulterior care implică reclamantul și compania sa. De asemenea, cazurile sale au fost tratate cu aceeași compoziție la 20 septembrie 1993 și 25 noiembrie 1994. În plus, comportamentul M.L. în instanță și declarațiile sale într-un interviu de ziar a transmis o opinie negativă a reclamantului și a dovedit că M.L. nu a fost imparțial. În observațiile sale din 30 aprilie 2002 în răspunsul la cele ale Guvernului, el a susținut, de asemenea, că judecătorii Curții de District nu sunt imparțiale, deoarece au avut opinii contradictorii cu privire la procedurile de proces fără costuri și că refuzul de respingere a cererilor de contrare a reclamantului nu este în conformitate cu legislația internă. În plus, judecătorul J.T. din Curtea Supremă a fost prejudecat din cauza provocării simultane în așteptare față de imparțialitatea sa ca arbitru; (b) Curtea de District ar fi trebuit să ia decizii pentru a limita mai devreme domeniul de aplicare al cazului. În plus, Curtea de Apel nu a ascultat reclamantul înainte de a refuza depunerea cererilor celor trei companii la Curtea de District, iar Curtea s-a bazat, de asemenea, pe un fapt nou și decisiv, fără a-l auzi în mod corespunzător și nu a furnizat motive adecvate în ceea ce privește unele dintre cererile sale; (c) Curtea de Apel a refuzat, în ciuda solicitării explicite ale reclamantului și fără a adăuga motivele adecvate, să desfășoare o audiere orală în procedura inițială; (d) întârzierea în cadrul examinării recursului său efectuat de Curtea de Apel împotriva hotărârii Tribunalului de District din 20 septembrie 1993 (de exemplu, nu aderarea la reclamațiile de contrare la procedura inițială) a fost excesivă. Curtea de District nu a așteptat, de asemenea, hotărârea Curții de Apel în ceea ce privește acest recurs, care a determinat, de asemenea, disputarea cererilor de contrare. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului din 30 aprilie 2002, el a specificat că plângerile sale se referă, de asemenea, la lungimea presupusă excesivă a procedurii inițiale și la procedura de contrarerere a cererii; (e) Curtea Supremă, atunci când a refuzat să părăsească recursul în procedura inițială din 1999 și 2001, nu a avut la dispoziție toate minutele de la procedura în fața Curții de District și nici, probabil, nu a avut Curtea de Apel în 1996. Această plângere a fost formulată în răspunsul său la observațiile guvernului din 30 aprilie 2002. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că procedura a fost nedrept în diferite privințe. Această dispoziție prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” Guvernul a susținut că comportamentul M.L. nu a provocat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa obiectivă. M.L. a fost intervievat în ceea ce privește posibilele defecte ale sistemului de proceduri juridice fără cost și în același articol un oficial al Ministerului Justiției și un avocat local a fost intervievat. În plus, ei au considerat că judecătorii trebuie să poată examina cazuri diferite de către aceleași părți, chestiuni de parțialitate care împiedică doar examinarea unei și a aceleași chestiuni de două ori de către același judecător. Reclamantul a susținut că atitudinea M.L. este atât obiectiv, cât și subjectiv, parțială. El a susținut, de asemenea, că judecătorii Curții de District au o viziune prejudecată în acest caz, având deja hotărât un caz împotriva lui. Curtea constată de la început că plângerea de discalificare conține trei elemente principale. În primul rând, judecătorii Curții de District nu ar fi trebuit să fi fost autorizați să decidă cererile împotriva proprietății după ce au hotărât cererile împotriva reclamantului și a societății sale anterior, și acestea au fost, de asemenea, prejudecate din cauza discuției cu privire la procedurile fără costuri și la rezultatul cazului. În al doilea rând, comportamentul judecătorului președinte M.L. în instanță și declarațiile sale într-un interviu de ziar a transmis o opinie negativă a reclamantului. În al treilea rând, judecătorul J.T. a fost constatat că lipsește imparțialitate. În ceea ce privește prima parte a plângerii, Curtea reamintește că în conformitate cu principiile stabilite în hotărârea sa în cazul Akdivar și alții c. Turcia (Jurisprudența din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor nr. 15, 1996-IV, p. 1210-1222, §§ 65-69), regula de epuizare a măsurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând măsurile prevăzute de sistemul juridic național. În plus, plângerile care urmează să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a formulat plângeri în ceea ce privește presupusa prejudecăți a Curții de District, altele decât cele referitoare la opinia negativă a Reclamantului în apelul său la Curtea de Apel. De aceea, această parte a plângerii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește a doua parte, Curtea În primul rând, tribunalul trebuie să fie subjectiv lipsit de prejudecăți sau prejudecăți personale. În al doilea rând, trebuie să fie imparțial din punct de vedere obiectiv, adică să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre cele mai multe autorități, Findlay v. Regatul Unit , hotărârea din 25 februarie 1997, Raporturile 1997-I, p. 281, § 73). În cazul în cauză, presupunând chiar că reclamantul a epuizat măsurile interne, Curtea observă că a rămas în litigiu dacă M.L. a făcut trimitere reclamantului în articolul de ziar. Curtea constată că articolul nu a menționat reclamantul prin nume și în continuare, în cererea sa de concediu de recurs, reclamantul a contestat unele dintre faptele articolului, subliniind faptul că mașina sa nu era nouă, astfel cum se menționează în articolul respectiv. În plus, Curtea constată că pur și simplul fapt că un judecător ia o viziune puternic negativă asupra cazului reclamantului sau, într-adevăr, caracterul nu constituie în sine prejudecăți sau prejudecăți personale (a se vedea Ranson c. Regatul Unit) (dec.), nr. 14180/03, 2 septembrie 2003). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că orice îndoieli pe care reclamantul le-ar fi putut avea cu privire la imparțialitatea judecătorului M.L. aceste îndoieli nu au fost justificate în mod obiectiv. Curtea reiterează, în continuare, că respectarea articolului 6 trebuie să fie determinată în funcție de întregul proces, inclusiv de procedurile de recurs. În cazul Dallos c. Ungaria (n. 29082/95, §§ 47-53, CEDO 2001 II) Curtea a atribuit o importanță decisivă procedurii ulterioare în fața Curții Supreme, constatând că nici o încălcare a art. 6 având în vedere faptul că Curtea Supremă a reexaminat cazul în cadrul unei audieri orale din punctul de vedere relevant al procesului și al legii de fond (a se vedea Dallos c. Ungaria, În acest caz, reclamantul a interzis Curtea de Apel, care a reexaminat cazul reclamantului, atât dintr-un punct de procedură, cât și dintr-un punct de susținere. Reclamantul a solicitat în continuare să permită recursul Curții Supreme. Evaluarea echitației procedurii în ansamblul său, Curtea nu este, prin urmare, convinsă că procedura a fost global nedrept. În ceea ce privește a treia parte, și anume problema imparțialității referitoare la Justiția J.T. din Curtea Supremă, Curtea observă că aceasta a fost remediată de această instanță în sine atunci când a redecidat cazul într-o compoziție care nu a inclus Justiția J.T. Prin urmare, nu există nici o indicație a încălcării unui proces echitabil din cauza lipsei de imparțialitate a judecătorilor. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția acestei Curți să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție. În ceea ce privește cazul în cauză, luarea procedurii în ansamblu, restul plângerilor sunt fie nefondate, fie nu dezvăluie în circumstanțe orice aparență de nelegiuire contrară articolului 6 § 1. Această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din convenție. Absența unei audieri orale la recurs Reclamantul s-a plâns că Curtea de Apel nu a desfășurat o audiere orală în acțiunea inițială. Curtea observă că absența unei audieri la apel a fost acoperită de rezervarea Finlandei în vigoare la momentul respectiv: „Deocamdată, Finlanda nu poate garanta un drept la o audiere orală în măsura în care legislația actuală finlandeză nu oferă un astfel de drept, ceea ce se aplică la: 1. procedură în fața Curților de Apel ... în conformitate cu capitolul 26 [Secțiunea] 7, ... din Codul de Procedură Judicială, ... Dispozițiile legislației finlandeze menționate mai sus sunt atașate la această rezervă ca anexă separată.” Prin termenii săi, domeniul de aplicare al rezervării finlandeze a fost limitat, în momentul respectiv, la alivierea Curții de Apel de la obligația de a desfășura o audiere orală și, prin urmare, Curtea constată că rezerva a fost valabilă și aplicabilă Curții de Apel în acest caz (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII, § 44; Tamminen și Tammelin c. Finlanda (dec.) nr. 3303/96, 28 septembrie 1999). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu se plângea la instanța de apel în legătură cu durata procedurii în temeiul capitolului 16, secțiunea 2, subsecțiunea 2 din Codul de Procedură Judicială, care a fost în vigoare la momentul respectiv. Reclamantul a contestat afirmația Guvernului, argumentând că, dacă ar fi depus o astfel de plângere, ar fi putut afecta doar durata procedurii în fața Curții de District. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea constată în contextul articolului 13 că nu exista niciun remediu eficace pentru executarea unui drept de audiere într-un timp rezonabil ( Kangasluoma v. Finlanda , nr. 48339/99, § 49, 20 ianuarie 2004). În acest caz, Curtea a respins argumentul Guvernului, susținut, de asemenea, în această cerere, că o soluție eficace a fost furnizată de dispozițiile Codului de procedură judiciară. Prin urmare, obiecția preliminară trebuie respinsă. 2. Guvernul a susținut că reclamantul s-a plâns în principal de presupusă întârziere în cadrul examinării cererilor contrare. Având în vedere complexitatea cauzei, cele 14 luni pe care le-au petrecut în acest sens nu au fost, în opinia lor, excesive. În ceea ce privește timpul petrecut înaintea altor instanțe judiciare, Guvernul a considerat că procedurile erau destul de complicate, implicând întrebări legate, printre altele În plus, au susținut că durata procedurii în cazul reclamantului a corespuns cu durata medie a procedurii privind contractele de construcții în acel moment, fiind, prin urmare, nu irazonabilă. Reclamantul a considerat că procedura inițială a durat peste șapte ani. El a susținut că procedura a început cu convocarea lui și a proprietății societății sale în septembrie 1992 și a durat până în noiembrie 1999, atunci când Curtea Supremă a refuzat în cele din urmă să părăsească recursul. Primul refuz al licenței de recurs din octombrie 1997 nu poate fi considerat că a încheiat procedura deoarece decizia respectivă a fost anulată în septembrie 1999, unul dintre justiții a fost considerat parțial. El a subliniat că, în plus față de perioada de patruzeci de luni care a trecut în fața Curții de Apel la luarea în considerare a cererilor sale de contrare, refuzul ilegal al Curții de District de a examina cererile sale de contrare în legătură cu afirmațiile societăților reclamante împotriva proprietății societății sale a întârziat în mod excesiv procedura. În plus, chiar dacă el solicită instanței să nu se pronunțe asupra cererilor societăților reclamante până când Curtea de Apel nu și-a examinat recursul împotriva refuzului de a se alătura cererilor sale de contracarare la procedura inițială, nici măcar nu a contactat instanța de apel pentru a se asigura atunci când hotărârea sa va fi eliberată. Reclamantul a subliniat că durata generală a tuturor procedurilor conexe a fost excesivă. În urma refuzului final al Curții Supreme de concediu de recurs în cadrul procedurii inițiale la 23 noiembrie 1999, Curtea de District a continuat să examineze reclamațiile sale. Cu toate acestea, a fost doar în decembrie 2001 când a avut loc o ședință pregătitoare și hotărârea Curții de District a fost eliberată la 22 februarie 2002. Procedura de contraclamă a fost încă în așteptare în fața Curții de Apel atunci când a prezentat observațiile sale, care au durat aproape zece ani până atunci. Din scrisorile ulterioare ale reclamantului rezultă că procesul privind contra-claimările sale s-a încheiat la 26 august 2004 în ceea ce privește trei dintre societăți, Curtea Supremă a refuzat să-l lase în apel la acea dată. În ceea ce privește una dintre societățile, A.H.K., reclamațiile sale sunt încă în așteptare. 3. Evaluarea Curții Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În ceea ce privește plângerea sa că instanțele superioare nu au avut la dispoziție toate procesele de procedură dinaintea Curții de District, Curtea reamintește că Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârile la 3 octombrie 1997 și 23 noiembrie 1999. Reclamantul a depus această plângere într-o scrisoare din 30 aprilie 2002, adică. , în afara termenului de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor, plângerile reclamantului că procedura civilă a fost irazonabilă; Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza