Lehtinen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 43160/98, de către Toive Vili J. LEHTINEN împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 16 mai 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl O’Boyle Secționark având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 3 aprilie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Toive Vili J. Lehtinen, este un național finlandez născut în 1944 și locuiește în Tampere.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Mika Ala-Uotila, un avocat practicant la Nokia. Guvernul contestat este reprezentat de dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei Reclamantul a fost un partener principal al unei companii de construcții Toprakenne Ky Toive Lehtinen . În 1991, Curtea de District a declarat falimentul societății și a emis o hotărâre în procesul de faliment la 6 iulie 1992. Unele creanțe ale creditorilor au fost rezervate pentru determinarea finală în cadrul procedurilor civile inițiate în fața Curții de District (raastuvanoikeus, rådstuvurätten ; mai târziu käräjäoikeus, tingsrätten ) din Tampere în septembrie 1992 de către companiile A.N.K., A.H.K.

și A.K. („procedurile inițiale”). Între timp, la 11 noiembrie 1991, Curtea de District (președintele judecător M.L. și judecătorii O.P. și T.N.) a constatat că reclamantul și compania sa au fost în comun responsabili pentru o datorie față de S.V. în valoare de aproximativ 165.000 de mărci finlandeze (FIM, aproximativ 27,751 euro (EUR). În contextul examinării activelor creditorilor, reclamantul a introdus în august 1993 contra-claimări împotriva societăților A.N.K., A.H.K. și A.K. („procedură de contra-claimitate”). Aceste contra-claimuri au avut legătură cu datoriile și daunele legate de contractele de construcție. În a cincea audiere, deținută la 20 septembrie 1993, Curtea de District (președinte judecător M.L.

și judecători O.P. și P.P.) au refuzat să examineze reclamațiile de contrare în trei decizii. Cele trei societăți s-au opus să se alăture acestor acțiuni la procedura inițială, așa cum ar fi trebuit, în opinia lor, să fie depuse în fața instanței de district din oraș, în cazul în care societățile au fost înregistrate. Curtea de district a fost de acord. Reclamantul, care a primit o procedură fără cost, a recurs la 4 februarie 1994. Se pare că, în diferite ocazii, el a îndemnat Curtea de Apel ( hovioikeus, hovrätten ) din Turku să examineze apelurile sale în mod rapid, referindu-se la procedura inițială în curs în fața Curții de District, în cazul în care hotărârea a fost preconizată la 11 octombrie 1994. În plus, el se referă la faptul că Curtea de District a desfășurat nouă audieri în procedura inițială, motiv pentru care examinarea cererilor de contrapunere în același sens nu va mai întârzia procedura.

La 9 octombrie 1994, zilnicul Aamulehti a publicat un interviu cu judecătorul președinte M.L. al Curții de District în care judecătorul solicită dacă anumite părți la proceduri de judecată au fost atribuite proceduri fără cost, chiar atunci când nu s-au calificat în mod eficace pentru o astfel de subvenție. Prin exemplu, M.L. se referă la „proprietarul unei companii de construcții” ( rakennusurakoitsija ) la care a acordat recent proceduri fără cost și care mai târziu după instanță în acea zi l-au salutat „de la o marca nouă Mercedes-Benz alb” în timp ce ambele au fost de așteptare la semnalele de trafic. Reclamantul a susținut că judecătorul a fost în mod clar referitor la el. În trei hotărâri din 25 noiembrie 1994, după deținerea zece audieri, Curtea de District (în aceeași compoziție ca la 20 septembrie 1993) în procedura inițială a respins afirmația A.N.K.

ca nefondată, dar a constatat că proprietatea de rănire a societății reclamante ar trebui să plătească aproximativ 400.000 FIM (aproximativ 67.275 EUR) societății A.H.K. și aproximativ 180.000 FIM (aproximativ 30.274 EUR) societății A.K. La 15 decembrie 1994, Curtea de Apel a anulat hotărârile Curții de District din 20 septembrie 1993 și a remis reclamațiile împotriva celor trei societăți în vederea aderării acestora la procedura inițială. La 23 decembrie 1994, reclamantul a recurs împotriva hotărârii Curții de District din 25 noiembrie 1994 în procedura inițială, solicitând ca cazurile să fie transmise Curții de District pentru examinare împreună cu reclamațiile contrar trimise la aceasta la 15 decembrie 1994. Alternativ, el a solicitat să se desfășoare o audiere orală în fața Curții de Apel.

De asemenea, după expirarea termenului de apel, el a contestat imparțialitatea judecătorului Curții de District M.L., susținând că a avut într-un interviu de ziar un aviz negativ al reclamantului. Între timp, potrivit reclamantului, la 15 martie 1995, el a solicitat Curtea de District să examineze contraclaimările sale de îndată ce procedura inițială a obținut forța juridică. Curtea de Apel a examinat acuzația reclamantului de judecător M.L. în calitate de cerere extraordinară de eroare procedurală ( kantelu, klagan ) deoarece nu a fost depusă în termenul obișnuit de apel. El a respins plângerea ca fiind manifestament nefondată, fără a adăuga orice raționament specific, în cele trei hotărâri din 28 noiembrie 1996. De asemenea, Curtea de Apel a refuzat să returneze cazurile la Curtea de District, în ciuda legăturii lor procedurale cu reclamațiile reclamantei ca trimitere la Curtea de District.

Curtea de Apel a remarcat faptul că afirmațiile împotriva proprietății societății reclamante au fost examinate de Curtea de District înainte de decizia Curții de Apel de a trimite reclamațiile sale și contrapărțile proprietății în vederea aderării la procedura inițială. Curtea de Apel a fost de acord cu raționamentul Curții de District din 25 noiembrie 1994 privind faptul că reclamanții nu au fost atât de clare încât să permită examinarea lor în procedura inițială fără a întârzia procedurile respective. Curtea de Apel a continuat să respingă cererea reclamantului de o audiere orală, având în vedere faptul că el nu a specificat dovezile pe care le-ar prezenta la o astfel de audiere și ținând cont de faptul că procedurile în fața Curții de District au implicat atât de multe audieri că părțile au avut timp suficient pentru a prezenta toate dovezile ale alegerii lor.

El a solicitat să facă apel de la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), susținând , printre altele , că judecătorul M.L. a fost prejudecat din cauza interviului său în ziarul de ziar local și pentru că a prezis în diferite cazuri împotriva reclamantului . El a subliniat că masina sa nu este o „novă marca” așa cum a fost descris în interviu. La 3 octombrie 1997, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului în cadrul procedurii inițiale. La 9 septembrie 1999, Curtea Supremă și-a anulat hotărârile anterioare la cererea reclamantului, după ce a constatat că justiția J.T. a Curții Supreme nu ar fi trebuit să participe la examinarea cererilor de concediu la recurs depuse în 1997, deoarece parțialul său a fost contestat într-un caz pe care îl petrecea în altă parte.

La 23 noiembrie 1999, Curtea Supremă, ședința într-o nouă compoziție, a refuzat reclamantul să permită recursul în procedura inițială. Ulterior, la 27 ianuarie 2000, reclamantul a solicitat Curtea de District să continue examinarea cererilor sale de contrare. Curtea a desfășurat prima ședință pregătitoare la 5 decembrie 2001. Potrivit reclamantului, instanța a început, de asemenea, examinarea cererilor sale împotriva unei societăți T.O., pe care Curtea a declarat-o inadmisibilă la 20 martie 1993. La 11 iunie 2001, Curtea Supremă a refuzat să redeschidă procedurile inițiale. La 22 februarie 2002, Curtea de District a respins reclamațiile sale ca fiind închise la timp. De asemenea, și-a respins cererile împotriva T.O., având în vedere că T.O.

nu a putut fi considerat responsabil în calitate de inculpat. La 17 octombrie 2003, Curtea de Apel a susținut hotărârile referitoare la trei dintre inculpați. Cu toate acestea, a considerat că afirmațiile sale împotriva A.H.K. nu au fost limitate la timp și au trimis cazul înapoi la prima instanță pentru o atenție proaspătă. Reclamantul și A.H.K. au solicitat permisiunea de a apela de la Curtea Supremă, care, la 26 august 2004, l-au refuzat. Reclamantul a solicitat Curtea de District să continue examinarea cererilor sale de contrapărți împotriva A.H.K. Acțiunea este încă în așteptare. Între timp, la 31 mai 2002, reclamantul a solicitat Curtea Supremă să își anuleze hotărârile din 23 noiembrie 1999 și 11 iunie 2001, precum și hotărârile Curții de Apel din 28 noiembrie 1996, susținând că nu au dispus de toate dosarul de procedură.

El a susținut că a devenit conștient de aceste defecte în aprilie 2002 atunci când a primit informații de la Registrarul Curții Supreme în acest sens. Cererea sa a fost respinsă la 27 mai 2003. B. Legea internă relevantă 1. Imparcialitate Dispozițiile privind dezqualificarea judecătorilor au fost în momentul relevant prevăzut în capitolul 13, secțiunea 1 din Codul Finlandez de Procedură Judiciară ( Oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken „Dacă reclamantul sau inculpatul doresc să pledeze dezqualificarea judecătorului, el/ea face acest lucru cu deferință, iar judecătorul se decide în sine dacă el/ea este dezqualificat.

În cazul în care judecătorul este legat de sânge sau căsătorie cu una sau cu cealaltă parte într-un mod în care căsătoria este interzisă în temeiul capitolul 2 din (1734) Codul căsătoriei, inclusiv vărul prin sânge, deși nu prin căsătorie; atunci când judecătorul este o parte opusă sau un inamic public al unei părți; atunci când judecătorul sau rudele sale enumerate aici are un interes în acest caz; sau atunci când judecătorul are un caz similar pe calea unei alte instanțe.

În cazul în care judecătorul știe că există astfel de motive în ceea ce privește el, chiar dacă părțile nu sunt conștienți de același lucru, judecătorul se disqualifică pe cont propriu.” Dispozițiile privind imparțialitatea judecătorilor au fost modificate de Legea 441/2001, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 2001. Aceste noi dispoziții, în timp ce furnizează o listă de motive de dezqualificare a judecătorilor, conțin, de asemenea, o dispoziție generală, conform căreia un judecător poate fi discalificat dacă o altă problemă, comparabilă cu cele menționate în mod expres, dă naștere unei îndoieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului. Capitolul 16, secțiunea 4, subsecțiunea 2, din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca un tribunal de district să poată suspenda audierea unui caz penal, la cererea unei părți la procedura.

O parte care a considerat că cazul a fost injustificabil întârziat de la o amânare, are dreptul de a depune o plângere la o Curte de Apel în termen de 30 de zile de la data amânării. Legea a fost modificată începând cu 1 octombrie 1997, interzicând amânarea ca regulă generală. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura era falsă în diferite aspecte, și anume că: (a) judecătorul președinte M.L. din Curtea de District nu ar fi fost autorizat să decidă mai mult de un caz cu privire la reclamant. În special, M.L. (și un alt judecător al Curții de District) au participat la examinarea unui caz inițiat în 1991 de către S.V. în favoarea societății reclamante, ceea ce a însemnat că aceleași judecători nu ar putea fi așteptate să ajungă la un rezultat diferit în cazul ulterior care implică reclamantul și compania sa.

De asemenea, cazurile sale au fost tratate cu aceeași compoziție la 20 septembrie 1993 și 25 noiembrie 1994. În plus, comportamentul M.L. în instanță și declarațiile sale într-un interviu de ziar a transmis o opinie negativă a reclamantului și a dovedit că M.L. nu a fost imparțial. În observațiile sale din 30 aprilie 2002 în răspunsul la cele ale Guvernului, el a susținut, de asemenea, că judecătorii Curții de District nu sunt imparțiale, deoarece au avut opinii contradictorii cu privire la procedurile de proces fără costuri și că refuzul de respingere a cererilor de contrare a reclamantului nu este în conformitate cu legislația internă. În plus, judecătorul J.T. din Curtea Supremă a fost prejudecat din cauza provocării simultane în așteptare față de imparțialitatea sa ca arbitru; (b) Curtea de District ar fi trebuit să ia decizii pentru a limita mai devreme domeniul de aplicare al cazului.

În plus, Curtea de Apel nu a ascultat reclamantul înainte de a refuza depunerea cererilor celor trei companii la Curtea de District, iar Curtea s-a bazat, de asemenea, pe un fapt nou și decisiv, fără a-l auzi în mod corespunzător și nu a furnizat motive adecvate în ceea ce privește unele dintre cererile sale; (c) Curtea de Apel a refuzat, în ciuda solicitării explicite ale reclamantului și fără a adăuga motivele adecvate, să desfășoare o audiere orală în procedura inițială; (d) întârzierea în cadrul examinării recursului său efectuat de Curtea de Apel împotriva hotărârii Tribunalului de District din 20 septembrie 1993 (de exemplu, nu aderarea la reclamațiile de contrare la procedura inițială) a fost excesivă.

Curtea de District nu a așteptat, de asemenea, hotărârea Curții de Apel în ceea ce privește acest recurs, care a determinat, de asemenea, disputarea cererilor de contrare. În observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului din 30 aprilie 2002, el a specificat că plângerile sale se referă, de asemenea, la lungimea presupusă excesivă a procedurii inițiale și la procedura de contrarerere a cererii; (e) Curtea Supremă, atunci când a refuzat să părăsească recursul în procedura inițială din 1999 și 2001, nu a avut la dispoziție toate minutele de la procedura în fața Curții de District și nici, probabil, nu a avut Curtea de Apel în 1996. Această plângere a fost formulată în răspunsul său la observațiile guvernului din 30 aprilie 2002. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 că procedura a fost nedrept în diferite privințe.

Această dispoziție prevede ca relevanță: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” Guvernul a susținut că comportamentul M.L. nu a provocat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa obiectivă. M.L. a fost intervievat în ceea ce privește posibilele defecte ale sistemului de proceduri juridice fără cost și în același articol un oficial al Ministerului Justiției și un avocat local a fost intervievat. În plus, ei au considerat că judecătorii trebuie să poată examina cazuri diferite de către aceleași părți, chestiuni de parțialitate care împiedică doar examinarea unei și a aceleași chestiuni de două ori de către același judecător.

Reclamantul a susținut că atitudinea M.L. este atât obiectiv, cât și subjectiv, parțială. El a susținut, de asemenea, că judecătorii Curții de District au o viziune prejudecată în acest caz, având deja hotărât un caz împotriva lui. Curtea constată de la început că plângerea de discalificare conține trei elemente principale. În primul rând, judecătorii Curții de District nu ar fi trebuit să fi fost autorizați să decidă cererile împotriva proprietății după ce au hotărât cererile împotriva reclamantului și a societății sale anterior, și acestea au fost, de asemenea, prejudecate din cauza discuției cu privire la procedurile fără costuri și la rezultatul cazului. În al doilea rând, comportamentul judecătorului președinte M.L.

în instanță și declarațiile sale într-un interviu de ziar a transmis o opinie negativă a reclamantului. În al treilea rând, judecătorul J.T. a fost constatat că lipsește imparțialitate. În ceea ce privește prima parte a plângerii, Curtea reamintește că în conformitate cu principiile stabilite în hotărârea sa în cazul Akdivar și alții c. Turcia (Jurisprudența din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor nr. 15, 1996-IV, p. 1210-1222, §§ 65-69), regula de epuizare a măsurilor interne prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând măsurile prevăzute de sistemul juridic național.

În plus, plângerile care urmează să fie prezentate ulterior la Strasbourg ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în legislația internă. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a formulat plângeri în ceea ce privește presupusa prejudecăți a Curții de District, altele decât cele referitoare la opinia negativă a Reclamantului în apelul său la Curtea de Apel. De aceea, această parte a plângerii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. În ceea ce privește a doua parte, Curtea În primul rând, tribunalul trebuie să fie subjectiv lipsit de prejudecăți sau prejudecăți personale.

În al doilea rând, trebuie să fie imparțial din punct de vedere obiectiv, adică să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre cele mai multe autorități, Findlay v. Regatul Unit , hotărârea din 25 februarie 1997, Raporturile 1997-I, p. 281, § 73). În cazul în cauză, presupunând chiar că reclamantul a epuizat măsurile interne, Curtea observă că a rămas în litigiu dacă M.L. a făcut trimitere reclamantului în articolul de ziar. Curtea constată că articolul nu a menționat reclamantul prin nume și în continuare, în cererea sa de concediu de recurs, reclamantul a contestat unele dintre faptele articolului, subliniind faptul că mașina sa nu era nouă, astfel cum se menționează în articolul respectiv.

În plus, Curtea constată că pur și simplul fapt că un judecător ia o viziune puternic negativă asupra cazului reclamantului sau, într-adevăr, caracterul nu constituie în sine prejudecăți sau prejudecăți personale (a se vedea Ranson c. Regatul Unit) (dec.), nr. 14180/03, 2 septembrie 2003). În aceste circumstanțe, Curtea consideră că orice îndoieli pe care reclamantul le-ar fi putut avea cu privire la imparțialitatea judecătorului M.L. aceste îndoieli nu au fost justificate în mod obiectiv. Curtea reiterează, în continuare, că respectarea articolului 6 trebuie să fie determinată în funcție de întregul proces, inclusiv de procedurile de recurs.

În cazul Dallos c. Ungaria (n. 29082/95, §§ 47-53, CEDO 2001 II) Curtea a atribuit o importanță decisivă procedurii ulterioare în fața Curții Supreme, constatând că nici o încălcare a art. 6 având în vedere faptul că Curtea Supremă a reexaminat cazul în cadrul unei audieri orale din punctul de vedere relevant al procesului și al legii de fond (a se vedea Dallos c. Ungaria, În acest caz, reclamantul a interzis Curtea de Apel, care a reexaminat cazul reclamantului, atât dintr-un punct de procedură, cât și dintr-un punct de susținere. Reclamantul a solicitat în continuare să permită recursul Curții Supreme. Evaluarea echitației procedurii în ansamblul său, Curtea nu este, prin urmare, convinsă că procedura a fost global nedrept.

În ceea ce privește a treia parte, și anume problema imparțialității referitoare la Justiția J.T. din Curtea Supremă, Curtea observă că aceasta a fost remediată de această instanță în sine atunci când a redecidat cazul într-o compoziție care nu a inclus Justiția J.T. Prin urmare, nu există nici o indicație a încălcării unui proces echitabil din cauza lipsei de imparțialitate a judecătorilor. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Curtea subliniază că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante în Convenție. În special, nu este funcția acestei Curți să se ocupe de erorile de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție.

În ceea ce privește cazul în cauză, luarea procedurii în ansamblu, restul plângerilor sunt fie nefondate, fie nu dezvăluie în circumstanțe orice aparență de nelegiuire contrară articolului 6 § 1. Această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din convenție. Absența unei audieri orale la recurs Reclamantul s-a plâns că Curtea de Apel nu a desfășurat o audiere orală în acțiunea inițială.

Curtea observă că absența unei audieri la apel a fost acoperită de rezervarea Finlandei în vigoare la momentul respectiv: „Deocamdată, Finlanda nu poate garanta un drept la o audiere orală în măsura în care legislația actuală finlandeză nu oferă un astfel de drept, ceea ce se aplică la: 1. procedură în fața Curților de Apel ... în conformitate cu capitolul 26 [Secțiunea] 7, ... din Codul de Procedură Judicială, ... Dispozițiile legislației finlandeze menționate mai sus sunt atașate la această rezervă ca anexă separată.” Prin termenii săi, domeniul de aplicare al rezervării finlandeze a fost limitat, în momentul respectiv, la alivierea Curții de Apel de la obligația de a desfășura o audiere orală și, prin urmare, Curtea constată că rezerva a fost valabilă și aplicabilă Curții de Apel în acest caz (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda din 19 decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII, § 44; Tamminen și Tammelin c. Finlanda (dec.) nr. 3303/96, 28 septembrie 1999). Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu se plângea la instanța de apel în legătură cu durata procedurii în temeiul capitolului 16, secțiunea 2, subsecțiunea 2 din Codul de Procedură Judicială,

care a fost în vigoare la momentul respectiv. Reclamantul a contestat afirmația Guvernului, argumentând că, dacă ar fi depus o astfel de plângere, ar fi putut afecta doar durata procedurii în fața Curții de District. În ceea ce privește obiecția preliminară a Guvernului, Curtea constată în contextul articolului 13 că nu exista niciun remediu eficace pentru executarea unui drept de audiere într-un timp rezonabil ( Kangasluoma v. Finlanda , nr. 48339/99, § 49, 20 ianuarie 2004). În acest caz, Curtea a respins argumentul Guvernului, susținut, de asemenea, în această cerere, că o soluție eficace a fost furnizată de dispozițiile Codului de procedură judiciară. Prin urmare, obiecția preliminară trebuie respinsă.

2. Guvernul a susținut că reclamantul s-a plâns în principal de presupusă întârziere în cadrul examinării cererilor contrare. Având în vedere complexitatea cauzei, cele 14 luni pe care le-au petrecut în acest sens nu au fost, în opinia lor, excesive. În ceea ce privește timpul petrecut înaintea altor instanțe judiciare, Guvernul a considerat că procedurile erau destul de complicate, implicând întrebări legate, printre altele În plus, au susținut că durata procedurii în cazul reclamantului a corespuns cu durata medie a procedurii privind contractele de construcții în acel moment, fiind, prin urmare, nu irazonabilă. Reclamantul a considerat că procedura inițială a durat peste șapte ani. El a susținut că procedura a început cu convocarea lui și a proprietății societății sale în septembrie 1992 și a durat până în noiembrie 1999, atunci când Curtea Supremă a refuzat în cele din urmă să părăsească recursul.

Primul refuz al licenței de recurs din octombrie 1997 nu poate fi considerat că a încheiat procedura deoarece decizia respectivă a fost anulată în septembrie 1999, unul dintre justiții a fost considerat parțial. El a subliniat că, în plus față de perioada de patruzeci de luni care a trecut în fața Curții de Apel la luarea în considerare a cererilor sale de contrare, refuzul ilegal al Curții de District de a examina cererile sale de contrare în legătură cu afirmațiile societăților reclamante împotriva proprietății societății sale a întârziat în mod excesiv procedura. În plus, chiar dacă el solicită instanței să nu se pronunțe asupra cererilor societăților reclamante până când Curtea de Apel nu și-a examinat recursul împotriva refuzului de a se alătura cererilor sale de contracarare la procedura inițială, nici măcar nu a contactat instanța de apel pentru a se asigura atunci când hotărârea sa va fi eliberată.

Reclamantul a subliniat că durata generală a tuturor procedurilor conexe a fost excesivă. În urma refuzului final al Curții Supreme de concediu de recurs în cadrul procedurii inițiale la 23 noiembrie 1999, Curtea de District a continuat să examineze reclamațiile sale. Cu toate acestea, a fost doar în decembrie 2001 când a avut loc o ședință pregătitoare și hotărârea Curții de District a fost eliberată la 22 februarie 2002. Procedura de contraclamă a fost încă în așteptare în fața Curții de Apel atunci când a prezentat observațiile sale, care au durat aproape zece ani până atunci. Din scrisorile ulterioare ale reclamantului rezultă că procesul privind contra-claimările sale s-a încheiat la 26 august 2004 în ceea ce privește trei dintre societăți, Curtea Supremă a refuzat să-l lase în apel la acea dată.

În ceea ce privește una dintre societățile, A.H.K., reclamațiile sale sunt încă în așteptare. 3. Evaluarea Curții Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. În ceea ce privește plângerea sa că instanțele superioare nu au avut la dispoziție toate procesele de procedură dinaintea Curții de District, Curtea reamintește că Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârile la 3 octombrie 1997 și 23 noiembrie 1999. Reclamantul a depus această plângere într-o scrisoare din 30 aprilie 2002, adică.

, în afara termenului de șase luni impus de art. 35 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a aduce atingere fondurilor, plângerile reclamantului că procedura civilă a fost irazonabilă; Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 43160/98 by Toive Vili J. LEHTINEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 16 May 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 3 April 1998, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Toive Vili J. Lehtinen, is a Finnish national who was born in 1944 and lives in Tampere.

He is represented before the Court by Mr Mika Ala-Uotila, a lawyer practising in Nokia. The respondent Government are represented by Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The applicant was a principal partner of a construction company Toprakenne Ky Toive Lehtinen . In 1991, the District Court declared the company bankrupt and issued a judgment in the bankruptcy proceedings on 6 July 1992. Some creditors’ claims were reserved for final determination in civil proceedings which were initiated before the District Court ( raastuvanoikeus, rådstuvurätten ; later käräjäoikeus, tingsrätten ) of Tampere in September 1992 by companies A.N.K., A.H.K.

and A.K. (“the original proceedings”). Meanwhile, on 11 November 1991, the District Court (presiding judge M.L. and judges O.P. and T.N.) had found the applicant and his company jointly responsible for a debt to S.V. amounting to about 165,000 Finnish marks (FIM, about 27,751 euros (EUR). In the context of the examination of the creditor’s assets, the applicant brought counter-claims in August 1993 against companies A.N.K., A.H.K. and A.K. (“the counter-claim proceedings”). These counter-claims concerned debts and damages relating to construction contracts. In its fifth hearing, held on 20 September 1993, the District Court (presiding judge M.L. and judges O.P. and P.P.) declined to examine the counter-claims in three decisions.

The three companies had opposed joining these actions to the original proceedings as they should, in their view, have been filed before the district court of the town where the companies were registered. The District Court agreed. The applicant, who had been granted cost-free proceedings, appealed on 4 February 1994. Apparently on various occasions, he urged the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) of Turku to examine his appeals swiftly, referring to the ongoing original proceedings before the District Court, where judgment was expected on 11 October 1994. Supplementing his appeal, he referred to the fact that the District Court had held nine hearings in the original proceedings, for which reason the examination of the counter-claims in the same connection would not delay the proceedings any further.

On 9 October 1994, the daily Aamulehti published an interview with presiding judge M.L. of the District Court in which the judge queried whether certain parties to court proceedings were being awarded cost-free proceedings even when they did not effectively qualify for such a grant. By way of example, M.L. referred to “the owner of a construction company” ( rakennusurakoitsija ) to whom he had recently awarded cost-free proceedings and who had later after court that day greeted him “from a brand new white Mercedes-Benz” while both had been waiting at traffic lights. The applicant contended that the judge had clearly been referring to him.

In three judgments of 25 November 1994, having held ten hearings, the District Court (sitting in the same composition as on 20 September 1993) in the original proceedings dismissed A.N.K.’s claim as unfounded, but found that the wound-up estate of the applicant’s company should pay some 400,000 FIM (about 67,275 EUR) to company A.H.K. and some FIM 180,000 (about 30,274 EUR) to company A.K. On 15 December 1994 the Court of Appeal quashed the District Court’s decisions of 20 September 1993 and remitted the counter-claims against the three companies with a view to their being joined to the original proceedings. On 23 December 1994, the applicant appealed against the District Court’s judgment of 25 November 1994 in the original proceedings, requesting that the cases be remitted to the District Court for examination together with the counter-claims remitted to it on 15 December 1994. Alternatively, he requested that an oral hearing be held before the Court of Appeal.

In a submission lodged on 20 May 1996, i.e. after the expiry of the time-limit for appealing, he also challenged the impartiality of District Court judge M.L., alleging that he had in a newspaper interview conveyed a negative opinion of the applicant. Meanwhile, according to the applicant, on 15 March 1995 he requested the District Court to examine his counter-claims as soon as the original proceedings gained legal force. The Court of Appeal examined the applicant’s allegation of judge M.L.’s partiality as an extraordinary application for procedural error ( kantelu, klagan ) as it was not lodged within the ordinary time-limit for appealing. It rejected the complaint as being manifestly ill-founded, without adducing any specific reasoning, in its three judgments of 28 November 1996. The Court of Appeal also declined to return the cases to the District Court in spite of their procedural connection with the applicant’s counter-claims as remitted to the District Court.

The Court of Appeal noted that the claims against the estate of the applicant’s wound-up company had been examined by the District Court prior to the Court of Appeal’s decision to remit his and the estate’s counter-claims with a view to being joined to the original proceedings. The Court of Appeal agreed with the District Court’s reasoning of 25 November 1994 that the applicant’s counter-claims had not been so clear as to enable their examination in the original proceedings without delaying those proceedings. The Court of Appeal went on to dismiss the applicant’s request for an oral hearing, considering that he had not specified what evidence he would be presenting at such a hearing and bearing in mind that the proceedings before the District Court had involved so many hearings that the parties had had ample time to present all evidence of their choosing.

He sought leave to appeal from the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), alleging, inter alia , that judge M.L. had been biased because of his interview in the local daily newspaper and because he had presided in various cases against the applicant. He stressed that his car was not a “brand new” one as had been described in the interview. On 3 October 1997, the Supreme Court refused the applicant leave to appeal in the original proceedings. On 9 September 1999, the Supreme Court quashed its previous decisions at the applicant’s request, having found that Justice J.T. of the Supreme Court should not have taken part in the examination of the requests for leave to appeal lodged in 1997, because his partiality had been challenged in a case pending elsewhere.

On 23 November 1999, the Supreme Court, sitting in a new composition, refused the applicant leave to appeal in the original proceedings. Subsequently, on 27 January 2000 the applicant requested the District Court to continue the examination of his counter-claims. The court held its first preparatory hearing on 5 December 2001. According to the applicant, the court also began the examination of his claims against a company T.O., which the court had declared inadmissible on 20 March 1993. On 11 June 2001, answering a request by the applicant, the Supreme Court refused to reopen the original proceedings. On 22 February 2002 the District Court rejected his counter-claims as being time-barred. It also dismissed his claims against T.O., considering that T.O.

could not be held liable as a defendant. On 17 October 2003 the Court of Appeal upheld the decisions as to three of the defendants. However, it considered that his claims against A.H.K. were not time-barred and remitted the case back to the first instance for fresh consideration. The applicant and A.H.K. sought leave to appeal from the Supreme Court, which, on 26 August 2004, refused it. Subsequently the applicant requested the District Court to continue its consideration of his counter-claims against A.H.K. The proceedings are still pending. Meanwhile, on 31 May 2002 the applicant requested the Supreme Court to annul its decisions of 23 November 1999 and 11 June 2001 as well as the Court of Appeal’s decisions of 28 November 1996, alleging that they did not have the entire case file at their disposal.

He alleged that he became aware of these defects in April 2002 when he received information from the Supreme Court’s registrar to this effect. His request was rejected on 27 May 2003. B. Relevant domestic law 1. Impartiality The provisions concerning the disqualification of judges were at the relevant time contained in Chapter 13, section 1 of the Finnish Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ): “If the plaintiff or the defendant wishes to plead the disqualification of the judge, he/she shall do so with deference, and the judge shall himself/herself decide on whether he/she is disqualified.

The following shall be the legal grounds for disqualification: when the judge is related by blood or marriage to one or the other party in a manner where marriage is prohibited under chapter 2 of the (1734) Marriage Code, including cousinship by blood although not by marriage; when the judge is the opposing party or a public enemy of a party; when the judge or his/her relative here listed has an interest in the case; or when the judge has a similar case pending before another court.

If the judge knows that such grounds exist in his respect, even though the parties are not aware of the same, the judge shall disqualify himself/herself on his/her own accord.” The provisions concerning the impartiality of judges have been amended by Act 441/2001 which entered into force on 1 September 2001. These new provisions, while providing a list of grounds of disqualification of judges, also contain a general provision, according to which a judge may be disqualified if some other matter, comparable to the ones expressly mentioned, gives rise to a reasonable doubt concerning the judge’s impartiality. 2. Length of proceedings Chapter 16, Section 4, subsection 2, of the Code of Judicial Procedure, as in force at the relevant time, provided that a District Court was allowed to adjourn a hearing of a criminal case upon request by a party to the proceedings.

A party who considered that the case had unjustifiably been delayed by an adjournment, had the right to lodge a complaint with a Court of Appeal within 30 days from the date of the adjournment. The law was amended as from 1 October 1997, prohibiting adjournment as a general rule. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings were flawed in various respects, namely that: (a) the presiding judge M.L. of the District Court should not have been allowed to decide more than one case regarding the applicant. In particular, M.L. (and another District Court judge) had participated in the examination of a case in 1991 initiated by S.V. against the applicant’s company, which meant that the same judges could not be expected to reach a different outcome in the subsequent case involving the applicant and his company.

Also, his cases were dealt with by the same composition on 20 September 1993 and 25 November 1994. Furthermore, M.L.’s behaviour in court and his statements in a newspaper interview conveyed a negative opinion of the applicant and proved that M.L. was not impartial. In his observations of 30 April 2002 in reply to those of the Government, he further alleged that the District Court judges were not impartial as they had conflicting views on the cost-free trial proceedings and as the refusal to dismiss the applicant’s counter-claims was not in accordance with the domestic legislation. Furthermore, Justice J.T. of the Supreme Court was biased on account of the simultaneously pending challenge to his impartiality as an arbitrator; (b) the District Court should have taken decisions to limit the scope of the case early on.

Furthermore, the Court of Appeal failed to hear the applicant prior to refusing to remit the three companies’ claims to the District Court, and the court also relied on a new and decisive fact without having heard the applicant properly and failed to provide adequate reasoning in respect of some of his requests; (c) the Court of Appeal declined, despite the applicant’s explicit request and without adducing proper reasons, to hold an oral hearing in the original proceedings; (d) the delay in the Court of Appeal’s examination of his appeal against the District Court’s decision of 20 September 1993 ( i.e . not to join the counter-claims to the original proceedings) was excessive. The District Court also failed to await the Court of Appeal’s judgment in respect of that appeal, which also resulted in the disjoinder of the counter-claims.

In his observations in reply to those of the Government of 30 April 2002, he specified that his complaints concerned also the allegedly excessive length of the original proceedings and counter-claim proceedings; (e) the Supreme Court, when refusing him leave to appeal in the original proceedings in 1999 and 2001, did not have at its disposal all of the minutes from the proceedings before the District Court and neither, probably, had the Court of Appeal in 1996. This complaint was raised in his reply to the Government’s observations of 30 April 2002. THE LAW The applicant complained under Article 6 § 1 that the proceedings were unfair in various respects.

This provision provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...” A. Alleged partiality of the courts The Government contended that M.L.’s behaviour did not give rise to doubt concerning his objective impartiality. M.L. was interviewed in respect of the possible defects in the system of cost-free legal proceedings and in the same article also an official of the Ministry of Justice and a local attorney were interviewed. Moreover, they considered that judges had to be able to examine different cases by the same parties, issues of partiality preventing only the examination of one and the same issue twice by the same judge.

The applicant maintained that the attitude of M.L. was both objectively and subjectively partial. He also maintained that the District Court’s judges had a prejudged view in the present case, having already decided a case against him. The Court notes at the outset that the disqualification complaint consists of three main elements. First, the District Court judges should not have been allowed to decide the claims against the estate after having decided claims against the applicant and his company previously, and they were also allegedly biased due to the discussion about the cost-free proceedings and the outcome of the case. Secondly, the presiding judge M.L.’s behaviour in court and his statements in a newspaper interview conveyed a negative opinion of the applicant.

Thirdly, Justice J.T. had been found to lack impartiality. As to the first part of the complaint, the Court recalls that according to the principles set out in its judgment in the case of Akdivar and Others v. Turkey (judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions No. 15, 1996-IV, pp. 1210-1222, §§ 65-69), the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitration organ to use first the remedies provided by the national legal system. Moreover, the complaints intended to be made subsequently at Strasbourg should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law.

As to the present case the Court notes that the applicant failed to raise complaints as to alleged bias of the District Court judges other than those concerning M.L.’s negative opinion about the applicant in his appeal to the Court of Appeal. It follows that this part of the complaint must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies. As to the second part, t he Court recalls that there are two aspects to the requirement of “impartiality” for the purposes of Article 6 § 1. First, the tribunal must be subjectively free of personal prejudice or bias.

Secondly, it must also be impartial from an objective viewpoint, that is, it must offer sufficient guarantees to exclude any legitimate doubt in this respect (see, amongst many authorities, Findlay v. the United Kingdom , judgment of 25 February 1997, Reports 1997-I, p. 281, § 73). In the present case, even assuming that the applicant exhausted domestic remedies, the Court observes that it remained in dispute whether M.L. referred to the applicant in the newspaper article. The Court finds that the article did not mention the applicant by name and further, in his application for a leave to appeal the applicant contested some of the facts of the article, stressing that his car was not a brand new one as referred to in the article.

Furthermore, the Court notes that the mere fact that a judge takes a strongly negative view of an applicant’s case or indeed character does not in itself amount to bias or personal prejudice (see Ranson v. United Kingdom (dec.), no. 14180/03, 2 September 2003). In these circumstances, the Court considers that whatever doubts the applicant may have had about the impartiality of judge M.L. these doubts were not objectively justified. The Court further reiterates that compliance with Article 6 must be determined in light of the proceedings as a whole, including the appeal procedures.

In the case of Dallos v. Hungary (no. 29082/95, §§ 47-53, ECHR 2001 ‑ II) the Court attributed decisive importance to the subsequent proceedings before the Supreme Court, finding no violation of Article 6 in view of the fact that the Supreme Court had reviewed the case at an oral hearing from the relevant procedural and substantive-law point of view (see Dallos v. Hungary, cited above, § 50). In the present case the applicant appealed to the Court of Appeal, which reviewed the applicant’s case, both from a procedural and a substantive point. The applicant further sought leave to appeal from the Supreme Court. Assessing the fairness of the proceedings as a whole, the Court is therefore not persuaded that the proceedings were overall unfair.

As to the third part, namely the impartiality issue concerning Justice J.T. of the Supreme Court, the Court observes that it was remedied by that court itself when it re-decided the case in a composition that did not include Justice J.T. Accordingly, there is no indication of a violation of a fair trial on account of the lack of impartiality of judges. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. B. Alleged unfairness of the proceedings As to his other allegations concerning the unfairness of the proceedings, the Court finds that these complaints partly refer to the question of the overall length of the proceedings, dealt with under point D. below.

The Court underlines that according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties in the Convention. In particular, it is not the function of this Court to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. As to the present case, taking the proceedings as a whole, the remainder of the complaints are either unsubstantiated or fail to disclose in the circumstances any appearance of any unfairness contrary to Article 6 § 1. This part of the application is accordingly manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

C. Absence of an oral hearing on appeal The applicant complained that the Court of Appeal did not hold an oral hearing in the original proceedings. The Court observes that the absence of a hearing on appeal was covered by Finland’s reservation as in force at the relevant time: “For the time being, Finland cannot guarantee a right to an oral hearing insofar as the current Finnish laws do not provide such a right.

This applies to: 1. proceedings before the Courts of Appeal ... in accordance with Chapter 26, [Section] 7, ... of the Code of Judicial Procedure, ... The provisions of the Finnish laws referred to above are attached to this reservation as a separate annex.” By its terms the scope of the Finnish reservation was, at the relevant time, limited to relieving the Court of Appeal from the obligation to hold an oral hearing and consequently the Court finds that the reservation was valid and applicable to the Court of Appeal in the present case (see Helle v. Finland , judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII, § 44; Tamminen and Tammelin v. Finland , (dec.) no. 33003/96, 28 September 1999). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. D. Allegedly excessive length of the proceedings 1. The Government’s preliminary objection The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies as he did not complain to the appellate court about the length of the proceedings under Chapter 16, section, subsection 2 of the Code of Judicial Procedure, which was in force at the relevant time.

The applicant contested the Government’s submission, arguing that had he lodged such a complaint it could have affected only the length of the proceedings before the District Court. As to the Government’s preliminary objection, the Court notes that it has found in the context of Article 13 that no effective remedy existed for the enforcement of a right to hearing within a reasonable time ( Kangasluoma v. Finland , no. 48339/99, § 49, 20 January 2004). In that case the Court rejected the Government’s argument, raised also in this application, that effective redress was provided by the provisions of the Code of Judicial Procedure. The preliminary objection must therefore be dismissed. 2. The parties’ submissions The Government contended that the applicant complained principally of alleged delay in the Court of Appeal’s examination of the counter-claims.

In view of the complexity of the case, the fourteen months spent on this were, in their view, by no means excessive. As to the time elapsed before other court instances, the Government considered that the proceedings were rather complicated, involving questions relating, inter alia , to the extent and duration of construction contracts. They further submitted that the length of the proceedings in the applicant’s case corresponded to the average duration of proceedings concerning construction contracts at that time, thus being by no means unreasonable. The applicant was of the opinion that the original proceedings lasted over seven years. He argued that the proceedings began with the summoning of him and the estate of his company in September 1992 and lasted until November 1999, when the Supreme Court finally refused him leave to appeal.

Its first refusal of leave to appeal of October 1997 cannot be considered to have terminated the proceedings as that decision was quashed in September 1999, one of the Justices having been found to have been partial. He underlined that in addition to the period of fourteen months which elapsed before the Court of Appeal in considering his counter-claims, the District Court’s unlawful refusal to examine his counter-claims in connection with the plaintiff’s companies’ claims against the estate of his company delayed the proceedings excessively. Furthermore, even though he requested the court not to rule on the plaintiff companies’ claims until the Court of Appeal had examined his appeal against the refusal to join his counter-claims to the original proceedings, it never even contacted the appellate court to ascertain when its judgment would be rendered.

The applicant stressed that the overall length of all the related proceedings was excessive. Following the Supreme Court’s final refusal of leave to appeal in the original proceedings on 23 November 1999, the District Court continued to examine his counter-claims. However, it was only in December 2001 when a preparatory hearing was held and the District Court’s judgment was issued on 22 February 2002. The counter-claim proceedings were still pending before the Court of Appeal when he submitted his observations, having lasted almost ten years by that time. It appears from the further letters of the applicant that the proceedings concerning his counter-claims ended on 26 August 2004 in respect of three of the companies, the Supreme Court having refused him leave to appeal at that date.

As to one of the companies, A.H.K., his counter-claims are still pending. 3. The Court’s assessment The Court considers, in the light of the criteria established by its case-law on the question of “reasonable time”, and having regard to all the material in its possession, that an examination of the merits of the complaint is required. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. Allegation concerning case files in the Supreme Court As to his complaint that the higher courts did not have at their disposal all of the minutes from the proceedings before the District Court, the Court recalls that the Supreme Court gave its decisions on 3 October 1997 and 23 November 1999. The applicant has lodged this complaint in a letter dated 30 April 2002, i.e.

, outside the six month time limit imposed by Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this complaint has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaints that the civil proceedings were unreasonably lengthy; Declares inadmissible the remainder of the application. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President