JUHA NUUTINEN v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
JUHA NUUTINEN v. FINLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 45830/99 de Juha NUUTINEN împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Borrego Borrego Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 octombrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Juha Nuutinen, este un național finlandez născut în 1950 și locuiește în Turku. El este reprezentat în fața Curții de dl Leo Lagerstam, avocat care practică în Turku. Guvernul interzis este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum au apărut din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Tribunalul de District La 7 septembrie 1995, procurorul public a acuzat reclamantul și directorul administrativ al societății X în fața Curții de District (käjäoikeus tingsrätten ) din Turku cu două conturi de fraudă fiscală agravată, două conturi de fraudă fiscală și o infracțiune contabilă, deoarece se presupune că au produs facturi false Biroului fiscal al județului (läninverovirasto länsskatteverket ) din Turku. În plus, au fost acuzați că au introdus datele false în conturile lui X. Procurorul a afirmat că reclamantul a fost responsabil pentru infracțiunile, împreună cu directorul de administrație, deoarece, chiar dacă nu avea un statut oficial în gestionarea companiei, el a participat, de fapt, la aceasta. În acuzarea din 12 iunie 1995, număra 1 de exemplu citind după cum urmează: „Aggravată fraudă fiscală. La 23 noiembrie 1993 [directorul de administrație] și [de reclamantul] împreună, [prima] ca director de administrație a [societatei X] și ca președinte al consiliului de administrație și [celălalt] ca persoană care a fost de facto responsabil pentru gestionarea societății, a depus cererea de restituire a TVA a societății în valoare de 342.760 FIM [aproximativ 57.000 EUR] în ceea ce privește noiembrie 1993 Biroului fiscal al comitatului Turku. Cererea a afirmat că [compania Y] a vândut relè electric [compania X] pentru FIM 1.900.000 [aproximativ 319.000 EUR] și că aceasta din urmă a vândut produsele menționate mai mult unei societăți estoniene pentru FIM 1.680.000 EUR [282.000 EUR]. Factura referitoare la tranzacția de vânzare între [compania X] și [compania Y] a fost fabricată. Prin prezentarea unor astfel de informații false care au afectat valoarea impozitelor autorităților în scopul impozitării, [directorul de administrație] și [directorul] au încercat să evadeze impozite. Legea aplicabilă: capitolul 29, secțiunea 2 din Codul Penal” Ca un exemplu suplimentar, numărul 2, care se referă la co-apărătorul H.A., citiți după cum urmează: „Acordarea și abținerea unei fraude fiscale agravate. Prin pregătirea facturii în valoare de 1,900,000 FIM menționate la numărul 1, și prin predarea acesteia [directorul de administrație] și [reclamantului] care urmează să fie atașate la cererea de restituire fiscală [H.A.], la 23 noiembrie 1993, au promovat în mod intenționat actul penal comis de [directorul de administrație] și [reclamantul]. Legea aplicabilă: capitolul 29, secțiunea 2 și capitolul 5, secțiunea 3 (1) din Codul Penal” Reclamantul a invocat nu vinovat, susținând că nu are un astfel de statut în societatea X, că ar putea fi responsabil pentru presupusele infracțiuni. În plus, el a susținut că nu a fost implicat în compilarea documentelor și că tranzacțiile în cauză nu au fost falsificate. La 8 februarie 1996, Curtea de District a constatat că tranzacțiile comerciale menționate în facturile relevante nu erau autentice, că facturile erau false și că reclamantul, împreună cu directorul de administrație, a prezentat informații false Biroului fiscal al județului și a introdus date false în conturile de X. Curtea de District a făcut trimitere la dovezile furnizate de co-accusați și de martori, constatând că aceasta s-a dovedit, printre altele, , că reclamantul a acționat într-o astfel de poziție în care trebuia să fie reținut responsabil pentru infracțiunile, împreună cu directorul administrativ. Astfel, Curtea de District le-a condamnat atât ca acuzate și le-a condamnat la un termen suspendat de un an de închisoare. Co-apărător, H.A., a fost, de asemenea, condamnat în calitate de acuzat. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Turku ( hovioikeus hovrätten ), cerând concedierea acuzațiilor deoarece nu avea niciun drept sau de facto statutul în X, el nu a produs nici o documentă Biroului fiscal al județului și el nu a introdus în conturi datele false. În plus, facturile nu au fost fabricate. El a afirmat, de asemenea, că dovezile martorilor sunt contradictorii și că evaluarea eronată a Curții de District. La sfârșitul apelului său, el a declarat „... [C]considerând că comportamentul [reclamantului], în ansamblu, nu poate fi considerat agravat, el nu a putut fi considerat vinovat de mai mult decât de ajutor și de a face o fraudă fiscală dacă el a fost, din toate motivele, considerat vinovat de unele infracțiuni în primul rând. ...” Procurorul public nu a prezentat niciun răspuns scris la apelul reclamantului. În răspunsul său la apelul reclamantului, Biroul fiscal al județului nu a abordat o reclasificare a infracțiunilor ca ajutoare și abțineri. La 13 martie 1997, Curtea de Apel a organizat o audiere în care au fost auzite părțile și martorii. Se pare că nu a existat discuții privind dacă presupusul comportament al reclamantului ar putea fi clasificat ca ajutoare și îndepărtarea infracțiunilor de mai sus. În hotărârea sa din 28 august 1997, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de două conturi de ajutor și de a acuza o fraudă fiscală agravată și de două conturi de ajutor și de a acuza o fraudă fiscală și o infracțiune contabilă și l-a condamnat la un termen de nouă luni de închisoare suspendată. Curtea de Apel a motivat, printre altele, „conducta reclamantului” În cursul anchetei preliminare [directorul de administrație] a declarat că [reclamantul] a dat instrucțiuni [H.A.] cu privire la detaliile care urmează să fie indicate în documentele atașate cererilor de restituire fiscală ... și a avut, de asemenea, grijă de chestiuni și de tranzacțiile comerciale ale [compania X]. În cadrul anchetei preliminare, H.A. a declarat că a pregătit documente care urmează să fie atașate cererilor de restituire fiscală ... în conformitate cu instrucțiunile [de reclamantului] și [de directorul de administrație]. Potrivit [H.A.], [de reclamantul] a fost în practică responsabil pentru operarea [companiei X]. Martorul [V.M.] a declarat în Curtea de Apel că a tratat factura ... împreună cu [directorul de administrație] și [reclamantul]. Având în vedere declarațiile prezentate de [directorul de administrație] și [H.A.] în cursul anchetei preliminare, precum și declarația martorilor [V.M.], care sprijină aceste declarații, s-a stabilit că [reclamantul] a participat la planificarea infracțiunilor menționate în acuzarea și în pregătirea documentelor necesare comisiei infracțiunilor. Evaluarea comportamentului [reclamantului] în temeiul dreptului penal ... [reclamantul] nu a avut o astfel de poziție în [societatea X] cum ar fi posibil pentru el să comite, ca infractor principal, infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Atunci când participă la planificarea infracțiunilor și la pregătirea documentelor necesare pentru comisionarea infracțiunilor, el a contribuit, totuși, la producerea de informații false Biroului fiscal al județului și la introducerea de date false în conturi. Astfel, el a promovat în mod intenționat actele penale ale căror [directorul administrator] a fost considerat vinovat.” Curtea Supremă Reclamantul a solicitat să ceară recursul Curții Supreme (korkein oikeus hägsta domstolen ), argumentând că a fost condamnat pentru infracțiuni diferite de cele cu care a fost acuzat. El a susținut că procurorul public nici măcar nu a afirmat că a fost implicat în planificarea infracțiunilor și în compilarea documentelor. Pe parcursul procedurii, reclamantul nu a fost informat cu privire la natura și cauza acestor acuzații și, prin urmare, nu a dat nici o oportunitate de a se apăra împotriva acestora. În plus, evaluarea probei este necorespunzătoare deoarece Curtea de Apel a constatat suficiente dovezi, chiar dacă declarațiile orale sunt contradictorii. La 18 iunie 1998, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Legea și practicile interne relevante Ajutor și abținerea capitolul 5, secțiunea 3 alineatul (1) din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca persoana care, în cursul sau înaintea comisionării unei infracțiuni de către altcineva, continuă în mod intenționat actul prin sfat, acțiune sau exhortare, să fie condamnată pentru ajutor și acuzată de infracțiune principală. Pedeapsa impusă persoanei care ajută și abține este redusă la trei sferturi din sancțiunile maxime prevăzute pentru infracțiunile principale. Procedura începută prezentul caz și, prin urmare, a pus la sfârșit, în conformitate cu dispozițiile atunci privind procedura penală în Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ). Regula conform căreia un acuzat nu poate fi condamnat pentru o altă infracțiune decât cea cu care a fost acuzat nu a fost inclusă în legislație până la intrarea în vigoare la 1 octombrie 1997 din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997). Cu toate acestea, regula a fost stabilită prin jurisprudență și a fost codificată după promulgarea noului lege. Capitolul 11, secțiunea 3 din Legea de procedură penală prevede că instanța poate adopta doar o sentință pentru un act pentru care a fost solicitată o pedeapsă. Curtea nu este obligată de titlul sau de trimitere la dispoziția aplicabilă din inculpare. Curtea este totuși obligată de comportamentul descris în inculpare. Procurorul este obligat să definească presupusa infracțiune și acuzatul trebuie să aibă posibilitatea de a se apăra în limitele acuzării. Potrivit Guvernului, instanța poate, de exemplu. a condamnat un acuzat pentru ajutor și abuz de o fraudă fiscală chiar dacă procurorul l-a acuzat de infracțiune principală, atâta timp cât comportamentul descris în inculparea nu este modificat. Acest lucru se bazează pe principiul jura novit curia, adică. cu privire la principiul conform căruia instanța în sine este responsabilă pentru evaluarea juridică a actului penal în cauză, fără a fi obligată de opiniile procurorului sau ale acuzatului. Acest lucru a fost contestat de către reclamant. Lăsarea recursului la Curtea Supremă capitolul 30, secțiunea 3 (104/1979) din Codul de Procedură Judiciară prevede în parte relevantă: „Lasa recursul poate fi acordat numai dacă este important să se înaintă Curtea Supremă pentru o decizie cu privire la aplicarea legii în alte cazuri similare sau din cauza uniformității practicii juridice; dacă există un motiv special pentru acest lucru din cauza unei erori procedurale sau de altă natură care a fost făcută în acest caz pe baza căreia hotărârea trebuie anulată sau anulată; sau dacă există un alt motiv important pentru acordarea permisului de recurs.” Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 (a - b) din Convenție, că nu a primit un proces echitabil, deoarece a fost condamnat pentru infracțiuni diferite de cele pe care le-a fost acuzat în sensul că Curtea de Apel l-a considerat vinovat de a ajuta și de a îndepărta infracțiunile pe care le-a fost acuzat ca infractor. În plus, Curtea de Apel a constatat că a fost implicat în planificarea infracțiunilor și în compilarea documentelor relevante, chiar dacă el nu a fost acuzat de acest lucru. Astfel, el nu a fost informat cu privire la faptele materiale pe care se bazează acuzațiile sau clasificarea lor juridică, și nu a avut ocazia de a se apăra împotriva acestor acuzații. (2) De asemenea, el s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 2, că nu a fost presupus nevinovat de către Curtea de Apel, deoarece a luat în considerare declarațiile contradictorii ale co-accusării sale și a găsit dovezile suficiente pentru a-l condamna. art. 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . § § § § § . În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Observațiile părților Guvernul a considerat că, deși comportamentul descris în hotărâre și în acuzare nu erau în întregime identice, infracțiunile penale ale căror reclamant a fost considerat vinovat sunt în mod eficient aceleași infracțiuni ca cele descrise în inculpare. Hotărârea se referă la aceleași evenimente cu privire la acuzațiile în ceea ce privește momentul și locul și alte circumstanțe legate de comisia infracțiunilor. Este, de asemenea, relevant că inculparea a susținut că reclamantul conducea societatea, deși nu are statutul oficial în gestionarea sa. Având în vedere faptul că comportamentul reclamantului nu a constituit decât un ajutor și o compensare a Curții de Apel a efectuat o evaluare diferită a relevanței juridice ale poziției sale. Guvernul a subliniat că, în scrisul său de recurs, reclamantul însuși a considerat că comportamentul său ar putea fi descris ca ajutoare și abținerare și a abordat în mare măsură poziția sa de facto în societate. De asemenea, el s-a apărat împotriva afirmației că a dat instrucțiuni unuia dintre co-acusate în ceea ce privește pregătirea documentelor. Astfel, reclasificarea infracțiunilor nu ar fi putut fi surprinsă de Curtea de Apel. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a susținut că reclamantul a avut ocazia de a se apăra deja în Curtea de District în ceea ce privește posibilitatea ca comportamentul său, astfel cum este descris în inculpare, să fie caracterizat ca ajutoare și abținerare. Cel puțin, el a avut motive să facă acest lucru în ședința Curții de Apel. Guvernul a subliniat că infracțiunile de care a fost condamnat reclamantul sunt mai puțin grave decât cele cu care a fost acuzat și că Curtea de Apel și-a redus condamnarea. În cele din urmă, Curtea Supremă are responsabilitatea pentru definiția finală a limitelor în care instanța trebuie să rămână în timpul clasificării unei infracțiuni. În cazul în care Curtea de Apel a depășit aceste limite sau nu a auzit reclamantul, Curtea Supremă i-ar fi acordat permisiunea de recurs. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel este obligată de descrierea infracțiunilor din inculparea care nu pretinde că a comis orice infracțiuni caracterizate ca ajutoare și abținerare. El a fost acuzat de principalele infracțiuni. În timp ce a admis existența declarației de mai sus în scrisul său de recurs la Curtea de Apel, reclamantul a susținut că aceasta a fost eliminată din contextul său și trebuia să fie văzută ca parte a apărării sale. Reclamantul a contestat ca fiind irelevant punctul de vedere al Guvernului că el a fost condamnat doar pentru ajutor și abținere, deși el a fost acuzat de infracțiuni mai grave. Este vorba că el nu a avut niciodată posibilitatea de a se apăra împotriva acestei afirmații sau de a prezenta argumente juridice. Evaluarea Curții Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. art. 6 § 2 din Convenție Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, care spune: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Curtea consideră că plângerea reclamantului este, în esență, că a fost condamnat în mod incorect. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în Convenție (a se vedea Schenk c. Elveția) , hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 25, § 45). În general, instanța internă trebuie să evalueze dovezile în fața lor. Atribuția Curții este de a stabili dacă procedura în întregime a fost corectă (a se vedea Edwards c. Regatul Unit , hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247-B, p. 34-35, § 34 ). În acest caz, examinarea cererii nu dezvăluie nici o indicație că procedura în cazul reclamantului a fost nedrept în acest sens . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului cu privire la drepturile apărării în ceea ce privește informațiile privind acuzarea și pregătirea apărării; Declară restul cererii inadmisibil.