Juha Nuutinen împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 45830/99 de Juha NUUTINEN împotriva Finlandiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 ianuarie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Borrego Borrego Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 2 octombrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Juha Nuutinen, este un național finlandez născut în 1950 și locuiește în Turku.

El este reprezentat în fața Curții de dl Leo Lagerstam, avocat care practică în Turku. Guvernul interzis este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum au apărut din documente, pot fi rezumate după cum urmează. Tribunalul de District La 7 septembrie 1995, procurorul public a acuzat reclamantul și directorul administrativ al societății X în fața Curții de District (käjäoikeus tingsrätten ) din Turku cu două conturi de fraudă fiscală agravată, două conturi de fraudă fiscală și o infracțiune contabilă, deoarece se presupune că au produs facturi false Biroului fiscal al județului (läninverovirasto länsskatteverket ) din Turku.

În plus, au fost acuzați că au introdus datele false în conturile lui X. Procurorul a afirmat că reclamantul a fost responsabil pentru infracțiunile, împreună cu directorul de administrație, deoarece, chiar dacă nu avea un statut oficial în gestionarea companiei, el a participat, de fapt, la aceasta. În acuzarea din 12 iunie 1995, număra 1 de exemplu citind după cum urmează: „Aggravată fraudă fiscală. La 23 noiembrie 1993 [directorul de administrație] și [de reclamantul] împreună, [prima] ca director de administrație a [societatei X] și ca președinte al consiliului de administrație și [celălalt] ca persoană care a fost de facto responsabil pentru gestionarea societății, a depus cererea de restituire a TVA a societății în valoare de 342.760 FIM [aproximativ 57.000 EUR] în ceea ce privește noiembrie 1993 Biroului fiscal al comitatului Turku.

Cererea a afirmat că [compania Y] a vândut relè electric [compania X] pentru FIM 1.900.000 [aproximativ 319.000 EUR] și că aceasta din urmă a vândut produsele menționate mai mult unei societăți estoniene pentru FIM 1.680.000 EUR [282.000 EUR]. Factura referitoare la tranzacția de vânzare între [compania X] și [compania Y] a fost fabricată. Prin prezentarea unor astfel de informații false care au afectat valoarea impozitelor autorităților în scopul impozitării, [directorul de administrație] și [directorul] au încercat să evadeze impozite. Legea aplicabilă: capitolul 29, secțiunea 2 din Codul Penal” Ca un exemplu suplimentar, numărul 2, care se referă la co-apărătorul H.A., citiți după cum urmează: „Acordarea și abținerea unei fraude fiscale agravate.

Prin pregătirea facturii în valoare de 1,900,000 FIM menționate la numărul 1, și prin predarea acesteia [directorul de administrație] și [reclamantului] care urmează să fie atașate la cererea de restituire fiscală [H.A.], la 23 noiembrie 1993, au promovat în mod intenționat actul penal comis de [directorul de administrație] și [reclamantul]. Legea aplicabilă: capitolul 29, secțiunea 2 și capitolul 5, secțiunea 3 (1) din Codul Penal” Reclamantul a invocat nu vinovat, susținând că nu are un astfel de statut în societatea X, că ar putea fi responsabil pentru presupusele infracțiuni. În plus, el a susținut că nu a fost implicat în compilarea documentelor și că tranzacțiile în cauză nu au fost falsificate.

La 8 februarie 1996, Curtea de District a constatat că tranzacțiile comerciale menționate în facturile relevante nu erau autentice, că facturile erau false și că reclamantul, împreună cu directorul de administrație, a prezentat informații false Biroului fiscal al județului și a introdus date false în conturile de X. Curtea de District a făcut trimitere la dovezile furnizate de co-accusați și de martori, constatând că aceasta s-a dovedit, printre altele, , că reclamantul a acționat într-o astfel de poziție în care trebuia să fie reținut responsabil pentru infracțiunile, împreună cu directorul administrativ. Astfel, Curtea de District le-a condamnat atât ca acuzate și le-a condamnat la un termen suspendat de un an de închisoare.

Co-apărător, H.A., a fost, de asemenea, condamnat în calitate de acuzat. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel Turku ( hovioikeus hovrätten ), cerând concedierea acuzațiilor deoarece nu avea niciun drept sau de facto statutul în X, el nu a produs nici o documentă Biroului fiscal al județului și el nu a introdus în conturi datele false. În plus, facturile nu au fost fabricate. El a afirmat, de asemenea, că dovezile martorilor sunt contradictorii și că evaluarea eronată a Curții de District. La sfârșitul apelului său, el a declarat „... [C]considerând că comportamentul [reclamantului], în ansamblu, nu poate fi considerat agravat, el nu a putut fi considerat vinovat de mai mult decât de ajutor și de a face o fraudă fiscală dacă el a fost, din toate motivele, considerat vinovat de unele infracțiuni în primul rând…

” Procurorul public nu a prezentat niciun răspuns scris la apelul reclamantului. În răspunsul său la apelul reclamantului, Biroul fiscal al județului nu a abordat o reclasificare a infracțiunilor ca ajutoare și abțineri. La 13 martie 1997, Curtea de Apel a organizat o audiere în care au fost auzite părțile și martorii. Se pare că nu a existat discuții privind dacă presupusul comportament al reclamantului ar putea fi clasificat ca ajutoare și îndepărtarea infracțiunilor de mai sus. În hotărârea sa din 28 august 1997, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de două conturi de ajutor și de a acuza o fraudă fiscală agravată și de două conturi de ajutor și de a acuza o fraudă fiscală și o infracțiune contabilă și l-a condamnat la un termen de nouă luni de închisoare suspendată.

Curtea de Apel a motivat, printre altele, „conducta reclamantului” În cursul anchetei preliminare [directorul de administrație] a declarat că [reclamantul] a dat instrucțiuni [H.A.] cu privire la detaliile care urmează să fie indicate în documentele atașate cererilor de restituire fiscală ... și a avut, de asemenea, grijă de chestiuni și de tranzacțiile comerciale ale [compania X]. În cadrul anchetei preliminare, H.A. a declarat că a pregătit documente care urmează să fie atașate cererilor de restituire fiscală ... în conformitate cu instrucțiunile [de reclamantului] și [de directorul de administrație]. Potrivit [H.A.], [de reclamantul] a fost în practică responsabil pentru operarea [companiei X]. Martorul [V.M.] a declarat în Curtea de Apel că a tratat factura ... împreună cu [directorul de administrație] și [reclamantul].

Având în vedere declarațiile prezentate de [directorul de administrație] și [H.A.] în cursul anchetei preliminare, precum și declarația martorilor [V.M.], care sprijină aceste declarații, s-a stabilit că [reclamantul] a participat la planificarea infracțiunilor menționate în acuzarea și în pregătirea documentelor necesare comisiei infracțiunilor. Evaluarea comportamentului [reclamantului] în temeiul dreptului penal ... [reclamantul] nu a avut o astfel de poziție în [societatea X] cum ar fi posibil pentru el să comite, ca infractor principal, infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Atunci când participă la planificarea infracțiunilor și la pregătirea documentelor necesare pentru comisionarea infracțiunilor, el a contribuit, totuși, la producerea de informații false Biroului fiscal al județului și la introducerea de date false în conturi.

Astfel, el a promovat în mod intenționat actele penale ale căror [directorul administrator] a fost considerat vinovat.” Curtea Supremă Reclamantul a solicitat să ceară recursul Curții Supreme (korkein oikeus hägsta domstolen ), argumentând că a fost condamnat pentru infracțiuni diferite de cele cu care a fost acuzat. El a susținut că procurorul public nici măcar nu a afirmat că a fost implicat în planificarea infracțiunilor și în compilarea documentelor. Pe parcursul procedurii, reclamantul nu a fost informat cu privire la natura și cauza acestor acuzații și, prin urmare, nu a dat nici o oportunitate de a se apăra împotriva acestora. În plus, evaluarea probei este necorespunzătoare deoarece Curtea de Apel a constatat suficiente dovezi, chiar dacă declarațiile orale sunt contradictorii.

La 18 iunie 1998, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. Legea și practicile interne relevante Ajutor și abținerea capitolul 5, secțiunea 3 alineatul (1) din Codul penal, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca persoana care, în cursul sau înaintea comisionării unei infracțiuni de către altcineva, continuă în mod intenționat actul prin sfat, acțiune sau exhortare, să fie condamnată pentru ajutor și acuzată de infracțiune principală. Pedeapsa impusă persoanei care ajută și abține este redusă la trei sferturi din sancțiunile maxime prevăzute pentru infracțiunile principale.

Procedura începută prezentul caz și, prin urmare, a pus la sfârșit, în conformitate cu dispozițiile atunci privind procedura penală în Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ). Regula conform căreia un acuzat nu poate fi condamnat pentru o altă infracțiune decât cea cu care a fost acuzat nu a fost inclusă în legislație până la intrarea în vigoare la 1 octombrie 1997 din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997). Cu toate acestea, regula a fost stabilită prin jurisprudență și a fost codificată după promulgarea noului lege. Capitolul 11, secțiunea 3 din Legea de procedură penală prevede că instanța poate adopta doar o sentință pentru un act pentru care a fost solicitată o pedeapsă.

Curtea nu este obligată de titlul sau de trimitere la dispoziția aplicabilă din inculpare. Curtea este totuși obligată de comportamentul descris în inculpare. Procurorul este obligat să definească presupusa infracțiune și acuzatul trebuie să aibă posibilitatea de a se apăra în limitele acuzării. Potrivit Guvernului, instanța poate, de exemplu. a condamnat un acuzat pentru ajutor și abuz de o fraudă fiscală chiar dacă procurorul l-a acuzat de infracțiune principală, atâta timp cât comportamentul descris în inculparea nu este modificat. Acest lucru se bazează pe principiul jura novit curia, adică. cu privire la principiul conform căruia instanța în sine este responsabilă pentru evaluarea juridică a actului penal în cauză, fără a fi obligată de opiniile procurorului sau ale acuzatului.

Acest lucru a fost contestat de către reclamant.

Lăsarea recursului la Curtea Supremă capitolul 30, secțiunea 3 (104/1979) din Codul de Procedură Judiciară prevede în parte relevantă: „Lasa recursul poate fi acordat numai dacă este important să se înaintă Curtea Supremă pentru o decizie cu privire la aplicarea legii în alte cazuri similare sau din cauza uniformității practicii juridice; dacă există un motiv special pentru acest lucru din cauza unei erori procedurale sau de altă natură care a fost făcută în acest caz pe baza căreia hotărârea trebuie anulată sau anulată; sau dacă există un alt motiv important pentru acordarea permisului de recurs.” Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 6 § § § 1 și al articolului 3 (a - b) din Convenție, că nu a primit un proces echitabil, deoarece a fost condamnat pentru infracțiuni diferite de cele pe care le-a fost acuzat în sensul că Curtea de Apel l-a considerat vinovat de a ajuta și de a îndepărta infracțiunile pe care le-a fost acuzat ca infractor.

În plus, Curtea de Apel a constatat că a fost implicat în planificarea infracțiunilor și în compilarea documentelor relevante, chiar dacă el nu a fost acuzat de acest lucru. Astfel, el nu a fost informat cu privire la faptele materiale pe care se bazează acuzațiile sau clasificarea lor juridică, și nu a avut ocazia de a se apăra împotriva acestor acuzații. (2) De asemenea, el s-a plâns, în temeiul articolului 6 § 2, că nu a fost presupus nevinovat de către Curtea de Apel, deoarece a luat în considerare declarațiile contradictorii ale co-accusării sale și a găsit dovezile suficiente pentru a-l condamna.

art. 6 § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . § § § § § . În determinarea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere … Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată în mod prompt, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ...” Observațiile părților Guvernul a considerat că, deși comportamentul descris în hotărâre și în acuzare nu erau în întregime identice, infracțiunile penale ale căror reclamant a fost considerat vinovat sunt în mod eficient aceleași infracțiuni ca cele descrise în inculpare.

Hotărârea se referă la aceleași evenimente cu privire la acuzațiile în ceea ce privește momentul și locul și alte circumstanțe legate de comisia infracțiunilor. Este, de asemenea, relevant că inculparea a susținut că reclamantul conducea societatea, deși nu are statutul oficial în gestionarea sa. Având în vedere faptul că comportamentul reclamantului nu a constituit decât un ajutor și o compensare a Curții de Apel a efectuat o evaluare diferită a relevanței juridice ale poziției sale. Guvernul a subliniat că, în scrisul său de recurs, reclamantul însuși a considerat că comportamentul său ar putea fi descris ca ajutoare și abținerare și a abordat în mare măsură poziția sa de facto în societate.

De asemenea, el s-a apărat împotriva afirmației că a dat instrucțiuni unuia dintre co-acusate în ceea ce privește pregătirea documentelor. Astfel, reclasificarea infracțiunilor nu ar fi putut fi surprinsă de Curtea de Apel. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul a susținut că reclamantul a avut ocazia de a se apăra deja în Curtea de District în ceea ce privește posibilitatea ca comportamentul său, astfel cum este descris în inculpare, să fie caracterizat ca ajutoare și abținerare. Cel puțin, el a avut motive să facă acest lucru în ședința Curții de Apel. Guvernul a subliniat că infracțiunile de care a fost condamnat reclamantul sunt mai puțin grave decât cele cu care a fost acuzat și că Curtea de Apel și-a redus condamnarea.

În cele din urmă, Curtea Supremă are responsabilitatea pentru definiția finală a limitelor în care instanța trebuie să rămână în timpul clasificării unei infracțiuni. În cazul în care Curtea de Apel a depășit aceste limite sau nu a auzit reclamantul, Curtea Supremă i-ar fi acordat permisiunea de recurs. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel este obligată de descrierea infracțiunilor din inculparea care nu pretinde că a comis orice infracțiuni caracterizate ca ajutoare și abținerare. El a fost acuzat de principalele infracțiuni. În timp ce a admis existența declarației de mai sus în scrisul său de recurs la Curtea de Apel, reclamantul a susținut că aceasta a fost eliminată din contextul său și trebuia să fie văzută ca parte a apărării sale.

Reclamantul a contestat ca fiind irelevant punctul de vedere al Guvernului că el a fost condamnat doar pentru ajutor și abținere, deși el a fost acuzat de infracțiuni mai grave. Este vorba că el nu a avut niciodată posibilitatea de a se apăra împotriva acestei afirmații sau de a prezenta argumente juridice. Evaluarea Curții Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, necesită o examinare a fondului. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. art. 6 § 2 din Convenție Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, care spune: „Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege.” Curtea consideră că plângerea reclamantului este, în esență, că a fost condamnat în mod incorect.

Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, singura sarcină este de a asigura respectarea obligațiilor asumate de părțile în Convenție. În special, nu este competent să se ocupe de o cerere care presupune că erorile de drept sau de fapt au fost comise de instanțe interne, cu excepția cazului în care consideră că aceste erori ar fi putut implica o posibilă încălcare a oricărui dintre drepturile și libertățile prevăzute în Convenție (a se vedea Schenk c. Elveția) , hotărârea din 12 iulie 1988, Seria A nr. 140, p. 25, § 45). În general, instanța internă trebuie să evalueze dovezile în fața lor.

Atribuția Curții este de a stabili dacă procedura în întregime a fost corectă (a se vedea Edwards c. Regatul Unit , hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247-B, p. 34-35, § 34 ). În acest caz, examinarea cererii nu dezvăluie nici o indicație că procedura în cazul reclamantului a fost nedrept în acest sens … Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă, fără a prejudicia fondurile, plângerea reclamantului cu privire la drepturile apărării în ceea ce privește informațiile privind acuzarea și pregătirea apărării; Declară restul cererii inadmisibil.

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 45830/99 by Juha NUUTINEN against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 January 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Ms L. Mijović, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 2 October 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Juha Nuutinen, is a Finnish national who was born in 1950 and lives in Turku.

He is represented before the Court by Mr Leo Lagerstam, a lawyer practising in Turku. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows. District Court On 7 September 1995 the public prosecutor charged the applicant and the managing director of company X before the District Court ( käräjäoikeus , tingsrätten ) of Turku with two counts of aggravated tax fraud, two counts of tax fraud and an accounting offence as they had allegedly produced false invoices to the County Tax Office ( lääninverovirasto , länsskatteverket ) of Turku.

Furthermore they were accused of having entered false data into the accounts of X. The prosecutor claimed that the applicant was responsible for the offences together with the managing director as, even though he did not have an official status in the management of the company, he had in fact participated in it. In the indictment dated 12 June 1995, count 1 for example read as follows: “Aggravated tax fraud. On 23 November 1993 [the managing director] and [the applicant] together, [the former] as the managing director of [company X] and chairman of the board of directors and [the latter] as a person who was de facto responsible for the management of the company, submitted the company’s application for a VAT refund in the amount of FIM 342,760 [some EUR 57,000] as regards November 1993 to the County Tax Office of Turku.

The application stated that [company Y] had sold electrical relays to [company X] for FIM 1,900,000 [some EUR 319,000] and the latter company had sold the said products further to an Estonian company for FIM 1,680,000 [EUR 282,000]. The invoice relating to the sales transaction between [company X] and [company Y] was fabricated. By submitting such false information which affected the amount of taxes to the authorities for the purposes of taxation, [the managing director] and [the applicant] have attempted to evade taxes. Applicable law: Chapter 29, section 2 of the Penal Code” As a further example, count 2, which concerned the co-defendant H.A., read as follows: “Aiding and abetting an aggravated tax fraud.

By preparing the invoice in the amount of FIM 1,900,000 referred to in count 1, and by handing it over to [the managing director] and [the applicant] to be attached to the application for a tax refund, [H.A.], on 23 November 1993, intentionally furthered the criminal act committed by [the managing director] and [the applicant]. Applicable law: Chapter 29, section 2 and Chapter 5, section 3 (1) of the Penal Code” The applicant pleaded not guilty, arguing that he did not have such a status in company X that he could be held responsible for the alleged offences. Furthermore, he argued that he had not been involved in compiling the documents and that the transactions concerned had not been forged.

On 8 February 1996 the District Court found that the business transactions referred to in the relevant invoices were not genuine, that the invoices were false and that the applicant had, together with the managing director, produced false information to the County Tax Office and entered false data into the accounts of X. The District Court referred to the evidence given by the co-accused and the witnesses, finding it proved, inter alia , that the applicant had actually acted in the company in such a position that he was to be held responsible for the offences together with the managing director. Thus, the District Court convicted them both as charged and sentenced them to a suspended term of one year’s imprisonment.

The co-defendant, H.A., was also convicted as charged. Court of Appeal The applicant appealed to the Turku Court of Appeal ( hovioikeus , hovrätten ), requesting dismissal of the charges since he had not had any legal or de facto status in X, he had not produced any documents to the County Tax Office and he had not entered false data into the accounts. Furthermore, the invoices were not fabricated. He also claimed that the witness evidence was contradictory and that the District Court’s assessment of it was erroneous. At the end of his writ of appeal, he stated “... [C]onsidering that the conduct of [the applicant], on the whole, cannot be considered aggravated, he could not be found guilty of more than aiding and abetting a tax fraud if he were, against all reason, found guilty of some offence in the first place…

” The public prosecutor did not submit any written response to the applicant’s appeal. In its response to the applicant’s appeal the County Tax Office did not touch upon a reclassification of the offences as aiding and abetting. On 13 March 1997 the Court of Appeal held a hearing in which the parties and the witnesses were heard. It appears that there was no discussion as to whether the applicant’s alleged conduct could be classified as aiding and abetting the above offences. In its judgment of 28 August 1997 the Court of Appeal convicted the applicant of two counts of aiding and abetting an aggravated tax fraud and two counts of aiding and abetting a tax fraud and an accounting offence and sentenced him to a term of nine months’ suspended imprisonment.

The Court of Appeal reasoned inter alia : “[The applicant’s] conduct During the pre-trial investigation [the managing director] stated that [the applicant] had given instructions to [H.A.] on what details were to be indicated in the documents that were attached to the applications for a tax refund ... and had also otherwise taken care of matters and the business transactions of [company X]. H.A. stated during the pre-trial investigation that he had prepared documents to be attached to applications for a tax refund ... in accordance with [the applicant’s] and [the managing director’s] instructions. According to [H.A.], [the applicant] was in practice responsible for the operation of [company X]. Witness [V.M.] stated in the Court of Appeal that he had dealt with the invoice ... together with [the managing director] and [the applicant].

In the light of the statements given by [the managing director] and [H.A.] during the pre-trial investigation, and of the witness statement of [V.M.], which supports those statements, it has been established that [the applicant] participated in the planning of the offences referred to in the indictment and in the preparation of the documents needed for the commission of the offences. Assessment of [the applicant’s] conduct under criminal law ... [the applicant] did not have such a position in [company X] as would have made it possible for him to commit, as a principal offender, the offences with which he was charged. When participating in the planning of the offences and in the preparation of the documents needed for the commission of the offences, however, he contributed to producing false information to the County Tax Office and to entering false data into the accounts.

Thus he intentionally furthered the criminal acts of which [the managing director] has been found guilty.” Supreme Court The applicant sought leave to appeal from the Supreme Court ( korkein oikeus , hägsta domstolen ), arguing that he had been convicted of offences differing from those with which he had been charged. He submitted that the public prosecutor had not even claimed that he had been involved in the planning of the offences and compiling the documents. During the proceedings the applicant had not been informed of the nature and cause of these accusations and thus not given any opportunity to defend himself against them. Furthermore, the assessment of the evidence was unfair since the Court of Appeal found the evidence sufficient even though the oral statements were contradictory.

On 18 June 1998 the Supreme Court refused leave to appeal. B. Relevant domestic law and practice Aiding and abetting Chapter 5, section 3(1) of the Penal Code, as in force at the relevant time, provided that a person who, during or before the commission of an offence by someone else, intentionally furthers the act through advice, action or exhortation, shall be convicted of aiding and abetting the principal offence. The sentence imposed on the person who aids and abets shall be reduced to three quarters of the maximum penalty prescribed for the principal offence.

Procedure The present case was commenced and therefore also brought to an end under the then provisions on criminal procedure in the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ). The rule according to which an accused may not be convicted of an offence other than the one with which he has been charged was not included in the legislation until the coming into force on 1 October 1997 of the Criminal Procedure Act ( laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997). The rule was however established through case-law and it was codified upon the enactment of the new Act. Chapter 11, section 3 of the Criminal Procedure Act provides that the court may only pass a sentence for an act for which a punishment has been requested.

The court is not bound by the heading or the reference to the applicable provision in the indictment. The court is however bound by the conduct described in the indictment. The prosecutor is under an obligation to define the alleged offence and the accused must be provided with an opportunity to defend himself or herself within the limits of the indictment. According to the Government, the court may e.g. convict an accused for aiding and abetting a tax fraud even if the prosecutor has charged him or her with the principal offence, as long as the conduct described in the indictment is not altered. This is based on the principle of jura novit curia , i.e. on the principle that the court itself is responsible for the legal assessment of the criminal act in question without being bound by the views of the prosecutor or of the accused.

This was contested by the applicant. Leave to appeal to the Supreme Court Chapter 30, section 3 (104/1979) of the Code of Judicial Procedure reads in relevant part: “Leave to appeal may be granted only if it is important to bring the case before the Supreme Court for a decision with regard to the application of the law in other, similar cases or because of the uniformity of legal practice; if there is a special reason for this because of a procedural or other error that has been made in the case on the basis of which the judgment is to be reversed or annulled; or if there is another important reason for granting leave to appeal.” COMPLAINTS 1. The applicant complained, under Article 6 §§ 1 and 3 (a - b) of the Convention, that he did not receive a fair trial since he was convicted of offences different from those he had been charged with in that the Court of Appeal found him guilty of aiding and abetting the offences he had been charged with as an offender.

Furthermore, the Court of Appeal found that he had been involved in planning the offences and compiling the relevant documents even though he had not been charged with that. Thus, he was not informed of the material facts on which the accusations were based or their legal classification, and he did not have an opportunity to defend himself against those accusations. 2. He also complained, under Article 6 § 2, that he was not presumed innocent by the Court of Appeal as it took into account the contradictory statements of his co-accused and found the evidence sufficient to convict him. THE LAW Article 6 §§ 1 and 3 (a)-(b) of the Convention The applicant alleged a breach of Article 6 §§ 1 and 3 (a)-(b) of the Convention.

Article 6 reads in relevant part: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing … 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; ...” The parties’ submissions The Government considered that, although the conduct described in the judgment and in the indictment was not entirely identical, the criminal offences of which the applicant was found guilty were effectively the same offences as those described in the indictment.

The judgment concerned the same events as the charges insofar as the time and place and other circumstances relating to the commission of the offences were concerned. It was also relevant that the indictment alleged that the applicant had run the company although he lacked an official status in its management. In considering that the applicant’s conduct only amounted to aiding and abetting the Court of Appeal made a different assessment of the legal relevance of his position. The Government pointed out that in his writ of appeal the applicant himself considered that his conduct could be described as aiding and abetting and he addressed extensively his de facto position in the company. He also defended himself against the allegation that he had given instructions to one of the co-accused in respect of the preparation of documents.

Thus, the Court of Appeal’s reclassification of the offences could not have come as a surprise to him. In the light of the above, the Government argued that the applicant had an opportunity to defend himself already in the District Court in respect of the possibility that his conduct as described in the indictment could be characterised as aiding and abetting. At the very least, he had reason to do so in the Court of Appeal hearing. The Government pointed out that the offences of which the applicant had been convicted were less serious than the ones with which he had been charged and that the Court of Appeal reduced his sentence. Lastly, it was the Supreme Court that bore the responsibility for the final definition of the limits within which the court must stay when classifying an offence.

Had the Court of Appeal exceeded those limits or failed to hear the applicant, the Supreme Court would have granted him leave to appeal. The applicant argued that the Court of Appeal was bound by the description of the offences in the indictment which did not allege that he had committed any offences characterised as aiding and abetting. He had been charged with the principal offences. While admitting the existence of the above statement in his writ of appeal to the Court of Appeal, the applicant argued that it had been removed from its context and was to be seen as part of his defence. At no time had he been charged with aiding and abetting in the offences. The applicant contested as irrelevant the Government’s view that he had been convicted of only aiding and abetting although he had been charged with more serious offences.

The point was that he had never been afforded an opportunity to defend himself against that allegation or submit legal arguments. The Court’s assessment The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established. Article 6 § 2 of the Convention The applicant also alleged a violation of Article 6 § 2 of the Convention, which reads: “Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.” The Court considers that the applicant’s complaint is, essentially, that he was wrongfully convicted.

The Court reiterates that, in accordance with Article 19 of the Convention, its only task is to ensure the observance of the obligations undertaken by the Parties in the Convention. In particular, it is not competent to deal with an application alleging that errors of law or fact have been committed by domestic courts, except where it considers that such errors might have involved a possible violation of any of the rights and freedoms set out in the Convention (see Schenk v. Switzerland , judgment of 12 July 1988, Series A no. 140, p. 25, § 45). As a general rule, it is for the domestic courts to assess the evidence before them.

The Court’s task is to ascertain whether the proceedings in their entirety were fair (see Edwards v. the United Kingdom , judgment of 16 December 1992, Series A no. 247-B, pp. 34-35, § 34). In the present case, the examination of the application does not disclose any indication that the proceedings in the applicant’s case were unfair in this respect. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint concerning the rights of the defence in respect of information about the charge and preparation of the defence; Declares the remainder of the application inadmissible.

Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President