Jussi Uoti împotriva Finlandei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20388/02, de Jussi Mikael UOTI împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. având în vedere cererea depusă la 17 mai 2002, având în vedere decizia parțială din 14 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jussi Uoti, este un național finlandez născut în 1964 și trăiește în Turku.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Jarmo Hakanen, un avocat practicant în Turku. Guvernul finlandez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum au apărut din documente, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anului 1995, reclamantul a fost interogat de poliție cu privire la suspectarea necorespunzătoarei drept debitor. În continuare, acuzațiile au fost formulate împotriva lui. Procesul în fața Curții de District din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten ) a implicat 47 de zile de audiere. Curtea a primit mărturie de la acuzații, reclamanții și peste 40 de martori.

La 29 ianuarie 1999, reclamantul a fost condamnat de patru conturi de nedreptate ca debitor și patru conturi de fraudă fiscală agravată. El a fost condamnat la patru ani și două luni de închisoare. La 30 aprilie 1999, după două prelungiri de aproximativ două luni în termenul de depunere a recursului, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Helsinki (hovioikeus, hovrätten) împotriva hotărârii. În motivele sale de recurs, el a susținut, printre altele, că declarațiile scrise ale unui martor, dl G. Rezidentul la Guernsey, care nu a fost interogat în timpul anchetelor preliminare sau auzit ca martor în fața Curții de District, nu ar fi trebuit să fie luat în considerare deoarece el nu a avut posibilitatea de a răspunde la aceste dovezi importante.

a reprezentat o companie care vinde companii off-shore și a produs memorandumuri ca răspuns la o scrisoare rogatora trimisă de Biroul Național de Investigație ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen Într-o scrisoare ulterioară adresată Curții de Apel, el a solicitat, de asemenea, instanței să audă trei martori (A, B și C) și să asculte înregistrările de conversații telefonice pentru a dovedi că fratele reclamantului a fost singura persoană implicată. Reclamantul a vrut să demonstreze că prin auzul A, un grafolog, el ar fi în măsură să susțină că anumite documente au fost falsificate și că prin auzul B și C, care au înregistrat conversațiile telefonice, conținutul acestor conversații ar dovedi nevinovăția sa.

În hotărârile din 23 și 24 octombrie 2000, Curtea de Apel a refuzat, ca fiind inutilă, cererea fratelui reclamant co-acusat, ca dl G. să fie auzit ca martor și a afirmat că acesta va furniza motive suplimentare în hotărârea sa. La 31 octombrie 2000, Curtea de Apel a organizat o audiere pregătitoare. Co-acusatul reclamantului a reînnoit fără succes cererea ca dl G. să fie auzit ca martor. Curtea a declarat că va da motive pentru refuzul său în hotărârea sa. De asemenea, a refuzat să audă A, B și C și să asculte înregistrările. La 30 martie 2001, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de șase conturi de nedreptate în calitate de debitor, patru conturi de fraude fiscale agravate și cinci conturi de infracțiuni contabile de ajutor și de bituri.

L-a condamnat la cinci ani și opt luni de închisoare și a ordonat detenția imediată. De asemenea, el și-a pierdut gradul militar. Având în vedere motivele de neaudiere a domnului G. ca martor, Curtea a reținut, printre altele, că: „Curtea de Apel nu a fost prezentată nici o cerere de audiere a domnului G. ca martor în Curtea de District, deși documentele referitoare la planul de transfer de bani din „grupul bancar I” au fost prezentate la audierile din 29 mai și 10 iunie 1998 ... De asemenea, [fratele reclamantului, care a fost co-apărător], se bazau, ca dovezi scrise, pe [unele] documente elaborate de dl G. fără a solicita ca dl G. să fie auzit ca martor ... Documentele preconizate de dl G. nu au fost elaborate în scopul procedurii în curs.

Importarea documentelor poate fi evaluată fără să-l audă ca martor. Întrebarea dacă este necesar să-l auzi ca martor depinde numai de faptul că o astfel de audiere ar putea produce informații noi relevante. Nu a fost propus ca martor și faptul că părțile din Curtea de Apel au fost oferite o oportunitate de a-și prezenta toate avizele privind conținutul și fiabilitatea documentelor. Curtea de Apel remarcă că documentele în cauză au fost solicitate de procurorul public și de Biroul Național de Investigații prin trimiterea de scrisori rogatorii autorităților Guernsey. Curtea de Apel nu are nici un motiv să suspecteze că documentele au fost elaborate de altcineva decât dl G… Documentele indică în mod clar că a existat o conspirație deliberată pentru a transfera activele dobândite din vânzarea „grupului bancar I” către societățile stabilite în străinătate și pentru a investi banii.

Transferul de active a fost efectuat, după cum s-a explicat mai târziu în detaliu în capitolul 6.2.2, prin ordinea ... [de reclamantul]. Întrebarea dacă dl G. însuși a considerat că el a fost implicat doar în activitățile de investiții juridice nu este, prin urmare, relevant. Documentele elaborate de dl G. sunt totuși relevante în evaluarea ... [reclamantul] posibilă vinovăție a infracțiunii de necorespundere în calitate de debitor ... După cum devine evident în motivele date în examinarea acuzațiilor, Curtea de Apel nu a decis totuși chestiunea care se bazează în întregime pe documentele în cauză. Curtea a evaluat în schimb valoarea documentelor într-un context global, [în kokonaisyhteydessä finlandez ] în care dl G. nu poate avea nimic de spus relevant.

Curtea de Apel a auzit martorul S., astfel cum a cerut [fratele solicitant], despre evenimentele referitoare la documentele. Mărturia S., care, în avizul [fratele reclamantului] dovedește conținutul discuțiilor cu dl G., a fost luată în considerare ... Curtea de Apel susține că cerințele unui proces echitabil nu solicită ca dl G. fie ca martor.” În ceea ce privește cererea reclamantului de a auzi A, B și C și de a asculta înregistrările conversațiilor telefonice, Curtea de Apel a susținut în continuare că: „Audierea ... A, B și C ... a fost considerată inutile… De asemenea, nu a fost necesar să se asculte înregistrările prezentate de [de solicitant], deoarece Biroul Național de Investigații le-a transcris în scris.

Din acest motiv este, de asemenea, inutile să se audă B și C ca martori. Curtea de Apel a primit rapoarte scrise de la Biroul Național de Investigații privind, printre altele, La 5 decembrie 2001, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat să accepte recursul. În cazul în care un element de probă că o parte dorește să prezinte se referă la un fapt care nu este relevant sau care a fost deja demonstrat, sau în cazul în care acest lucru poate fi dovedit într-un alt mod cu mult mai puțin inconvenient sau cost, instanța poate refuza să o recunoască (capitolul 17, art. 7 (modificat de legea nr. 571/1948) a Codului de procedură judiciară).

Capitolul 17, art. 11 din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o declarație scrisă întocmită pentru un proces pendent sau iminent să poată fi utilizată ca probă, cu excepția cazului în care, în mod specific, legea sau cu excepția cazului în care instanța judecătorească a hotărât astfel din motive specifice. Capitolul 26, art. 7 din Codul de Procedură Judiciară (modificat prin Legea nr. 661/1978), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Curtea de Apel să desfășoare o audiere orală atunci când este necesar.

Capitolul 26, art. 8 (modificat prin Legea nr. 661/1978), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Curtea de Apel să nu poată modifica condamnarea unei instanțe mai mici, pe baza evaluării probelor fără a desfășura o audiere orală, cu excepția cazului în care nu a avut legătură cu o infracțiune pedepsită numai de amenzi sau cu excepția cazului în care o audiere orală nu a fost, în mod evident, inutilă, ținând seama în special de nevoia pârghiei de protecție juridică. Dispozițiile referitoare la obligația Curții de Apel de a desfășura o audiere orală (Legea nr. 165/1998) din 1 mai 1998. Noile dispoziții nu se aplică procedurilor penale care au început înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål; Legea nr. 689/1997, în vigoare începând cu 1 octombrie 1997). Prin urmare, fostele dispoziții menționate se aplică cazului instantaneu.

Noul capitol 26, art. 15 (Legea nr. 165/1998) prevede că Curtea de Apel trebuie să organizeze o audiere, indiferent dacă una a fost solicitată, în cazul în care decizia în cauză se transformă în credibilitatea mărturiei primite în Curtea de District sau pe nouă mărturie care urmează să fie primită în Curtea de Apel. În acest caz, dovezile admise în cadrul procedurii Curții de District trebuie readmit în audierea principală, cu excepția cazului în care există un obstacol pentru acest lucru. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că refuzul Curții de Apel de a auzi dl G. ca martor l-a privat de dreptul său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său.

Dl G. a fost de o importanță crucială pentru cazul său, deoarece documentele preconizate de el au fost decisive în ceea ce privește conducerea Curții de Apel pentru a concluziona că a existat un plan intenționat sau o conspirație pentru comiterea infracțiunilor. Dl G. a gestionat toate societățile care se presupunea că au transferat bunuri în străinătate ilegal și ar fi putut furniza informații cruciale. Dl G. Nici măcar nu au fost auzite în investigațiile preliminare, ceea ce a făcut imposibil să se verifice conținutul documentelor elaborate de el. Refuzul de a auzi dl G. ca martor a încălcat, de asemenea, presupunerea de nevinovăție. DREPTUL Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor apărării în ceea ce privește martorii și presupunerea nevinovăției.

art. 6 § 1-2 și 3 litera (d) a citit în parte relevantă: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Guvernul a contestat acuzațiile, iar reclamantul nu a solicitat niciodată ca dl G. să fie auzit ca martor, în timp ce alți doi acuzați au făcut-o.

să fie auzită în cadrul anchetei preliminare sau în Curtea de District, cu toate că documentele documentare legate de planul de transfer a fondurilor au fost prezentate Curții de District la 29 mai și 10 iunie 1998. Faptul că reclamantul și fratele său au controlat unele companii erau necunoscute până când documentele respective au fost obținute de autoritățile Guernsey. În apelul său împotriva hotărârii instanței de jos, reclamantul a criticat instanța pentru faptul că nu l-a auzit pe dl G. ca martor, dar el nu l-a identificat totuși ca martor în Curtea de Apel, dar l-a identificat pe S. Curtea de Apel și-a motivat în mare măsură hotărârea de a nu auzi pe dl G. în calitate de martor, constatând că documentele sunt dovezi scrise normale și nu au fost elaborate în sensul procedurii.

Acestea pot fi evaluate pe cont propriu, fără să obțină probe orale de la autorul lor. Astfel, instanța a evaluat, în conformitate cu puterea sa discrețională, importanța documentelor pentru acest caz și dacă este necesar sau recomandabil să audă domnul G. în calitate de martor. Curtea a constatat că documentele au fost în mod evident elaborate de dl G. ca nimic nu a subliniat contrariul. Acesta a afirmat, de asemenea, că nimic din observațiile părților nu a arătat nici o necesitate de a auzi dovezile orale ale dlui G. Părțile au fost capabile să facă comentarii asupra documentelor în cauză atât în ceea ce privește conținutul lor, cât și credibilitatea lor.

Curtea a luat în considerare mărturia lui S. și nu a considerat necesar să se audă și dl G. cu privire la conținutul și semnificația memorandei domnului G.. Mărturia lui G. nu ar fi produs nici o nouă dovadă decisivă, deoarece întrebarea dacă dl G. crede că este implicat în activitățile de investiții juridice nu are nicio influență specială asupra rezultatului cazului. Guvernul a subliniat că motivele prevăzute în hotărârea Curții de Apel au descris, printre altele , dovezile orale referitoare la contactele dintre reclamant, fratele său co-accusat și dl G. Hotărârea stabilește, de asemenea, modul în care instanța a evaluat activitatea reclamantului atunci când l-a considerat vinovat de infracțiuni.

De asemenea, s-a constatat că auzirea dlui G. în persoană a fost, în mod evident, inutilă. Curtea a examinat îndeaproape tranzacțiile dintre diferitele societăți controlate de solicitant și fratele său. Documentele elaborate de dl G. au clarificat anumite chestiuni, dar nu au fost decisive. Curtea a comparat documentele cu tranzacțiile și le-a considerat coerente. Guvernul a subliniat faptul că instanța de apel a considerat documentele elaborate de dl G. drept dovezi scrise și le-a evaluat ca atare. Nu a decis partea relevantă a cazului numai pe baza acestor documente, dar prin evaluarea importanței documentelor în ansamblul documentelor, ținând seama de alte dovezi scrise și de declarațiile martorilor S. și M.G.

Curtea a declarat că singurul element de probă privind a doua fază a planului de transfer care leagă reclamantul cu presupusul infracțiunii a fost faxul reclamantului către dl G., un fax pe care reclamantul l-a refuzat să îl trimită. Curtea a concluzionat că negarea a avut o importanță minoră deoarece s-a demonstrat că banii au ajuns la societatea în cauză, care este controlat de reclamant, și care a fost transmis de reclamant. Curtea a constatat astfel că a dovedit că reclamantul a fost sub controlul sumelor transferate și că le-a folosit în acest sens. A fost evident din motivele instanței că documentele elaborate de dl G. au fost utilizate ca dovezi pentru a descrie tranzacțiile dintre diferitele societăți controlate de solicitant și fratele său.

Tranzacțiile dintre anumite societăți și anumite conturi bancare au avut loc și reclamantul a fost considerat vinovat. Auzând în persoană dl G. nu ar fi schimbat acest lucru. Curtea a primit dovezi orale de la un total de 22 de martori. În consecință, nu a existat niciun proces nedrept. Reclamantul a subliniat că instanța s-a bazat pe documentele presupuse de dl G. Cu toate că el nu a fost auzit ca martor în nici o etapă a procedurii și în ciuda solicitării explicite a co-apărătorilor reclamantului, ca dl G să fie auzit ca martor în Curtea de Apel.

Ceea ce se discuta nu a fost doar drepturile apărării de a obține prezența martorilor împotriva lui pentru a pune întrebări și a examina fiabilitatea acestei persoane, ci și faptul că acuzația a fost prezentată și instanța a admis ca dovezi împotriva documentelor solicitante, presupus, elaborate de o persoană care nu a fost auzită în nici o etapă a procedurii, chiar dacă originea documentelor și conținutul acestora au fost contestate. Acuzația a fost obligată să-l cheme pe dl G. ca martor din moment ce se bazase pe documentele în cauză. Cu siguranță nu a fost responsabilitatea acuzatului să cheme un martor împotriva lui însuși. Nu a fost făcută nici o încercare de a-l suna pe dl G. ca martor.

Dovezile documentare în cauză ar fi trebuit, prin urmare, să fi fost declarate inadmisibilă de către instanțe. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel refuzul de a auzi dl G. ca martor înaintea ședinței principale a încălcat, de asemenea, presunția de inocenție și a arătat că instanța și-a prejudecat vina. A fost dat să înțeleagă că instanța nu va admite documentele în cauză în dosarul de procedură. Cu toate acestea, hotărârea Curții de Apel l-a luat cu surpriză în faptul că instanța și-a bazat hotărârea pe aceleași documente. În cele din urmă, reclamantul a susținut că dovezile documentare în cauză au fost, în sine, decisive pentru rezultatul cauzei. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că aceste plângeri susțin probleme grave de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor.

Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cauzei.

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 20388/02 by Jussi Mikael UOTI against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7 November 2006 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 May 2002, Having regard to the partial decision of 14 September 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Jussi Uoti, is a Finnish national who was born in 1964 and lives in Turku.

He is represented before the Court by Mr Jarmo Hakanen, a lawyer practising in Turku. The Finnish Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows. At the end of 1995 the applicant was questioned by the police about suspected dishonesty as a debtor. Subsequently, charges were brought against him. The trial before the Helsinki District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) involved 47 days of hearings. The court received testimony from the defendants, the complainants and over 40 witnesses.

On 29 January 1999 the applicant was convicted of four counts of dishonesty as a debtor and four counts of aggravated tax fraud. He was sentenced to four years and two months’ imprisonment. On 30 April 1999, after two extensions of approximately two months in the time-limit for lodging the appeal, the applicant appealed to the Helsinki Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätten ) against the judgment. In his grounds of appeal he maintained, inter alia , that the written statements of a witness, Mr G. resident in Guernsey, who had not been questioned during the pre-trial investigations or heard as a witness before the District Court, should not have been taken into account as he had not had a possibility to respond to that important evidence.

Mr G. represented a company selling off-shore companies and had produced memoranda in answer to a letter rogatory sent by the National Bureau of Investigation ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen ). In a subsequent letter to the Court of Appeal he also requested the court to hear three witnesses (A, B and C) and to listen to recordings of telephone conversations in order to prove that the applicant’s brother was the only person involved. The applicant wanted to show that by hearing A, a graphologist, he would be able to substantiate that certain documents had been forged and that by hearing B and C, who had recorded the telephone conversations, the content of those conversations would prove his innocence.

In its decisions of 23 and 24 October 2000 the Court of Appeal refused, as being unnecessary, the request of the applicant’s co-accused brother that Mr G. be heard as a witness. It stated that it would provide further reasons in its judgment. On 31 October 2000 the Court of Appeal held a preparatory hearing. The applicant’s co-accused unsuccessfully renewed the request for Mr G. to be heard as a witness. The court stated that it would give reasons for its refusal in its judgment. It also refused to hear A, B and C and to listen to the recordings. On 30 March 2001 the Court of Appeal convicted the applicant of six counts of dishonesty as a debtor, four counts of aggravated tax fraud and five counts of aiding and abetting accounting offences.

It sentenced him to five years and eight months’ imprisonment and ordered his immediate detention. He also lost his military rank. As regarded the reasons for not hearing Mr G. as a witness, the court held, inter alia , that: “The Court of Appeal notes that no request to hear Mr G. as a witness was made in the District Court although the documents relating to the plan to transfer moneys from the “bank group I.”, had been presented at the hearings of 29 May and 10 June 1998 ... Also [the applicant’s brother, who was a co-defendant] relied, as written evidence, on [some] documents drawn up by Mr G. without requesting that Mr G. be heard as a witness ... The documents allegedly drawn up by Mr G. were not drawn up for the purposes of the pending proceedings.

The import of the documents can be assessed without hearing him as a witness. The question whether it is necessary to hear him as a witness depends solely on whether such a hearing could produce relevant new information. In assessing this question the Court of Appeal takes into account the fact that in the District Court Mr G. was not proposed as a witness and the fact that the parties in the Court of Appeal have been provided with an opportunity to put forward all their opinions concerning the content and reliability of the documents. The Court of Appeal notes that the documents in question have been requested by the public prosecutor and the National Bureau of Investigation by sending letters rogatory to the Guernsey authorities.

The Court of Appeal does not have any reason to suspect that the documents were drawn up by someone other than Mr G… The documents clearly indicate that there has been a deliberate conspiracy to transfer the assets acquired from the sale of the “bank group I.” to companies established abroad and to invest the moneys. The transfer of assets has been conducted, as later explained in detail in chapter 6.2.2, by order of ... [the applicant]. The question whether Mr G. himself thought that he was involved only in legal investment activities is therefore not relevant. The documents drawn up by Mr G. are however relevant in assessing ... [the applicant’s] possible guilt of the offence of dishonesty as a debtor ... As becomes manifest in the reasons given in considering the charges, the Court of Appeal has not however decided the matter basing itself entirely on the documents in question.

The court has instead assessed the value of the documents in an overall context, [in Finnish kokonaisyhteydessä ] in which Mr G. cannot have anything relevant to say. The Court of Appeal has heard witness S., as requested by [the applicant’s brother], about the events relating to the documents. The testimony of S., which in [the applicant’s brother’s] opinion proves the content of the discussions with Mr G., has thus been taken into account ... The Court of Appeal holds that the requirements of a fair trial do not require that Mr G. be heard as a witness either.” As regard the applicant’s request to hear A, B and C and to listen to the recordings of the telephone conversations, the Court of Appeal further held that: “The hearing of ... A, B and C ... has been considered unnecessary…

It has also not been necessary to listen to the recordings submitted by [the applicant] as the National Bureau of Investigation has transcribed them in writing. For this reason it is also unnecessary to hear B and C as witnesses. The Court of Appeal has received written reports from the National Bureau of Investigation concerning, inter alia , the forgeries alleged by [the applicant], which further supports the view that it is unnecessary to hear A as a witness.” The applicant sought leave to appeal. On 5 December 2001 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused leave to appeal.

B. Relevant domestic law and practice If an item of evidence that a party wishes to present pertains to a fact that is not material to the case or has already been proved, or if the fact can be proved in another manner with considerably less inconvenience or cost, the court may refuse to admit it (Chapter 17, Article 7 (as amended by Act no. 571/1948) of the Code of Judicial Procedure). Chapter 17, Article 11 of the Code of Judicial Procedure, as in force at the relevant time, provided that a written statement drawn up for a pending or imminent trial, could not be used as evidence, unless specifically provided for by law or unless the court so decided for particular reasons. Chapter 26, Article 7 of the Code of Judicial Procedure (as amended by Act no. 661/1978), as in force at the relevant time, provided that the Court of Appeal was to hold an oral hearing when necessary.

Chapter 26, Article 8 (as amended by Act no. 661/1978), as in force at the relevant time, provided that the Court of Appeal could not change a lower court’s conviction based on the evaluation of evidence without holding an oral hearing, unless the case concerned an offence punishable by fines only or unless an oral hearing was manifestly unnecessary, in particular taking into account the defendant’s need for legal protection. The provisions concerning the Court of Appeal’s duty to hold an oral hearing were amended (Act no. 165/1998) with effect from 1 May 1998. The new provisions did not apply to criminal proceedings which had commenced prior to the entry into force of the new Code on Criminal Procedure ( laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lagen om rättegång i brottmål ; Act no. 689/1997; in force from 1 October 1997). The afore-mentioned former provisions applied therefore to the instant case.

The new Chapter 26, Article 15 (Act no. 165/1998) provides that the Court of Appeal is to hold a hearing, regardless of whether one has been requested, if the decision in the matter turns on the credibility of the testimony received in the District Court or on new testimony to be received in the Court of Appeal. In this event, the evidence admitted in the District Court proceedings is to be readmitted in the principal hearing, unless there is an impediment to this. COMPLAINTS The applicant complained under Article 6 of the Convention that the refusal of the Court of Appeal to hear Mr G. as a witness had deprived him of his right to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf.

Mr G. had been of crucial importance to his case as the documents allegedly drawn up by him had been decisive in leading the Court of Appeal to conclude that there had been an intentional plan or conspiracy to commit the offences. Mr G. had managed all the companies which had allegedly transferred assets abroad illegally and could have provided crucial information. Mr G. had not even been heard in the pre-trial investigations, which had made it impossible to verify the content of the documents allegedly drawn up by him. The refusal to hear Mr G. as a witness had also violated the presumption of innocence. THE LAW The applicant complained about a violation of the rights of the defence in respect of witnesses and the presumption of innocence.

Article 6 §§ 1-2 and 3(d) read in relevant part: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... 2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” The Government contested the allegations. The applicant had never requested that Mr G. be heard as a witness whereas two other defendants had done so.

They had not however requested that Mr G. be heard during the pre-trial investigation or in the District Court although the documentary material related to the plan to transfer the funds had been presented to the District Court on 29 May and 10 June 1998. The fact that the applicant and his brother had controlled some companies had been unknown until the said documents had been obtained from the Guernsey authorities. In his appeal against the lower court’s judgment the applicant had criticised the court for not having heard Mr G. as a witness, but he had not however identified him as his witness in the Court of Appeal, but had identified S. The Court of Appeal extensively reasoned its decision not to hear Mr G. as a witness, finding that the documents were normal written evidence and had not been drawn up for the purposes of the proceedings.

They could be assessed therefore on their own without obtaining oral evidence from their author. The court thus assessed, within its discretionary power, the importance of the documents for the case and whether it was necessary or advisable to hear Mr G. as a witness. The court found that the documents had obviously been drawn up by Mr G. as nothing pointed to the contrary. It further stated that nothing in the parties’ submissions displayed any need to hear the oral evidence of Mr G. The parties had been able to comment on the documents in question both with regard to their contents and their credibility. The court had taken account of S.’s testimony and had not considered it necessary to hear also Mr G. on the content and significance of Mr G.’s memoranda.

Mr G.’s testimony would not have produced any new decisive evidence since the question whether Mr G. believed that he was involved in legal investment activities did not have any particular bearing on the outcome of the case. The Government pointed out that the reasons provided in the Court of Appeal’s judgment described, inter alia , the oral evidence concerning the contacts between the applicant, his co-accused brother and Mr G. The judgment also set out how the court assessed the applicant’s activity when it deemed him guilty of the offences. It was also found that hearing Mr G. in person was manifestly unnecessary. The court closely scrutinised the transactions between the different companies controlled by the applicant and his brother.

The documents drawn up by Mr G. had clarified certain matters but they had not been decisive. The court had compared the documents with the transactions and had found them to be coherent. The Government emphasised that the appellate court had regarded the documents drawn up by Mr G. as written evidence and had assessed them as such. It had not decided the relevant part of the case on the basis of those documents alone but by assessing the importance of the documents as a whole, taking into account other written evidence and the statements of witnesses S. and M.G.

The court stated that the only evidence concerning the second phase of the transfer plan linking the applicant to the alleged offence was the applicant’s fax to Mr G., a fax that the applicant had denied having sent. The court had concluded that the denial had been of minor importance since it had been shown that the moneys had reached the company in question, which was controlled by the applicant, and had been forwarded by the applicant. The court had thus found it proved that the applicant had been in control of the sums that had been transferred and that he had used them to that effect. It was evident from the court’s reasoning that the documents drawn up by Mr G. were used as evidence to portray the transactions between different companies controlled by the applicant and his brother.

The transactions between certain companies and certain bank accounts had taken place and the applicant had been found guilty. Hearing Mr G. in person would not have changed that. The court had received oral evidence from a total of 22 witnesses. There was accordingly no appearance of an unfair trial. The applicant pointed out that the court had based itself on the documents allegedly drawn up by Mr G. although he had not been heard as a witness at any stage of the proceedings and despite the explicit request of the applicant’s co-defendants that Mr G be heard as a witness in the Court of Appeal.

What was at issue was not only the rights of the defence to obtain the attendance of witnesses against him in order to put questions to and examine the reliability of that person, but also the fact that the prosecution had presented and the court had admitted as evidence against the applicant documents allegedly drawn up by a person who had not been heard at any stage of the proceedings, even though the origin of the documents and their contents were disputed. It was for the prosecution to call Mr G. as a witness since it had relied on the documents in question. It had certainly not been the responsibility of the defendant to call a witness against himself. No attempt had been made by the prosecution to call Mr G. as a witness.

The documentary evidence in question should therefore have been declared inadmissible by the courts. The applicant maintained that the Court of Appeal’s refusal to hear Mr G. as a witness prior to the principal hearing had also violated the presumption of innocence and had shown that the court had prejudged his guilt. He had been given to understand that the court was not going to admit the documents in question to the case file. However, the Court of Appeal’s judgment had taken him by surprise in that the court had based its judgment on those very documents. Lastly, the applicant maintained that the documentary evidence in question had per se been decisive for the outcome of the case. The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that these complaints raise serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits.

The Court concludes therefore that these complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring them inadmissible has been established. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President