JUSSI UOTI v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
JUSSI UOTI v. FINLAND (CtEDO, 2006)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 20388/02, de Jussi Mikael UOTI împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 7 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Mijović Šikuta, judecători și dl T.L. având în vedere cererea depusă la 17 mai 2002, având în vedere decizia parțială din 14 septembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Jussi Uoti, este un național finlandez născut în 1964 și trăiește în Turku. El este reprezentat în fața Curții de către dl Jarmo Hakanen, un avocat practicant în Turku. Guvernul finlandez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum au apărut din documente, pot fi rezumate după cum urmează. La sfârșitul anului 1995, reclamantul a fost interogat de poliție cu privire la suspectarea necorespunzătoarei drept debitor. În continuare, acuzațiile au fost formulate împotriva lui. Procesul în fața Curții de District din Helsinki (käjäoikeus, tingsrätten ) a implicat 47 de zile de audiere. Curtea a primit mărturie de la acuzații, reclamanții și peste 40 de martori. La 29 ianuarie 1999, reclamantul a fost condamnat de patru conturi de nedreptate ca debitor și patru conturi de fraudă fiscală agravată. El a fost condamnat la patru ani și două luni de închisoare. La 30 aprilie 1999, după două prelungiri de aproximativ două luni în termenul de depunere a recursului, reclamantul a apelat la Curtea de Apel din Helsinki (hovioikeus, hovrätten) împotriva hotărârii. În motivele sale de recurs, el a susținut, printre altele, că declarațiile scrise ale unui martor, dl G. Rezidentul la Guernsey, care nu a fost interogat în timpul anchetelor preliminare sau auzit ca martor în fața Curții de District, nu ar fi trebuit să fie luat în considerare deoarece el nu a avut posibilitatea de a răspunde la aceste dovezi importante. a reprezentat o companie care vinde companii off-shore și a produs memorandumuri ca răspuns la o scrisoare rogatora trimisă de Biroul Național de Investigație ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen Într-o scrisoare ulterioară adresată Curții de Apel, el a solicitat, de asemenea, instanței să audă trei martori (A, B și C) și să asculte înregistrările de conversații telefonice pentru a dovedi că fratele reclamantului a fost singura persoană implicată. Reclamantul a vrut să demonstreze că prin auzul A, un grafolog, el ar fi în măsură să susțină că anumite documente au fost falsificate și că prin auzul B și C, care au înregistrat conversațiile telefonice, conținutul acestor conversații ar dovedi nevinovăția sa. În hotărârile din 23 și 24 octombrie 2000, Curtea de Apel a refuzat, ca fiind inutilă, cererea fratelui reclamant co-acusat, ca dl G. să fie auzit ca martor și a afirmat că acesta va furniza motive suplimentare în hotărârea sa. La 31 octombrie 2000, Curtea de Apel a organizat o audiere pregătitoare. Co-acusatul reclamantului a reînnoit fără succes cererea ca dl G. să fie auzit ca martor. Curtea a declarat că va da motive pentru refuzul său în hotărârea sa. De asemenea, a refuzat să audă A, B și C și să asculte înregistrările. La 30 martie 2001, Curtea de Apel a condamnat reclamantul de șase conturi de nedreptate în calitate de debitor, patru conturi de fraude fiscale agravate și cinci conturi de infracțiuni contabile de ajutor și de bituri. L-a condamnat la cinci ani și opt luni de închisoare și a ordonat detenția imediată. De asemenea, el și-a pierdut gradul militar. Având în vedere motivele de neaudiere a domnului G. ca martor, Curtea a reținut, printre altele, că: „Curtea de Apel nu a fost prezentată nici o cerere de audiere a domnului G. ca martor în Curtea de District, deși documentele referitoare la planul de transfer de bani din „grupul bancar I” au fost prezentate la audierile din 29 mai și 10 iunie 1998 ... De asemenea, [fratele reclamantului, care a fost co-apărător], se bazau, ca dovezi scrise, pe [unele] documente elaborate de dl G. fără a solicita ca dl G. să fie auzit ca martor ... Documentele preconizate de dl G. nu au fost elaborate în scopul procedurii în curs. Importarea documentelor poate fi evaluată fără să-l audă ca martor. Întrebarea dacă este necesar să-l auzi ca martor depinde numai de faptul că o astfel de audiere ar putea produce informații noi relevante. Nu a fost propus ca martor și faptul că părțile din Curtea de Apel au fost oferite o oportunitate de a-și prezenta toate avizele privind conținutul și fiabilitatea documentelor. Curtea de Apel remarcă că documentele în cauză au fost solicitate de procurorul public și de Biroul Național de Investigații prin trimiterea de scrisori rogatorii autorităților Guernsey. Curtea de Apel nu are nici un motiv să suspecteze că documentele au fost elaborate de altcineva decât dl G. ... Documentele indică în mod clar că a existat o conspirație deliberată pentru a transfera activele dobândite din vânzarea „grupului bancar I” către societățile stabilite în străinătate și pentru a investi banii. Transferul de active a fost efectuat, după cum s-a explicat mai târziu în detaliu în capitolul 6.2.2, prin ordinea ... [de reclamantul]. Întrebarea dacă dl G. însuși a considerat că el a fost implicat doar în activitățile de investiții juridice nu este, prin urmare, relevant. Documentele elaborate de dl G. sunt totuși relevante în evaluarea ... [reclamantul] posibilă vinovăție a infracțiunii de necorespundere în calitate de debitor ... După cum devine evident în motivele date în examinarea acuzațiilor, Curtea de Apel nu a decis totuși chestiunea care se bazează în întregime pe documentele în cauză. Curtea a evaluat în schimb valoarea documentelor într-un context global, [în kokonaisyhteydessä finlandez ] în care dl G. nu poate avea nimic de spus relevant. Curtea de Apel a auzit martorul S., astfel cum a cerut [fratele solicitant], despre evenimentele referitoare la documentele. Mărturia S., care, în avizul [fratele reclamantului] dovedește conținutul discuțiilor cu dl G., a fost luată în considerare ... Curtea de Apel susține că cerințele unui proces echitabil nu solicită ca dl G. fie ca martor.” În ceea ce privește cererea reclamantului de a auzi A, B și C și de a asculta înregistrările conversațiilor telefonice, Curtea de Apel a susținut în continuare că: „Audierea ... A, B și C ... a fost considerată inutile. ... De asemenea, nu a fost necesar să se asculte înregistrările prezentate de [de solicitant], deoarece Biroul Național de Investigații le-a transcris în scris. Din acest motiv este, de asemenea, inutile să se audă B și C ca martori. Curtea de Apel a primit rapoarte scrise de la Biroul Național de Investigații privind, printre altele, La 5 decembrie 2001, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat să accepte recursul. În cazul în care un element de probă că o parte dorește să prezinte se referă la un fapt care nu este relevant sau care a fost deja demonstrat, sau în cazul în care acest lucru poate fi dovedit într-un alt mod cu mult mai puțin inconvenient sau cost, instanța poate refuza să o recunoască (capitolul 17, art. 7 (modificat de legea nr. 571/1948) a Codului de procedură judiciară). Capitolul 17, art. 11 din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca o declarație scrisă întocmită pentru un proces pendent sau iminent să poată fi utilizată ca probă, cu excepția cazului în care, în mod specific, legea sau cu excepția cazului în care instanța judecătorească a hotărât astfel din motive specifice. Capitolul 26, art. 7 din Codul de Procedură Judiciară (modificat prin Legea nr. 661/1978), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Curtea de Apel să desfășoare o audiere orală atunci când este necesar. Capitolul 26, art. 8 (modificat prin Legea nr. 661/1978), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Curtea de Apel să nu poată modifica condamnarea unei instanțe mai mici, pe baza evaluării probelor fără a desfășura o audiere orală, cu excepția cazului în care nu a avut legătură cu o infracțiune pedepsită numai de amenzi sau cu excepția cazului în care o audiere orală nu a fost, în mod evident, inutilă, ținând seama în special de nevoia pârghiei de protecție juridică. Dispozițiile referitoare la obligația Curții de Apel de a desfășura o audiere orală (Legea nr. 165/1998) din 1 mai 1998. Noile dispoziții nu se aplică procedurilor penale care au început înainte de intrarea în vigoare a Noului Cod de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lagen om rättegång i brottmål; Legea nr. 689/1997, în vigoare începând cu 1 octombrie 1997). Prin urmare, fostele dispoziții menționate se aplică cazului instantaneu. Noul capitol 26, art. 15 (Legea nr. 165/1998) prevede că Curtea de Apel trebuie să organizeze o audiere, indiferent dacă una a fost solicitată, în cazul în care decizia în cauză se transformă în credibilitatea mărturiei primite în Curtea de District sau pe nouă mărturie care urmează să fie primită în Curtea de Apel. În acest caz, dovezile admise în cadrul procedurii Curții de District trebuie readmit în audierea principală, cu excepția cazului în care există un obstacol pentru acest lucru. COMPLAINTE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție că refuzul Curții de Apel de a auzi dl G. ca martor l-a privat de dreptul său de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său. Dl G. a fost de o importanță crucială pentru cazul său, deoarece documentele preconizate de el au fost decisive în ceea ce privește conducerea Curții de Apel pentru a concluziona că a existat un plan intenționat sau o conspirație pentru comiterea infracțiunilor. Dl G. a gestionat toate societățile care se presupunea că au transferat bunuri în străinătate ilegal și ar fi putut furniza informații cruciale. Dl G. Nici măcar nu au fost auzite în investigațiile preliminare, ceea ce a făcut imposibil să se verifice conținutul documentelor elaborate de el. Refuzul de a auzi dl G. ca martor a încălcat, de asemenea, presupunerea de nevinovăție. DREPTUL Reclamantul s-a plâns de o încălcare a drepturilor apărării în ceea ce privește martorii și presupunerea nevinovăției. art. 6 § 1-2 și 3 litera (d) a citit în parte relevantă: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu lege. Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) de a examina sau a examina martorii împotriva lui și de a obține participarea și examinarea martorilor în numele său, în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Guvernul a contestat acuzațiile, iar reclamantul nu a solicitat niciodată ca dl G. să fie auzit ca martor, în timp ce alți doi acuzați au făcut-o. să fie auzită în cadrul anchetei preliminare sau în Curtea de District, cu toate că documentele documentare legate de planul de transfer a fondurilor au fost prezentate Curții de District la 29 mai și 10 iunie 1998. Faptul că reclamantul și fratele său au controlat unele companii erau necunoscute până când documentele respective au fost obținute de autoritățile Guernsey. În apelul său împotriva hotărârii instanței de jos, reclamantul a criticat instanța pentru faptul că nu l-a auzit pe dl G. ca martor, dar el nu l-a identificat totuși ca martor în Curtea de Apel, dar l-a identificat pe S. Curtea de Apel și-a motivat în mare măsură hotărârea de a nu auzi pe dl G. în calitate de martor, constatând că documentele sunt dovezi scrise normale și nu au fost elaborate în sensul procedurii. Acestea pot fi evaluate pe cont propriu, fără să obțină probe orale de la autorul lor. Astfel, instanța a evaluat, în conformitate cu puterea sa discrețională, importanța documentelor pentru acest caz și dacă este necesar sau recomandabil să audă domnul G. în calitate de martor. Curtea a constatat că documentele au fost în mod evident elaborate de dl G. ca nimic nu a subliniat contrariul. Acesta a afirmat, de asemenea, că nimic din observațiile părților nu a arătat nici o necesitate de a auzi dovezile orale ale dlui G. Părțile au fost capabile să facă comentarii asupra documentelor în cauză atât în ceea ce privește conținutul lor, cât și credibilitatea lor. Curtea a luat în considerare mărturia lui S. și nu a considerat necesar să se audă și dl G. cu privire la conținutul și semnificația memorandei domnului G.. Mărturia lui G. nu ar fi produs nici o nouă dovadă decisivă, deoarece întrebarea dacă dl G. crede că este implicat în activitățile de investiții juridice nu are nicio influență specială asupra rezultatului cazului. Guvernul a subliniat că motivele prevăzute în hotărârea Curții de Apel au descris, printre altele , dovezile orale referitoare la contactele dintre reclamant, fratele său co-accusat și dl G. Hotărârea stabilește, de asemenea, modul în care instanța a evaluat activitatea reclamantului atunci când l-a considerat vinovat de infracțiuni. De asemenea, s-a constatat că auzirea dlui G. în persoană a fost, în mod evident, inutilă. Curtea a examinat îndeaproape tranzacțiile dintre diferitele societăți controlate de solicitant și fratele său. Documentele elaborate de dl G. au clarificat anumite chestiuni, dar nu au fost decisive. Curtea a comparat documentele cu tranzacțiile și le-a considerat coerente. Guvernul a subliniat faptul că instanța de apel a considerat documentele elaborate de dl G. drept dovezi scrise și le-a evaluat ca atare. Nu a decis partea relevantă a cazului numai pe baza acestor documente, dar prin evaluarea importanței documentelor în ansamblul documentelor, ținând seama de alte dovezi scrise și de declarațiile martorilor S. și M.G. Curtea a declarat că singurul element de probă privind a doua fază a planului de transfer care leagă reclamantul cu presupusul infracțiunii a fost faxul reclamantului către dl G., un fax pe care reclamantul l-a refuzat să îl trimită. Curtea a concluzionat că negarea a avut o importanță minoră deoarece s-a demonstrat că banii au ajuns la societatea în cauză, care este controlat de reclamant, și care a fost transmis de reclamant. Curtea a constatat astfel că a dovedit că reclamantul a fost sub controlul sumelor transferate și că le-a folosit în acest sens. A fost evident din motivele instanței că documentele elaborate de dl G. au fost utilizate ca dovezi pentru a descrie tranzacțiile dintre diferitele societăți controlate de solicitant și fratele său. Tranzacțiile dintre anumite societăți și anumite conturi bancare au avut loc și reclamantul a fost considerat vinovat. Auzând în persoană dl G. nu ar fi schimbat acest lucru. Curtea a primit dovezi orale de la un total de 22 de martori. În consecință, nu a existat niciun proces nedrept. Reclamantul a subliniat că instanța s-a bazat pe documentele presupuse de dl G. Cu toate că el nu a fost auzit ca martor în nici o etapă a procedurii și în ciuda solicitării explicite a co-apărătorilor reclamantului, ca dl G să fie auzit ca martor în Curtea de Apel. Ceea ce se discuta nu a fost doar drepturile apărării de a obține prezența martorilor împotriva lui pentru a pune întrebări și a examina fiabilitatea acestei persoane, ci și faptul că acuzația a fost prezentată și instanța a admis ca dovezi împotriva documentelor solicitante, presupus, elaborate de o persoană care nu a fost auzită în nici o etapă a procedurii, chiar dacă originea documentelor și conținutul acestora au fost contestate. Acuzația a fost obligată să-l cheme pe dl G. ca martor din moment ce se bazase pe documentele în cauză. Cu siguranță nu a fost responsabilitatea acuzatului să cheme un martor împotriva lui însuși. Nu a fost făcută nici o încercare de a-l suna pe dl G. ca martor. Dovezile documentare în cauză ar fi trebuit, prin urmare, să fi fost declarate inadmisibilă de către instanțe. Reclamantul a susținut că Curtea de Apel refuzul de a auzi dl G. ca martor înaintea ședinței principale a încălcat, de asemenea, presunția de inocenție și a arătat că instanța și-a prejudecat vina. A fost dat să înțeleagă că instanța nu va admite documentele în cauză în dosarul de procedură. Cu toate acestea, hotărârea Curții de Apel l-a luat cu surpriză în faptul că instanța și-a bazat hotărârea pe aceleași documente. În cele din urmă, reclamantul a susținut că dovezile documentare în cauză au fost, în sine, decisive pentru rezultatul cauzei. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că aceste plângeri susțin probleme grave de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu sunt, în mod evident, nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea lor inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cauzei.