CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43180/04 de Jussi UOTI împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 29 mai 2007 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza, președinte, J. Casadevall, S. Pavlovschi, L. Garlicki, L. Mijović, J. Šikuta, Dna P. Hirvelä, judecători și dna F. Aracı, grefierul adjunct al secțiunii F. Aracı Având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2004, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Jussi Uoti, este un național finlandez născut în 1964 și trăiește în Turku. El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Brander, avocat care practică în Turku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant și după cum apar din documentele din dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Poliția a investigat acuzațiile că o bancă a avut împrumuturi avansate fără garanții necesare în așa fel încât solvabilitatea sa a fost în pericol și că au fost oferite inducții financiare ilegale. La 25 ianuarie 1996, reclamantul a fost interogat de către poliție ca suspect și a fost ulterior acuzat de patru conturi de infracțiuni economice comise în 1991. La 18 aprilie 1996, Tribunalul de District Salo (käjäoikeus, tingsrätten ) a susținut afirmația reclamantului că nu a fost convocat în mod corespunzător la judecată și a declarat cazul împotriva acestuia inadmisibil. La 24 septembrie 1996, Curtea de Apel Turku ( hovioikeus, hovrätten ) a susținut decizia. La 20 octombrie 1997, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a anulat deciziile anterioare și a trimis cazul Curții de District. Între timp, o a doua audiere a avut loc la 12 iunie 1996. La 6 august 1996, reclamantul a fost acuzat de fraudă agravată comisă în 1991. La a treia audiere la 27 august 1996, Curtea de District a susținut afirmația că nu a fost convocat în mod corespunzător. La 11 februarie 1998, Curtea de Apel a anulat decizia. În 1999 Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel. În aceeași ședință din 27 august 1996 procurorul public a fost considerat prejudecător și un nou procuror a fost atribuit cazului, care a fost apoi suspendat până la 11 noiembrie 1996. La 21 ianuarie 1998, Curtea de District a susținut co-apărarea X afirmația că el nu a fost convocat în mod corespunzător și că statutul de limitări a expirat deja. La 8 octombrie 1998, Curtea de Apel a anulat decizia și a trimis cazul în judecată. La 3 noiembrie 2000, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de apel. Între timp, la 30 martie 2000, Curtea de District a remarcat în procesul său de procedură că părțile nu sunt de acord cu privire la respectarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 din Convenție și că instanța va decide într-o etapă mai târziu dacă procesul poate continua. La 18 mai 2000, Curtea de District a emis o decizie separată care a respins cererea reclamantului de a declara inadmisibilă acuzațiile împotriva acestuia din cauza lungii procedurii. Pe data de 19 decembrie 2000 a respins cererea reînnoită a reclamantului. La 12 ianuarie 2001, reclamantul a depus o plângere de procedură la instanța de apel. A fost respinsă la 13 martie 2001. Au existat 28 de zile de audieri în Curtea de District până la sfârșitul anului 2000, care au avut loc la intervale de aproximativ două până la cinci luni. La 28 iunie 2001, o instanță spaniolă a aderat la cererea Guvernului finlandez de extrădare a reclamantului, care locuia în Spania în acel moment, Finlanda pentru a îndeplini o condamnare la închisoare care i-a fost impusă anterior. În conformitate cu un aranjament, reclamantul ar fi acordat imunitate de la continuarea procesului în Finlanda pentru infracțiunile pe care le-a comis anterior. La 14 august 2001, Curtea de District a constatat că cauza penală împotriva reclamantului a fost interzisă pe baza imunității. La 30 noiembrie 2001, Ministerul Justiției a solicitat autorităților spaniole permisiunea de a continua urmărirea reclamantului în Finlanda în ceea ce privește alte infracțiuni decât cele pentru care a fost extraditat. La 4 octombrie 2002, instanța spaniolă relevantă a aderat la cerere. Avocatul a fost respins la 2 decembrie 2002. La 10 ianuarie 2003, Guvernul spaniol a acceptat continuarea procesului în Finlanda. Reclamantul a contestat licitatea urmăririi continuate în fața instanțelor finlandeze. În primăvara anului 2003 a schimbat avocatul. August 2003 Curtea de District a respins cererea de imunitate continuă, constatand că imunitatea a fost anulată de decizia menționată anterior de guvernul spaniol. Decizia a fost susținută de Curtea de Apel la 3 sau 13 decembrie 2003. Prezenta procedură a fost suspendată până la 9 decembrie 2003 datorită nevoia de a schimba procurorul public, care s-a îmbolnăvit. Între timp, la 25 februarie și, respectiv, 20 august 2003, Curtea de District a respins cererile suplimentare ale reclamantului de a se declara inadmisibilă acuzațiile din cauza lungii procedurii. La 9 februarie 2004, aceasta a respins, de asemenea, cererea reînnoită, observand că întrebarea privind dacă durata procedurii ar fi fost necorespunzătoare ar fi fost examinată în timp util și că orice redresare necesară ar putea fi acordată la sfârșitul procedurii. Curtea de apel a susținut ultima decizie menționată la 30 iunie 2004. La 12 octombrie 2004, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. La 31 august 2004, Curtea de District a respins cererea reînnoită a reclamantului de a declara inadmisibil acuzațiile împotriva acestuia din cauza lungii procedurii. În timpul procesului poliția a efectuat cel puțin 12 anchete suplimentare, iar ultima dintre acestea, în conformitate cu observațiile guvernului în cazul Uoti v. Finlanda (nr. 6122/00, § 19, 9 ianuarie 2007), s-a încheiat la 28 noiembrie 2003. S-au avut în total aproximativ 50 de zile de audiere înainte de 30 martie 2004, când Curtea de District a început să obțină dovezi. După aceea, au fost 38 de zile de audiere până la sfârșitul lunii octombrie 2004. La 30 decembrie 2004, Ombudsmanul Parlamentar, menționând că nu are competența de a interfera cu procedurile în curs, a atras atenția guvernului asupra necesității de alocare a resurselor financiare adecvate atât pentru Curtea de District, cât și pentru autoritățile implicate în acest caz. La 21 martie 2006, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea și a constatat că cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută în Constituție și în Convenția nu a fost respectată. Curtea a respins în timp ce a respins acuzațiile referitoare la patru conturi de nedreptate a debitorului și a achitat reclamantul de două conturi de fraude agravate. În cele din urmă, a respins acuzația de nedreptate a debitorului. Acesta a ordonat reclamantului și doi co-apăratori să plătească în comun daune în valoare de aproximativ 100.000 de euro (EUR) împreună cu dobânzile din 25 mai 1992. Procurorul public a apelat. Cazul este încă în așteptare în fața Curții de Apel. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii penale în curs împotriva lui. De asemenea, el s-a plâns în temeiul articolului 6 § 2 că argumentul din decizia Curții de District din 9 februarie 2004, în vederea faptului că orice lungime necorespunzătoare a procedurii ar fi luată în considerare atunci când a fost renduă hotărârea, ar fi încălcat presunția de inocenție. El a considerat că acest lucru a însemnat în esență că instanța a început din ideea că el va fi în cele din urmă considerat vinovat și că orice remediere ar putea fi acordată prin atenuarea sentinței sale. În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolului 13 pentru lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește plângerile menționate mai sus. Reclamantul a susținut o încălcare a dreptului la judecată într-un „temps rațional”, o încălcare a presupunerii de nevinovăție și a absenței unor remedii eficace. art. 6 §§ 1-2 a citit în măsura în care este relevant: „1. În determinarea oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Oricine acuzat de o infracțiune penală este presupus nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.” art. 13 spune: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În măsura în care reclamantul s-a plângut de durata procedurii și de lipsa unei soluții eficace în acest sens, Curtea consideră că nu poate, pe baza dosarului, să determine admisibilitatea acestor plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În măsura în care reclamantul a susținut o încălcare a presupunerii de nevinovăție și că nu a avut niciun remediu eficace în acest sens, Curtea constată că presupunerea de nevinovăție consemnată la art. 6 alineatul (2) din convenție este unul dintre elementele unui proces penal echitabil prevăzut la art. 6 alineatul (1). Va fi încălcat dacă o declarație a unui oficial public cu privire la o persoană acuzată de o infracțiune reflectă o opinie că el este vinovat înainte de a fi demonstrat astfel în conformitate cu legea. Este suficient, chiar și în absența oricărei constatări formale, că există unele motive pentru a sugera că acuzatul consideră vinovat (a se vedea mutatis mutandis Allenet de Ribemont c. Franța , hotărârea din 10 februarie 1995, Seria A nr. 308, p. 16, § 35). Dacă o declarație a unui funcționar public este încălcată de presunția de nevinovăție trebuie determinată în contextul circumstanțelor particulare în care a fost făcută declarația impugnată (a se vedea, printre altele, Adolf v. Austria, hotărârea din 26 martie 1982, Seria A nr. 49, p. 17-19, §§§ 36-41). În cazul în cauză, motivele acuzate au fost prezentate de Curtea de District în cursul procedurii penale atunci când a hotărât asupra solicitării reclamantului de a declara cazul inadmisibil datorită lungii procedurii. Curtea consideră că raționamentul Curții de District nu poate fi interpretat ca sugerând că Tribunalul de District s-a format în această etapă și a anunțat un aviz cu privire la vina reclamantului. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că faptele cazului nu dezvăluie nici o indicație a încălcării presunției de inocence. art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit) , hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la durata procedurii și lipsa unui remediu eficace în acest sens; restul cererii este inadmisibil. Fatoș Aracı Nicolas B ratza Președintele adjunct al grefierului
Application no. 43180/04
by Jussi UOTI
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 29
May 2007 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza,
President,
Mr
Mr
Mr
Ms
Mr
Mrs
judges,
and Mrs F.
Aracı
,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 23 November 2004,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Jussi Uoti, is a Finnish national who was born in 1964 and lives in Turku. He is represented before the Court by Mr M. Brander, a lawyer practising in Turku.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant and as they appear from the documents in the case file, may be summarised as follows.
The police investigated allegations that a bank had advanced loans without the necessary guarantees to such an extent that its solvency had been endangered and that unlawful financial inducements had been offered. The investigation also focused on whether there had been debtor dishonesty or fraud.
On 25 January 1996 the applicant was questioned by the police as a suspect and he was subsequently charged with four counts of economic crime allegedly committed in 1991.
On 18 April 1996 the Salo District Court (
käräjäoikeus, tingsrätten
) upheld the applicant’s claim that he had not been properly summoned to the trial and declared the case against him inadmissible. On 24 September 1996 the Turku Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätten
) upheld the decision. On 20 October 1997 the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
) quashed the previous decisions and remitted the case to the District Court.
Meanwhile, a second hearing was held on 12 June 1996. On 6
August
1996 the applicant was charged with aggravated fraud allegedly committed in 1991. At the third hearing on 27 August 1996, the District Court upheld his claim that he had not been properly summoned. On 11
February 1998 the Court of Appeal quashed the decision. On 8
February
1999 the Supreme Court upheld the appellate court’s decision.
At the same hearing on 27 August 1996 the public prosecutor was found to be biased and a new prosecutor was assigned to the case, which was then adjourned until 11
November 1996.
On 21 January 1998 the District Court upheld co-defendant X’s claim that he had not been properly summoned and that the statute of limitations had already expired. On 8 October 1998 the Court of Appeal quashed the decision and remitted the case to the lower court. On 3
November 2000 the Supreme Court upheld the appellate court’s decision.
Meanwhile, on 30 March 2000 the District Court noted in its minutes that the parties disagreed as to whether the “reasonable time” requirement in Article 6 of the Convention had been complied with, and that the court would decide at a later stage whether the trial could continue.
On 18 May 2000 the District Court issued a separate decision dismissing the applicant’s request that the charges against him be declared inadmissible due to the length of the proceedings. It held,
inter alia
, that the case was exceptionally difficult, involving voluminous evidence and being of significant public interest. On 19 December 2000 it dismissed the applicant’s renewed request. On 12 January 2001 the applicant lodged a procedural complaint with the appellate court. It was dismissed on 13
March
2001.
There were 28 days of hearings in the District Court up to the end of 2000, held at approximately two to five months’ intervals.
On 28 June 2001 a Spanish court acceded to the request of the Finnish Government for the extradition of the applicant, who was residing in Spain at the time, to Finland to serve a prison sentence which had previously been imposed on him. According to an arrangement, the applicant would be granted immunity from further prosecution in Finland for offences he had previously committed.
On 14 August 2001 the District Court found that the criminal case against the applicant was barred on the basis of immunity.
On 30 November 2001 the Ministry of Justice applied to the Spanish authorities for permission to continue the applicant’s prosecution in Finland in respect of offences other than those for which he had been extradited. On 4 October 2002 the relevant Spanish court acceded to the request. The applicant’s appeal was rejected on 2 December 2002. On 10 January 2003 the Spanish Government consented to his continued prosecution in Finland.
The applicant challenged the lawfulness of the continued prosecution before the Finnish courts. During spring 2003 he changed counsel. On 20
August 2003 the District Court rejected his claim for continued immunity, finding that the immunity had been annulled by the afore-mentioned decision of the Spanish Government. The decision was upheld by the Court of Appeal on 3 or 13 December 2003.
The present case was adjourned until 9 December 2003 owing to the need to change the public prosecutor, who had fallen ill.
Meanwhile, on 25 February and 20 August 2003 respectively the District Court dismissed the applicant’s further requests that the charges be ruled inadmissible owing to the length of the proceedings. On 9 February 2004 it also dismissed his renewed request, observing that the question as to whether the length of the proceedings had been unreasonable would be examined in due course and that any redress required could be given at the end of the proceedings. The appellate court upheld the last-mentioned decision on 30 June 2004. On 12 October 2004 the Supreme Court refused leave to appeal.
On 31 August 2004 the District Court dismissed the applicant’s renewed request to have the charges against him declared inadmissible on account of the length of the proceedings.
During the trial the police conducted at least 12 additional investigations, the last of which, according to the Government’s observations in the case of
Uoti v. Finland
(no.
61222/00, §
19, 9 January 2007), was completed on 28
November 2003.
There had been a total of some 50 days of hearings prior to 30
March
2004 when the District Court had started to obtain evidence. Thereafter, there were 38 days of hearings up until the end of October 2004.
On 30 December 2004 the Parliamentary Ombudsman, noting that he lacked competence to interfere with the ongoing proceedings, drew the Government’s attention to the need for the allocation of adequate financial resources to both the District Court and the authorities involved in the case.
On 21 March 2006 the District Court gave its judgment. It found that the “reasonable time” requirement laid down in the Constitution and the Convention had not been respected.
The court dismissed as time-barred the charges concerning four counts of debtor dishonesty and acquitted the applicant of two counts of aggravated fraud. Finally, it dismissed the charge of debtor dishonesty. It ordered the applicant and two co-defendants jointly to pay damages in the amount of some 100,000 euros (EUR) together with interest from 25 May 1992.
The public prosecutor appealed. The case is still pending before the Court of Appeal.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the ongoing criminal proceedings against him.
2.
He also complained under Article 6 § 2 that the reasoning in the District Court’s decision of 9 February 2004 to the effect that any unreasonable length of the proceedings would be taken into account when judgment was given was in violation of the presumption of innocence. He considered that this meant in essence that the court had started from the idea that he would eventually be found guilty and that any redress could be given by mitigating his sentence.
3.
Lastly, he complained under Article 13 about the lack of an effective remedy as regards the above-mentioned complaints.
The applicant alleged a violation of the right to trial within a “reasonable time”, a breach of the presumption of innocence and the absence of effective remedies.
Article 6 §§ 1-2 read insofar as relevant:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
2.
Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law.”
Article 13 reads:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
1.
Insofar as the applicant complained about the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that connection, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of these complaints and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
Insofar as the applicant alleged a violation of the presumption of innocence and that he had no effective remedy in that connection, the Court notes that the presumption of innocence enshrined in Article 6 § 2 of the Convention is one of the elements of a fair criminal trial required by Article 6 § 1. It will be violated if a statement of a public official concerning a person charged with a criminal offence reflects an opinion that he is guilty before he has been proved so according to law. It suffices, even in the absence of any formal finding, that there is some reasoning to suggest that the official regards the accused as guilty (see,
mutatis mutandis
,
Allenet de Ribemont v. France
, judgment of 10
February 1995, Series A no. 308, p. 16, § 35). Whether a statement of a public official is in breach of the presumption of innocence must be determined in the context of the particular circumstances in which the impugned statement was made (see,
inter alia
,
Adolf v. Austria
, judgment of 26 March 1982, Series A no. 49, pp. 17-19, §§ 36-41).
In the present case the impugned reasons were given by the District Court in the course of criminal proceedings when it ruled on the applicant’s request to declare the case inadmissible owing to the length of the proceedings. The Court considers that the District Court’s reasoning cannot be construed as suggesting that the District Court had at that stage formed and enunciated an opinion on the applicant’s guilt. In these circumstances the Court concludes that the facts of the case do not disclose any indication of a violation of the presumption of innocence.
Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). The Court has above found that there is no indication of a violation of the presumption of innocence. It follows that the applicant does not have an “arguable claim” and that his complaint does not therefore attract the guarantees of Article
13.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the length of the proceedings and the lack of an effective remedy in that connection;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Fatoș
Aracı
Nicolas B
ratza
Deputy Registrar
President