Jussi Uoti împotriva Finlandei

Reclamantul, dl Jussi Uoti, este un național finlandez născut în 1964 și trăiește în Turku. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl M. Brander, un avocat practicant în Turku. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți și după cum apar din documentele de pe dosar, pot fi rezumate după cum urmează. Poliția a investigat acuzațiile că o bancă a avut împrumuturi avansate fără garanții necesare în măsura în care solvabilitatea sa a fost în pericol și că au fost oferite inducții financiare ilegale. Ancheta s-a concentrat, de asemenea, asupra faptului că a existat dezonestitate sau fraudă a debitorului.

La 29 ianuarie 1996, reclamantul a fost interogat de către poliție ca suspect și a fost ulterior acuzat de patru conturi de infracțiuni economice presupuse comise în 1991. La 18 aprilie 1996, Curtea de District Salo (käjäoikeus, tingsrätten) a susținut afirmația reclamantului că nu a fost convocat în mod corespunzător la judecată și a declarat cazul împotriva acestuia inadmisibil. La 24 septembrie 1996, Curtea de Apel Turku (hovioikeus, hovrätten) a susținut decizia. La 20 octombrie 1997, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a anulat deciziile anterioare și a trimis cazul Curții de District. Între timp, a avut loc la 12 iunie 1996 o a doua audiere. La 6 august 1996, reclamantul a fost acuzat de fraudă agravată, presupusă că a fost comisă în 1991. La a treia audiere din 27 august 1996, Curtea de District a susținut afirmația că nu a fost convocat în mod corespunzător.

La 11 februarie 1998, Curtea de Apel a anulat decizia. La 8 februarie 1999, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de apel. În aceeași ședință din 27 august 1996 procurorul a fost considerat prejudecător și un nou procuror a fost atribuit cazului, care a fost apoi suspendat până la 11 noiembrie 1996. La 21 ianuarie 1998, Curtea de District a susținut afirmația co-apărător X că nu a fost convocat în mod corespunzător și că statutul de limitări a expirat deja. La 8 octombrie 1998, Curtea de Apel a anulat decizia și a trimis cazul în judecată. La 3 noiembrie 2000, Curtea Supremă a susținut decizia instanței de apel. Între timp, la 30 martie 2000, Curtea de District a remarcat în procesul său de procedură că părțile nu sunt de acord cu privire la respectarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 din Convenție și că instanța va decide într-o etapă mai târziu dacă procesul poate continua.

La 18 mai 2000, Curtea de District a emis o decizie separată care a respins cererea reclamantului de a declara inadmisibila acuzațiile împotriva acestuia din cauza lungii procedurii. Între altele, a susținut că cazul a fost extrem de dificil, implicând dovezi voluminoase și fiind de interes public semnificativ. La 19 decembrie 2000, acesta a respins cererea reînnoită a reclamantului. La 12 ianuarie 2001, reclamantul a depus o plângere de procedură la instanța de apel și a fost respinsă la 13 martie 2001. S-au avut 28 de zile de audieri în Curtea de District până la sfârșitul anului 2000, deținute la intervale de aproximativ două până la cinci luni. La 28 iunie 2001, o instanță spaniolă a aderat la cererea Guvernului finlandez de extrădare a reclamantului, care locuia în Spania în acel moment, Finlanda pentru a îndeplini o condamnare la închisoare care i-a fost impusă anterior.

În conformitate cu un aranjament, reclamantul ar fi acordat imunitate de la continuarea procesului în Finlanda pentru infracțiunile pe care le-a comis anterior. La 14 august 2001, Curtea de District a constatat că cauza penală împotriva reclamantului a fost interzisă pe baza imunității. La 30 noiembrie 2001, Ministerul Justiției a solicitat autorităților spaniole permisiunea de a continua urmărirea reclamantului în Finlanda în ceea ce privește alte infracțiuni decât cele pentru care a fost extraditat. La 4 octombrie 2002, instanța spaniolă relevantă a aderat la cerere. Reclamantul a fost respins la 2 decembrie 2002. La 10 ianuarie 2003, Guvernul spaniol a acceptat continuarea procesului în Finlanda.

Reclamantul a contestat legalitatea urmăririi continuate în fața instanțelor finlandeze. În primăvara anului 2003 a schimbat avocatul. La 20 august 2003, Curtea de District a respins cererea de imunitate continuă, constatând că imunitatea a fost anulată de decizia menționată anterior de guvernul spaniol. Decizia a fost susținută de Curtea de Apel la 3 sau 13 decembrie 2003. Prezenta procedură a fost suspendată până la 9 decembrie 2003 datorită nevoia de a înlocui procurorul public care s-a îmbolnăvit. Între timp, la 25 februarie și, respectiv, 20 august 2003, Curtea de District a respins cererile suplimentare ale reclamantului de a se declara inadmisibilă acuzațiile din cauza lungii procedurii.

La 9 februarie 2004, aceasta a respins, de asemenea, cererea reînnoită, observand că întrebarea privind dacă durata procedurii ar fi fost necorespunzătoare ar fi fost examinată în timp util și că orice redresare necesară ar putea fi acordată la sfârșitul procedurii. Curtea de apel a susținut ultima decizie menționată la 30 iunie 2004. La 12 octombrie 2004, Curtea Supremă a refuzat să recurgă. La 31 august 2004, Curtea de District a respins cererea reînnoită a reclamantului de a declara inadmisibil acuzațiile împotriva acestuia din cauza lungii procedurii. În timpul procesului poliția a efectuat cel puțin 12 anchete suplimentare, iar ultima dintre acestea, în conformitate cu observațiile guvernului în cazul Uoti v. Finlanda (nr. 61222/00, § 19, 9 ianuarie 2007), a fost finalizată la 28 noiembrie 2003. S-a înregistrat un total de aproximativ 50 de zile de audieri înainte de 30 martie 2004, când Curtea de District a început să obțină dovezi.

După aceea, au fost 38 de zile de audieri până la sfârșitul lunii octombrie 2004. La 30 decembrie 2004, Ombudsmanul Parlamentar, menționând că nu are competența de a interfera cu procedura în curs, a atras atenția Guvernului asupra necesității de alocare a resurselor financiare adecvate atât pentru Curtea de District, cât și pentru autoritățile implicate în acest caz. La 21 martie 2006, Curtea de District și-a hotărât. Acesta a constatat că cerința de „tempă rațională” prevăzută în Constituția și în Convenția nu a fost respectată. Curtea a respins în timp ce a respins acuzațiile referitoare la patru conturi de debitori necorespunzător și a achitat reclamantul de două conturi de fraudă agravată.

În cele din urmă, a respins acuzația de necorespundere a debitorului. Acesta a ordonat reclamantului și doi co-apăratori să plătească în comun daune în valoare de aproximativ 100.000 de euro (EUR), împreună cu dobânzile începând cu 25 mai 1992. Procurorul public a apelat. Curtea de Apel a avut două audieri pregătitoare în noiembrie 2006. În audierea principală, cazul a fost auzit peste cinci zile în ianuarie 2007. La 22 octombrie 2007, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea, condamnând reclamantul fraudei agravate. A fost de acord cu instanța de judecată că cerința de „tempă rațională” nu a fost respectată și că, prin urmare, reclamantul are dreptul la soluționare, care trebuie să fie semnificativă și substanțială.

De asemenea, aceasta a trebuit să fie acordată într-un mod clar și măsurabil. Nu a apărut niciun motiv pentru a nu impune o sentință. Cu toate acestea, instanța a constatat că reclamantul a contribuit la durata procedurii, deoarece, la momentul în care s-a servit convocarea, el a fost în străinătate și a fost dificil de atins. Cu toate acestea, instanța a declarat că va reduce sentința reclamantului cu jumătate din cauza procedurii lungi.

Având în vedere lungimea propoziției standard pentru frauda agravată în cauză și având în vedere ca factor atenuant faptul că sentința ar fi putut fi impusă la momentul impunerii propozițiilor anterioare ale reclamantului (care ar fi fost mai avantajoasă pentru solicitant) și în această privință, așa-numita lege a propoziției maxime prevăzută în capitolul 7, art. 2, din Codul penal (rikoslaki, strafflagen; astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 697/1991), Curtea de Apel a remarcat că ar fi fost adecvată încarcerarea de 60 de zile în cazul în care procedura nu ar fi fost prea lungă. Cu toate acestea, datorită încălcării cerinței de „tempo rațional”, Curtea de Apel l-a condamnat la un termen imediat de 30 de zile de închisoare.

A aplicat capitolul 6, art. 7, punctul 3, din Codul Penal (modificat de Legea nr. 515/2003, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004. Având în vedere gravitatea infracțiunii reclamantului, daunele astfel cauzate și avantajul considerabil urmărit și obținut, instanța a considerat că menținerea obedinței generale la lege impune ca termenul de închisoare să fie imediat. Cele două ulterioare factori au condus instanța să concludă că serviciul comunitar nu era o opțiune.

Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Supremă, care a fost refuzată la 22 mai 2008. Capitolul 6, art. 7, punctul 3 din Codul Penal, spune: „În plus față de ceea ce se prevede mai sus în secțiunea 6, motivele pentru a atenua sentința care trebuie luată în considerare sunt, de asemenea, ... (3) o perioadă considerabil de lungă durată care a trecut de la comisie a infracțiunii; dacă pedeapsa care este în conformitate cu practica stabilită ar duce la un rezultat irezonabil sau excepțional nefavorabil.” Capitolul 6, art. 12 punctul 4 din Codul penal prevede: „Instanța poate renunța la sentința în cazul în care ... 4) impunerea unei propoziții trebuie considerată irezonabilă sau inutilă, în special având în vedere factorii menționati în capitolul 6, art. 6, pct. 3 și capitolul 6, art. 7 sau măsurile luate de serviciile sociale și de sănătate; ...” În hotărârea sa din 11 iunie 2004 (KKKO 2004:58), Curtea Supremă a remarcat că, deși nu există dispoziții legale care justifică concedierea unei acuzații penale din cauza unor proceduri nejustificate, o astfel de concediere sau declarație de inadmisibilitate ar putea fi în anumite circumstanțe excepționale, de exemplu, dacă durata lor determină o bună apărare, singurul remediu eficace care să îndeplinească cerințele art. 13 din Convenție.

Cu toate acestea, acest lucru nu a fost cazul în acest caz, ci dacă există motive pentru aplicarea capitolului 6, art. 7, punctul 3, din Codul Penal, Curtea Supremă a afirmat că trebuie decis în caz dacă durata procedurii (de mai mult de 5,5 ani) nu a fost rezonabilă. Acesta a concluzionat că, în acest caz, nu există motive pentru a nu impune o sentință sau pentru a atenua sentința din cauza duratei procedurii. În hotărârea sa din 15 iunie 2005 (KKO 2005:73) Curtea Supremă, care aplică capitolul 6, art. 7, punctul 3, din Codul penal, a redus sentința cu șase luni din cauza procedurii lungi (aproximativ zece ani). Acesta a impus un termen imediat de zece luni de închisoare, constatând că nu este justificabil să atenueze în continuare sentința prin suspendarea perioadei de închisoare.

La 1 februarie 2006, Curtea Supremă a pronunțat o hotărâre (KKO 2006:11) în care, în aplicarea capitolului 6, art. 12, punctul 4 din Codul penal, a oferit o soluție pentru încălcarea cerinței de „tempă rațională” (în acest caz, procedura a durat peste șapte ani) prin revocarea sentinței.

The applicant, Mr Jussi Uoti, is a Finnish national who was born in 1964 and lives in Turku. He was represented before the Court by Mr M. Brander, a lawyer practising in Turku. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents on the file, may be summarised as follows. The police investigated allegations that a bank had advanced loans without the necessary guarantees to such an extent that its solvency had been endangered and that unlawful financial inducements had been offered. The investigation also focused on whether there had been debtor dishonesty or fraud.

On 29 January 1996 the applicant was questioned by the police as a suspect and he was subsequently charged with four counts of economic crime allegedly committed in 1991. On 18 April 1996 the Salo District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) upheld the applicant’s claim that he had not been properly summoned to the trial and declared the case against him inadmissible. On 24 September 1996 the Turku Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) upheld the decision. On 20 October 1997 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) quashed the previous decisions and remitted the case to the District Court. Meanwhile, a second hearing was held on 12 June 1996. On 6 August 1996 the applicant was charged with aggravated fraud allegedly committed in 1991. At the third hearing on 27 August 1996, the District Court upheld his claim that he had not been properly summoned.

On 11 February 1998 the Court of Appeal quashed the decision. On 8 February 1999 the Supreme Court upheld the appellate court’s decision. At the same hearing on 27 August 1996 the public prosecutor was found to be biased and a new prosecutor was assigned to the case, which was then adjourned until 11 November 1996. On 21 January 1998 the District Court upheld co-defendant X’s claim that he had not been properly summoned and that the statute of limitations had already expired. On 8 October 1998 the Court of Appeal quashed the decision and remitted the case to the lower court. On 3 November 2000 the Supreme Court upheld the appellate court’s decision. Meanwhile, on 30 March 2000 the District Court noted in its minutes that the parties disagreed as to whether the “reasonable time” requirement in Article 6 of the Convention had been complied with, and that the court would decide at a later stage whether the trial could continue.

On 18 May 2000 the District Court issued a separate decision dismissing the applicant’s request that the charges against him be declared inadmissible due to the length of the proceedings. It held, inter alia, that the case was exceptionally difficult, involving voluminous evidence and being of significant public interest. On 19 December 2000 it dismissed the applicant’s renewed request. On 12 January 2001 the applicant lodged a procedural complaint with the appellate court. It was dismissed on 13 March 2001. There were 28 days of hearings in the District Court up to the end of 2000, held at intervals of approximately two to five months. On 28 June 2001 a Spanish court acceded to the request of the Finnish Government for the extradition of the applicant, who was residing in Spain at the time, to Finland to serve a prison sentence which had previously been imposed on him.

According to an arrangement, the applicant would be granted immunity from further prosecution in Finland for offences he had previously committed. On 14 August 2001 the District Court found that the criminal case against the applicant was barred on the basis of immunity. On 30 November 2001 the Ministry of Justice applied to the Spanish authorities for permission to continue the applicant’s prosecution in Finland in respect of offences other than those for which he had been extradited. On 4 October 2002 the relevant Spanish court acceded to the request. The applicant’s appeal was rejected on 2 December 2002. On 10 January 2003 the Spanish Government consented to his continued prosecution in Finland.

The applicant challenged the lawfulness of the continued prosecution before the Finnish courts. During spring 2003 he changed counsel. On 20 August 2003 the District Court rejected his claim for continued immunity, finding that the immunity had been annulled by the afore-mentioned decision of the Spanish Government. The decision was upheld by the Court of Appeal on 3 or 13 December 2003. The present case was adjourned until 9 December 2003 owing to the need to replace the public prosecutor, who had fallen ill. Meanwhile, on 25 February and 20 August 2003 respectively the District Court dismissed the applicant’s further requests that the charges be ruled inadmissible owing to the length of the proceedings.

On 9 February 2004 it also dismissed his renewed request, observing that the question of whether the length of the proceedings had been unreasonable would be examined in due course and that any redress required could be given at the end of the proceedings. The appellate court upheld the last-mentioned decision on 30 June 2004. On 12 October 2004 the Supreme Court refused leave to appeal. On 31 August 2004 the District Court dismissed the applicant’s renewed request to have the charges against him declared inadmissible on account of the length of the proceedings. During the trial the police conducted at least 12 additional investigations, the last of which, according to the Government’s observations in the case of Uoti v. Finland (no. 61222/00, § 19, 9 January 2007), was completed on 28 November 2003. There had been a total of some 50 days of hearings prior to 30 March 2004 when the District Court had started to obtain evidence.

Thereafter, there were 38 days of hearings up until the end of October 2004. On 30 December 2004 the Parliamentary Ombudsman, noting that he lacked competence to interfere with the ongoing proceedings, drew the Government’s attention to the need for the allocation of adequate financial resources to both the District Court and the authorities involved in the case. On 21 March 2006 the District Court gave its judgment. It found that the “reasonable time” requirement laid down in the Constitution and the Convention had not been respected. The court dismissed as time-barred the charges concerning four counts of debtor dishonesty and acquitted the applicant of two counts of aggravated fraud. Finally, it dismissed the charge of debtor dishonesty.

It ordered the applicant and two co-defendants jointly to pay damages in the amount of some 100,000 euros (EUR), together with interest from 25 May 1992. The public prosecutor appealed. The Court of Appeal held two preparatory hearings in November 2006. In the main hearing the case was heard over five days in January 2007. On 22 October 2007 the Court of Appeal gave its judgment, convicting the applicant of aggravated fraud. It concurred with the lower court that the “reasonable time” requirement had not been respected and that the applicant was therefore entitled to redress, which had to be significant and substantial. It also had to be given in a clear and measurable manner. No reason had emerged not to impose a sentence.

The court, however, found that the applicant had contributed to the length of the proceedings as, at the time when the summonses were served, he had been abroad and thereby been difficult to reach. Nevertheless, the court stated that it would reduce the applicant’s sentence by half owing to the lengthy proceedings. Having noted the length of the standard sentence for the aggravated fraud in question and having as a mitigating factor taken into account that the sentence could have been imposed at the time of the imposition of the applicant’s previous sentences (which would have been more advantageous for the applicant) and in that connection the so-called maximum sentence rule laid down by Chapter 7, article 2, of the Penal Code (rikoslaki, strafflagen; as amended by Act no. 697/1991), the Court of Appeal noted that 60 days’ imprisonment would have been appropriate had the proceedings not been excessively lengthy.

However, owing to the breach of the “reasonable time” requirement, the Court of Appeal sentenced him to an immediate term of 30 days’ imprisonment. It applied Chapter 6, article 7, point 3, of the Penal Code (as amended by Act no. 515/2003 which took effect on 1 January 2004). Having regard to the seriousness of the applicant’s offence, the damage thereby caused and the considerable advantage pursued and achieved, the court considered that the maintaining of general obedience to the law required that the prison term be an immediate one. The two latter factors led the court to conclude that community service was not an option.

The applicant requested leave to appeal to the Supreme Court, which was refused on 22 May 2008. Chapter 6, article 7, point 3 of the Penal Code reads: “In addition to what is provided above in section 6, grounds for mitigating the sentence that are also to be taken into consideration are ... (3) a considerably long period that has passed since the commission of the offence; if the punishment that accords with established practice would for these reasons lead to an unreasonable or exceptionally detrimental result.” Chapter 6, article 12, point 4, of the Penal Code provides: “The court may waive the sentence if ... 4) the imposition of a sentence must be considered unreasonable or purposeless especially having regard to the factors mentioned in Chapter 6, article 6, point 3 and Chapter 6, article 7 or the measures taken by social and health services; ...” In its judgment of 11 June 2004 (KKO 2004:58) the Supreme Court noted that, although there were no legal provisions justifying the dismissal of a criminal charge due to unreasonably long proceedings, such a dismissal or declaration of inadmissibility might in some exceptional circumstances, for example if their duration ruled out a good defence, be the only effective remedy satisfying the requirements of Article 13 of the Convention.

That was, however, not the case here. In considering whether there were grounds for applying Chapter 6, article 7, point 3, of the Penal Code, the Supreme Court held that it had to be decided in casu whether the duration of the proceedings (here over 5.5 years) had been unreasonable. It concluded that, in this case, there were no grounds not to impose a sentence or to mitigate the sentence owing to the duration of the proceedings. In its judgment of 15 June 2005 (KKO 2005:73) the Supreme Court, applying Chapter 6, article 7, point 3, of the Penal Code, reduced the sentence by six months owing to the lengthy proceedings (some ten years). It imposed an immediate term of ten months’ imprisonment, finding that it was not justifiable to further mitigate the sentence by suspending the term of imprisonment.

On 1 February 2006 the Supreme Court delivered a judgment (KKO 2006:11) in which, applying Chapter 6, article 12, point 4, of the Penal Code, it afforded redress for the breach of the “reasonable time” requirement (here the proceedings had lasted over seven years) by waiving the sentence.