CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 73053/01 de Esa JUSSILA împotriva Finlandiei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 3 februarie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pillonpäää dna Strážnická Maruste, Pavlovschi Garlicki, Borrego Borrego judecători și dl M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2001, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Esa Jussila, este un național finlandez, născut în 1949 și trăiește în Tampere, Finlanda. Reclamantul, care deține o societate de răspundere nelimitată, a fost eliminat din registrul fiscal la 27 noiembrie 1995 de către Biroul fiscal al județului Häme ( läninverovirasto, länsskatteverk ) din cauza presupusului său depunere de declarații la autoritățile fiscale. El a apelat la Tribunalul Administrativ al județului Häme ( läninoikeus, länsrätten ) care, la 10 iunie 1996, a anulat decizia. Reclamantul a solicitat apoi Oficiului fiscal al County să-l reintroducă în registrul fiscal. Oficiul fiscal al County a respins cererea la 1 august 1996 susținând că reclamantul și-a continuat activitatea în cadrul unei societăți de răspundere limitată, care a fost în registrul fiscal. Primul set de proceduri fiscale Între timp, Oficiul fiscal ( Verotoimisto, skattebyrå ) din Tampere a efectuat două inspecții fiscale (date 6 mai 1996 și 18 octombrie 1996) și a recomandat în mod eficient să se bazeze evaluarea fiscală a reclamantului pe un venit mai ridicat decât cel declarat de el. ) din Tampere aproximativ trei decizii privind evaluarea fiscală regulată a acestuia în exercițiul fiscal 1994-1995 și evaluările fiscale suplimentare în ceea ce privește exercițiul fiscal 1993, ambele au inclus suplimente fiscale (veronkorotus, skattetillägg ). Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului Central-Finlandia, care a respins plângerile reclamantei la 26 martie 1998. Reclamantul a solicitat să ceară apelul de la Curtea Administrativă Supremă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) care, la 13 noiembrie 1998, a hotărât cazul inadmisibil, deoarece cererea reclamantului a fost primită într-o zi prea târziu. La 14 decembrie 1998, reclamantul a solicitat o prelungire a termenului. La 19 aprilie 1999, Curtea Administrativă Supremă a refuzat cererea. La 22 mai 1998, Oficiul fiscal al Häme a solicitat reclamantului să își prezinte observațiile cu privire la unele presupuse erori în declarațiile sale privind impozitul pe valoarea adăugată (IVA) (arvonlisävero, mervärdesskatt ) pentru exercițiul fiscal 1994 și 1995. La 9 iulie 1998, Oficiul fiscal al Häme a dat două decizii în care reclamantul a fost, printre altele, , obligat să plătească taxe majorate de 10% din impozitul impozit (taxele suplimentare percepute asupra reclamantului au totalizat 1.836 de marci finlandezi (FIM), adică 308.80 de euro (EUR). Taxele suplimentare se bazează pe faptul că declarațiile de TVA ale reclamantului în 1994-1995 au fost considerate incomplete. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului Uudenmaa (care a devenit mai târziu Curtea Administrativă a Helsinki; halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen Reclamantul a solicitat o audiere orală și că un inspector fiscal, precum și un expert desemnat de solicitant, sunt auziți ca martori. La 1 februarie 2000, Curtea Administrativă de Helsinki a adoptat o decizie interimar care a invitat părțile să facă observații/declarări de experți scrise. La 13 iunie 2000, Curtea Administrativă a respins cererile reclamanților. Legea internă relevantă Secțiunea 177 alineatul (1) din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată (arvonlisäverolaki, mervärdesskattelag; 1501/1993) prevede că dacă o persoană obligată să plătească impozite nu a plătit taxele sau a plătit în mod clar o sumă insuficientă de taxe sau nu a furnizat informații necesare autorităților fiscale, Biroul fiscal regional (verovirasto, skatterk ) trebuie să evalueze valoarea impozitelor nerambursate. Secțiunea 179 din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată prevede că o evaluare fiscală poate fi efectuată atunci când o persoană nu a dat declarații necesare sau a dat informații false autorităților fiscale. contribuabilul poate fi ordonat să plătească impozite nerambursate sau taxe care au fost rambursate greșit persoanei. Secțiunea 182 din Legea privind impozitul pe valoarea adăugată prevede, printre altele , se poate impune o majorare fiscală maximă de 20% din răspunderea fiscală în cazul în care persoana care nu are un motiv justificabil să nu furnizeze o declarație fiscală sau alt document în timp util sau informații esențial incomplete. Suprapunerea fiscală poate sumea cel mult la de două ori suma răspunderii fiscale, dacă persoana nu a reușit fără un motiv justificabil pentru îndeplinirea integrală sau parțial a sarcinilor sale, chiar și după ce a fost solicitată în mod expres să furnizeze informații. Secțiunea 38, punctul 1 din Actul de procedură judiciară în materie administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen ; 586/1996) prevede că o audiere orală trebuie să se desfășoare dacă o parte privată solicită. Cu toate acestea, o audiere orală poate fi eliberată dacă cererea unei părți este declarată inadmisibilă sau respinsă imediat sau dacă o audiere orală ar fi, în mod clar, inutile datorită naturii cazului sau a altor circumstanțe. Reclamantul se plânge de refuzul instanței de a desfășura o audiere orală atât în procedurile fiscale, cât și de a susține că nu a avut un proces echitabil. De asemenea, se plânge de faptul că a fost eliminat din registrul fiscal și de inspecțiile fiscale. Reclamantul se plânge în continuare de mai multe încălcări constituționale, în plus față de afirmația sa despre o încălcare a dreptului său la un proces echitabil (discriminare, drept la libertate și securitatea persoanei, dreptul la acces la documente publice, dreptul la muncă). Reclamantul se plânge de taxele impuse și de lipsa unei audieri orale în fața Consiliului de Administrație al Consiliului Central-Finlandia, a Curții Administrative de Helsinki și a Curții Supreme de Administrație. Reclamantul nu invocă niciun articol al Convenției. Curtea a examinat această plângere în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, care citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” (a) Curtea observă că, în prima sesiune a procedurii fiscale, reclamantul nu a solicitat permisiunea de a face recurs de la Curtea Supremă Administrativă în timp util, ceea ce a condus Curtea Supremă Administrativă să pronunțe cererea inadmisibilă. 1 din Convenție și, prin urmare, respinge această parte a plângerii în temeiul articolului 35 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește al doilea set de proceduri fiscale, Curtea decide să suspende examinarea în continuare a acestei părți a cererii în așteptarea comunicării sale către Guvernul contestat. Reclamantul se plânge că a fost eliminat din registrul fiscal și de cele două inspecții fiscale. Reclamantul nu invocă niciun articol al Convenției. Curtea a examinat această plângere în conformitate cu art. 6 din Convenție (a se vedea mai sus) și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care citește, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” (a) În ceea ce privește înlăturarea din registrul fiscal, Curtea constată că, în funcție de orice efect asupra drepturilor de proprietate care rezultă din această măsură și în cazul epuizării măsurilor interne, orice plângere nu are timp în temeiul articolului 35 din regulamentul de șase luni 1 din Convenție. Hotărârea finală a fost dată la 1 august 1996 în timp ce cererea a fost depusă la 21 iunie 2001. Curtea respinge această plângere în temeiul articolului 35 4 din Convenție. (b) În ceea ce privește inspecțiile fiscale, Curtea constată că, în jurisprudența sa, problemele fiscale nu intră în domeniul de aplicare al drepturilor și obligațiilor civile în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea Ferrazzini/Italia [GC], nr. 44759/98, § 29, CEDO 2001 VII). În consecință, aceasta respinge această plângere ca ratione materiae incompatibil în temeiul articolelor 35 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului, Curtea observă că acestea sunt vagi și că nu este evident în ce măsură acestea intră în domeniul de aplicare al Convenției sau dacă reclamantul a respectat cerințele de la art. 35 1 din Convenție. În aceste circumstanțe, nu apare o încălcare a Convenției și această parte a cererii trebuie respinsă în mod manifestant nefondată în conformitate cu art. 35 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la [Notă1] lipsa unei audieri orale la Curtea Administrativă de Helsinki și la Curtea Administrativă Supremă în a doua sesiune de procedură fiscală; declara restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza [Notă1] Resumă plângerile fără a cita neapărat articolele invocate din Convenția.
Application no. 73053/01
by Esa JUSSILA
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
February 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
judges
,
and Mr M. O’Boyle,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 June 2001,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Esa Jussila, is a Finnish national, who was born in 1949 and lives in Tampere, Finland.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Striking out of the tax register
The applicant, who owned an unlimited liability company, was struck out of the tax register on 27 November 1995 by the County Tax Office of Häme (
lääninverovirasto, länsskatteverk
) due to his alleged failure to lodge declarations with tax authorities. He appealed to the County Administrative Court of Häme (
lääninoikeus, länsrätten
) which, on 10 June 1996, quashed the decision. The applicant then requested the County Tax Office to re-enter him on the tax register.
The County Tax Office dismissed the application on 1 August 1996 maintaining that the applicant had continued his business under a limited liability company, which was in the tax register.
2.
The first set of taxation proceedings
In the meantime, the Tax Office (
verotoimisto, skattebyrå
) of Tampere had made two tax inspections (dated 6 May 1996 and 18 October 1996) and effectively recommended basing the applicant’s tax assessment on a higher income than that declared by him. The applicant unsuccessfully complained to the Tax Rectification Committee (
verotuksen oikaisulautakunta
,
prövningsnämnden i beskattningsärenden
) of Tampere about three decisions concerning his regular tax assessment during the fiscal years 1994-1995 and supplementary tax assessments concerning the fiscal year 1993, both of which included tax surcharges (
veronkorotus, skattetillägg
). The applicant appealed to the County Administrative Court of Central-Finland, which dismissed the applicant’s complaints on 26 March 1998. The applicant sought leave to appeal from the Supreme Administrative Court (
korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen
) which, on 13 November 1998, ruled the case inadmissible as the applicant’s request had been received one day too late. On 14 December 1998 the applicant appealed for an extension of the time-limit. On 19 April 1999 the Supreme Administrative Court refused the application.
3.
The second set of taxation proceedings
On 22 May 1998 the Tax Office of Häme requested the applicant to submit his observations regarding some alleged errors in his value added tax (VAT) declarations (
arvonlisävero, mervärdesskatt
) for the fiscal years 1994 and 1995. On 9 July 1998 the Tax Office of Häme gave two decisions in which the applicant was,
inter alia
, obliged to pay tax surcharges amounting to 10% of the increased tax liability (the additional tax surcharges levied on the applicant totalled 1,836 Finnish Marks (FIM), i.e. 308.80 Euros (EUR)). The tax surcharges were based on the fact that the applicant’s VAT declarations in 1994-1995 were regarded as incomplete.
The applicant appealed to the County Administrative Court of Uudenmaa (which later became the Administrative Court of Helsinki;
hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen
). The applicant requested an oral hearing and that a tax inspector as well as an expert appointed by the applicant be heard as witnesses. On 1 February 2000 the Administrative Court of Helsinki took an interim decision inviting written observations/expert statements from the parties. On 13 June 2000 the Administrative Court dismissed the applicant’s claims. It held that an oral hearing was not necessary in the matter. The applicant requested leave to appeal from the Supreme Administrative Court, which refused leave on 13 March 2001.
B.
Relevant domestic law
Section 177 paragraph 1 of the Act on Value Added Tax (
arvonlisäverolaki, mervärdesskattelag
; 1501/1993) provides that if a person obliged to pay taxes has failed to pay the taxes or clearly paid an insufficient amount of taxes or failed to give required information to the tax authorities, the Regional Tax Office (
verovirasto, skatteverk
) must assess the amount of unpaid taxes.
Section 179 of the Act on Value Added Tax provides that a tax assessment may be conducted where a person has failed to give required declarations or given false information to taxation authorities. The taxpayer may be ordered to pay unpaid taxes or taxes that have been wrongly refunded to the person.
Section 182 of the Act on Value Added Tax provides,
inter alia
, that a maximum tax surcharge of 20% of the tax liability may be imposed if the person has without a justifiable reason failed to give a tax declaration or other document in due time or given essentially incomplete information. The tax surcharge may amount at the most to twice the amount of the tax liability, if the person has failed without a justifiable reason to fulfil his/her duties fully or partially even after being expressly asked to provide information.
Section 38, paragraph 1 of the Act on Judicial Procedure in Administrative Matters (
hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslagen
; 586/1996) provides that an oral hearing must be held if requested by a private party. An oral hearing may however be dispensed with if a party’s request is ruled inadmissible or immediately dismissed or if an oral hearing would be clearly unnecessary due to the nature of the case or other circumstances.
1.
The applicant complains about the courts’ refusals to hold an oral hearing in both taxation procedures and claims that he has not had a fair trial.
2.
He also complains about his being struck out of the tax register and about the tax inspections.
3.
The applicant further complains about several constitutional violations in addition to his claim about a violation of his right to a fair trial (discrimination, right to liberty and security of person, right to access to public documents, right to work). The applicant does not invoke any Convention Articles.
1.
The applicant complains about the imposed tax surcharges and the lack of an oral hearing before the County Administrative Board of Central-Finland, the Administrative Court of Helsinki and the Supreme Administrative Court. The applicant does not invoke any Convention Articles.
The Court has examined this complaint under Article 6 § 1 of the Convention which reads, insofar as relevant, as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”
(a)
The Court observes that in the first set of the taxation proceedings the applicant failed to apply for leave to appeal from the Supreme Administrative Court in due time, which led the Supreme Administrative Court to rule the application inadmissible. The Court finds that this discloses a failure to exhaust domestic remedies as required by Article
35
§
1 of the Convention and therefore rejects this part of the complaint pursuant to Article 35
§
4 of the Convention.
(b)
As for the second set of taxation proceedings the Court decides to adjourn the further examination of this part of the application pending its communication to the respondent Government.
2.
The applicant complains about his being struck out of the tax register and about the two tax inspections. The applicant does not invoke any Convention Articles.
The Court has examined this complaint under Article 6 of the Convention (see above) and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads, insofar as relevant, as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.”
(a)
As regards the striking out of the tax register, the Court finds that, assuming any effect on property rights arising from this measure and assuming exhaustion of domestic remedies, any complaints are out of time under the six months rule pursuant to Article 35
§
1 of the Convention. The final decision was given on 1 August 1996 whereas the application was lodged on 21 June 2001. The Court rejects this complaint pursuant to Article 35
§
4 of the Convention.
(b)
As regards the tax inspections, the Court notes that it has been established in its case law that tax matters fall outside the scope of civil rights and obligations pursuant to Article 6 of the Convention (see
Ferrazzini v Italy
[GC], no.
‑
VII). It accordingly rejects this complaint as incompatible
ratione materiae
pursuant to Article 35
§
3 and 4 of the Convention.
3.
As regards the remainder of the applicant’s complaints the Court observes that they are vague and that it is not apparent to what extent they fall within the scope of the Convention or whether the applicant has complied with the requirements of Article 35
§
1 of the Convention. In these circumstances no appearance of a violation of the Convention arises and this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35
§
3
and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaint concerning
[Note1]
the lack of an oral hearing before the Administrative Court of Helsinki and the Supreme Administrative Court in the second set of taxation proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President
[Note1]
Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.