CUARTA SECȚIUNE PARTICIPALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 61557/00 de către ANDRIA OY și Kari KARANKO împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 27 aprilie 2004 în calitate de Cameră compusă din: dna Stronpää Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și dl M. O'Boyle Grefierul Secțiunii Având în vedere cererea depusă la 10 iulie 2000, după ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt o societate finlandeză de responsabilitate limitată Andria Oy (denumită în continuare „societatea reclamantă”), reprezentată de dl Kari Karanko, un național finlandez, care s-a născut în 1958 și locuiește în Velkua, și dl Karanko, singurul membru al consiliului de administrație al societății reclamante, personal (denumit în continuare „de reclamantul”). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul set al procedurii fiscale Biroul fiscal regional al Lounais-Suomi (verovirasto, skatteverk ) a efectuat o inspecție fiscală asupra societății reclamante, care a produs și vândut haine, precum și vânzarea și închiriarea caselor mobile. Oficiul fiscal regional a găsit în raportul său de inspecție din 12 noiembrie 1997, printre altele De asemenea, s-a constatat că reclamantul a efectuat transferuri de fonduri de societate către și din contul său bancar și că unele dintre cifrele de afaceri de închiriere a locuințelor mobile nu au fost contabilizate. La 18 decembrie 1997, Oficiul Fiscal Regional a evaluat răspunderea societății reclamante în materie de impozitare pe valoarea adăugată (TVA) suportată de la vânzarea hainelor din aprilie 1995 până la martie 1996, precum și datoria impozitului pe profit și TVA suportată de la cifra de afaceri pentru închiriere de locuințe mobile din octombrie 1993 până în decembrie 1996. În opt decizii separate datează în aceeași zi, Oficiul Fiscal Regional a perceput, de asemenea, taxe suplimentare (veronkorotus, skatteförhöjning ) pe societatea reclamantă în valoare de 50% din răspunderea fiscală sporită în ceea ce privește vânzarea hainelor și închirierea și vânzarea caselor mobile și 10-48% în ceea ce privește alte activități comerciale. Valoarea totală a taxelor impuse societății reclamante pare să fi fost de aproximativ 425.341 mărci finlandeze (FIM), care corespunde 71.537 euro (EUR). Potrivit reclamantului, taxele majorate s-au ridicat la 11 981 EUR. Societatea reclamantă a apelat la Tribunalul Administrativ al Județeanului Uusimaa (läninoikeus, länsrätten ) cererea de anulare a deciziilor fiscale și a unei audieri orale. De asemenea, s-a plâns că nu i-a fost acordat timp adecvat pentru a-și prezenta observațiile privind inspecția fiscală Biroului Fiscal Regional. Tribunalul Administrativ a respins toate cererile societății reclamante la 16 februarie 1999. Acesta a bazat refuzul de a organiza o audiere orală la art. 38 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară în materie administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen ) și a susținut că o audiere orală nu a fost necesară, deoarece nu ar fi putut aduce argumente sau dovezi relevante în ceea ce privește fiabilitatea contabilității sau presupusele modificări sezoniere ale cifrei de afaceri a închirierii casei mobile. Acesta a acceptat evaluările fiscale și suplimentele fiscale percepute societății reclamante și a susținut că societatea reclamantă a avut șansa de a-și prezenta observațiile cu privire la inspecțiile fiscale. Societatea reclamantă a solicitat să solicite apelul Curții Supreme de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) ce solicită anularea hotărârii Curții Administrative de județ sau, în al doilea rând, un judecător în Curtea Administrativă de județ cu o audiere orală. La 12 ianuarie 2000, Curtea Administrativă Supremă a refuzat permisiunea societății reclamante de a face apel. Reclamantul a fost condamnat la 22 mai 2000 de Curtea de District a Turunseutu ( käräjäoikeus, tingsrätten ) de fraudă fiscală și condamnat la 10 luni de închisoare. Condamnarea a fost bazată pe aceleași fapte descrise în raportul de inspecție fiscală menționat mai sus. Curtea de apel a Turku ( hovioikeus, hovrätten ) a susținut hotărârea din 29 iunie 2001, totuși a redus condamnarea la șase luni de închisoare suspendată. La 14 februarie 2002, Curtea Supremă a refuzat recursul reclamantului. Al doilea set de proceduri fiscale La 10 mai 1999, Comitetul de rectificare fiscală (verotuksen oikaulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden ) din Lounais-Suomi a reevaluat impozitarea reclamantului pentru exercițiul fiscal 1993 și a perceput taxe suplimentare de 1,500 FIM (252), cu dobânzi bazate pe dividende constructive (dividende peitelty osinko, förtäckt ), deoarece reclamantul a primit beneficii din partea societății reclamante fără a le declara ca salariu. La 10 mai 1999, Comitetul pentru rectificarea fiscală a reevaluat impozitarea reclamantului pentru exercițiul fiscal 1994 și a constatat că reclamantul a primit dividende constructive în valoare de FIM 172.085 și a perceput taxe suplimentare în valoare de FIM 17.200 (2.893) cu dobânzi. La 10 mai 1999, Comitetul pentru rectificare fiscală a reevaluat impozitarea reclamantului pentru exercițiul fiscal 1995. , că reclamantul a primit dividende constructive în valoare de FIM 372.675 și a perceput taxe suplimentare de 55.900 FIM (9 401) cu dobânzi. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Turku și Pori, care mai târziu a devenit Curtea Administrativă (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ) de Turku cere, printre altele La 28 septembrie 2001, Curtea Administrativă a respins majoritatea apelului reclamantului fără a desfășura o audiere orală. Cu toate acestea, aceasta a redus impozitul impozit al reclamantului și suplimentele fiscale pentru anii fiscali 1993-1995 cu aproximativ 30%. Curtea Supremă Administrativă a refuzat ca reclamantul să recurgă la 31 decembrie 2001. La 10 decembrie 1998, Comitetul de rectificare fiscală al Lounais-Suomi a reevaluat impozitarea reclamantului pentru exercițiul fiscal din 1996, pe baza dividendelor constructive (valoare FIM 79,112, 13,305), deoarece a primit beneficii nedeclarate din partea societății reclamante. Pe 28 septembrie 2000, Curtea administrativă a respins majoritatea recursului reclamantului fără a desfășura o audiere orală. Cu toate acestea, aceasta a redus răspunderea fiscală pentru exercițiul fiscal din 1996 cu aproximativ 30%. Reclamantul a solicitat permisiunea de a face apel la Curtea Administrativă Supremă. Curtea Administrativă Supremă a refuzat să permită apelul la 31 decembrie 2001. La 11 decembrie 1998, Comitetul pentru rectificarea fiscală a susținut o decizie anterioară a Oficiului Fiscal Local de a reevalua impozitarea societății reclamante pentru exercițiul fiscal 1996. Revenuele sale au fost confirmate 370.000 FIM (62.230) și au fost percepute, printre altele, , o taxă majoră de 71.000 FIM (11.941). Societatea reclamantă a apelat la Curtea Administrativă de Conturi de Turku și Pori (care a devenit Curtea Administrativă de Turku) cerând, printre altele , anularea acestei decizii fiscale și în audierea orală. Curtea Administrativă a respins majoritatea apelului societății solicitantă fără a desfășura o audiere orală. , a redus impozitul pentru exercițiul fiscal din 1996 la 30 000 FIM (5.045). Curtea administrativă Supremă a refuzat apelul la 31 decembrie 2001. La 10 decembrie 1998, Oficiul fiscal local a reevaluat impozitarea societății reclamante pentru exercițiul fiscal al anului 1997. Acesta a confirmat veniturile societății reclamante să fie mai mari decât raportul și a impus o taxă suplimentară de 25 000 FIM (4.204). Comitetul de rectificare fiscală a susținut decizia la 10 decembrie 1998. Societatea reclamantă a apelat la Curtea Administrativă ce a solicitat, printre altele, La 28 septembrie 2000, Curtea Administrativă a respins apelul societății reclamante, în mare parte, fără a desfășura o audiere orală. Cu toate acestea, între altele, a redus impozitul pentru exercițiul fiscal din 1997 la 15.000 FIM (2,523). Curtea Administrativă Supremă a refuzat apelul societății reclamante la 31 decembrie 2001. Procedura civilă Societatea reclamantă a solicitat plata pentru o comandă de îmbrăcăminte pentru copii făcută de dl S, care a susținut că a anulat ordonanța în timp util. Cazul a fost depus în Curtea de District a Vantaa (käjäoikeus, tingsrätten ) la 26 iulie 1994. Curtea de District a auzit un martor și a examinat șapte elemente de probă scrisă. La 6 septembrie 1999, Curtea de District a respins toate cererile societății reclamante și a ordonat, împreună cu reclamantul care a reprezentat societatea, să plătească cheltuielile juridice ale inculpatului. Societatea reclamantă a apelat la Curtea de Apel (hovioikeus, hovrätten ), care a susținut hotărârea Curții de District la 27 decembrie 2000 fără a desfășura o ședință orală. Compania reclamantă a solicitat să ceară, printre altele , să recurgă la Curtea Supremă (korkein oikeus , högsta domstolen ) , o audiere orală. De asemenea, a susținut că un judecător al Curții de District a fost prejudecat, deoarece se presupunea că a avut relații strânse cu inculpatul. Societatea reclamantă se plângea, de asemenea, de durata procedurii. Curtea Supremă a refuzat permisiunea societății reclamante la recurs la 10 octombrie 2001. Legislația internă relevantă Legislația fiscală Legea fiscală privind impozitul pe valoarea adăugată (arvonlisäverolaki, mervärdesskattelag. ; 1501/1993) prevede în consecință: alineatul (1) secțiunea 177 prevede că, în cazul în care o persoană responsabilă de impozitare a neglijat să plătească impozitul sau a plătit în mod evident prea puțin impozit și a neglijat, în ciuda cererilor, informațiile necesare pentru impunerea impozitului, Oficiul fiscal regional ( verovirasto, skatterk ) evaluează impozitul nerambursat datorat. Secțiunea 179 prevede că o reevaluare fiscală ( jälkiverotus, efterbeskattning ) poate fi efectuat după o anumită perioadă de timp. În această reevaluare, contribuabilul este responsabil să plătească impozitul care nu este plătit sau care a fost restituirit într-o sumă excesivă, deoarece a neglijat să depună o declarație sau pentru că a depus o declarație deficientă, înșelătorie sau incorectă, alte informații sau documente. Secțiunea 182 alineatul (2) prevede, printre altele , în cazul în care neglijența, depunerea unei returnări incorecte , a informațiilor sau a altor documente au avut loc în scopul comiterii fraudei fiscale , taxa se majorează cu cel puțin 50 % și cu cel puțin trei ori mai mult sumă . Secțiunea 183, subsecțiunea 2 prevede că în cazul în care impozitul nu este plătit pentru o perioadă de impozitare în timp util , o taxă suplimentară ( Veronlisäys, skattetillägg ) se impune în ceea ce privește impozitul nerambursat. Secțiunea 38 alin. (1) din Actul privind procedura judiciară în materie administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen ; 586/1996) prevede că o instanță administrativă desfășoară o audiere orală în cazul în care o parte privată solicită acest lucru. Același lucru este valabil pentru Curtea Supremă de Administrație, în cazul în care ia în considerare un recurs împotriva deciziei unei autorități administrative. Audierea orală solicitată de o parte nu trebuie efectuată în cazul în care reclamația este respinsă fără a-și lua în considerare meritul sau este respinsă imediat sau în cazul în care o audiere orală este, în mod evident, inutilă având în vedere natura acestei chestiuni sau pentru un alt motiv (433/1999). Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei audieri orale în cadrul primei proceduri de impozitare și că Curtea Administrativă a Județeanului Uusimaa nu și-a invitat avizul cu privire la unele documente menționate în hotărârea instanței. , fraudă fiscală și condamnată la 10 luni de închisoare, fără a invoca nici un articol al Convenției. Societatea reclamantă se plâng că autoritățile fiscale nu i-au permis să formuleze observații cu privire la unele documente scrise în timpul inspecției fiscale, precum și la alte presupuse erori de către autoritățile fiscale în primul set de procedură fiscală. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție pentru lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative de Helsinki și a Curții administrative Supreme în cadrul celui de-al doilea set de proceduri fiscale. Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6, 13 și 17 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a) cu privire la durata procedurii civile și (b) cu privire la decizia de a obliga societatea reclamantă, precum și reclamantul personal de a rambursa cheltuielile juridice ale inculpatului, cu privire la o hotărâre că o parte terță a fost incompetentă să acționeze ca reclamant în cauză și cu privire la presupusa prejudecată a judecătorului Curții de District. Societatea reclamantă se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa unei audieri orale la Curtea Administrativă a Județeanului Uusimaa și la Curtea Administrativă Supremă în prima sesiune de procedură fiscală. În plus, se plânge că Curtea Administrativă a Județeanului Uusimaa nu i-a comunicat unele documente menționate în hotărârea instanței. art. 6 § 1 din Convenție se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...” În ceea ce privește plângerea privind necomunicarea anumitor documente de către Curtea Administrativă a Județeanului Uusimaa, Curtea constată că această plângere este nefondată și, prin urmare, o respinge ca fiind evident nefondată în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea plângerilor rămase în legătură cu lipsa audierii orale și că, prin urmare, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, este necesar să se anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Curtea a examinat această plângere în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Nimeni nu poate fi judecat sau pedepsit din nou în cadrul procedurilor penale aflate sub jurisdicția aceluiași stat pentru o infracțiune pentru care el a fost deja achitat sau condamnat în cele din urmă în conformitate cu legea și procedura penală a statului respectiv.” Curtea observă că reclamantul a fost condamnat în procedura penală separată pentru, printre altele, , frauda fiscală bazată pe aceleași fapte care au dus la actuala taxă suplimentară în primul set al procedurii fiscale. Curtea a respins anterior plângerile reclamantului formulate în temeiul articolelor 6 și 7 privind aceste proceduri penale vădit nefondat în temeiul articolului 35 § § 3 și 4 din Convenție (dec. (dec.) 2 septembrie 2003). Examinarea dosarului indică faptul că reclamantul nu a formulat nicio plângere în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenția în fața autorităților interne. Prin urmare, el nu a epuizat căile de recurs interne, conform articolului 35 § 1 din Convenție, iar această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În măsura în care se depune plângere de faptul că autoritățile fiscale nu au permis societății reclamante să prezinte observații asupra anumitor documente în timpul inspecției fiscale, precum și a altor presupuse erori ale autorităților fiscale, Curtea reiterează jurisprudența anterioară în care s-a susținut că, în general, litigiile fiscale nu intră în domeniul de aplicare al „drepturilor și obligațiilor civile” în temeiul articolului 6 din Convenție, în ciuda efectelor pecuniare pe care le produc neapărat pentru contribuabil (a se vedea, ca autoritatea cea mai recentă, Ferrazzini c. Italia, nr. 44759/98, § 29, ECHR 2002-VIII). Faptele prezentei cauze nu dau motive pentru reexaminarea acestei concluzii. În consecință, Curtea respinge această parte a cererii ca fiind incompatibilă ratione materiae Reclamanții se plâng în temeiul articolelor 6 (a se vedea mai sus) și 13 din Convenția cu privire la lipsa unei audieri orale la Curtea Administrativă a Turku și la Curtea Administrativă a Pori și la Curtea Administrativă Supremă a Turku în cadrul procedurilor privind, printre altele, art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate, astfel cum sunt prevăzute în Convenție, are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” În ceea ce privește impozitarea reclamantului în exercițiul fiscal din 1996, Curtea constată că nu i s-au impus taxele suplimentare în acel an. Nu apar probleme în domeniul de aplicare al articolului 6 § 1 în măsura în care se plânge de evaluarea fiscală în sine (a se vedea Ferrazzini c. Italia [GC], citată mai sus, § 29), iar această parte a cererii trebuie considerată incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 § 3 și al articolului 4 din Convenție. Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea încălcărilor plângerii cu privire la lipsa audierii orale și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În sfârșit, reclamanții prezintă diverse plângeri în temeiul articolelor 6 (a se vedea mai sus), 13 (a se vedea mai sus) și 17 (prohibiția abuzului de drepturi) din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (protejarea proprietăților). (a) În măsura în care societatea reclamantă plânge că durata procedurii civile depășește un timp rezonabil, Curtea consideră că nu poate determina, pe baza dosarului, admisibilitatea plângerii (care urmează să fie examinată în temeiul articolului 6 din Convenție) și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. (b) În măsura în care se face plângere cu privire la decizia de a obliga reclamanții să ramburseze cheltuielile juridice, cu privire la hotărârea privind statutul terțului la procedură și cu privire la prejudecata prejudecător al Curții de District, Curtea constată că aceste plângeri sunt vagi și nefondate. Chiar și în presupunerea epuizării remediilor interne în ceea ce privește decizia privind cheltuielile juridice și plângerea cu privire la prejudecăți, Curtea remarcă că examinarea dosarului nu indică nicio apariție a unei încălcări a Convenției. În plus, reclamanții nu au arătat în ce mod ar putea pretinde că sunt victime de orice încălcare a drepturilor lor în ceea ce privește plângerea cu privire la hotărârea statutului unei părți la procedură în temeiul articolului 34 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge aceste plângeri vădit nefondat în ansamblul său, în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantelor cu privire la lipsa unei audieri orale în cele două seturi de procedură fiscală și durata procedurii civile; declara restul cererii inadmisibilă.
Application no. 61557/00
by ANDRIA OY and Kari KARANKO
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 27
April 2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego,
judges
,
and Mr M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 10 July 2000,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are a Finnish limited responsibility company Andria Oy (hereafter “the applicant company”), represented by Mr Kari Karanko, a Finnish national, who was born in 1958 and lives in Velkua, and Mr
Karanko, the sole member of the applicant company's board of directors, personally (herafter “the applicant”).
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
The first set of taxation proceedings
The Regional Tax Office of Lounais-Suomi (
verovirasto, skatteverk
) conducted a tax inspection on the applicant company, which produced and sold clothes as well as selling and renting mobile homes. The Regional Tax Office found in its inspection report dated 12 November 1997,
inter alia
, that vouchers were missing from two of the company's shops which made it impossible to ascertain the company's exact turnover. It was also found that the applicant had made transfers of company funds to and from his own bank account and that some of the mobile home rental turnover was not accounted for.
On 18 December 1997 the Regional Tax Office assessed the applicant company's value-added tax (VAT) liability incurred from the sale of clothes from April 1995 to March 1996 and the company's turnover and VAT tax liability incurred from the mobile home rental turnover from October 1993 to December 1996. It levied additional taxes on the applicant company. In eight separate decisions dated the same day the Regional Tax Office also levied tax surcharges (
veronkorotus, skatteförhöjning
) on the applicant company amounting to 50% of the increased tax liability as regards the selling of clothes and mobile home rental and selling, and to 10-48% as regards other business activities. The total amount of taxes imposed on the applicant company seems to have been approximately 425,341 Finnish marks (FIM), corresponding to 71,537 euros (EUR). According to the applicant the tax surcharges amounted to EUR 11,981.
The applicant company appealed to the County Administrative Court of Uusimaa (
lääninoikeus, länsrätten
) requesting the quashing of the taxation decisions and an oral hearing. It also complained that it had not been given adequate time to submit its observations on the tax inspection to the Regional Tax Office. The County Administrative Court dismissed all of the applicant company's claims on 16 February 1999. It based the refusal to arrange an oral hearing on section 38, paragraph 1 of the Act on Judicial Procedure in Administrative Matters (
hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslagen
) and held that an oral hearing was unnecessary as it would not have adduced any relevant arguments or evidence regarding the reliability of the accounting or the alleged seasonal changes in the turnover of mobile house rental. It accepted the tax assessments and tax surcharges levied on the applicant company and maintained that the applicant company had had the chance to submit its observations regarding the tax inspections. It further accepted the amounts of tax surcharges as it held that the applicant company's tax declarations were deliberately misleading.
The applicant company sought leave to appeal to the Supreme Administrative Court (
korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen
) requesting the quashing of the County Administrative Court's decision or secondarily a retrial in the County Administrative Court with an oral hearing. On 12 January 2000 the Supreme Administrative Court refused the applicant company leave to appeal.
The applicant was convicted on 22 May 2000 by the District Court of Turunseutu (
käräjäoikeus, tingsrätten
) of,
inter alia
, tax fraud and sentenced to 10 months' imprisonment. The conviction was based on the same facts as described in the tax inspection report mentioned above. The Court of Appeal of Turku (
hovioikeus, hovrätten
) upheld the judgment on 29 June 2001, however reducing the sentence to six months' suspended imprisonment. On 14
February 2002 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal.
2.
The second set of taxation proceedings
On 10 May 1999 the Tax Rectification Committee (
verotuksen oikaisulautakunta, prövningsnämnden i beskattningsärenden
) of Lounais-Suomi reassessed the applicant's taxation for the fiscal year 1993 and levied tax surcharges of FIM 1,500 (EUR 252) with interest based on constructive dividends (
peitelty osinko, förtäckt dividend
) as the applicant had received benefits from the applicant company without declaring them as his salary.
On 10 May 1999 the Tax Rectification Committee reassessed the applicant's taxation for the fiscal year 1994. It found that the applicant had received constructive dividends worth FIM 172,085 and levied tax surcharges of FIM 17,200 (EUR 2,893) with interest.
On 10 May 1999 the the Tax Rectification Committee reassessed the applicant's taxation for the fiscal year of 1995. It found,
inter alia
, that the applicant had received constructive dividends worth FIM 372,675 and levied tax surcharges of FIM 55,900 (EUR 9,401) with interest.
The applicant appealed to the County Administrative Court of Turku and Pori, which later became the Administrative Court (
hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen
) of Turku requesting,
inter alia
, the quashing of the said three tax decisions and an oral hearing, relying on Article 6 § 1 of the Convention. On 28 September 2001 the Administrative Court dismissed the bulk of the applicant's appeal without holding an oral hearing. It however reduced the applicant's tax liability and tax surcharges for the fiscal years 1993-1995 by approximately 30 per cent. The Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal on 31 December 2001.
On 10 December 1998 the Tax Rectification Committee of Lounais-Suomi reassessed the applicant's taxation for the fiscal year of 1996 based on constructive dividends (worth FIM 79,112, EUR 13,305) as he had received undeclared benefits from the applicant company. The applicant appealed to the County Administrative Court of Turku and Pori, which later became the Administrative Court of Turku requesting,
inter alia
, the quashing of the said tax decision and on oral hearing. On 28 September 2000 the Administrative Court dismissed most of the applicant's appeal without holding an oral hearing. It however reduced his tax liability for the fiscal year of 1996 by approximately 30 per cent. The applicant sought leave to appeal to the Supreme Administrative Court. The Supreme Administrative Court refused him leave to appeal on 31 December 2001.
On 11 December 1998 the Tax Rectification Committee upheld a previous decision of the Local Tax Office to reassess the applicant company's taxation for the fiscal year 1996. Its income was confirmed to have been FIM 370,000 (EUR 62,230) and it was levied,
inter alia
, a tax surcharge of FIM 71,000 (EUR 11,941). The applicant company appealed to the County Administrative Court of Turku and Pori (which became the Administrative Court of Turku) requesting,
inter alia
, the quashing of the said tax decision and on oral hearing. The Administrative Court dismissed the bulk of the applicant company's appeal without holding an oral hearing. It however,
inter alia
, reduced the tax surcharge for the fiscal year of 1996 to FIM
30,000 (EUR 5,045). The Supreme Administrative Court refused it leave to appeal on 31 December 2001.
On 10 December 1998 the Local Tax Office reassessed the applicant company's taxation for the fiscal year of 1997. It confirmed the applicant company's income to be higher than reported and imposed a tax surcharge of FIM 25,000 (EUR 4,204) on it. The Tax Rectification Committee upheld the decision on 10 December 1998. The applicant company appealed to the Administrative Court requesting,
inter alia
, the quashing of the said tax decision and on oral hearing. On 28 September 2000 the Administrative Court dismissed the applicant company's appeal in large part without holding an oral hearing. It however,
inter alia
, reduced the tax surcharge for the fiscal year of 1997 to FIM 15,000 (EUR 2,523). The Supreme Administrative Court refused the applicant company leave to appeal on 31
December 2001.
3.
The civil proceedings
The applicant company demanded payment for an order of children's clothing made by Mr S, who claimed to have cancelled the order in due time. The case was lodged in the District Court of Vantaa (
käräjäoikeus, tingsrätten
) on 26 July 1994. The District Court heard one witness and examined seven items of written evidence. On 6 September 1999 the District Court rejected all of the applicant company's claims and ordered it, together with the applicant who represented the company, to pay the defendant's legal expenses. The applicant company appealed to the Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätten
), which upheld the District Court's judgment on 27 December 2000 without holding an oral hearing. The applicant company sought leave to appeal to the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
) requesting,
inter alia
, an oral hearing. It also claimed that a District Court judge was biased as he had allegedly close relations with the defendant. The applicant company also complained about the length of the proceedings. The Supreme Court refused the applicant company leave to appeal on 10 October 2001.
B.
Relevant domestic law
1.
Tax legislation
The Act on Value-added Tax (
arvonlisäverolaki, mervärdesskattelag
; 1501/1993) provides as relevant:
Section 177, paragraph 1 provides that if a person liable to tax has neglected to pay tax, or has manifestly paid too little tax and has neglected, despite requests, to provide the information required for the imposition of tax, the Regional Tax Office (
verovirasto, skatteverk
) shall assess the unpaid tax due.
Section 179 provides that a tax reassessment (
jälkiverotus, efterbeskattning
) may be carried out after a certain time period. In such reassessment the taxpayer shall be liable to pay the tax which is unpaid, or which has been refunded in an excessive amount, because he neglected to submit a declaration or because he submitted a deficient, misleading or incorrect declaration, other information or document.
Section 182, subsection 2 provides,
inter alia
, that if the neglect, the submission of an incorrect return, information or other document occurred for the purposes of committing tax fraud, the tax shall be increased by not less than 50 per cent and by not more than three times its amount.
Section 183, subsection 2 provides that if tax due for a taxation period is not paid within due time, an additional tax (
veronlisäys, skattetillägg
) shall be imposed in respect of the unpaid tax.
2.
Oral hearing
Section 38, paragraph 1 of the Act on Judicial Procedure in Administrative Matters (
hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslagen
; 586/1996) provides that an administrative court shall conduct an oral hearing if a private party so requests. The same applies to the Supreme Administrative Court where it is considering an appeal against the decision of an administrative authority. The oral hearing requested by a party need not be conducted if the claim is dismissed without considering its merits or is immediately rejected or if an oral hearing is manifestly unnecessary in view of the nature of the matter or for another reason (433/1999).
1.
The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of an oral hearing in the first set of taxation proceedings and that the County Administrative Court of Uusimaa did not invite its opinion regarding some documents referred to in the court's decision.
2.
The applicant complains that he was convicted of,
inter alia
, tax fraud and sentenced to 10 months' imprisonment, without invoking any Convention Articles.
3.
The applicant company complains that the tax authorities did not enable it to comment on some written documents during the tax inspection, as well as about other alleged errors by the tax authorities in the first set of taxation proceeding.
4.
The applicants complain under Articles 6 and 13 of the Convention about the lack of an oral hearing before the Administrative Court of Helsinki and Supreme Administrative Court in the second set of taxation proceedings.
5.
The applicants complain under Articles 6, 13 and 17 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (a) about the length of the civil proceedings and (b) about the decision to oblige the applicant company as well as the applicant personally to reimburse the defendant's legal expenses, about a ruling that a third party was incompetent to act as a plaintiff in the matter and about the alleged bias of the District Court judge.
1.
The applicant company complains under Article 6 § 1 of the Convention about the lack of an oral hearing in the County Administrative Court of Uusimaa and the Supreme Administrative Court in the first set of taxation proceedings. Further, it complains that the County Administrative Court of Uusimaa failed to communicate to it some documents referred to in the court's decision. Article 6 § 1 of the Convention reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...”
As regards the complaint about non-communication of some documents by the County Administrative Court of Uusimaa the Court notes that this complaint is unsubstantiated and therefore rejects it as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the remaining complaints about a lack of oral hearing and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant complains about his conviction for,
inter alia
, tax fraud and his sentence of 10 months' imprisonment. The Court has examined this complaint under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention, the relevant parts of which read as follows:
“1.
No one shall be liable to be tried or punished again in criminal proceedings under the jurisdiction of the same State for an offence for which he has already been finally acquitted or convicted in accordance with the law and penal procedure of that State.”
The Court observes that the applicant was convicted in separate criminal proceedings for,
inter alia
, tax fraud based on the same facts which led to the present tax surcharge in the first set of taxation proceedings. The Court has previously rejected the applicant's complaints raised under Articles 6 and 7 regarding these criminal proceedings as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention (application no.
30734/02, (dec.) 2 September 2003). The examination of the case-file indicates that the applicant failed to raise any complaint under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention before the domestic authorities. He has not, therefore, exhausted domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention and this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
3.
Insofar as complaint is made that the tax authorities did not enable the applicant company to comment on some documents during the tax inspection as well as other alleged errors by the tax authorities, the Court reiterates its previous case-law in which it has been held that, generally, tax disputes fall outside the scope of “civil rights and obligations” under Article
6 of the Convention, despite the pecuniary effects which they necessarily produce for the taxpayer (see, as the most recent authority, the
Ferrazzini v. Italy,
no. 44759/98, § 29, ECHR 2002-VIII). The facts of the present case do not give reason to review that conclusion. The Court accordingly rejects this part of the application as incompatible
ratione materiae
to the provisions of the Convention pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
4.
The applicants complain under Articles 6 (see above) and 13 of the Convention about the lack of an oral hearing in the County Administrative Court of Turku and Pori/the Administrative Court of Turku and the Supreme Administrative Court in proceedings concerning,
inter alia
, tax surcharges in the second set of taxation proceedings. Article 13 reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in the Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
As regards the applicant's taxation in the fiscal year of 1996 the Court notes that no tax surcharges were imposed on him that year. No issues within the scope of Article 6 § 1 arise insofar as he complains of the tax assessment itself (see
Ferrazzini v. Italy
[GC], cited above, § 29) and this part of the application must be regarded as incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention pursuant to Article 35 § 3 and 4 of the Convention.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the remaining complaints about the lack of oral hearings and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
5.
Finally, the applicants make various complaints under Articles 6 (see above), 13 (see above) and 17 (prohibition of abuse of rights) of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (protection of property).
(a)
Insofar as the applicant company complains that the length of civil proceedings exceeded a reasonable time, the Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of the complaint (which falls to be examined under Article 6 of the Convention) and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
(b)
Insofar as complaint is made
about the decision to oblige the applicants to reimburse legal expenses, about the ruling concerning the status of the third party to the proceedings and about the alleged bias of the District Court judge, the Court notes that these complaints are vague and unsubstantiated. Even assuming exhaustion of domestic remedies in respect of the decision about the legal expenses and the complaint about the bias, the Court notes that the examination of the case-file does not indicate any appearance of a violation of the Convention. Further, the applicants have not shown in what way they could claim to be a victim of any breach of their rights regarding their complaint about the ruling of the status of a party to the proceedings pursuant to Article 34 of the Convention. Consequently, the Court rejects these complaints as manifestly ill-founded as a whole pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicants' complaints concerning the lack of an oral hearing in the two sets of taxation proceedings and the length of the civil proceedings;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President