CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 73053/01 de Esa JUSSILA împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pillonpää Casadevall Maruste Traja Mijović Šikuta, judecători și dl M. O’Boyle, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 21 iunie 2001, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Esa Jussila, este un național finlandez născut în 1949 și trăiește în Tampere, Finlanda. El a fost reprezentat de dl Pirkka Lappalainen, avocat practicant la Tampere. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. La 22 mai 1998, Oficiul fiscal Häme (verotoimisto, skattebyrå ) a solicitat reclamantului să își prezinte observațiile cu privire la unele presupuse erori în declarațiile sale privind impozitul pe valoarea adăugată (VAT) (arvonlisävero, mervärdesskatt ) pentru exercițiul fiscal 1994 și 1995. La 9 iulie 1998, Oficiul fiscal a dat două decizii care impune reclamantului, printre altele , să plătească suplimente fiscale ( veronkorotus, skatteförhöjning ) în valoare de 10 % din răspunderea fiscală crescută (costul fiscal suplimentar perceput pentru reclamant a totalizat 1 836 marci finlandezi (FIM), adică. 308.80 euro (EUR)). Suprapunerea fiscală s-a bazat pe faptul că declarațiile de TVA ale reclamantului în 1994-1995 au fost considerate incomplete. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului Uusimaa ( läninoikeus, länsrätten ), care mai târziu a devenit Curtea Administrativă de Helsinki (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen Reclamantul a solicitat o audiere orală și a solicitat ca un inspector fiscal, precum și un expert desemnat de reclamant să fie auzit ca martor. La 1 februarie 2000, Curtea Administrativă de Helsinki a luat o decizie intermediară care a invitat observațiile scrise de la inspectorul fiscal, urmată de o declarație de experți de la un expert ales de către solicitant. Inspectorul fiscal a prezentat Curții Administrative o declarație din 13 februarie 2000. Declarația a fost în continuare prezentată reclamantului pentru observațiile sale. La 25 aprilie 2000, reclamantul a prezentat propriile sale observații cu privire la declarația inspectorului fiscal. Declarația expertului ales de el a fost datată și prezentată instanței în aceeași zi. La 13 iunie 2000, Curtea Administrativă a susținut că o audiere orală a fost, în mod evident, inutilă în această chestiune, deoarece ambele părți au prezentat toate informațiile necesare în scris și a respins, de asemenea, cererile reclamantului. La 7 august 2000, reclamantul a solicitat permisiunea de a apela de la Curtea Supremă Administrativă, reînnoindu-se în același timp cererea de audiere orală. La 13 martie 2001, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să accepte recursul. ; 1501/1993) prevede că, în cazul în care o persoană obligată să plătească taxele nu a plătit taxele sau a plătit în mod clar o sumă insuficientă de taxe sau nu a furnizat informații necesare autorităților fiscale, biroul fiscal regional (verovirasto, skatterk ) trebuie să evalueze suma impozitelor neturnate. Secțiunea 179 din Legea impozitului pe valoarea adăugată prevede că poate fi efectuată o evaluare fiscală în cazul în care o persoană nu a făcut declarațiile necesare sau a dat informații false autorităților fiscale. contribuabilul poate fi ordonat să plătească impozite sau taxe nejustificate care au fost răsplătite în mod incorect. Secțiunea 182 din Legea impozitului pe valoare adăugată prevede, printre altele, , că se poate impune o majorare fiscală maximă de 20% din răspunderea fiscală în cazul în care persoana a eșuat fără un motiv justificabil pentru a da o declarație fiscală sau un alt document în timp util sau furnizate în esență informații incomplete. Suprapunerea fiscală poate sumea cel mult la de două ori suma răspunderii fiscale dacă persoana a eșuat fără un motiv justificabil de a-și îndeplini integral sau parțial datoriile, chiar și după ce a fost solicitat expres să furnizeze informații. Secțiunea 38 alineatul (1) din Legea privind procedura judiciară administrativă (halintolainkäyttölaki, förvaltningsproceslagen ; 586/1996) prevede că o audiere orală trebuie să se desfășoare dacă o parte privată solicită. Cu toate acestea, o audiere orală poate fi dispensată dacă cererea unei părți este declarată inadmisibilă sau respinsă imediat sau dacă o audiere orală ar fi, în mod clar, inutilă datorită naturii cazului sau a altor circumstanțe. Partea explicativă a proiectului de lege al Guvernului care a introdus Legea privind procedura judiciară administrativă ( HE 217/1995 ) a discutat despre dreptul la o audiere orală prevăzută la art. 6 și despre posibilitatea de a dispune de o audiere orală în cadrul procedurilor administrative atunci când aceaceasta a fost în mod clar inutilă, astfel cum se prevede în secțiunea 38 alineatul (1) din legea. În acest sens, s-a remarcat că o audiere orală a contribuit la procedura centralizată și directă, dar deoarece nu a acordat întotdeauna asistență utilă, este necesar să se asigure că flexibilitatea și rentabilitatea procedurii administrative nu au fost prejudecate. Trebuie avută o audiere orală atunci când este necesară clarificarea problemei și audierea poate fi considerată benefică pentru cazul în ansamblu. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns de refuzul instanțelor de a ține o audiere orală în procedura de impozitare și a susținut că nu a avut un proces echitabil. Reclamantul se plânge că procedura de impozitare a fost necorespunzătoare deoarece instanțele nu au avut o audiere orală în cazul său. Curtea a examinat această plângere în temeiul articolului 6 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Observațiile părților Guvernul a declarat că, în cadrul sistemului juridic finlandez, suprataxele fiscale au fost reglementate de legea administrativă. Scopul lor nu a fost în primul rând disuasiv sau punitiv. Acest lucru a fost arătat, printre altele , prin faptul că suplimentele fiscale nu au fost impuse în temeiul dispozițiilor legislației penale, ci în conformitate cu diferitele legi fiscale, în plus, acestea au fost determinate de autoritățile fiscale și de instanțele administrative și au fost tratate în toate aspectele în mod diferit de sancțiunile impuse de instanță. Scopul principal al taxelor a fost să protejeze interesele fiscale ale statului sau ale unei comunități, subliniind importanța furnizării autorităților fiscale cu informații adecvate și corecte ca bază pentru evaluările fiscale.Suporturile fiscale au fost destinate să aibă un efect preventiv și au fost de natură fundamentală fiscală. În plus, sursele fiscale nu au putut fi comutate la o sentință de închisoare. În sfârșit, suma impozitului în cazul în cauză a fost redusă, 10 %, care a constituit 1,836 FIM (308.80 EUR). Guvernul a subliniat natura fundamentală a obligației persoanelor fizice și societăților de a plăti impozitul. Chestiunile fiscale fac parte din centrul greu al prerogativelor public-autorității, cu caracterul public al relației dintre contribuabil și autoritatea fiscală care rămâne predominant. O prelungire a ambitului de la art. 6 § 1 în direcția sa penală de acoperire a taxelor ar putea avea consecințe de mare dimensiune pentru capacitatea statului de a colecta impozite. Guvernul a susținut că obligația de a desfășura o audiere publică în temeiul articolului 6 § 1 nu este absolută. O audiere nu poate fi necesară din cauza circumstanțelor excepționale ale cazului, de exemplu atunci când nu a pus întrebări de fapt sau de drept care nu ar putea fi soluționată în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților. În afară de cerința publicității, au existat alte considerații, inclusiv dreptul la un proces într-un timp rezonabil și nevoia conexe de a gestiona rapid sarcina judecătorilor, care trebuiau luate în considerare pentru a determina necesitatea audierilor publice în cadrul procedurii ulterioare procesului la nivelul primei instanții. Guvernul a susținut că în acest caz, cererea reclamantului de audiere orală a fost de a contesta fiabilitatea și exactitatea raportului privind inspecția fiscală prin examinarea încrucișată a inspectorului fiscal și a expertului. Acestea au remarcat faptul că Curtea Administrativă a luat o măsură intermediară care a invitat inspectorul fiscal să formuleze observații scrise, urmată de o declarație a unui expert ales de solicitant. O audiție orală este, în mod evident, inutile, deoarece informațiile furnizate de reclamant însuși constituie o bază de fapt suficientă pentru examinarea cazului. Problema a fost destul de tehnică, bazată pe raportul inspectorilor fiscali, care ar putea fi tratată mai bine în scris decât în argumentele orale. Nu a existat nimic care să indice că chestiunile de fapt sau de drept ar fi apărut care nu ar fi putut fi rezolvate în mod corespunzător pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale reclamantului, inspectorului fiscal și expertului. În plus, reclamantul a primit posibilitatea de a prezenta în scris orice opinii care, în opinia sa, ar fi fost decisive pentru rezultatul procedurii. De asemenea, el a avut posibilitatea de a face observații cu privire la toate informațiile furnizate de inspectorul fiscal. În concluzie, Guvernul a susținut că există circumstanțe care justificau dispunerea unei audieri în cazul reclamantului. Reclamantul a contestat argumentele guvernamentale. Potrivit reclamantului, cazul său a solicitat o audiere orală obligatorie atât în temeiul legislației interne, cât și în temeiul articolului 6 din Convenție, datorită nevoia sa de protecție juridică și faptul că credibilitatea declarațiilor martorilor a jucat un rol semnificativ în determinarea cazului. Potrivit reclamantului, chestiunea nu se referă doar la 308.80 EUR, ci cu totul la o răspundere financiară de 7.374.92 EUR. Reclamantul a susținut că lipsa unei audieri orale i-a pus de facto sarcina de probă. Curtea constată că această plângere a fost introdusă pentru prima dată în scrisoarea reclamantului din 9 iunie 2004, adică peste șase luni de la eliberarea deciziei interne finale. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul cererii, Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că restul cererii ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul convenției, inclusiv problema aplicabilității articolului 6 din convenție, a căror determinare necesită o examinare a meritelor. Prin urmare, Curtea concluzionează că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate inadmisibilă plângerea privind sarcina probei; restul cererii admisibile, fără a prejudeca fondurile cazului. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza
Application no. 73053/01
by Esa JUSSILA
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 9
November
2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
Mr
K.
Traja
,
Ms
L.
Mijović
,
Mr
J.
Šikuta,
judges
,
and Mr M. O’Boyle,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 21 June 2001,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Esa Jussila, is a Finnish national who was born in 1949 and lives in Tampere, Finland. He was represented by Mr Pirkka Lappalainen, a lawyer practicing in Tampere. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 22 May 1998 the Häme Tax Office (
verotoimisto, skattebyrå
) requested the applicant to submit his observations regarding some alleged errors in his value-added tax (VAT) declarations (
arvonlisävero, mervärdesskatt
) for the fiscal years 1994 and 1995. On 9 July 1998 the Tax Office gave two decisions requiring the applicant,
inter alia
, to pay tax surcharges (
veronkorotus, skatteförhöjning
) amounting to 10 per cent of the increased tax liability (the additional tax surcharges levied on the applicant totalled 1,836 Finnish Marks (FIM),
i.e.
308.80 euros (EUR)). The tax surcharges were based on the fact that the applicant’s VAT declarations in 1994-95 were regarded as incomplete.
The applicant appealed to the Uusimaa County Administrative Court (
lääninoikeus, länsrätten
), which later became the Helsinki Administrative Court (
hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen
). The applicant requested an oral hearing and that a tax inspector as well as an expert appointed by the applicant be heard as witnesses. On 1 February 2000 the Helsinki Administrative Court took an interim decision inviting written observations from the tax inspector, to be followed by an expert statement from an expert chosen by the applicant. The tax inspector submitted to the Administrative Court a statement dated 13 February 2000. The statement was further submitted to the applicant for his observations. On 25 April 2000 the applicant submitted his own observations on the tax inspector’s statement. The statement of the expert chosen by him was dated and submitted to the court on the same day.
On 13 June 2000 the Administrative Court held that an oral hearing was manifestly unnecessary in the matter because both parties had submitted all the necessary information in writing. It also rejected the applicant’s claims.
On 7 August 2000 the applicant requested leave to appeal from the Supreme Administrative Court, renewing at the same time his request for an oral hearing. On 13 March 2001 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.
B.
Relevant domestic law
Section 177(1) of the Value-Added Tax Act (
arvonlisäverolaki, mervärdesskattelagen
; 1501/1993) provides that if a person obliged to pay taxes has failed to pay the taxes or clearly paid an insufficient amount of taxes or failed to give required information to the tax authorities, the Regional Tax Office (
verovirasto, skatteverk
) must assess the amount of unpaid taxes.
Section 179 of the Value-Added Tax Act provides that a tax assessment may be made where a person has failed to make the required declarations or has given false information to the tax authorities. The taxpayer may be ordered to pay unpaid taxes or taxes that have been wrongly refunded to him or her.
Section 182 of the Value-Added Tax Act provides,
inter alia
, that a maximum tax surcharge of 20% of the tax liability may be imposed if the person has failed without a justifiable reason to give a tax declaration or other document in due time or given essentially incomplete information. The tax surcharge may amount at the most to twice the amount of the tax liability if the person has failed without a justifiable reason to fulfil his or her duties fully or partially even after being expressly asked to provide information.
Section 38(1) of the Administrative Judicial Procedure Act (
hallintolainkäyttölaki, förvaltningsprocesslagen
; 586/1996) provides that an oral hearing must be held if requested by a private party. An oral hearing may however be dispensed with if a party’s request is ruled inadmissible or immediately dismissed or if an oral hearing would be clearly unnecessary due to the nature of the case or other circumstances.
The explanatory part of the Government Bill which introduced the Administrative Judicial Procedure Act (
) discussed the right to an oral hearing as provided by Article 6 and the possibility of dispensing with an oral hearing in administrative proceedings when it was clearly unnecessary, as stated in Section 38(1) of the Act. In that connection it was noted that an oral hearing contributed to the centralised and direct procedure, but since it did not always lend any helpful assistance it was necessary to make sure that the flexibility and cost-effectiveness of the administrative procedure were not prejudiced. An oral hearing is to be held when it is necessary for clarification of the issue and the hearing can be considered beneficial for the case as whole.
The applicant complained of the courts’ refusals to hold an oral hearing in the taxation procedure and submitted that he had not had a fair trial.
The applicant complains that the taxation procedure was unfair as the courts had not held an oral hearing in his case. The Court has examined this complaint under Article 6 of the Convention, which reads, in so far as relevant, as follows:
“1.
In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.”
A.
The parties’ submissions
1.
The Government
The Government said that, under the Finnish legal system, tax surcharges were governed by administrative law. Their purpose was not primarily deterrent or punitive. This was shown,
inter alia
, by the fact that tax surcharges were not imposed under criminal-law provisions but in accordance with various tax laws. Moreover, they were determined by the tax authorities and the administrative courts, and they were in all respects treated differently from court-imposed sanctions. The main purpose of the surcharges was to protect the fiscal interests of the State or a community by emphasising the importance of providing the tax authorities with adequate and correct information as a basis for tax assessments. Tax surcharges were intended to have a preventive effect and were basically fiscal in nature. Moreover, tax surcharges could not be commuted to a prison sentence. Lastly, the amount of the tax surcharge in the present case was low, 10 per cent, which amounted to FIM 1,836 (EUR 308.80).
The Government emphasised the fundamental nature of the obligation on individuals and companies to pay tax. Tax matters formed part of the hard core of public-authority prerogatives, with the public nature of the relationship between the taxpayer and the tax authority remaining predominant. An extension of the ambit of Article 6 § 1 under its criminal heading to cover taxes might have far-reaching consequences for the State’s ability to collect taxes.
The Government maintained that the obligation under Article 6 § 1 to hold a public hearing was not an absolute one. A hearing might not be necessary on account of the exceptional circumstances of the case, for example when it raised no questions of fact or law which could not be adequately resolved on the basis of the case-file and the parties’ written observations. Besides the publicity requirement there were other considerations, including the right to a trial within a reasonable time and the related need for an expeditious handling of the courts’ case-load, which had to be taken into account in determining the necessity of public hearings in proceedings subsequent to the trial at first-instance level.
The Government maintained that in the present case the purpose of the applicant’s request for an oral hearing was to challenge the reliability and accuracy of the report on the tax inspection by cross-examining the tax inspector and the expert. They noted that the Administrative Court had taken an interim measure inviting written observations from the tax inspector, followed by a statement from an expert chosen by the applicant. An oral hearing was manifestly unnecessary as the information provided by the applicant himself formed a sufficient factual basis for the consideration of the case. The issue was rather technical, being based on the report of the tax inspectors. Such a dispute could be better dealt with in writing than in oral argument. There was nothing to indicate that questions of fact or law would have emerged which could not have been adequately resolved on the basis of the case-file and the written observations by the applicant, the tax inspector and the expert. No additional information could have been gathered by hearingthe tax inspector or the expert personally, as required by the applicant. Furthermore, the applicant had been given the opportunity to put forward in writing any views which in his opinion would be decisive for the outcome of the proceedings. He also had the opportunity to comment on all the information provided by the tax inspector.
In conclusion, the Government argued that there were circumstances which justified dispensing with a hearing in the applicant’s case.
2.
The applicant
The applicant contested the Government’s contentions. According to the applicant his case required a mandatory oral hearing both under the domestic legislation and under Article 6 of the Convention owing to his need for legal protection and the fact that the credibility of witness statements played a significant role in the determination of the case. According to the applicant the matter did not concern EUR 308.80 only but altogether a financial liability of EUR 7,374.92. The applicant maintained that the lack of an oral hearing placed the burden of proof
de facto
on him.
B.
The Court’s assessment
1.
As regards the applicant’s contention that the refusal to hold an oral hearing placed the burden of proof
de facto
on him, the Court notes that this complaint was first introduced in the applicant’s letter of 9 June 2004,
i.e.
more than six months after the final domestic decision was issued. It follows that this complaint was introduced out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
2.
As to the remainder of the application, the Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the remainder of the application raises serious issues of fact and law under the Convention, including the question of the applicability of Article 6 of the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. The Court concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
inadmissible the complaint concerning the burden of proof;
Declares
the remainder of the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President