KETOLA v. FINLAND

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 57257/00 de către Klaus Ketola împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 13 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă de Președintele Sir Nicolas Bratza Pellonpäää dna Strážnická Casadevall Maruste Pavlovschi Borrego, judecători și dna F. Elens-Passos grefierul secțiunii adjuncte având în vedere cererea de mai sus introdusă la 17 martie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Klaus Ketola, este un național finlandez, născut în 1937 și locuiește în Mijas Costa, Spania. El este reprezentat în fața Curții de către dl Petri Impola, un avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului pentru Afaceri Externe, care a succedat anterior agent, dl Erkki Kourula, apoi director general al Ministerului. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Până la începutul anilor 1990, reclamantul a acționat ca director al unei sucursale locale a unei bănci. În decembrie 1992, grupul bancar, cu care sucursala locală a fuzionat, a depus o plângere penală împotriva reclamantului și a unui director de investiții al sucursalei, suspectând că le-a abuzat de pozițiile lor de încredere. În iulie 1993, reclamantul a solicitat o anchetă preliminară a șapte infracțiuni suspectate, inclusiv o dezintoxicare agravată comisă în 1989. Reclamantul a fost reținut între 28 și 30 septembrie 1993 și interogat ca suspect. Investigația preliminară a fost încheiată la 15 decembrie 1993 și dosarul a fost transmis procurorului public la 17 decembrie 1993. Între ianuarie și aprilie 1994, reclamantul și un alt inculpat au comentat în scris despre documentul de pe dosar. În proiectul său de inculpare din 29 februarie 1996 procurorul public a acuzat reclamantul cu o acuzație agravată. El a fost notificat de acuzații în mai 1996. Procesul de judecată împotriva reclamantului și alți trei acuzați a început în fața Tribunalului de District Tuusula (käjäoikeus, tingsrätt) la 9 septembrie 1996. Procurorul a acuzat un alt acuzat cu o deplasare agravată, de asemenea, în timp ce cei doi condamnați au fost acuzați de ajutor și acuzații pentru această infracțiune. Reclamantul, acum o societate de răspundere limitată la care a fost transferată proprietatea grupului băncii, a aderat la acuzații și a prezentat o cerere de accesoriu pentru daune și costuri juridice. La 10 septembrie 1996, procurorul a solicitat o suspendare pentru a prezenta dovezi suplimentare. Cazul a fost suspendat până la 21 noiembrie 1996, când șapte martori acuzați au furnizat dovezi. Cazul a fost suspendat până la 30 ianuarie 1997 pentru a permite procurorului să numească martori suplimentare. La a treia audiere, Curtea de District a auzit dovada de la trei martori ai urmăririi judiciare. Cazul a fost apoi suspendat până la 21 martie 1997. La a patra audiere, un martor convocat de unul dintre inculpați a furnizat dovezi. Procurorul și unul dintre inculpați au solicitat o amânare suplimentară care a fost acordată. La a cincea audiere din 23 mai 1997 Curtea de District a luat dovezi de la un martor de urmărire penală și trei martori de apărare. La cererea unuia dintre inculpați, cazul a fost suspendat până la 27 iunie 1997. La a șasea audiere, Curtea de District a auzit doi martori de apărare. Unul dintre inculpați a solicitat o nouă suspendare pentru a prezenta dovezi suplimentare. La a șaptea audiere la 15 august 1997. La cererea doi acuzați, cazul a fost suspendat până la 26 septembrie 1997. La a opta audiere, doi martori apăratori au furnizat dovezi. Cazul a fost suspendat până la 13 noiembrie 1997 pentru a permite părților să își prezinte argumentele de încheiere. La a noua audiere, reclamantul a solicitat ca reclamantul să își ramburseze costurile juridice. În hotărârea sa din 13 noiembrie 1997, Curtea de District a achitat toate inculpatele și a respins cererea de accesoriu a reclamantului pentru daune. Remarcand faptul că reclamantul a aderat pur și simplu la acuzațiile formulate de procurorul public, Curtea a respins, de asemenea, afirmația reclamantului că reclamantul este ordonat să își ramburseze costurile juridice. Procurorul, reclamantul, reclamantul și un co-apărător au apelat la Curtea de Apel (Hovioikeus, hovrätt) din Helsinki, care și-a respins apelurile la 31 decembrie 1998. Reclamantul a achiziționat forța juridică la 2 martie 1999, atunci când termenul limită al procurorului și al reclamantului pentru a solicita permisiunea de a face apel la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a expirat. La 28 septembrie 1999, Curtea Supremă a refuzat reclamantul și un permis co-apărător de a face recurs împotriva refuzului cererii de costuri. În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4 alin. (2) din Codul de Procedură Judicială (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken , astfel cum a fost modificată de Legea nr. 1052/1991 și în vigoare la momentul respectiv) orice parte care a considerat că procedura în fața instanței de district a fost întârziată în mod injustific de o amânare a avut dreptul de a depune o plângere (kantelu, klagan ) cu o Curte de Apel în termen de 30 de zile de la data amânării. În conformitate cu dispoziția menționată, instanța de district poate amâna cazul la cererea unei părți, de exemplu dacă partea respectivă dorește să aducă dovezi suplimentare. Dispoziția în cauză a fost abrogată cu efect de la 1 octombrie 1997, atunci când noile dispoziții au interzis în general amânările. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge că durata procedurii împotriva lui – peste șase ani – a depășit un timp rezonabil. În special, a luat procurorul patru ani pentru a emite factura de inculpare. Reclamantul plânge, de asemenea, că reclamantul nu a fost ordonat să ramburseze costurile juridice suportate pentru apărarea sa, deși acuzațiile împotriva acestuia și cererile accesorii reclamantului pentru daune au fost considerate necorespunzătoare și cuantumul costurilor pe care le-a susținut nu au fost contestate de reclamant. Refuzul de a ordona rambursarea costurilor sale nu a fost compatibil cu cerința ca părțile să fie plasate pe un nivel egal și să dispună de arme egale. În plus, în conformitate cu legislația internă în momentul în care statul nu a putut fi considerat responsabil pentru compensarea costurilor juridice ale unui inculpat achitat. Reclamantul invocă art. 6 1 din convenție. Reclamantul plânge că durata procedurii împotriva acestuia a depășit un timp rezonabil, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă pentru acest caz, citește după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva acestuia, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Guvernul susține în primul rând că plângerea a fost depusă tardiv. Procedura s-a încheiat la 31 decembrie 1998 cu hotărârea Curții de Apel. Forța juridică achiziționată a reclamantului la 2 martie 1999 cu expirarea perioadei în care procurorul și reclamantul ar fi putut căuta permisiunea de a face apel la Curtea Supremă. Reclamantul și-a depus cererea doar în martie 2000. În alternativa, Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat măsurile interne de evacuare între 10 septembrie 1996 și 26 septembrie 1997 nu a contestat, nu mai degrabă, o contestație împotriva oricărei decizii ale Curții de District de a suspenda procedura. În conformitate cu Codul de Procedură Judicială în vigoare în momentul respectiv, o parte ar putea se plânge în fața instanței de apel împotriva unei amânări. În nici o etapă a procedurii interne, reclamantul s-a plângut în legătură cu durata procedurii. În altă alternativă, Guvernul consideră plângerea vădit nefondat, deoarece procedura nu a fost excesivă. Deoarece documentul de anchetă preliminară nu a fost încheiat până în aprilie 1994 și decizia de a impune acuzații de presă a fost făcută în februarie 1996 procurorul a petrecut un an și zece luni având în vedere un posibil acuzație. Procedura în fața Curții de District, dacă este calculată de la prima audiere, a durat un an și două luni sau un an și aproape șase luni dacă perioada este numărată de la data convocarii sale. Cazul a fost auzit în nouă ocazii. Procedura în fața Curții de Apel a durat aproape un an și două luni. Prin urmare, durata totală a procedurii s-a ridicat la aproximativ doi ani și șapte luni. Guvernul subliniază că cazul are legătură cu infracțiunile economice care implică interese financiare excepționale. În timpul anchetei preliminare au fost auzite opt persoane ca suspecte și cincisprezece ca martori, înregistrarea anchetei de 550 de pagini. Calificarea juridică a infracțiunilor a fost dificilă, necesită o decizie privind dacă infracția principală ar trebui clasificată ca abuz de o poziție de încredere sau ca abuzivă agravată. Nu a existat nici o jurisprudență anterioară, dar în momentul în care acuzațiile erau considerate un caz asemănător era în așteptare în fața Curții Supreme, rezultând în hotărârea anterioară nr. 1995:172 care a fost eliberat la 13 octombrie 1995. Prin urmare, a fost justificat ca procurorul să aștepte poziția Curții Supreme în acest caz. Guvernul consideră că propriul comportament al reclamantului și al co-apărătorilor săi au afectat, de asemenea, durata procedurii. În timp ce la a cincea audiere procurorul și reclamantul au declarat că nu doresc să numească niciun alt martor, reclamantul și un alt acuzat au solicitat ulterior alte amânări care le permit să numească martori ai apărării. Guvernul subliniază în cele din urmă că reclamantul a fost deținut doar pe scurt la începutul anchetei preliminare. Reclamantul acceptă că el a fost în cele din urmă achitat de hotărârea Curții de Apel din 31 decembrie 1998, care a dobândit forță juridică la 2 martie 1999, cu expirarea termenului pentru procuror și reclamantul pentru a solicita permisiunea de a face apel. Perioada de relevanță pentru calcularea reglementării de șase luni a început totuși la 28 septembrie 1999, atunci când obiectul cererii la Curte a fost decis în cele din urmă, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul, în măsura în care a încercat să pună în față refuzul instanței de apel de a ordona reclamantului să ramburseze costurile de apărare. În ceea ce privește cerința de evacuare a remediilor interne, reclamantul consideră că remedierea prevăzută în capitolul 16, secțiunea 4, subsecțiunea 2, din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, a avut un caracter extraordinar și nu a îndeplinit cerințele unui remediu în sensul articolului 13. În ceea ce privește fondurile plângerii sale, reclamantul consideră că procedura a început la 9 decembrie 1992, când plângerea penală a fost depusă împotriva lui. Ei au încheiat cu achitarea sa, care a devenit finală la 2 martie 1999, după ce a durat peste șase ani. Întrucât un inculpat nu poate fi învinovățit pentru a-și chema martorii după examinarea martorilor acuzațiilor. Cererea reclamantului pentru daune a constituit aproximativ 9.000.000 de FIM (1.513.000 EUR) și nu 100.000.000 de FIM, astfel cum a afirmat Guvernul. Cazul care a condus la precedentul Curții Supreme menționat de Guvern nu a avut nicio relevanță în ceea ce privește durata procedurii în cazul reclamantului. În conformitate cu art. 35 din Convenție, Curtea poate trata o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general, și într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea remarcă că obiectul prezentei plângeri este lungimea procedurii de stabilire a acuzației penale împotriva reclamantului. Este neconfirmat că acuzația în cauză a fost în cele din urmă determinată de Curtea de Apel în hotărârea sa din 31 decembrie 1998 care a dobândit forță juridică la 2 martie 1999. Cererea la Curte a fost introdusă la 17 martie 2000, care este mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Încă invocând art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul s-a plâns că reclamantul nu a fost ordonat să ramburseze costurile juridice suportate pentru apărarea sa, deși acuzațiile împotriva acestuia și cererea accesoriei reclamantului pentru daune au fost considerate necorespunzătoare și cuantumul costurilor pe care reclamantul le-a solicitat nu au fost contestate de reclamant. Curtea reiterează că refuzul de a ordona rambursarea unui fost acuzat pentru costurile și cheltuielile sale necesare în urma întreruperii procedurii poate susține o problemă în temeiul articolului 6 § 2 în cazul în care raționamentul, care nu poate fi disociat din dispozițiile operaționale, se ridică substanțial la determinarea vinovăției fostului acuzat, fără a fi anterior demonstrat vinovat în conformitate cu legea și, în special, fără a avea ocazia sa de a exercita drepturile apărării. Dreptul de a fi presupus nevinovat interzice, chiar și vocația unei suspecții privind nevinovăția unei persoane ale căror achitare a devenit finală (a se vedea S ekanina c. Austria , hotărârea din 25 august 1993, Serie A nr. 266 A, pp. 15-16 § 30 și Leutscher c. Olanda , hotărârea din 26 martie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 II , p. 436 §§ 29-30 ). În prezenta cauză, Tribunalul de District, refuzând cererea de costuri a reclamantului după ce l-a achitat, bazat pe natura publică a urmăririi, în cazul în care reclamantul nu a putut fi reținut responsabil pentru costurile de apărare. Această concluzie nu a constituit, în niciun caz, o determinare a vinovăției reclamantului, și nici o declarație a suspiciunilor în acest sens. În plus, nici art. 6 § 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu conferă unei persoane acuzate de o infracțiune, dar a achitat ulterior un drept de rambursare a costurilor suportate în cursul procedurii, cu toate că aceste costuri ar fi putut fi necesare (a se vedea Masson și Van Zon v. Țările de Jos , hotărârea din 28 septembrie 1995, Seria A nr. 327 A, p. 19, § În consecință, nu există nici o încălcare a art. 6 § 2. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Françoise Elens-Pasos Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 57257/00

by Klaus KETOLA

against Finland

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13

January 2004 as a Chamber composed of

Sir

Nicolas

Bratza

,

President

,

Mr

M.

Pellonpää

,

Mrs

V.

Strážnická

,

Mr

J.

Casadevall

,

Mr

R.

Maruste

,

Mr

S.

Pavlovschi

,

Mr

J.

Borrego Borrego,

judges

,

and

Mrs

F. Elens-Passos

,

Deputy Section Registrar

,

Having regard to the above application introduced on 17 March 2000,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant,

Klaus Ketola, is a Finnish national, who was born in 1937 and lives in Mijas Costa, Spain. He is represented before the Court by Mr Petri Impola, a lawyer practising in Helsinki. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, Director in the Ministry for Foreign Affairs, who succeeded the previous Agent, Mr Erkki Kourula, then Director-General in the Ministry.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

Until the early 1990s the applicant acted as director of a local branch of a bank. In December 1992 the bank group, with which the local branch had merged, filed a criminal complaint against the applicant and an investment director of the branch, suspecting them of having abused their positions of trust. In July 1993 the complainant requested a pre-trial investigation into seven suspected offences, including aggravated embezzlement allegedly committed in

1989.

The applicant was detained between 28 and 30 September 1993 and interrogated as a suspect. The pre-trial investigation was concluded on 15 December 1993 and the file was transmitted to the public prosecutor on 17 December 1993.

Between January and April 1994 the applicant and another defendant commented in writing on the material on file.

In his bill of indictment of 29 February 1996 the public prosecutor charged the applicant with aggravated embezzlement. He was notified of the charges in May 1996.

The court proceedings against the applicant and three other defendants commenced before the Tuusula District Court

(käräjäoikeus, tingsrätt)

on 9

September

All defendants denied the charges against them. On 10

September

1996 the prosecutor requested an adjournment in order to present further evidence. The case was adjourned until 21

November

1996, when seven prosecution witnesses gave evidence. The case was then adjourned until 30

January

1997 so as to enable the prosecutor to call additional witnesses.

At the third hearing the District Court heard evidence from three further prosecution witnesses. The case was then adjourned until 21

March

1997.

At the fourth hearing a witness called by one of the defendants gave evidence. The prosecutor and one of the defendants requested a further adjournment which was granted.

At the fifth hearing on 23

May

1997 the District Court took evidence from a prosecution witness and three defence witnesses. At the request of one of the defendants the case was adjourned until 27

June

1997.

At the sixth hearing the District Court heard two further defence witnesses. One of the defendants asked for a further adjournment in order to present additional evidence.

At the seventh hearing on 15

August

1997 a further defence witness gave evidence. At the request of two of the defendants the case was adjourned until 26

September

1997.

At the eighth hearing two defence witnesses gave evidence. The case was adjourned until 13

November 1997 in order to allow the parties to submit their closing arguments.

At the ninth hearing the applicant requested that the complainant be ordered to reimburse his legal costs.

In its judgment of 13 November 1997 the District Court acquitted all defendants and dismissed the complainant’s accessory claim for damages.

Noting that the complainant had merely joined the charges brought by the public prosecutor, the court also dismissed the applicant’s claim that the complainant be ordered to reimburse his legal costs.

The prosecutor, the complainant, the applicant and a co-defendant appealed to the Court of Appeal

(hovioikeus, hovrätt)

of Helsinki which rejected their appeals on 31

December

1998.

The applicant’s acquittal acquired legal force on 2 March 1999, when the prosecutor’s and the complainant’s deadline for seeking leave to appeal to the Supreme Court

(korkein oikeus, högsta domstolen)

expired. On 28 September 1999 the Supreme Court refused the applicant and a co-defendant leave to appeal against the refusal of their cost claim.

B.

Relevant domestic law

Under Chapter 16, section 4 (2) of the Code of Judicial Procedure (

oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken

, as amended by Act no. 1052/1991 and in force at the relevant time) any party who considered that the proceedings before a district court were being unjustifiably delayed by an adjournment had the right to lodge a complaint (

kantelu, klagan

) with a Court of Appeal within 30 days from the date of the adjournment. Under the said provision the district court could adjourn the case upon request by a party, for example if the said party wished to adduce further evidence. The court could not adjourn the hearing

proprio motu

save on special grounds.

The provision in question was repealed with effect from 1 October 1997, when new provisions generally prohibited adjournments.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains that the length of the proceedings against him – over six years - exceeded a reasonable time. In particular, it took the prosecutor four years to issue his bill of indictment.

2.

The applicant also complains that the complainant was not ordered to reimburse the legal costs incurred for his defence, although the charges against him and the complainant’s accessory claim for damages were found to be groundless and the amount of the costs which he had claimed had not been disputed by the complainant. The refusal to order the reimbursement of his costs was not compatible with the requirement that the parties be placed on an equal footing and have equal arms at their disposal. Moreover, according to domestic law at the relevant time the State could not be held liable to compensate the legal costs of an acquitted defendant.

The applicant invokes Article 6

§

1 of the Convention.

THE LAW

1.

The applicant complains that the length of the proceedings against him exceeded a reasonable time, in violation of Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant to this case, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Government first argue that the complaint has been lodged belatedly. The proceedings ended on 31 December 1998 with the Court of Appeal’s judgment. The applicant’s acquittal acquired legal force on 2 March 1999 with the expiry of the period within which the prosecutor and the complainant could have sought leave to appeal to the Supreme Court. The applicant lodged his application only in March 2000.

In the alternative, the Government argue that the applicant failed to exhaust domestic remedies as between 10 September 1996 and 26 September 1997 he did not object to, let alone appeal against any of the District Court’s decisions to adjourn the proceedings. Under the Code of Judicial Procedure as in force at the relevant time a party could complain to the appellate court against an adjournment. At no stage of the domestic proceedings did the applicant complain about the length of the proceedings.

In the further alternative the Government consider the complaint manifestly ill-founded as the proceedings were not excessive in length. As the pre-trial investigation record was not completed until April 1994 and the decision to press charges was made in February 1996 the prosecutor spent one year and ten months considering a possible indictment. The proceedings before the District Court, if calculated from the first hearing, lasted one year and two months, or one year and almost six months if the period is counted from date of his summoning. The case was heard on nine occasions. The proceedings before the Court of Appeal lasted almost one year and two months. The total length of the proceedings therefore amounted to some two years and seven months.

The Government underline that the case concerned economic crime involving exceptional financial interests. During the pre-trial investigation eight persons were heard as suspects and fifteen as witnesses, the investigation record totalling 550 pages. The legal qualification of the offences was difficult, requiring a determination as to whether the principal offence should be classified as misuse of a position of trust or as aggravated embezzlement. There was no prior case-law but at the time when charges were being considered a similar case was pending before the Supreme Court, resulting in its precedent judgment no. 1995:172 which was rendered on 13 October 1995. Therefore, it was justified for the prosecutor to await the Supreme Court’s position in that case.

It is the Government’s view that the applicant’s and his co-defendants’ own conduct also affected the length of the proceedings. While at the fifth hearing the prosecutor and the plaintiff stated that they did not wish to call any further witnesses, the applicant and another defendant subsequently requested further adjournments enabling them to call defence witnesses.

The Government finally point out that the applicant was detained only briefly at the beginning of the pre-trial investigation.

The applicant accepts that he was finally acquitted by the Court of Appeal’s judgment of 31 December 1998 which acquired legal force on 2 March 1999 with the expiry of the time-limit for the prosecutor and the complainant to seek leave to appeal. The period of relevance for calculating the six-month rule nevertheless started on 28 September 1999, when the subject-matter of the application to the Court was finally decided, the Supreme Court having refused the applicant leave to appeal in so far as he had sought to challenge the appellate court’s refusal to order the complainant to reimburse the defence costs.

As for the requirement to exhaust domestic remedies, the applicant considers that the remedy provided by Chapter 16, section 4, subsection 2, of the Code of Judicial Procedure, as in force at the time, was of an extraordinary character and did not meet the requirements of a remedy within the meaning of Article 13.

Turning to the merits of his complaint, the applicant considers that the proceedings commenced on 9 December 1992, when the criminal complaint was filed against him. They ended with his acquittal which became final on 2 March 1999, having lasted over six years. As a defendant he cannot be blamed for having called his witnesses after the prosecution witnesses had been examined. The complainant’s claim for damages amounted to about FIM 9,000,000 (EUR 1,513,000) and not to FIM 100,000,000 as asserted by the Government. The case leading up to the Supreme Court precedent referred to by the Government was of no relevance to the length of the proceedings in the applicant’s case.

Under Article 35 of the Convention the Court may only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law, and within a period of six months from the date on which the final decision was taken.

The Court notes that the subject-matter of the present complaint is the length of the proceedings for the determination of the criminal charge against the applicant. It is uncontested that the charge in question was finally determined by the Court of Appeal in its judgment of 31 December 1998 which acquired legal force on 2 March 1999. The application to the Court was introduced on 17 March 2000, which is more than six months later.

It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article

35 §§

1 and

4 of the Convention.

2.

Still invoking Article 6 § 1 of the Convention, the applicant has complained that the complainant was not ordered to reimburse the legal costs incurred for his defence, although the charges against him and the complainant’s accessory claim for damages were found to be groundless and the amount of the costs which the applicant had claimed had not been disputed by the complainant.

The Court reiterates that the refusal to order the reimbursement to a former accused of his necessary costs and expenses following the discontinuation of the proceedings may raise an issue under Article 6 § 2 if supporting reasoning, which cannot be dissociated from the operative provisions, amounts in substance to a determination of the guilt of the former accused without his having previously been proved guilty according to law and, in particular, without his having had an opportunity to exercise the rights of the defence. The right to be presumed innocent prohibits even the voicing of a suspicion as to the innocence of a person whose acquittal has become final (see S

ekanina v. Austria

, judgment of 25

August 1993, Series

A no.

266

‑

A, pp. 15-16, §

30, and

Leutscher v. the Netherlands

, judgment of 26

March 1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

II, p. 436, §§ 29-30).

In the present case the District Court, in refusing the applicant’s cost claim after having acquitted him, based itself on the public nature of the prosecution, in which case the complainant could not be held responsible for the defence costs. That conclusion in no way amounted to a determination of the applicant’s guilt, nor to the voicing of any suspicion in that regard.

Moreover, neither Article 6 § 2 nor any other Convention provision

confers on a person charged with a criminal offence but subsequently acquitted a right to reimbursement of costs incurred in the course of the proceedings, however necessary those costs may have been (see

Masson and Van Zon v. the Netherlands

, judgment of 28

September 1995, Series

A no.

327

‑

A, p.

19, §

49). Accordingly, there is no indication of any violation of Article 6 § 2.

It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Françoise

Elens-Passos

Nicolas

Bratza

Deputy Registrar

President