Kossila împotriva Finlandei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ nr. 14161/03 de Hannu KOSSILA împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 iulie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dna F. Aracı grefier, având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia parțială din 21 noiembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hannu Kossila, este un național finlandez născut în 1960 și locuiește în Pinsainen.

El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Antti Sorjonen, avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 august 1990, banca a acordat reclamantului un credit în valoare de 29.500.000 de marci finlandezi (FIM, aproximativ 4.961.543 euro (EUR)). Deciziile de credit ale băncii, luate fără acorduri de garanție adecvate, au dus la anularea la începutul anilor 1990. Suspectul fraudă al reclamantului în legătură cu două decizii de credit a fost raportat poliției. Au fost făcute diverse rapoarte de infracțiuni împotriva angajaților și debitorilor băncii.

Reclamantul a fost interogat de două ori de poliție, și anume la 22 și 23 februarie 1993. El a fost acuzat de două conturi de fraudă agravată. Audierea cauzei, care a implicat aproximativ 30 de acuzați, a început la Curtea de district Salo ( käräjäoikeus, tingsrätten ) la 7 martie 1995. Curtea a avut un total de 68 sau 69 de audieri, în care 73 de martori au fost auziți. Hotărârea a fost pronunțată la 24 martie 2000 și a avut loc la aproape 900 de pagini. Curtea de District a respins afirmația reclamantului cu privire la acuzațiile presupuse neespecificate, menționând că procedura a avut ca obiect infracțiuni economice excepțional de mare scară. Reclamantul a fost condamnat pentru o fraudă agravată comisă la 15 august 1990. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a avut intenția de a răsplăti creditul în total și a înșelat în mod intenționat banca.

Celălalt număr a fost respins. Reclamantul a fost condamnat la un termen suspendat de patru luni și cincisprezece zile de închisoare și la o amendă suplimentară. Curtea a hotărât să examineze cererile reclamantului (succesorul băncii) pentru daune în cadrul procedurilor civile separate. Aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața instanțelor naționale. Reclamantul, printre alți acuzați, a recurs la Curtea de Apel Turku (Hovioikeus hovrätten ). După o audiere orală, instanța de apel și-a pronunțat hotărârea la 4 martie 2002. A sporit condamnarea reclamantului la un termen suspendat de un an și patru luni de închisoare. Korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul și acuzații să permită recursul.

COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cererea de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA La 20 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la guvernul finlandez: „Eu, Arto Kosonen, agent al Guvernului Finlandei, declar că Guvernul Finlandei propune să plătească ex gratie 8,952 EUR [1] (opt mii nouă cincizeci și cincizeci și doi de euro) dlui Hannu Kossila în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile.

Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 20 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, dl Hannu Kossila, reclamantul în cazul menționat anterior, observă că Guvernul Finlandei sunt pregătit să-mi plătească ex grația suma de 8.952 EUR (opt mii nouă sute cincizeci și cincizeci și doi euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, care urmează să fie în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului.

Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri.

Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Această sumă include prejudiciu moral 7,000 EUR și costuri și cheltuieli 1,952 EUR (inclusiv TVA).

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

Application no. 14161/03 by Hannu KOSSILA against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 July 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 30 April 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the partial decision of 21 November 2006, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Hannu Kossila, is a Finnish national who was born in 1960 and lives in Pinsainen.

He was represented before the Court by Mr Antti Sorjonen, a lawyer practising in Helsinki. The respondent Government were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 August 1990, the bank granted the applicant a credit in the amount of 29,500,000 Finnish Marks (FIM, about 4,961,543 euros (EUR)). The bank’s credit decisions, made without adequate guarantee arrangements, led to its winding-up at the beginning of the 1990s. The applicant’s suspected fraud in respect of two credit decisions was reported to the police. Various reports of offences had been made against the bank’s employees and debtors.

The applicant was interrogated by the police twice, namely on 22 and 23 February 1993. He was charged with two counts of aggravated fraud. The hearing of the case, which involved some 30 defendants, began in the Salo District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) on 7 March 1995. The court held a total of 68 or 69 hearings, in which 73 witnesses were heard. The judgment was rendered on 24 March 2000 and it ran to almost 900 pages. The District Court rejected the applicant’s claim concerning the allegedly unspecified charges, noting that the proceedings concerned exceptionally large-scale economic offences. The applicant was convicted of an aggravated fraud committed on 15 August 1990. The court found that the applicant had no intention to repay the credit in total, and had thus intentionally deceived the bank.

The other count was dismissed. The applicant was sentenced to a suspended term of four months and fifteen days’ imprisonment and a supplementary fine. The court decided to examine the complainant’s (the bank’s successor) claims for damages in separate civil proceedings. Those proceedings are still pending before the national courts. The applicant among other defendants appealed to the Turku Court of Appeal ( hovioikeus , hovrätten ). Having held an oral hearing, the appellate court gave its judgment on 4 March 2002. It increased the applicant’s sentence to a suspended term of one year and four months’ imprisonment. It stated in its reasons that it had taken the length of the proceedings into account as a mitigating factor in determining the applicant’s and other defendants’ sentences.

On 30 October 2002 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused the complainant and the defendants leave to appeal. COMPLAINT The applicant complained that the length of the criminal proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided for in Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW On 20 June 2007 the Court received the following declaration from the Finnish Government: “I, Arto Kosonen, Agent of the Government of Finland, declare that the Government of Finland offer to pay ex gratia EUR 8,952 [1] (eight thousand nine hundred and fifty-two euros) to Mr Hannu Kossila with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights.

This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case.” On 20 June 2007 the Court received the following declaration signed by the applicant: “I, Mr Hannu Kossila, the applicant in the above-mentioned case, note that the Government of Finland are prepared to pay me ex gratia the sum of EUR 8,952 (eight thousand nine hundred and fifty-two euros) with a view to securing a friendly settlement of the above-mentioned case pending before the European Court of Human Rights. This sum, which is to cover any non-pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any taxes that may be applicable. It will be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights.

From the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. I accept the proposal and waive any further claims against Finland in respect of the facts giving rise to this application. I declare that this constitutes a final resolution of the case.” The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.

For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President [1] This sum includes non-pecuniary damage EUR 7,000 and costs and expenses EUR 1,952 (inclusive of VAT).