KOSSILA v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
KOSSILA v. FINLAND (CtEDO, 2007)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE FINALĂ nr. 14161/03 de Hannu KOSSILA împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 iulie 2007 în calitate de cameră compusă de: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Pavlovschi Garlicki Mijović Šikuta dna Hirvelä, judecători și dna F. Aracı grefier, având în vedere cererea depusă la 30 aprilie 2003, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere decizia parțială din 21 noiembrie 2006, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cauzei, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Hannu Kossila, este un național finlandez născut în 1960 și locuiește în Pinsainen. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl. Antti Sorjonen, avocat practicant la Helsinki. Guvernul contestat a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 august 1990, banca a acordat reclamantului un credit în valoare de 29.500.000 de marci finlandezi (FIM, aproximativ 4.961.543 euro (EUR)). Deciziile de credit ale băncii, luate fără acorduri de garanție adecvate, au dus la anularea la începutul anilor 1990. Suspectul fraudă al reclamantului în legătură cu două decizii de credit a fost raportat poliției. Au fost făcute diverse rapoarte de infracțiuni împotriva angajaților și debitorilor băncii. Reclamantul a fost interogat de două ori de poliție, și anume la 22 și 23 februarie 1993. El a fost acuzat de două conturi de fraudă agravată. Audierea cauzei, care a implicat aproximativ 30 de acuzați, a început la Curtea de district Salo ( käräjäoikeus, tingsrätten ) la 7 martie 1995. Curtea a avut un total de 68 sau 69 de audieri, în care 73 de martori au fost auziți. Hotărârea a fost pronunțată la 24 martie 2000 și a avut loc la aproape 900 de pagini. Curtea de District a respins afirmația reclamantului cu privire la acuzațiile presupuse neespecificate, menționând că procedura a avut ca obiect infracțiuni economice excepțional de mare scară. Reclamantul a fost condamnat pentru o fraudă agravată comisă la 15 august 1990. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a avut intenția de a răsplăti creditul în total și a înșelat în mod intenționat banca. Celălalt număr a fost respins. Reclamantul a fost condamnat la un termen suspendat de patru luni și cincisprezece zile de închisoare și la o amendă suplimentară. Curtea a hotărât să examineze cererile reclamantului (succesorul băncii) pentru daune în cadrul procedurilor civile separate. Aceste proceduri sunt încă în așteptare în fața instanțelor naționale. Reclamantul, printre alți acuzați, a recurs la Curtea de Apel Turku (Hovioikeus hovrätten ). După o audiere orală, instanța de apel și-a pronunțat hotărârea la 4 martie 2002. A sporit condamnarea reclamantului la un termen suspendat de un an și patru luni de închisoare. Korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamantul și acuzații să permită recursul. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale era incompatibilă cu cererea de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA La 20 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la guvernul finlandez: „Eu, Arto Kosonen, agent al Guvernului Finlandei, declar că Guvernul Finlandei propune să plătească ex gratie 8,952 EUR [1] (opt mii nouă cincizeci și cincizeci și doi de euro) dlui Hannu Kossila în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului menționat mai sus, în așteptarea Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care va acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” La 20 iunie 2007, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reclamant: „Eu, dl Hannu Kossila, reclamantul în cazul menționat anterior, observă că Guvernul Finlandei sunt pregătit să-mi plătească ex grația suma de 8.952 EUR (opt mii nouă sute cincizeci și cincizeci și doi euro) în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazurii menționate mai sus, care urmează să fie în așteptare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. Această sumă, care să acopere orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile, va fi eliberată de orice impozite care ar putea fi aplicabile. Acesta va fi plătit în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. De la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Accept propunerea și renunță la orice alte afirmații împotriva Finlandei în ceea ce privește faptele care dau naștere acestei cereri. Declar că acest lucru constituie o rezoluție finală a cazului.” Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să elimine cererea din lista sa de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului [1] Această sumă include prejudiciu moral 7,000 EUR și costuri și cheltuieli 1,952 EUR (inclusiv TVA).