Leväaho împotriva Finlandei

CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49447/99, de către Kauko-Aatos LEVÄAHO împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 15 iunie 2004 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevill Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 17 iunie 1999, având în vedere decizia parțială din 21 mai 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Kauko-Aatos Leväaho, este un național finlandez născut în 1925 și locuiește în Helsinki.

El este reprezentat în fața Curții de către dl Heikki Salo, un avocat practicant în Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, X , membru al Asociației Avocaților Finlandezi, a fost desemnat administrator și executor al proprietății părinților reclamanților. Proprietatea a inclus trei beneficiari ( reclamantul și cei doi frați săi). X a fost auzit ca martor în ceea ce privește o cerere de difamare, adusă împotriva reclamantului de către unul dintre ceilalți beneficiari. La 8 februarie 1995, Curtea de District a constatat că reclamantul este vinovat de difamare și calumnia cu trei conturi.

Cu toate acestea, reclamantul nu a fost condamnat la nicio pedeapsă deoarece infracțiunile sale au fost considerate excusabile în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului Penal. Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District la 13 iunie 1996. Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită apelul la 23 octombrie 1996. La 31 august 1995, reclamantul a solicitat poliției să investigheze dacă X a dat informații false în timp ce a depus mărturie în cadrul procesului de mai sus. În legătură cu această anchetă preliminară, X a trimis poliției o scrisoare datată 24 Octombrie 1995 în care el a declarat că „reclamantul] a fost condamnat de Curtea de District din Helsinki la 8 februarie 1995 pentru infracțiuni, din care [o parte] a avut legătură cu difamarea comisă la 8 noiembrie 1993”.

Procurorul public a decis să renunțe la acuzații la 13 mai 1996. La 23 mai 1996, reclamantul a solicitat poliției să investigheze dacă X a comis difamă sau calomnia împotriva lui. Aprilie 1997 reclamantul, acționând în persoană, a instituit o acuzație privată împotriva X în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätt ) de Helsinki, acuzându-l de calomnie sau de libele. El a considerat că declarația de mai sus X a dat poliției, conform căreia reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune, a fost fals și ofensiv, deoarece reclamantul nu a fost condamnat la nicio pedeapsă, chiar dacă a fost considerat vinovat. Procurorul a decis să nu se alăture la proces. Mai târziu, la 25 de ani Iulie 1997, el a hotărât să nu aducă acuzații împotriva X. La ședința Curții de District, la 7 August 1997, X a adus contraacțiuni împotriva reclamantului, acuzându-l de o denodare falsă intenționată și, în al doilea rând, de denodare falsă negligentă.

Aceste contraacțiuni au fost prezentate într-o scrisoare datată în aceeași zi și, de asemenea, orală la audiere. Procurorul public a susținut contrapunerea secundară a X împotriva reclamantului și a aderat la procedura. Reclamantul a solicitat suspendarea ședinței Curții de District până la sfârșitul lunii octombrie, deoarece a avut nevoie de timp pentru a pregăti apărarea. Curtea de District a refuzat să acorde suspendarea solicitată. Acesta a concluzionat că este justificat să se efectueze fără suspendare, chiar dacă reclamantul ca persoană acuzată ar trebui să aibă în mod normal timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. Curtea a remarcat că acuzațiile formulate împotriva reclamantului se bazează pe acuzațiile pe care le-a formulat împotriva X și nu au implicat informații noi cu care reclamantul nu este familiar și împotriva cărora nu ar fi putut să se apere în mod corespunzător la momentul respectiv.

Hotărârea cu privire la acuzațiile formulate împotriva reclamantului a fost direct legată de rezultatul acuzațiilor formulate de sine împotriva X. Reclamantul a prezentat deja numeroase argumente instanței în acest sens. În opinia instanței, cererea reclamantului a dovedit că a dorit să continue procedura arbitrar, care vizează doar să aibă proceduri penale în așteptare împotriva X. Prin urmare, a constatat că protecția legală a X a justificat decizia instanței de a pune capăt prompt procedurii. La încheierea ședinței, Curtea de District și-a emis hotărârea, respingând acuzațiile formulate de reclamant împotriva X și condamnând reclamantul de denuntare falsă negligentă.

Reclamantul a fost condamnat să plătească 45 de luni și a fost ordonat să plătească 20 000 de mărci finlandeze (FIM; echivalent cu 3,363 euro (EUR)) în compensație pentru prejudicii morale la reputația X și 19,500 FIM (echivalent cu 3,280) în compensație pentru costurile și cheltuielile legale ale X. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel (hovioikeus, hovrättt ), solicitând o audiere orală sau, în mod alternativ, ca cazul să fie remis Tribunalului de District. Avocatul reclamantului a susținut că reclamantul ar fi trebuit să aibă mai mult timp pentru a se apăra împotriva acuzațiilor pe care le-a învățat doar în timpul audierii în care a fost condamnat. De asemenea, ar fi trebuit să fie acordat, ex officio , o oportunitate de a consulta un avocat din moment ce el, în calitate de laic, nu a putut fi așteptat să se apere împotriva acuzațiilor care au fost aduse de un avocat profesionist.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca decizia Curții de District să fie anulată și X să fie condamnată ca fiind acuzată. El a menținut în continuare, printre altele , faptul că în scrisoarea sa din 24 octombrie 1995 X nu a avut nici un motiv acceptabil de a face trimitere la condamnarea reclamantului la 8 februarie 1995 și că în orice caz X ar fi putut folosi o limbă mai exactă. La 28 mai 1998, Curtea de Apel a susținut hotărârea Tribunalului de District fără audieri orale, declarând că o audiere nu ar fi adus informații noi în acest caz. La 17 decembrie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat recursul reclamantului.

Legea internă relevantă și practică capitolul 11, secțiunea 20 din Codul de Procedură Judiciară ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ; 1056/1991), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca, în cazul în care o cerere a fost prezentată împotriva unei persoane pe baza unei infracțiuni, el ar trebui să fie convocat pentru a răspunde. Cu toate acestea, nu a fost necesară o convocare atunci când o cerere a fost prezentată pe baza unei infracțiuni presupusă împotriva unei persoane prezente personal în instanță. Capitolul 16, secțiunea 4 (1052/1991) din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca atunci când o parte cere suspendarea unei cazuri penale pentru a prezenta dovezi suplimentare sau pentru un alt motiv, cazul să fie suspendat, dacă instanța consideră că există un motiv pentru acest lucru.

Dispozițiile privind procedura penală au fost modificate cu efect la 1 Octombrie 1997. În conformitate cu dispozițiile existente, un caz penal devine în așteptarea unei cereri scrise de convocare depuse de procuror la instanța de district, sau procurorul poate aduce acuzații prin convocarea personală a inculpatului (capitolul 5, secțiunea 1, subsecțiunea 1 din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997)). În cazul în care acuzațiile sunt aduse de victima însuși sau de ea însuși, o cerere scrisă de convocare trebuie depusă Curții de district și cazul devine în așteptare după primirea cererii. Cu toate acestea, în derogare de la reglementarea principală, în această situație, un acuzat poate aduce acuzații împotriva victimei pentru acuzații false și neconvenționate (declarare falsă) fără o cerere în acest sens (capitolul 7, secțiunea 1, subsecțiunea 1-3 din Legea privind procedura penală).

În conformitate cu explicațiile prezentate în proiectul de legea guvernamentală (HE 82/1995) ) în vederea modificării dispozițiilor privind procedura penală, scopul dispozițiilor menționate anterior din Legea de procedură penală este de a asigura o examinare rapidă și gestionabilă a acuzațiilor. Acuzațiile privind acuzațiile false și nefondate au întotdeauna un nexus cu cazul principal și, prin urmare, este oportun să le examineze în același timp. În ceea ce privește cazurile în care numai victima aduce acuzații, dispozițiile se asigură în continuare că nu sunt acuzații nefondate. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție: (a) că Curtea de District nu a fost un tribunal imparțial, deoarece a acceptat toate acuzațiile aduse de X, fără a presupune nevinovat.

Invocă art. 6 § § 1 și 2 din Convenție; (b) că nu i s-a acordat o ședință orală în fața Curții de Apel și a Curții Supreme. El nu invocă niciun articol al Convenției; (c) că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. El invocă art. 6 § 3 litera (b) din convenție; (d) El invocă art. 6 § 3 litera (c) din Convenție și (e) în scrisoarea sa din 14 octombrie 2002, că nu a fost informat în mod prompt despre natura și cauza acuzației împotriva acestuia. Invocă art. 6 § 3 litera (a) din Convenția. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu eficace, deoarece instanțele de apel nu au avut o audiere orală sau nu au trimis cazul înapoi la Curtea de District.

HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă încălcări ale articolului 6 § § § 1, 2 și 3 litera (a) punctul (b) punctul (c) și art. 13 din Convenție. art. 6 din Convenție Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de District nu era un tribunal imparțial și că presupunerea de nevinovăție nu a fost respectată, despre lipsa unei audieri orale în fața Curții de Apel și a Curții Supreme, despre lipsa de timp și de facilități pentru pregătirea apărării sale, că a fost refuzat dreptul de a se apăra prin asistență juridică și că nu a fost informat în mod prompt despre natura și cauza acuzării împotriva lui. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1.

În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea.

Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” (a) Reclamantul se plânge de prejudecăți și de încălcare a presupunerii de inocence în temeiul articolului 6 § § 1 și 2 din convenție (a se vedea mai sus). Curtea remarcă că examinarea dosarului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării dispozițiilor Convenției și, prin urmare, decide să respingă aceste plângeri vădit nefondat în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

(b) Curtea a examinat plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei audieri orale în Curtea de Apel și în Curtea Supremă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mai sus).

Acesta observă, având în vedere termenii rezervării, că domeniul de aplicare al rezervării finlandeze era limitat, în momentul respectiv, la alăptarea, de exemplu, a Curții de Apel și a Curții Supreme din obligația de a desfășura o audiere orală și, prin urmare, constată că rezervarea era valabilă și aplicabilă instanțelor menționate în prezenta cauză (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda , de 19 de ani . Decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII, § 44; Tamminen și Tammelin c. Finlanda , (dec.) nr. 3303/96, 28 septembrie 1999 ) … În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție cu privire la lipsa de timp și de facilități pentru pregătirea apărării sale (a se vedea mai sus), Guvernul contestat susține că, în motivul său al hotărârii de a nu suspenda cazul, a elaborat faptul că, în mod normal, o astfel de cerere ar fi fost acceptată și că, în mod normal, un acuzat ar trebui să fie furnizat timp adecvat pentru a pregăti apărarea sa și, că acest lucru ar sprijini o suspendare a cazului.

Cu toate acestea, acesta a refuzat să suspende cazul din motivele menționate în decizia sa. Guvernul subliniază faptul că reclamantul a fost familiarizat cu acest caz și că nu există informații noi pentru el în contracomandările, deoarece acestea au fost o consecință a acuzațiilor formulate de reclamantul împotriva X care a refuzat acuzațiile. Prin urmare, se pare că reclamantul nu a avut nevoie de mai mult timp pentru a se familiariza cu conținutul contraacțiunilor. În plus, cazul a fost reexaminat de Curtea de Apel, în care procedura reclamantului a fost reprezentată de un avocat. În această procedură, reclamantul a avut timp de 30 de zile pentru a depune recurs la Curtea de Apel, care a oferit reclamantului timp adecvat pentru a pregăti apărarea, ceea ce a reparat eventualele deficiențe în cadrul procedurii în fața instanței de judecată.

Guvernul constată că nimic din cazul în cauză nu indică faptul că reclamantul a suferit prejudiciu. Reclamantul susține afirmația Guvernului că posibilitatea de a face apel la Curtea de Apel a remediat eventualele deficiențe ale procedurii Curții de District. Procedura din Curtea de Apel și Curtea Supremă a fost, în opinia sa, o formalitate și nu i-a oferit drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul este de acord cu faptul că legislația internă a permis introducerea unei contracomandări fără a face obiectul unei convocări în prealabil în legătură cu o acuzație de denuntare. Cu toate acestea, susține că acest fapt nu a eliberat autorităților de datoria lor de a respecta drepturile garantate la art. 6. În opinia reclamantului, el ar fi trebuit să fie furnizat cel puțin una până la două săptămâni pentru pregătirea apărării sale.

Reclamantul susține, de asemenea, că motivele din hotărârea Curții de District pentru respingerea cererilor sale au presupus în mod eficient vinovăția pentru difamare. În cele din urmă, el menține în scrisoarea sa de 14 Octombrie 2002 în răspunsul la observațiile guvernului că, în plus, art. 6 § 3 litera (a) din Convenție a fost încălcat, deoarece nu a existat nici o scuză pentru a nu-i furniza în avans informații cu privire la contraacțiunile aduse de X și procurorul public. Curtea remarcă că baza juridică din dreptul intern pentru a aduce contraacțiunile împotriva reclamantului fără convocări nu este în litigiu. Remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în Curtea de District, în timp ce omologul său a fost un avocat de profesie.

Contracomandările împotriva reclamantului au fost introduse la începutul audierii, iar minutele Curții de District indică faptul că audierea nu a durat foarte mult. Nu se menționează nici un interval în timpul procesului sau orice lucru pentru a indica că reclamantul a fost furnizată informații despre contracomandările în prealabil. Având în vedere aceste circumstanțe, timpul și facilitățile reclamantului de pregătire a apărării sale pot fi considerate limitate. Cu toate acestea, Curtea a luat în considerare motivele Curții de District pentru decizia sa de a nu suspenda audierea, și anume faptul că contraacțiunile împotriva reclamantului au fost bazate pe acuzațiile pe care le-a însuși adus împotriva X și nu au implicat informații noi cu care reclamantul nu ar fi fost familiarizat și împotriva căreia nu ar fi putut să se apăre în mod corespunzător.

Curtea de district a constatat, de asemenea, că intenția reclamantului era să continue procedura împotriva X arbitrar și că protecția legală a X a justificat decizia de a hotărî fără întârziere. Curtea este de acord că faptele pe care au fost bazate contraacțiunile au fost familiarizate reclamantului, deoarece contraacțiunile rezultă din urmărirea privată a reclamantului și faptele susținute în acest sens. Examinarea acuzațiilor X de denuntare falsă depinde în mod necesar de fondarea urmăririi private a reclamantului și, viceversa argumentele necesare în sprijinul acuzațiilor reclamantului corespundeu în mare măsură elementelor juridice ale contraacțiunilor.

Astfel, deoarece reclamantul a însuși instituit o procedură penală împotriva X, trebuie să fi fost pregătit să-și prezinte cazul, iar acest lucru, la rândul său, a dat o bază pentru apărarea reclamantului împotriva acuzațiilor X. Întrucât elementele juridice incluse în cele două acuzații concurente nu au fost totuși identice, Curtea constată că reclamantul poate pretinde că a fost privat de timp și de facilități de pregătire a răspunsului său în acest sens.

Curtea reamintește că, în ciuda unor deficiențe grave în ceea ce privește echitatea procedurii în primă instanță , în Hotărârea Twalib c. Grecia din 9 iunie 1998 , Raporturile 1998 IV, §§ 40-43, nu au constatat nicio încălcare a articolului 6 § § § § 1 și § 3 litera (b) din Convenție luate împreună în cazul în care reclamantul a avut posibilitatea de a ridica presupusul deficit la o audiere de recurs în fața unui Tribunal de apel, care avea competența deplină de a lua în considerare întrebările atât ale faptelor, cât și ale legii și în cazul în care nu există nimic care să pună în discuție echitatea procedurii de recurs.

În prezenta cauză, după cum s-a menționat mai sus, rezerva finlandeză a avut ca efect faptul că Finlanda nu a fost obligată să se asigure că o ședință orală a avut loc în fața Curții de Apel sau a Curții Supreme de Administrație (a se vedea Helle c. Finlanda , citată mai sus § 47). Cu toate acestea, reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta în totalitate argumentele Curții de Apel cu ajutorul unui avocat. Curtea constată că faptele cauzei ca atare nu au fost în litigiu în nici o etapă. De asemenea, la Curtea de Apel, întrebările examinate par să aibă legătură exclusiv cu punctele de interpretare a dreptului. Având în vedere cazul în ansamblu, Curtea concluzionează că procesul de la Curtea de Apel poate fi considerat a remediat deficiențele procedurii de la prima instanță, respingând această plângere vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

(d) În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că Curtea de District ar trebui să aibă ex officio a desemnat un avocat pentru el, Curtea constată că reclamantul nu a susținut această chestiune în fața Curții de District, prin urmare, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § § 1 și al articolului 4 din Convenție. (e) În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea constată că această plângere a fost introdusă pentru prima dată la 14 octombrie 2002. Hotărârea internă finală a fost eliberată la 17 decembrie 1998. Rezultă că această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

art. 13 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, p. 131, § 52). 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție sunt, vădit nefondate sau incompatibile cu dispozițiile Convenției.

În consecință, reclamantul nu are o „argumentare” și plângerea sa nu atrage garanțiile art. 13. Această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

FINAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 49447/99 by Kauko-Aatos LEVÄAHO against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 June 2004 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr M. Pellonpää , Mr J. Casadevall , Mr R. Maruste , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 17 June 1999, Having regard to the partial decision of 21 May 2002, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Kauko-Aatos Leväaho, is a Finnish national who was born in 1925 and lives in Helsinki.

He is represented before the Court by Mr Heikki Salo, a lawyer practising in Helsinki. The respondent Government are represented by Mr Arto Kosonen, director in the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. In 1992, X , a member of the Finnish Bar Association, was appointed administrator and executor of the estate of the applicant’s parents. The estate included three beneficiaries (the applicant and his two brothers). X was heard as a witness in respect of a claim concerning defamation, brought against the applicant by one of the other beneficiaries. On 8 February 1995, the District Court found the applicant guilty of defamation and calumny on three counts.

However, the applicant was not sentenced to any punishment as his offences were regarded as excusable under the relevant provisions of the Penal Code. The Court of Appeal upheld the District Court’s decision on 13 June 1996. The Supreme Court refused the applicant leave to appeal on 23 October 1996. On 31 August 1995 the applicant requested the police to investigate whether X had given false information while testifying in the above trial. In connection with this pre-trial investigation, X sent a letter to the police dated 24 October 1995 in which he stated that “[the applicant] had been convicted by the Helsinki District Court on 8 February 1995 for offences, of which [a part] concerned defamation committed on 8 November 1993”.

The public prosecutor decided to waive charges on 13 May 1996. On 23 May 1996 the applicant requested the police to investigate whether X had committed libel or slander against him. On 16 April 1997 the applicant, acting in person, instituted private prosecution against X before the District Court ( käräjäoikeus, tingsrätt ) of Helsinki, accusing him of slander or libel. He considered that the above statement X had given to the police, according to which the applicant had been convicted of an offence, was false and offensive as the applicant had not been sentenced to any punishment even though he had been found guilty. The public prosecutor decided not to join the trial. Later, on 25 July 1997, he decided not to bring charges against X. At the District Court hearing, on 7 August 1997, X brought counter-charges against the applicant, accusing him of an intentional false denunciation and, secondarily, of negligent false denunciation.

These counter-charges were presented in a letter dated that same day and also orally at the hearing. No summons was served on the applicant in advance. The public prosecutor supported X’s secondary counter-charge against the applicant and joined the proceedings. The applicant requested that the District Court hearing be adjourned until the end of October as he needed time to prepare his defence. The District Court refused to grant the requested adjournment. It found it to be justified to proceed without an adjournment even though the applicant as an accused person should normally have had adequate time and facilities for the preparation of his defence. The court noted that the charges brought against the applicant were based on the charges he had brought against X and involved no new information with which the applicant was not familiar and against which he could not have properly defended himself at the time.

The finding in respect of the charges brought against the applicant was directly connected with the outcome of the charges brought by himself against X. The applicant had already made numerous submissions to the court in this connection. In the court’s view, the applicant’s request proved that he wanted to continue the proceedings arbitrarily, aiming only to have criminal proceedings pending against X. Therefore, it found that the legal protection of X justified the court’s decision to end the proceedings speedily. At the conclusion of the hearing, the District Court issued its judgment, dismissing the charges brought by the applicant against X and convicting the applicant of negligent false denunciation.

The applicant was sentenced to pay 45 day-fines and was ordered to pay 20,000 Finnish marks (FIM; equivalent to 3,363 euros (EUR)) in compensation for non-pecuniary damage to X’s reputation and FIM 19,500 (equivalent to EUR 3,280) in compensation for X’s legal costs and expenses. The applicant appealed to the Court of Appeal ( hovioikeus, hovrätt ), requesting an oral hearing or, alternatively, that the case be referred back to the District Court. The applicant’s counsel argued that the applicant should have been afforded more time to defend himself against the charges which he had only learned about during the hearing in which he was convicted. He also should have been afforded, ex officio , an opportunity to consult a lawyer since he, as a layman, could not be expected to defend himself against the charges which had been brought by a professional lawyer.

The applicant also requested that the District Court’s decision be quashed and X be convicted as charged. He further maintained, inter alia , that in his letter of 24 October 1995 X did not have any need or acceptable reason to refer to the applicant’s conviction on 8 February 1995 and that in any case X could have used more accurate language. On 28 May 1998 the Court of Appeal upheld the District Court’s judgment without an oral hearing, finding that a hearing would not have brought any new information to the case. On 17 December 1998 the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) refused the applicant leave to appeal. B. Relevant domestic law and practice Chapter 11, section 20 of the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ; 1056/1991), as in force at the relevant time, provided that if a claim was presented against a person on the basis of an offence, he should be summoned to answer.

A summons was, however, not necessary when a claim was presented on the basis of an offence alleged against a person personally present in court. Chapter 16, section 4 (1052/1991) of the Code of Judicial Procedure, as in force at the relevant time, provided that when a party requested the suspension of a criminal case in order to present additional evidence or for another reason, the case was to be suspended, if the court deemed there to be a reason for this. The provisions on criminal procedure were amended with effect as of 1 October 1997. Under the existing provisions, a criminal law case becomes pending upon a written application for a summons submitted by the prosecutor to the district court, or the prosecutor may bring charges by personally summoning the defendant (Chapter 5, section 1, subsection 1 of the Criminal Procedure Act ( laki oikeudenkäynnistä rikosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997)).

In a case where the charges are brought by the victim himself or herself, a written application for a summons must be submitted to the district court, and the case becomes pending upon receipt of the application. However, in derogation from the main rule, in that situation a defendant may bring charges against the victim for false and unsubstantiated accusation (false denunciation) without an application to that effect (Chapter 7, section 1, subsections 1-3 of the Criminal Procedure Act). According to explanations given in the Government Bill ( HE 82/1995 ) to amend the provisions on criminal procedure, the purpose of the afore-mentioned provisions of the Criminal Procedure Act is to ensure manageable and expeditious examination of the charges.

Charges concerning false and unsubstantiated accusation always have a nexus with the main case and it is therefore appropriate to examine them at the same time. As regards cases where the victim alone brings charges, the provisions further ensure that no unsubstantiated charges are brought. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention: (a) that the District Court was not an impartial tribunal as it accepted all the charges brought by X, without presuming the applicant innocent. He invokes Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention; (b) that he was not afforded an oral hearing before the Court of Appeal and the Supreme Court. He does not invoke any Convention Articles; (c) that he was not afforded adequate time and facilities for the preparation of his defence.

He invokes Article 6 § 3 (b) of the Convention; (d) that he was refused a right to defend himself through legal assistance. He invokes Article 6 § 3 (c) of the Convention; and (e) in his letter of 14 October 2002, that he was not informed promptly of the nature and cause of the accusation against him. He invokes Article 6 § 3 (a) of the Convention. 2. The applicant also complains, under Article 13 of the Convention, about the lack of an effective remedy as the appellate courts did not have an oral hearing or refer the case back to the District Court. THE LAW The applicant alleges violations of Article 6 §§ 1, 2 and 3 (a)(b)(c) and Article 13 of the Convention.

A. Article 6 of the Convention 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the District Court was not an impartial tribunal and that the presumption of innocence was not respected, about the lack of an oral hearing before the Court of Appeal and the Supreme Court, about the lack of time and facilities for the preparation of his defence, that he was refused a right to defend himself through legal assistance and that he was not promptly informed of the nature and cause of the accusation against him. Article 6 of the Convention, insofar as relevant, reads as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law...

2. Everyone charged with a criminal offence shall be presumed innocent until proved guilty according to law. 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: (a) to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him; (b) to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;” (a) The applicant complains about bias and violation of the presumption of innocence under Article 6 §§ 1 and 2 of the Convention (see above).

The Court notes that the examination of the case-file does not disclose any appearance of a violation of the provisions of the Convention and therefore decides to reject these complaints as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. (b) The Court has examined the applicant’s complaint about the lack of an oral hearing in the Court of Appeal and the Supreme Court under Article 6 § 1 of the Convention (see above).

It notes, having regard to the terms of the reservation, that the scope of the Finnish reservation was, at the relevant time, limited to relieving, for example, the Court of Appeal and the Supreme Court from the obligation to hold an oral hearing and consequently finds that the reservation was valid and applicable to the mentioned courts in the present case (see Helle v. Finland , judgment of 19 December 1997, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ VIII, § 44; Tamminen and Tammelin v. Finland , (dec.) no. 33003/96, 28 September 1999). It follows that this complaint is incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

(c) Insofar as the applicant complains under Article 6 § 3 (b) of the Convention about the lack of time and facilities for the preparation of his defence (see above), the respondent Government maintain that the District Court, in its reasoning of the decision not to adjourn the case, elaborated on the fact that normally such a request would have been accepted, and that normally, an accused should be provided with adequate time to prepare his defence and, that this would support an adjournment of the case. It however refused to adjourn the case for the reasons mentioned in its decision. The Government emphasise that the applicant was familiar with the case and that there was no new information for him in the counter-charges, as these were a consequence of the charges brought by the applicant against X who denied the charges.

It therefore appears that the applicant did not need more time to acquaint himself with the contents of the counter-charges. Furthermore, the case was re-examined by the Court of Appeal, in which proceedings the applicant was represented by a counsel. In those proceedings, the applicant had 30 days’ time to lodge an appeal with the Court of Appeal, which provided the applicant with adequate time to prepare his defence. These proceedings repaired any possible shortcomings in the proceedings before the lower court. The Government note that nothing in the present case indicates that the applicant has suffered from prejudice. The applicant objects to the Government’s contention that the possibility to appeal to the Court of Appeal remedied any possible shortcomings in the District Court’s proceedings.

The proceedings in the Court of Appeal and the Supreme Court were, in his view, a formality and did not afford him his rights under Article 6 of the Convention. The applicant agrees that the domestic legislation enabled a counter-charge to be brought without serving a summons in advance in connection with a charge of denunciation. He however maintains that this fact did not relieve the authorities from their duty to respect the rights guaranteed in Article 6. In the applicant’s opinion he should have been provided with at least one to two weeks for preparation of his defence. The applicant also maintains that the reasons in the District Court’s judgment for dismissing his requests effectively presumed his guilt for defamation.

He finally maintains in his letter of 14 October 2002 in reply to the Government’s observations that in addition Article 6 § 3 (a) of the Convention was violated as there was no excuse for failing to provide him in advance with information about the counter-charges brought by X and the public prosecutor. The Court notes that the legal basis in domestic law for bringing the counter-charges against the applicant without a summons is not in dispute. It observes that in the present case the applicant was not represented by a counsel in the District Court whereas his counterpart was a lawyer by profession. The counter-charges against the applicant were introduced at the beginning of the hearing and the District Court’s minutes indicate that the hearing did not last very long.

There is no mention of any interval during the trial or anything to indicate that the applicant had been given information about the counter-charges in advance. In light of these circumstances the applicant’s time and facilities to prepare his defence may be regarded as limited. The Court has however taken into account the District Court’s reasons for its decision not to adjourn the hearing, namely that the counter-charges against the applicant were based on the charges he himself had brought against X and involved no new information with which the applicant would not have been familiar and against which he could not have properly defended himself. The District Court further found that the applicant’s intention was to continue the proceedings against X arbitrarily and that the legal protection of X justified the decision to give judgment without delay.

The Court agrees that the facts on which the counter-charges were based were familiar to the applicant as the counter-charges resulted from the applicant’s private prosecution and the facts alleged therein. The examination of X’s charges of false denunciation necessarily depended on the well-foundedness of the applicant’s private prosecution and, vice versa , the necessary arguments in support for the applicant’s allegations largely corresponded to the legal elements of the counter-charges. Thus, as the applicant had himself instituted criminal proceedings against X he must have been prepared to present his case, and this in its turn gave some basis for the applicant’s defence against X’s charges.

As the legal elements contained in the two competing charges were however not identical the Court nevertheless notes that the applicant may reasonably claim to have been deprived of time and facilities to prepare his response in that respect. The Court recalls that despite serious shortcomings in the fairness of the proceedings at first instance, in Twalib v. Greece , judgment of 9 June 1998, Reports 1998 ‑ IV, §§ 40-43 it found no violation of Article 6 §§ 1 and 3(b) of the Convention taken together where the applicant had the opportunity to raise the alleged deficiency at an appeal hearing before an appellate Court which had full competence to consider questions of both fact and law and where there was nothing to call the fairness of the appeal proceedings into question.

In the present case, as noted above, the Finnish reservation had the effect that Finland was not under a Convention obligation to ensure that an oral hearing took place before the Court of Appeal or the Supreme Administrative Court (see Helle v. Finland , cited above, § 47). The applicant had however the opportunity to present his arguments in full to the Court of Appeal with the assistance of a legal counsel. The Court notes that the facts of the case as such have not been in dispute at any stage. Also at the Court of Appeal the questions examined seem to have related exclusively to points of interpretation of law. Considering the case as a whole, the Court concludes that the proceedings at the Court of Appeal may be regarded to have remedied the shortcomings in the proceedings at the first court instance.

It rejects this complaint as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. (d) As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 3 (c) that the District Court should have ex officio appointed a legal counsel for him the Court notes that the applicant did not raise this issue before the District Court. It follows that this complaint must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. (e) As regards the applicant’s complaint under Article 6 § 3 (a) of the Convention the Court notes that this complaint was first introduced on 14 October 2002. The final domestic decision was issued on 17 December 1998. It follows that this complaint is introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

B. Article 13 of the Convention The applicant complains under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” According to the Court’s case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, p. 131, § 52). The Court has above found that the applicant’s complaints under Article 6 §§ 1, 2 and 3 of the Convention are manifestly ill-founded or incompatible with the provisions of the Convention.

It follows that the applicant does not have an “arguable claim” and his complaint does not attract the guarantees of Article 13. This part of the application must also be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the remainder of the application inadmissible. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President