LEVÄAHO v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LEVÄAHO v. FINLAND (CtEDO, 2004)
CUARTA SECȚIUNE DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 49447/99, de către Kauko-Aatos LEVÄAHO împotriva Finlandei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința la 15 iunie 2004 ca Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Pellonpää Casadevill Maruste Pavlovschi Garlicki Borrego, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle având în vedere cererea depusă la 17 iunie 1999, având în vedere decizia parțială din 21 mai 2002, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Kauko-Aatos Leväaho, este un național finlandez născut în 1925 și locuiește în Helsinki. El este reprezentat în fața Curții de către dl Heikki Salo, un avocat practicant în Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În 1992, X , membru al Asociației Avocaților Finlandezi, a fost desemnat administrator și executor al proprietății părinților reclamanților. Proprietatea a inclus trei beneficiari ( reclamantul și cei doi frați săi). X a fost auzit ca martor în ceea ce privește o cerere de difamare, adusă împotriva reclamantului de către unul dintre ceilalți beneficiari. La 8 februarie 1995, Curtea de District a constatat că reclamantul este vinovat de difamare și calumnia cu trei conturi. Cu toate acestea, reclamantul nu a fost condamnat la nicio pedeapsă deoarece infracțiunile sale au fost considerate excusabile în temeiul dispozițiilor relevante ale Codului Penal. Curtea de Apel a susținut hotărârea Curții de District la 13 iunie 1996. Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită apelul la 23 octombrie 1996. La 31 august 1995, reclamantul a solicitat poliției să investigheze dacă X a dat informații false în timp ce a depus mărturie în cadrul procesului de mai sus. În legătură cu această anchetă preliminară, X a trimis poliției o scrisoare datată 24 Octombrie 1995 în care el a declarat că „reclamantul] a fost condamnat de Curtea de District din Helsinki la 8 februarie 1995 pentru infracțiuni, din care [o parte] a avut legătură cu difamarea comisă la 8 noiembrie 1993”. Procurorul public a decis să renunțe la acuzații la 13 mai 1996. La 23 mai 1996, reclamantul a solicitat poliției să investigheze dacă X a comis difamă sau calomnia împotriva lui. Aprilie 1997 reclamantul, acționând în persoană, a instituit o acuzație privată împotriva X în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätt ) de Helsinki, acuzându-l de calomnie sau de libele. El a considerat că declarația de mai sus X a dat poliției, conform căreia reclamantul a fost condamnat pentru o infracțiune, a fost fals și ofensiv, deoarece reclamantul nu a fost condamnat la nicio pedeapsă, chiar dacă a fost considerat vinovat. Procurorul a decis să nu se alăture la proces. Mai târziu, la 25 de ani Iulie 1997, el a hotărât să nu aducă acuzații împotriva X. La ședința Curții de District, la 7 August 1997, X a adus contraacțiuni împotriva reclamantului, acuzându-l de o denodare falsă intenționată și, în al doilea rând, de denodare falsă negligentă. Aceste contraacțiuni au fost prezentate într-o scrisoare datată în aceeași zi și, de asemenea, orală la audiere. Procurorul public a susținut contrapunerea secundară a X împotriva reclamantului și a aderat la procedura. Reclamantul a solicitat suspendarea ședinței Curții de District până la sfârșitul lunii octombrie, deoarece a avut nevoie de timp pentru a pregăti apărarea. Curtea de District a refuzat să acorde suspendarea solicitată. Acesta a concluzionat că este justificat să se efectueze fără suspendare, chiar dacă reclamantul ca persoană acuzată ar trebui să aibă în mod normal timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. Curtea a remarcat că acuzațiile formulate împotriva reclamantului se bazează pe acuzațiile pe care le-a formulat împotriva X și nu au implicat informații noi cu care reclamantul nu este familiar și împotriva cărora nu ar fi putut să se apere în mod corespunzător la momentul respectiv. Hotărârea cu privire la acuzațiile formulate împotriva reclamantului a fost direct legată de rezultatul acuzațiilor formulate de sine împotriva X. Reclamantul a prezentat deja numeroase argumente instanței în acest sens. În opinia instanței, cererea reclamantului a dovedit că a dorit să continue procedura arbitrar, care vizează doar să aibă proceduri penale în așteptare împotriva X. Prin urmare, a constatat că protecția legală a X a justificat decizia instanței de a pune capăt prompt procedurii. La încheierea ședinței, Curtea de District și-a emis hotărârea, respingând acuzațiile formulate de reclamant împotriva X și condamnând reclamantul de denuntare falsă negligentă. Reclamantul a fost condamnat să plătească 45 de luni și a fost ordonat să plătească 20 000 de mărci finlandeze (FIM; echivalent cu 3,363 euro (EUR)) în compensație pentru prejudicii morale la reputația X și 19,500 FIM (echivalent cu 3,280) în compensație pentru costurile și cheltuielile legale ale X. Reclamantul a apelat la Curtea de Apel (hovioikeus, hovrättt ), solicitând o audiere orală sau, în mod alternativ, ca cazul să fie remis Tribunalului de District. Avocatul reclamantului a susținut că reclamantul ar fi trebuit să aibă mai mult timp pentru a se apăra împotriva acuzațiilor pe care le-a învățat doar în timpul audierii în care a fost condamnat. De asemenea, ar fi trebuit să fie acordat, ex officio , o oportunitate de a consulta un avocat din moment ce el, în calitate de laic, nu a putut fi așteptat să se apere împotriva acuzațiilor care au fost aduse de un avocat profesionist. Reclamantul a solicitat, de asemenea, ca decizia Curții de District să fie anulată și X să fie condamnată ca fiind acuzată. El a menținut în continuare, printre altele , faptul că în scrisoarea sa din 24 octombrie 1995 X nu a avut nici un motiv acceptabil de a face trimitere la condamnarea reclamantului la 8 februarie 1995 și că în orice caz X ar fi putut folosi o limbă mai exactă. La 28 mai 1998, Curtea de Apel a susținut hotărârea Tribunalului de District fără audieri orale, declarând că o audiere nu ar fi adus informații noi în acest caz. La 17 decembrie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat recursul reclamantului. Legea internă relevantă și practică capitolul 11, secțiunea 20 din Codul de Procedură Judiciară ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ; 1056/1991), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca, în cazul în care o cerere a fost prezentată împotriva unei persoane pe baza unei infracțiuni, el ar trebui să fie convocat pentru a răspunde. Cu toate acestea, nu a fost necesară o convocare atunci când o cerere a fost prezentată pe baza unei infracțiuni presupusă împotriva unei persoane prezente personal în instanță. Capitolul 16, secțiunea 4 (1052/1991) din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca atunci când o parte cere suspendarea unei cazuri penale pentru a prezenta dovezi suplimentare sau pentru un alt motiv, cazul să fie suspendat, dacă instanța consideră că există un motiv pentru acest lucru. Dispozițiile privind procedura penală au fost modificate cu efect la 1 Octombrie 1997. În conformitate cu dispozițiile existente, un caz penal devine în așteptarea unei cereri scrise de convocare depuse de procuror la instanța de district, sau procurorul poate aduce acuzații prin convocarea personală a inculpatului (capitolul 5, secțiunea 1, subsecțiunea 1 din Legea de procedură penală (laki oikeudenkäynnistä ricosasioissa, lag om rättegång i brottmål ; 689/1997)). În cazul în care acuzațiile sunt aduse de victima însuși sau de ea însuși, o cerere scrisă de convocare trebuie depusă Curții de district și cazul devine în așteptare după primirea cererii. Cu toate acestea, în derogare de la reglementarea principală, în această situație, un acuzat poate aduce acuzații împotriva victimei pentru acuzații false și neconvenționate (declarare falsă) fără o cerere în acest sens (capitolul 7, secțiunea 1, subsecțiunea 1-3 din Legea privind procedura penală). În conformitate cu explicațiile prezentate în proiectul de legea guvernamentală (HE 82/1995) ) în vederea modificării dispozițiilor privind procedura penală, scopul dispozițiilor menționate anterior din Legea de procedură penală este de a asigura o examinare rapidă și gestionabilă a acuzațiilor. Acuzațiile privind acuzațiile false și nefondate au întotdeauna un nexus cu cazul principal și, prin urmare, este oportun să le examineze în același timp. În ceea ce privește cazurile în care numai victima aduce acuzații, dispozițiile se asigură în continuare că nu sunt acuzații nefondate. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție: (a) că Curtea de District nu a fost un tribunal imparțial, deoarece a acceptat toate acuzațiile aduse de X, fără a presupune nevinovat. Invocă art. 6 § § 1 și 2 din Convenție; (b) că nu i s-a acordat o ședință orală în fața Curții de Apel și a Curții Supreme. El nu invocă niciun articol al Convenției; (c) că nu i-a fost acordat timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale. El invocă art. 6 § 3 litera (b) din convenție; (d) El invocă art. 6 § 3 litera (c) din Convenție și (e) în scrisoarea sa din 14 octombrie 2002, că nu a fost informat în mod prompt despre natura și cauza acuzației împotriva acestuia. Invocă art. 6 § 3 litera (a) din Convenția. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, de lipsa unui remediu eficace, deoarece instanțele de apel nu au avut o audiere orală sau nu au trimis cazul înapoi la Curtea de District. HOTĂRÂREA Reclamantul afirmă încălcări ale articolului 6 § § § 1, 2 și 3 litera (a) punctul (b) punctul (c) și art. 13 din Convenție. art. 6 din Convenție Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că Curtea de District nu era un tribunal imparțial și că presupunerea de nevinovăție nu a fost respectată, despre lipsa unei audieri orale în fața Curții de Apel și a Curții Supreme, despre lipsa de timp și de facilități pentru pregătirea apărării sale, că a fost refuzat dreptul de a se apăra prin asistență juridică și că nu a fost informat în mod prompt despre natura și cauza acuzării împotriva lui. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege...Toată persoana acuzată de o infracțiune penală este presupusă nevinovat până când se dovedește vinovat în conformitate cu legea. Toată lumea acuzată de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, cu privire la natura și cauza acuzației împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției o solicită;” (a) Reclamantul se plânge de prejudecăți și de încălcare a presupunerii de inocence în temeiul articolului 6 § § 1 și 2 din convenție (a se vedea mai sus). Curtea remarcă că examinarea dosarului nu dezvăluie nicio apariție a încălcării dispozițiilor Convenției și, prin urmare, decide să respingă aceste plângeri vădit nefondat în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. (b) Curtea a examinat plângerea reclamantului cu privire la lipsa unei audieri orale în Curtea de Apel și în Curtea Supremă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea mai sus). Acesta observă, având în vedere termenii rezervării, că domeniul de aplicare al rezervării finlandeze era limitat, în momentul respectiv, la alăptarea, de exemplu, a Curții de Apel și a Curții Supreme din obligația de a desfășura o audiere orală și, prin urmare, constată că rezervarea era valabilă și aplicabilă instanțelor menționate în prezenta cauză (a se vedea Hotărârea Helle c. Finlanda , de 19 de ani . Decembrie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997 VIII, § 44; Tamminen și Tammelin c. Finlanda , (dec.) nr. 3303/96, 28 septembrie 1999 ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În măsura în care reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (b) din Convenție cu privire la lipsa de timp și de facilități pentru pregătirea apărării sale (a se vedea mai sus), Guvernul contestat susține că, în motivul său al hotărârii de a nu suspenda cazul, a elaborat faptul că, în mod normal, o astfel de cerere ar fi fost acceptată și că, în mod normal, un acuzat ar trebui să fie furnizat timp adecvat pentru a pregăti apărarea sa și, că acest lucru ar sprijini o suspendare a cazului. Cu toate acestea, acesta a refuzat să suspende cazul din motivele menționate în decizia sa. Guvernul subliniază faptul că reclamantul a fost familiarizat cu acest caz și că nu există informații noi pentru el în contracomandările, deoarece acestea au fost o consecință a acuzațiilor formulate de reclamantul împotriva X care a refuzat acuzațiile. Prin urmare, se pare că reclamantul nu a avut nevoie de mai mult timp pentru a se familiariza cu conținutul contraacțiunilor. În plus, cazul a fost reexaminat de Curtea de Apel, în care procedura reclamantului a fost reprezentată de un avocat. În această procedură, reclamantul a avut timp de 30 de zile pentru a depune recurs la Curtea de Apel, care a oferit reclamantului timp adecvat pentru a pregăti apărarea, ceea ce a reparat eventualele deficiențe în cadrul procedurii în fața instanței de judecată. Guvernul constată că nimic din cazul în cauză nu indică faptul că reclamantul a suferit prejudiciu. Reclamantul susține afirmația Guvernului că posibilitatea de a face apel la Curtea de Apel a remediat eventualele deficiențe ale procedurii Curții de District. Procedura din Curtea de Apel și Curtea Supremă a fost, în opinia sa, o formalitate și nu i-a oferit drepturile în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul este de acord cu faptul că legislația internă a permis introducerea unei contracomandări fără a face obiectul unei convocări în prealabil în legătură cu o acuzație de denuntare. Cu toate acestea, susține că acest fapt nu a eliberat autorităților de datoria lor de a respecta drepturile garantate la art. 6. În opinia reclamantului, el ar fi trebuit să fie furnizat cel puțin una până la două săptămâni pentru pregătirea apărării sale. Reclamantul susține, de asemenea, că motivele din hotărârea Curții de District pentru respingerea cererilor sale au presupus în mod eficient vinovăția pentru difamare. În cele din urmă, el menține în scrisoarea sa de 14 Octombrie 2002 în răspunsul la observațiile guvernului că, în plus, art. 6 § 3 litera (a) din Convenție a fost încălcat, deoarece nu a existat nici o scuză pentru a nu-i furniza în avans informații cu privire la contraacțiunile aduse de X și procurorul public. Curtea remarcă că baza juridică din dreptul intern pentru a aduce contraacțiunile împotriva reclamantului fără convocări nu este în litigiu. Remarcă că, în cazul în cauză, reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în Curtea de District, în timp ce omologul său a fost un avocat de profesie. Contracomandările împotriva reclamantului au fost introduse la începutul audierii, iar minutele Curții de District indică faptul că audierea nu a durat foarte mult. Nu se menționează nici un interval în timpul procesului sau orice lucru pentru a indica că reclamantul a fost furnizată informații despre contracomandările în prealabil. Având în vedere aceste circumstanțe, timpul și facilitățile reclamantului de pregătire a apărării sale pot fi considerate limitate. Cu toate acestea, Curtea a luat în considerare motivele Curții de District pentru decizia sa de a nu suspenda audierea, și anume faptul că contraacțiunile împotriva reclamantului au fost bazate pe acuzațiile pe care le-a însuși adus împotriva X și nu au implicat informații noi cu care reclamantul nu ar fi fost familiarizat și împotriva căreia nu ar fi putut să se apăre în mod corespunzător. Curtea de district a constatat, de asemenea, că intenția reclamantului era să continue procedura împotriva X arbitrar și că protecția legală a X a justificat decizia de a hotărî fără întârziere. Curtea este de acord că faptele pe care au fost bazate contraacțiunile au fost familiarizate reclamantului, deoarece contraacțiunile rezultă din urmărirea privată a reclamantului și faptele susținute în acest sens. Examinarea acuzațiilor X de denuntare falsă depinde în mod necesar de fondarea urmăririi private a reclamantului și, viceversa argumentele necesare în sprijinul acuzațiilor reclamantului corespundeu în mare măsură elementelor juridice ale contraacțiunilor. Astfel, deoarece reclamantul a însuși instituit o procedură penală împotriva X, trebuie să fi fost pregătit să-și prezinte cazul, iar acest lucru, la rândul său, a dat o bază pentru apărarea reclamantului împotriva acuzațiilor X. Întrucât elementele juridice incluse în cele două acuzații concurente nu au fost totuși identice, Curtea constată că reclamantul poate pretinde că a fost privat de timp și de facilități de pregătire a răspunsului său în acest sens. Curtea reamintește că, în ciuda unor deficiențe grave în ceea ce privește echitatea procedurii în primă instanță , în Hotărârea Twalib c. Grecia din 9 iunie 1998 , Raporturile 1998 IV, §§ 40-43, nu au constatat nicio încălcare a articolului 6 § § § § 1 și § 3 litera (b) din Convenție luate împreună în cazul în care reclamantul a avut posibilitatea de a ridica presupusul deficit la o audiere de recurs în fața unui Tribunal de apel, care avea competența deplină de a lua în considerare întrebările atât ale faptelor, cât și ale legii și în cazul în care nu există nimic care să pună în discuție echitatea procedurii de recurs. În prezenta cauză, după cum s-a menționat mai sus, rezerva finlandeză a avut ca efect faptul că Finlanda nu a fost obligată să se asigure că o ședință orală a avut loc în fața Curții de Apel sau a Curții Supreme de Administrație (a se vedea Helle c. Finlanda , citată mai sus § 47). Cu toate acestea, reclamantul a avut posibilitatea de a-și prezenta în totalitate argumentele Curții de Apel cu ajutorul unui avocat. Curtea constată că faptele cauzei ca atare nu au fost în litigiu în nici o etapă. De asemenea, la Curtea de Apel, întrebările examinate par să aibă legătură exclusiv cu punctele de interpretare a dreptului. Având în vedere cazul în ansamblu, Curtea concluzionează că procesul de la Curtea de Apel poate fi considerat a remediat deficiențele procedurii de la prima instanță, respingând această plângere vădit nefondată în temeiul articolului 35 § § § 3 și 4 din Convenție. (d) În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) că Curtea de District ar trebui să aibă ex officio a desemnat un avocat pentru el, Curtea constată că reclamantul nu a susținut această chestiune în fața Curții de District, prin urmare, această plângere trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 § § § 1 și al articolului 4 din Convenție. (e) În ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție, Curtea constată că această plângere a fost introdusă pentru prima dată la 14 octombrie 2002. Hotărârea internă finală a fost eliberată la 17 decembrie 1998. Rezultă că această plângere este introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. art. 13 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție cu privire la lipsa unui remediu eficace. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Potrivit jurisprudenței Curții, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „punere argumentală” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988, Serie A nr. 131, p. 131, § 52). 6 §§ 1, 2 și 3 din Convenție sunt, vădit nefondate sau incompatibile cu dispozițiile Convenției. În consecință, reclamantul nu are o „argumentare” și plângerea sa nu atrage garanțiile art. 13. Această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate restul cererii inadmisibil. Președintele grefierului Michael O’Boyle Nicolas Bratza