CASE OF RIIHIKALLIO AND OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF RIIHIKALLIO AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2007)
CAUZA DE CAUZĂ DE RIHIKALLIO ȘI ALȚII v. FINLANDIA (Declarația nr. 25072/02) ÎN CAUZA DE JUSTIȚIE STREA DE FUNDURI 31 mai 2007 FINAL 12/11/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Riikhallio și alții c. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L. Grefierul secțiunii timpurie, deliberat în privat la 10 mai 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25072/02) împotriva Republicii Finlandești depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți finlandezi, dl Reino Kaarlo Antero Rihikallio, dl Klaus Antero Ketola și dl Olavi Johannes Niemikoski („reclamanții”), la 27 iunie 2002. Reclamanții au fost reprezentați de dl P. Impola, avocat care practică la Helsinki. Guvernul finlandez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. La 18 octombrie 2005, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă și a hotărât să comunice plângerea referitoare la lungimea procedurii către Guvern. În aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp. Reclamanții s-au născut în 1949, 1939 și, respectiv, 1936 și trăiesc în Tuusula (Finlanda), Mijas Costa (Spania) și Nukari (Finlanda). Curtea de District Tuusula La 31 decembrie 1993 și 18 noiembrie 1994 Banca Finlandeză de Economii – SSP Oy (care mai târziu a devenit Corporația de Management Proprietar Arsenal (Omaisuudenhoitoyhtiö Arsenal – SSP Oy, Egendomsförvaltningsbolaget Arsenal – SSP Ab ; denumit în continuare „Arsenal” a instituit o procedură civilă împotriva a 16 acuzați, inclusiv reclamanții. Acesta a solicitat daune în valoare de aproximativ 275 milioane de mărci finlandeze (FIM; echivalent cu 46,25 milioane euro (EUR)) plus 16% dobânzi în valoare de 1 decembrie 1994 pentru a se presupune că acordarea negligente a creditului în 1989-1991 și pentru pierderile ulterioare de credit cauzate de 16 acuzați în calitate de membri ai Consiliului, directorul administrativ sau alți delegați în gestionarea Băncii de Economii Keski-Uusimaa (care în 1992 s-a fuzionat în Banca de Economii Finlande – SSP Oy, mai târziu înlocuită de Arsenal). Primul reclamant, dl Riihikallio, a fost președintele Consiliului; al doilea, dl Ketola, a fost directorul executiv; al treilea reclamant, dl Niemikoski, a fost membru al Consiliului. La cererea mai multor inculpați, Curtea de District a prelungit termenul pentru a răspunde la cereri până la 30 septembrie 1994 și, după ce au fost depuse cereri suplimentare în noiembrie 1994, încă o dată până la sfârșitul lunii ianuarie 1995. Toți cei trei solicitanți au refuzat cererile, menținând că sumele daunelor presupuse nu au fost suficient de dovedit. Acestea au cerut ca sumele să fie ajustate cel puțin pentru a le face rezonabile. Curtea a solicitat observațiile reclamantului să fie depuse până la 31 martie 1995 și, după două extensii, au primit-le la 19 iunie 1995. Ele au alergat la 500 de pagini și au inclus 12 dosare de probe suplimentare. Observațiile acuzate în răspuns au fost solicitate la 15 de pagini. Noiembrie 1995 și, după o prelungire, au fost primite la 25 ianuarie 1996. La 6 iulie 1994 și 7 august 1995, reclamantul a solicitat confiscarea activelor reclamanților. În perioada 6 octombrie până la 16 octombrie 1995, Curtea de District a organizat o audiere cu privire la o cerere acuzată de către acuzații care a contestat dreptul reclamantului de a-și depune cererile și cu privire la confiscarea activelor lor. La 16 octombrie 1995, Curtea de District a pronunțat hotărârea asupra acestor chestiuni. De la 26 februarie la 4 iunie 1996, Curtea de District a organizat audieri orale. La cererea părților, cazul a fost suspendat. De la 19 august la 23 septembrie sau octombrie 1996 au avut loc audieri pregătitoare suplimentare. În această perioadă au existat mai mult de 40 de zile de audiere. 10. De la 11 noiembrie 1996 până la 25 sau 30 septembrie 1997, Curtea de District a examinat fondurile, deținând peste 120 de zile de audiere. Părțile au fost informate că hotărârea va fi pronunțată la 30 ianuarie 1998. Eliberarea a fost amânată ulterior până la 31 martie 1998 și din nou până la 15 mai 1998. 11. La 15 mai 1998, Curtea de District a pronunțat hotărârea (abia la 1.278). Acesta a ordonat celui de-al doilea reclamant să plătească daune de milioane FIM. Primul reclamant, împreună cu inculpatul X, a fost ordonat să împărtășească această responsabilitate până la 3,5 milioane FIM. Al treilea reclamant, împreună cu inculpatul Y, a fost ordonat să împărtășească responsabilitatea până la FIM 2.8 dobânda ar avea loc la 16% începând cu 1 decembrie 1994. Toate reclamantele au fost ordonate să plătească costuri juridice substanțiale reclamantului. Curtea de Apel din Helsinki 12. Toate reclamantele au făcut apel. Termenul de treizeci de zile pentru depunerea recursului a fost prelungit de două ori și la 1 februarie 1999 au fost depuse apeluri. 13. La 31 mai 1999, instanța a refuzat, printre altele, a celui de-al doilea reclamant, cer revocarea crizei. 14. Curtea a avut ședințe orale pregătitoare între 14 și 18 ianuarie 2000. 15. La 16 februarie 2000, Curtea de Apel a pronunțat o audiere principală cu privire la hotărârea Curții de District privind dreptul reclamantului de a depune reclamația și convulsiile. La primul punct, hotărârea Curții de District a fost susținută. De asemenea, convulsiile au fost menținute în vigoare. 16. În perioada 29 februarie până la 4 mai 2000, Curtea a desfășurat audierea principală cu privire la fondul. 17. La 25 ianuarie 2001, instanța a pronunțat hotărâre (începând la 247 de pagini). Al doilea reclamant și o altă persoană au fost ordonate să plătească în comun daune în valoare de 22 de milioane FIM. Primul reclamant a fost ordonat să împărtășească această răspundere până la FIM 2 milioane. Al treilea reclamant, împreună cu un număr de alți acuzați, a fost ordonat să împărtășească această răspundere până la 1,5 milioane FIM. Ei au fost ordonați să plătească dobânzi de 16% începând cu 1 decembrie 1994. Tribunalul Suprem 18. La 26 martie 2001, reclamanții au solicitat permisiunea de recurs, care a fost refuzată la 28 decembrie 2001. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIUNII 19. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 20. Guvernul a contestat acest argument. 21. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 ianuarie 1994, când s-a servit citarea în ceea ce privește cererile inițiale și s-a încheiat la 28 decembrie 2001. Acesta a durat astfel aproape opt ani timp de trei niveluri de competență. 23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 24. Guvernul a susținut că cazul a fost complex, volumul de caz și interesele financiare implicate semnificative. Solicitările reclamanților de prelungire a termenelor și depunerea de către reclamant a două seturi separate de cereri au contribuit la durata procedurii. Calendarul procedurii a fost elaborat în conformitate cu părțile, iar în timp util, instanța finlandeză s-a confruntat cu o sarcină excepțională grea și rapidă de creștere a procesului. Procedura a coexistet cu reforma Codului de procedură judiciară, care a întârziat în mod necesar examinarea cazului. Reclamanții au considerat că statul Finlanda ca proprietar al societății reclamante nu a avut controlul indirect asupra cazului și, prin urmare, a fost responsabil pentru executarea procedurii. Punctele juridice au fost similare în ceea ce privește toate creanțele și legislația aplicabilă au fost clare. Deși este adevărat că dosarul a fost extins, faptul că nu ar trebui folosit pentru a nega dreptul unei părți de a-și prelucra cazul într-un timp rezonabil. A fost pentru Guvern să furnizeze resursele necesare pentru gestionarea proceselor într-un timp rezonabil. Acest lucru a fost deosebit de important în cazurile care implică interese financiare substanțiale. 26. Curtea a constatat frecvent încălcări ale art. 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 27. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciu material, primul și al doilea reclamant au solicitat 26,112,25 EUR și, respectiv, 11.273,98 EUR, care era jumătate din dobânzile pedepselor cu privire la compensația pe care au fost ordonate să le plătească și au considerat că întârzierea procedurii a crescut dobânzile. A treia solicitantă a solicitat, de asemenea, 50.000 EUR ca compensare pentru pierderea financiară suferită; durata lungă a confiscarii proprietăților sale imobiliare l-a împiedicat să-și predea fiul său proprietatea să continue să fie utilizată în scopuri agricole. 30 000 de persoane pentru suferință și suferință. Sănătatea primului și al doilea reclamant s-a deteriorat ca urmare a lungii perioade de incertitudine, care au solicitat dobânzi începând cu 4 aprilie 2002 cu privire la sumele de mai sus. 30. Guvernul a contestat cererile pentru prejudiciu material. Ei au considerat cererile pentru prejudiciu moral excesive; orice atribuire nu ar trebui să depășească 1000 EUR pe solicitant. 31. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamanților 4000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 32. Primul și al treilea reclamant au solicitat 35,908.12 EUR și, respectiv, 22,113,65 EUR, care erau jumătate din costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Ei au considerat că întârzierea procedurii și-au crescut costurile.Toate cele trei solicitanți au solicitat 4,423,16 EUR, 4,139,91 EUR și, respectiv, 4,679,36 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Guvernul a contestat aceste cereri în ceea ce privește procedurile interne, începând cu 4 aprilie 2002 cu privire la sumele de mai sus. În ceea ce privește procedura de la Strasbourg, orice atribuire nu ar trebui să depășească 1000 EUR (net din impozitul pe valoarea adăugată) pentru fiecare solicitant. 34. Curtea reiterează că o atribuire sub acest cap poate fi efectuată numai în măsura în care costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat pentru a evita sau a obține reparații pentru încălcarea constatată (a se vedea, printre alte autorități, Hertel c. Elveția , hotărârea din 25 august 1998, Raporturile 1998-VI, p. 2334, § 63). În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea privind costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește procedura de la Strasbourg, Curtea constată că cererea a fost examinată în conformitate cu procedura comună prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și că costurile și cheltuielile în fața acesteia nu au fost pe deplin justificate (art. 60 din Regulamentul Curții). Cu toate acestea, consideră că este rezonabil atribuirea în comun a sumei de 4000 EUR (inclusiv a impozitului pe valoarea adăugată) pentru procedurile dinaintea Curții. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit restul cererii admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) pentru fiecare reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale și 4000 EUR (4 mii de euro) pentru reclamanții în comun în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 mai 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.