T. și alții împotriva Finlandei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A T. ȘI ALE ALȚII v. FINLANDA (Declararea nr. 27744/95) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 decembrie 2005 FINAL 13/03/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul T. și alții c. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința ca o cameră compusă din: Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Borrego Borrego Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, deliberat în privat la 9 septembrie 2003 și la 15 noiembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 27744/95) împotriva Republicii Finlandești depusă Comisiei Europene a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (n. 27744/95) de patru resortisanți finlandezi, T., A., J. și S., (n. 12 iunie 1995). Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de domnul O. Pohjakallio, un avocat care practică la Helsinki.

Guvernul finlandez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au afirmat, printre altele, că procedurile penale pe care le-au inițiat împotriva orașului Helsinki și a opt oficiali publici care au participat la punerea în aplicare a măsurilor și tratamentului public în ceea ce privește S au fost excesiv de mult timp. Prin decizia din 9 septembrie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă în ceea ce privește plângerea de lungime. Reclamanții și guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Părțile au răspuns în scris la observațiile celelalte. FACTELE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI T. și A. sunt tatăl și mama J. și S. și s-au născut în 1949. J. s-a născut în 1975 și S. s-a născut în 1985. Reclamanții locuiesc în Helsinki.

Proceduri de îngrijire publică, restricții de acces și proceduri penale împotriva T. În septembrie 1990 părinții și autoritatea de asistență socială au fost informați de personalul de îngrijire de zi că S. jucase jocuri “sexualmente colorate” cu alți copii. S. a declarat că un băiat în vârstă a inițiat jocurile. La 29 ianuarie 1991, S. a fost admis la spitalul A. pentru examene. În februarie 1991, părinții și autoritățile de asistență socială au fost informați de concluzia spitalului că S. a fost supus incestului de către T. S-a suspectat că T. a abuzat sexual J. T., A. și J. a refuzat acuzațiile. La 26 martie 1991 S. a fost transferat într-o casă de copii. La 20 iunie 1991 părinții au solicitat ca S. să fie externat din domiciliul copiilor.

Această cerere a fost refuzată și la 26 iunie 1991 S. a fost plasată în îngrijire publică prin decizia directorului Consiliului de Protecție Socială și Asistență Sanitară, care a fost aprobată de Consiliu la 27 iunie 1991. 10. La 11 iulie 1991, Consiliul a ordonat ca S. să fie luată în grijă publică pentru o perioadă nedefinită, cu o revizuire a planului de îngrijire care va avea loc cel târziu în septembrie 1991. Consiliul a luat act de un aviz din 12 Martie 1991 a psihologului M.S., Dr. P.T. si un alt expert in vederea faptului ca exista o relatie incestuoasa cel putin intre S. si T.S. a fost considerat a fi nevoie de condiții sigure departe de casa sa, astfel incat sa prevenia continuarea relatiei incestuoase.

S. a fost, de asemenea, nevoie de terapie care pentru a fi de succes cere ca el sa fie asigurat cu condiții stabile. 11. La 11 iulie 1991, Consiliul Social de Protecție Socială și Asistență Sănătății a hotărât, de asemenea, să solicite o anchetă în cazul în care S. a fost victimă de o infracțiune sexuală. Pe baza anchetei preliminare de judecată, procurorul public a acuzat ulterior T. cu abuz sexual. 12. La 13 martie 1992, apelul T. împotriva ordinului de îngrijire a fost refuzat de către Curtea Administrativă a Județeanului. Curtea a remarcat că examenele atât de la Centrul de Consiliere Familiară, cât și la spital au fost efectuate într-o măsură într-un mod tendanțios și unele dintre declarațiile lui S. au fost interpretate în mod greșit.

Deși concluzia de către personalul spital că S. a fost supusă incestului nu poate fi, prin urmare, aprobată pe deplin, rezultatele anchetei nu pot fi ignorate în întregime. La 8 octombrie 1992, Curtea Orașului Helsinki (raastuvanoikeus, rådstuvurätten) ) a achitat T. din acuzațiile de incest. A constatat că S. a fost supusă abuzului sexual, dar a remarcat mărturia contradictorie privind dacă abuzul a fost infligat de T. Rezultatele examinărilor de S. au fost, de asemenea, deschise la diferite interpretări. 14. La 12 și 22 octombrie 1992 A. a solicitat ca îngrijirea lui S. să înceteze în funcție de achitarea lui T. și de faptul că s-a mutat din casă. 15. La 10 decembrie 1992, Consiliul Social de Protecție Socială și Asistență Sănătății a refuzat cererea, având în vedere că condițiile de îngrijire publică continuată au fost încă îndeplinite.

De asemenea, a restricționat accesul la S. 16. La 28 decembrie 1992 Curtea Supremă Administrativă ( Korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) a refuzat apelul părinților împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ din 13 martie 1992. 17. La 19 iulie 1993, au fost impuse noi restricții privind accesul la S.. 18. La 16 septembrie 1993, Tribunalul Administrativ al Județeanului a susținut ordinul public de îngrijire. Curtea a considerat, pe de o parte, că achitarea taxelor de incest a lui T. nu a fost decisivă atunci când a evaluat dacă îngrijirea publică a S. trebuia să fie continuată. Mediul de acasă a împiedicat grav dezvoltarea lui S... Pe de altă parte, circumstanțele familiale s-au schimbat de la plasarea lui S. în îngrijirea publică, A. fiind acum capabil de a furniza îngrijirea necesară.

Deoarece posibila revenire a S. pentru a trăi cu A. trebuia să fie pregătită și implementată treptat, ordinea de îngrijire publică nu a putut fi încă revocată. Curtea a continuat să revoce restricțiile de acces ca fiind ilegal. Când auzise în privat, S. își exprima dorința de a merge acasă și dorința de a vedea părinții săi cât mai des posibil. În cadrul procedurii penale împotriva lui T., procurorul și consiliul de asistență socială și de asistență medicală au fost respinse de Curtea de Apel din Helsinki ( hovioikeus, hovrätten ) la 8 februarie 1994. Curtea a constatat că Consiliul de Apărare Socială nu a avut dreptul să aducă acuzații împotriva lui T. În ceea ce privește fondurile, Curtea a constatat că acuzațiile trebuiau examinate în principal pe baza propriilor declarații ale S. și observațiile pieței sale, având în vedere că investigațiile care constituiau baza pentru acuzațiile au fost limitate numai la el.

Curtea a constatat că S. a fost supusă la întrebări principale, exercitând o parte presiune asupra lui. Unele dintre răspunsurile sale au fost înțelese greșit. În cursul perioadei de anchetă, S. a fost izolat de părinții săi, care ar fi putut afecta comportamentul său negativ. În special având în vedere avizele de experți diferite privind metodele de anchetă, Curtea de Apel nu a putut găsi acuzațiile dovedit. 20. La 3 iunie 1994 S. a fost reîntoarsă în casa lui A. și la 8 iunie 1994, ordinul de asistență publică a fost revocat de Consiliul Social de Protecție Socială și Asistență de Sănătate. La 23 ianuarie 1995, Curtea Supremă Administrativă a refuzat apelul părinților în ceea ce privește decizia din 10 decembrie 1992, susținută de județul Administrativ la 16 septembrie 1993, pentru a continua asistența publică.

Curtea Administrativă Supremă a remarcat că asistența publică s-a încheiat la 3 iunie 1994 și că condițiile de revocare a asistenței nu au fost încă îndeplinite la momentul hotărârilor contestate. Procedura penală inițiată de solicitanți 21. La 21 iunie 1994, reclamanții au inițiat proceduri private de urmărire penală și proceduri pentru daune împotriva orașului Helsinki și a opt oficiali care au participat la punerea în aplicare a examenelor și tratamentului public în ceea ce privește S. Reclamanții au acuzat funcționarii, precum și terapeutul S. de a fi abuzat de biroul public în supunerea S. la metodele de investigație necorespunzătoare și în a trage concluzii eronate din constatările rezultate.

Procurorul public nu s-a alăturat procurorului privat, ci a participat la procesul ex officio. 22. Audieri au fost desfășurate în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten ) din Helsinki la 24 august și 2 noiembrie 1994. În a treia audiere din 18 ianuarie 1995, procurorul public a sugerat ca o investigație de poliție să fie efectuată în ceea ce privește presupusele infracțiuni și ca un aviz să fie obținut de la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medico-Legii (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättskyddscentralen för hälsovården; „Autoritatea Medico-Legii”). 23. Cu toate acestea, nu au fost efectuate anchete de poliție și, la 3 martie 1995, poliția a solicitat Autorității Medico-Legii să prezinte un aviz.

La 30 mai 1995, Autoritatea a solicitat medicului superior S.H. să prezinte un aviz expert. El a returnat documentele la 5 iulie 1995 fără a depune totuși niciun aviz. În aceeași zi, o altă cerere a fost făcută profesorului E.R. 24. La 5 septembrie 1995, spitalul A. a fost rugat să furnizeze Autorității Medico-Legal înregistrările pacientului, casete video și orice alt material relevant care au fost transmise apoi la E.R. Avizul acestui expert a fost primit la 27 octombrie 1995. 25. În aceeași zi, poliția a reamintit Autorității Medico-Legal că nu și-a mai prezentat încă avizul. La 16 noiembrie 1995, poliția a fost informată că Autoritatea Medico-Legal a considerat necesară căutarea unor avize suplimentare de experți.

26. La 12 decembrie 1995, poliția a reamintit din nou Autorității Medico-Legal că avizul său este încă neobișnuit. 27. La 15 mai 1996, Autoritatea Medico-Legal a solicitat ca H-O.P. și psihologul S.T. să prezinte avize experte. La 19 iulie 1996, Autoritatea a reamintit H-O.P. că nu au fost primite avize. Avizul S.T. a fost primit la 30 iulie 1996. 28. La 9 septembrie 1996, Autoritatea Medico-Legal a solicitat H-O.P și S.T. să prezinte avize mai detaliate. 29. La 18 octombrie 1996, poliția a reamintit din nou Autorității Medico-Legii că avizul său este încă în suspensie. Avizul H-OP a fost primit de către Autoritate la 31 octombrie 1996. 30. La 14 ianuarie 1997, Autoritatea Medico-Legal a prezentat S.T.

dovezi documentare pentru a facilita pregătirea unui raport de experți mai detaliat. O reuniune de experți a fost organizată de către Autoritatea la 7 februarie 1997. 31. La 25 iunie 1997, Autoritatea Medico-Legal a reamintit H-O.P. că nu a fost primit niciun aviz de la el. 32. La 30 iunie 1997 a fost solicitat de asemenea un aviz suplimentar de la E.R. 33 la 4 iulie 1997 H-O.P. a fost reamintit că nu a fost primit niciun aviz suplimentar de la el. 34. La 18 iulie 1997 și, respectiv, 8 august 1997, Autoritatea a primit avizele suplimentare ale E.R. și H-O.P. 35. Între timp, cazul a fost în fața Curții de District la 31 mai și 22 noiembrie 1995, 29 mai și 4 decembrie 1996 și 21 mai 1997. În fiecare ocazie, cazul a fost suspendat în precauție de avizul Autorității Medico-Legal.

36. Avizul Autorității Medico-Legal a fost emis la 14 noiembrie 1997, concluzia acesteia fiind că ancheta privind suspectul abuz sexual al S. au fost efectuate în conformitate cu practicile aprobate și aplicate în general la începutul anilor 1990. Din motive de competență, Autoritatea s-a limitat la revizuirea comportamentului profesionist al psihiatru copil L.K. din Centrul de Consiliu Familie, al psihiatru copil R.H. la spitalul A. și V.-M.T., medic în vârstă la acest spital. Referindu-se la avizele de experți pe care le-a obținut, Autoritatea nu a detectat nicio eroare sau deficiențe în comportamentul acestor trei funcționari, ținând seama de practica aplicată la momentul respectiv. 37. Atașat la avizul Autorității a fost o listă a materialelor disponibile în scopul elaborării avizului său.

Materialul a inclus minute de la procedura anterioară în fața Curții de District Helsinki și a Curții Administrative County Uusimaa, precum și diferite alte materiale sub formă de declarații scrise, înregistrări de caz și înregistrări audio și video. 38. În următoarea ședință din 3 decembrie 1997, Curtea de District a auzit ca martori experți trei autori ai avizelor prezentate Autorității Medico-Legii pentru pregătirea propriului aviz. 39. Cazul a fost apoi așezat la 14 ianuarie, 15-16 aprilie, 2 iunie, 10 iunie și 26 august 1998. Audierea ulterioară programată pentru 29 septembrie 1998 a fost anulată de la decederea judecătorului președinte. 40. Următoarele ședințe au avut loc la 12 februarie, 10 martie și 16 aprilie 1999. Următoarea ședință programată pentru 6 mai 1999 a fost anulată din cauza bolii noului judecător președinte.

Următoarele ședințe au avut loc la 11 iunie și 2 septembrie 1999. 41. Potrivit reclamanților, judecătorul președinte care a preluat cazul până la sfârșitul anului 1998 a refuzat să permită orice întrebare a reprezentantului reclamantului cu privire la calificările științifice ale experților consultați de Autoritatea Medico-Legal. 42. Alți patru experți au fost auziți și în Curtea de District, dar judecătorul președinte care a preluat cazul a refuzat să permită audierea a doi contra experți propuse de solicitanți (A. și H.-S.) și prin care au căutat să dovedească că avizul Autorității Medico-Legal nu a fost pregătit în conformitate cu standardele științifice. 43. La 29 octombrie 1999 și după ce a tratat cazul în 23 de ocazii, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea, constatând că niciuna dintre presupusele infracțiuni nu a fost demonstrată de către solicitanți.

Reclamanții au fost condamnați să plătească costurile inculpaților în valoare de 840.000 FIM (peste 140.000 EUR). Această sumă a fost acumularea de 7 000 FIM în dobânzi pe lună, iar Bailiff a perceput execuția pe o treime din salariile A și J... 44. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel de Helsinki și au solicitat o reexaminare. Ei au propus să audă experți A. și H.-S. Ei au fost acordate două extensii de o lună fiecare pentru a depune și finaliza apelul. 45. În hotărârea sa din 27 martie 2002, Curtea de Apel a susținut concluziile Curții de District, fără a fi avut o reexaminare. Întrucât instanța inferioară a aplicat dispozițiile relevante în vigoare la 1 octombrie 1997, Curtea de Apel le-a aplicat de asemenea.

În consecință, ar fi putut avea o audiere orală în conformitate cu capitolul 26, secțiunea 7 din Codul de Procedură Judiciară, dacă ar fi constatat că este necesar. Acesta a remarcat totuși că nu există nici o litigiu în ceea ce privește conținutul mărturiei scrise înregistrate în procesul de procedură al Curții de District. Întrucât nu a apărut nici o întrebare în ceea ce privește credibilitatea martorilor, există o discordare în ceea ce privește modul în care ar trebui interpretate expertiza scrisă. Având în vedere că opinia comună a A. și H.-S. A fost deja înregistrată în procesul-verbal și având în vedere celelalte dovezi de la dispoziția sa, Curtea de Apel a concluzionat că o audiere orală nu era necesară.

46. Părinții solicitanți au fost ordonați să plătească taxele și costurile acuzaților, dar instanța a retras obligația copiilor reclamanților de a participa în comun la rambursarea lor. 47. La 22 noiembrie 2002, Curtea Supremă ( Korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamanții să permită recursul. În căutarea unei astfel de concedii, reclamanții au susținut, printre altele , că instanțele inferiore au refuzat să primească probe orale de la expertul A. din moment ce mărturia sa scrisă a fost înregistrată în minuta procesului penal împotriva T. Prin refuzarea examinării A. în procesul penal inițiat de reclamanții, instanța inferioară a încălcat principiul imediației în ceea ce privește luarea probelor.

În plus, nu a fost înregistrată nici o decizie și nu a fost dat niciun motiv pentru refuzul instanțelor de a lua mărturie de experți oral de la H.-S. Refuzul Tribunalului de District a avut loc după un acord prealabil contrar. II. 48. În conformitate cu capitolul 16, secțiunea 4 alineatul (2) din Codul de Procedură Judicială ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), astfel cum a fost modificat de Legea nr. 1052/1991 și în vigoare în momentul respectiv, orice parte care a considerat că procedura în fața unui tribunal de district a fost întârziată în mod injustific de o amânare a avut dreptul de a depune o plângere (kantelu, klagan ) cu o Curte de Apel în termen de 30 de zile de la data amânării.

În conformitate cu dispoziția menționată, Curtea de District ar putea amâna cazul la cererea unei părți, de exemplu, dacă partea respectivă ar dori să aducă dovezi suplimentare. Curtea nu ar putea amâna audierea proprio motu, cu excepția motivelor speciale. 49. Într-o hotărâre din 16 octombrie 1997 (nr. 3755), Curtea de Apel din Helsinki a susținut că o suspendare într-un caz civil din motive, printre altele , de o procedură penală în așteptare privind același reclamant nu a fost nejustificată . Curtea Supremă nu a acordat concediu de recurs . 50. Într-o hotărâre din 12 septembrie 1995 (nr. 3870), Curtea de Apel Turku a susținut că o amânare într-un caz penal nu a fost nejustificată, având în vedere motivele cererii de amânare și măsura cazului.

51. Dispoziția din capitolul 16, secțiunea 4 alineatul (2) din Codul de Procedură Judiciară a fost abrogată începând cu 1 octombrie 1997, atunci când noile dispoziții au interzis amânarea ca regulă generală. DREPTUL OBJEȚII PRELIMINARE A GOVERNULUI 52. Guvernul a considerat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne disponibile, deoarece nu se plângea de niciunul dintre hotărârile Curții de District de a suspenda procedura și nici nu au recurs la niciun alt remediu național, cum ar fi Ombudsmanul Parlamentar sau Cancelarul Justiției. 53. Reclamanții au susținut că remediile menționate de Guvern nu erau astfel de obligații de epuizare.

54. În ceea ce privește obiecțiile preliminare ale Guvernului referitoare la presupusa neepuizare a căilor de recurs interne, Curtea constată că remediile menționate de Guvern nu erau remedii eficace pe care reclamantul le trebuia să le epuizeze (a se vedea Kangasluoma c. Finlanda) , nr. 48339/99, § 48, 20 ianuarie 2004). Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 (1) A CONVENȚIEI 55. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii de urmărire penală privată și a procedurii pentru daune au depășit un timp rezonabil.

art. 6 § 1 se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Perioada care va fi luată în considerare 56. Plaga reclamanților se referă la durata procedurii care a început în iunie 1994, atunci când reclamanții au inițiat proceduri private de urmărire penală și proceduri pentru daune împotriva orașului Helsinki și a opt dintre funcționarii săi. Procedura s-a încheiat la 22 noiembrie 2002, când Curtea Supremă a refuzat retragerea reclamanților. 57. În consecință, Curtea constată că procesul a durat aproximativ 8 ani și 5 luni.

Curtea va evalua raționalitatea lungii procedurii în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei și comportamentul reclamantului și al autorităților competente. În acest ultim punct, trebuie luate în considerare, de asemenea, ceea ce este în joc pentru reclamant (a se vedea, printre multe alte autorități, Philis v. Grecia (n. 2), hotărârea din 27 iunie 1997, Raporturile 1997-IV, § 35 și Portington v. Grecia , hotărârea din 23 septembrie 1998, Raporturile 1998-VI, § 21). Reclamantul a subliniat faptul că procedurile au fost întârziate timp de aproape trei ani în Curtea de District din cauza procrastinării Autorității Medico-Legii în emiterea avizului său.

Ele au suferit dificultăți financiare și alte dificultăți, în special din cauza obligației lor de a plăti, înainte de a fi hotărât apelul lor, costurile foarte semnificative pe care Curtea de District le-a acordat inculpaților. Contrar afirmației guvernului, procurorul a solicitat că Curtea de District solicită un aviz din partea Autorității Medico-Legii. Reclamanții au solicitat doar o investigație suplimentară de către poliție. Cazul a fost suspendat de la ianuarie 1995 la decembrie 1997, fără ca reclamanții să aibă nici o modalitate de accelerare a depunerii a avizului Autorității. A fost necesar să avem opinia înainte ca orice martor să poată fi auzit. Auzul martorilor apoi a durat aproximativ un an și cinci luni, care a fost într-un interval de timp normal.

Având în vedere că cazul a implicat aproximativ 6.000 de pagini de documentare, reclamanții au considerat că nu ar putea fi pusă vina asupra acestora pentru că au solicitat o prelungire a termenului pentru depunerea și completarea recursului la Curtea de Apel. 61. Guvernul a susținut că durata procedurii nu este irezonabilă. Atunci când au început în Curtea de District la 21 iunie 1994, acuzațiile și cererile de daune au fost pregătite cu deficiență: cu excepția celor două amânări necesare de moartea primului judecător președinte și a bolii temporare ale succesorului ei, toate acestea au fost solicitate de reclamanții înșiși, pentru a adăuga dovezi suplimentare și, în ianuarie 1995, în scopul obținerii unui aviz de la Autoritatea Medico-Legal.

Deși convinge că întârzierea în prezentarea avizului Autorității Medico-Legii a fost destul de lungă, Guvernul a remarcat că aceasta a fost cauzată în parte de faptul că experții solicitați să își prezinte opinia nu au îndeplinit termenele limită, deși a amintit în mod repetat de către poliție și Autoritatea. Datorită numărului mic de psihiatri pentru copii dispuși să acționeze ca experți ai Autorității, ei au fost încărcați în mod constant de lucru. 62. Guvernul a remarcat însă că atunci când avizul Autorității Medico-Legal ar putea fi luat în considerare de Curtea de District în decembrie 1997, cazul a fost suspendat din nou la cererea reclamanților, pentru un total de aproximativ un an și cinci luni.

În plus, în Curtea de Apel, reclamanții au solicitat o prelungire a termenului pentru prezentarea și completarea recursului. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că procedura a avut ca obiect o procedură complexă cu un dosar format din mii de pagini. 63. În ceea ce privește durata procedurii, Curtea constată că procedurile din Curtea de District au fost suspendate timp de aproape trei ani, în timp ce așteaptă avizul Autorității Medico-Legii, fapt care explică doar o parte semnificativă a întârzierii procedurii.

64. Curtea observă că cazul a fost de o anumită complexitate și nou pentru Autoritatea Medico-Legii (a se vedea, mutatis mutandis , a se vedea Nuutinen v. Finlanda , nr. 32842/96, § 108, ECHR 2000 VIII . Se pare că metodele de cercetare utilizate în cazurile de abuz de copii au fost supuse dezbaterii . 65 … Acest lucru a provocat o întârziere în cadrul procedurii Curții de District pentru care Curtea nu găsește justificare suficientă și care consideră incompatibilă cu diligența solicitată în temeiul articolului 6 § 1. Reafirmă că statele își organizează sistemele judiciare astfel încât instanțele lor să poată îndeplini cerințele Convenției, care include modalitatea în care obțin dovezile de experți necesare (a se vedea, de exemplu, Salesi c. Italia, hotărârea din 26 februarie 1993, Serie A nr. 257 E, § 24). 66. Prin urmare, Curtea nu poate considera că durata procedurii este rezonabilă.

67. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 68. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prejudicii materiale 69. Sub conducerea prejudiciilor pecuniare, reclamanții au solicitat o sumă de 61.645.89 EUR, susținând că întârzierea a crescut costurile juridice pe care le-au trebuit să le plătească inculpaților. Reclamanților au ajuns la această sumă prin subtragerea de cinci ani, care, în opinia lor, era o lungime acceptabilă a procedurii, din durata totală a procedurii (3 032 zile – 1 825 zile = 1 207 zile) și apoi calcularea cotei taxelor pentru perioada de întârziere, sosind la cererea menționată mai sus de 61,645,89 EUR (15, 411,47 EUR fiecare).

70. Curtea acceptă că există o legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse, în măsura în care durata procedurii a crescut cheltuielile pe care reclamanții au fost ordonate să le plătească inculpaților. Cu toate acestea, Curtea nu constată că întreaga sumă solicitată sub acest cap poate fi atribuită întârzierii în ceea ce privește care a fost constatată o încălcare. Prin urmare, având în vedere considerațiile echitabile, Curtea atribuie reclamanților 1000 EUR fiecare prin prejudicii materiale. B. Prejudicii morale 71. Sub conducerea unor prejudicii morale, reclamanții solicită 10,000 EUR fiecare. Suma se bazează pe o estimare. Guvernul a considerat suma prea excesivă.

Curtea acceptă faptul că reclamanții au suferit cu siguranță prejudicii morale – cum ar fi durerea și frustrarea care rezultă din lungimea excesivă a procedurii – care nu este suficient de compensată de constatarea unei încălcări a Convenției. Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea acordă reclamanților 2.000 EUR fiecare sub acest cap. Costuri și cheltuieli 72. Reclamanții au solicitat rambursarea de 8.601 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții. 73. Guvernul a remarcat faptul că în factura nu au fost specificate orele de lucru luate de consilier, ceea ce a împiedicat estimarea corespunzătoare a încărcăturii de muncă necesare. De asemenea, au susținut că numai plângerea care ia în considerare durata procedurii poate fi luată în considerare în această rubrică.

Acesta a considerat că o sumă rezonabilă pentru costurile și cheltuielile în acest caz este de 2.000, 74 EUR. Având în vedere circumstanțele cauzei, faptul că o parte a cauzei a fost declarată inadmisibilă, iar asistența juridică acordată reclamanților, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 500 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile acestora. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS a susținut că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) 1000 EUR (1 mie de euro) fiecare în ceea ce privește prejudicii materiale; (ii) 2.000 EUR (2 mii de euro) fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 500 EUR (cincă sute de euro) fiecare în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iv) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; respins în unanimitate, restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 13 decembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată.

FOURTH SECTION

CASE OF T. AND OTHERS v. FINLAND (Application no. 27744/95) JUDGMENT STRASBOURG 13 December 2005 FINAL 13/03/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of T. and Others v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Ms L. Mijović, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 9 September 2003 and on 15 November 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. T. and A. are the father and mother of J. and S. and were born in 1949. J. was born in 1975 and S. was born in 1985. The applicants live in Helsinki. A. Public care proceedings, access restrictions and criminal proceedings against T.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

48. Under Chapter 16, section 4(2) of the Code of Judicial Procedure ( oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ), as amended by Act No. 1052/1991 and in force at the relevant time, any party who considered that the proceedings before a District Court were being unjustifiably delayed by an adjournment had the right to lodge a complaint ( kantelu, klagan ) with a Court of Appeal within 30 days from the date of the adjournment. Under the said provision the District Court could adjourn the case upon request by a party, for example if the said party wished to adduce further evidence. The court could not adjourn the hearing proprio motu save on special grounds.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTIONS

52. The Government considered that the applicants failed to exhaust the available domestic remedies as they did not complain about any of the District Court’s decisions to adjourn the proceedings. Nor did they avail themselves of any other national remedy such as the Parliamentary Ombudsman or the Chancellor of Justice.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 (1) OF THE CONVENTION

55. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the private prosecution proceedings and proceedings for damages exceeded a reasonable time. Article 6 § 1 reads, in so far as relevant, as follows: “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Period to be taken into account

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

68. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Pecuniary damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Held that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Held (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) EUR 1,000 (one thousand euros) each in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros) each in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 500 (five hundred euros) each in respect of costs and expenses; (iv) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismissed unanimously the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 13 December 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President