Lomaseita Oy și alții împotriva Finlandei

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE LOMASEITA OY ȘI ALȚII v. FINLANDA (Depunerea nr. 45029/98) AJUTOR STRASBOURG 5 iulie 2005 FINAL 05/10/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Lomaseita Oy și alții v. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Bonello Pellonpää Traja Garlicki Borrego Borrego Mijović, judecători și grefierul Secțiunii O’Boyle, care s-a deliberat în particular la 18 mai 2004 și la 14 iunie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 45029/98) împotriva Republicii Finlanda depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de două societăți de răspundere limitată, Lomaseita Oy și CPT Data Oy, și de un național finlandez, dna Kaisaleena Laaksonen („reclamanții”), la 1 decembrie 1998. Reclamanții au fost reprezentați de dl Timo Salminen, avocat care practică la Helsinki.

Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. Reclamanții au susținut, în special, că nu le-a comunicat Curtea de Apel documentul suplimentar prezentat de cealaltă parte la procedura după expirarea termenului de recurs relevant și să le informeze despre discuțiile dintre reprezentantul cealaltă parte și secretarul judecător al Curții de Apel a respins procedura nedreptată. Cererea a fost alocată celei de-a patra secțiune a Curții (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. Prin decizia din 18 mai 2004, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă.

Reclamanții și Guvernul au depus observații cu privire la fond (art. 59 § 1). Camera a hotărât, după consultarea părților, că nu era necesară nici o ședință cu privire la fond (art. 59 § 3 în amendă La 1 noiembrie 2004, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit celei de-a patra secțiune (art. 52 § 1). Primul și al doilea reclamant, Lomaseita Oy și CPT Data Oy, sunt companii de răspundere limitată. Al treilea reclamant, dna Kaisaleena Laaksonen s-a născut în 1947 și trăiește în Espoo. În 1987, al treilea reclamant a înființat o companie numită CPT Informations Systems Oy („CPT IS” denumită în continuare „CPT IS”) împreună cu alte două. La 20 octombrie 1993, compania a fost ordonată să fie rănită.

10. Receptorul oficial al proprietății CPT IS, P., un avocat care practică la Helsinki și un membru al Asociației de Baruri Finlandeze, a instituit proceduri civile împotriva celui de-al treilea reclamant și a societăților solicitante, care sunt cel puțin parțial deținute de cel de-al treilea reclamant. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de District de Espooo (käjäoikeus, tingsrätten ), P. a solicitat ca activele transferate de la CPT IS către reclamanții înainte de eliberarea ordinului de liquidare să fie returnate la proprietatea sa. 11. La 31 ianuarie 1996, Tribunalul de District a constatat în parte în favoarea proprietății în măsura în care primele și a doua solicitanți erau implicați și ca un ansamblu în favoarea proprietății în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant.

12. Toate părțile la procedură au apelat la Curtea de Apel din Helsinki ( hovioikeus, hovrätten ) și au prezentat ulterior observațiile lor în răspuns. După expirarea termenului de recurs relevant, proprietatea în două ocazii în august 1997 a prezentat Curtea de Apel documentar suplimentar, solicitând să fie luată în considerare. 13. Prin hotărârea sa din 23 decembrie 1997, Curtea de Apel a constatat în favoarea proprietății. În măsura în care materialul suplimentar prezentat de proprietate după expirarea termenului de recurs, Curtea de Apel a declarat după cum urmează: „Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv atât de specific, astfel cum prevede capitolul 26, secțiunea 5 alineatul (1) din Codul de Procedură Judiciară ( Oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) pentru a ține seama de observațiile suplimentare cu încuietoarele prezentate de stat după expirarea termenului stabilit pentru recurs.

Prin urmare, acestea nu sunt luate în considerare și, în consecință, cererea [estată] de audiere orală este respinsă.” 14. La 18 iunie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a refuzat reclamanții să permită recursul. 15. După ce a primit hotărârea Curții Supreme, reprezentantul reclamanților la momentul în care a solicitat copii ale tuturor documentelor relevante din partea Curții de Apel.

El a aflat că, în ciuda ceea ce s-a afirmat în hotărârea Curții de Apel cu privire la observațiile suplimentare ale bunurilor după expirarea termenului de apel relevant, secretarul judiciar (hovioikeudenviskaali, hovrättsfiskal ) Curtea de Apel a formulat 71 de remarci la observațiile în cauză și până la 161 de remarci la o secțiune, un raport de inspecție elaborat de Biroul Național de Investigații ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen 16. La 30 noiembrie 1998, reclamanții au solicitat ca Curtea Supremă să redeschidă procedurile, susținând că au fost refuzate un proces echitabil în fața Curții de Apel ca argumente ale proprietății, care erau clar relevante și care au fost luate în considerare chiar dacă nu au fost comunicate în hotărârea Curții de Apel o declarație contrară.

De asemenea, au remarcat că, din factura cu privire la costurile juridice ale proprietății incluse în dosarul de judecată, P. a consultat secretarul judiciar al Curții de Apel de mai multe ori în timpul procedurii. În acest sens, reclamanții s-au plâns că nu au fost informați cu privire la aceste discuții. 17. Prin decizia sa din 31 ianuarie 2001, Curtea Supremă a refuzat să redeschidă procedurile. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea Supremă a dat următoarele motive: „În cazul în cauză, Curtea de Apel a hotărât să nu ia în considerare noile argumente. În conformitate cu dispozițiile legislației menționate mai sus [capitolul 26, secțiunea 5 și 6 din Codul de procedură judiciară], Curtea de Apel nu a avut, prin urmare, nevoie să informeze celelalte părți cu privire la aceste argumente.

Noile observații în cauză au fost însă de o asemenea relevanță pentru chestiune în cauză că, deși nu existau dispoziții legale obligatorii în acest sens, ar fi putut fi adecvat în aceste circumstanțe să comunice prezentarea părților adverse. Curtea de Apel a ajuns la concluziile sale pe baza documentelor prezentate Curții de District și a documentelor din documentele de recurs și a observațiilor în răspuns. În hotărârea sa, Curtea de Apel a dat un cont al motivelor pe care le-a ajuns la concluziile sale. Nici hotărârea, nici celelalte documente din dosar nu dau niciun motiv pentru a concluziona că, după expirarea termenului de recurs, observațiile suplimentare ale proprietății au fost de facto, și în contrast cu formularea hotărârii, a afectat rezultatul hotărârii Curții de Apel, astfel cum se presupune societatea.

Astfel, nu există nici o dovadă a unei astfel de erori procedurale care ar putea fi presupusă că au afectat rezultatul procedurii și, după cum ar fi necesar sau posibil, să anuleze hotărârea în temeiul capitolul 31, secțiunea 1 (4) din Codul de Procedură Judiciară… ” 18. De asemenea, Curtea Supremă a respins cererile de anulare ale primei și a treia reclamante din cauza faptului că acest raport de inspecție a poliției a fost prezentat Curții de Apel numai în sprijinul apelului statului în ceea ce privește a doua reclamantă. Nimic nu a indicat că raportul de inspecție a afectat de facto rezultatul hotărârii. 19. Cu toate acestea, hotărârea Curții Supreme nu a fost unanimă, așa cum unul dintre judecători din avizul său dezacord a declarat: „Unul dintre principiile de bază ale procedurii judiciare este că toate materialele relevante prezentate în instanță și care pot avea o influență asupra rezultatului cazului, se comunică părților (Decizia Supreme Court nr. 1995:95).

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Nideröst-Huber c. Elveția, Werner c. Austria, Kuopila c. Finlanda) compete fiecărei părți să decidă dacă materialul este astfel de ca acesta să afecteze cazul și, dacă solicită părții să comenteze asupra acesteia. Opinia unei instanțe că o depunere sau o declarație nu are nicio influență asupra rezultatului cazului nu justifică, prin urmare, automat necomunicarea unui astfel de material către o parte. O astfel de justificare nu se poate trage din capitolul 26, secțiunea 6 din Codul de procedură judiciară, care se referă la solicitarea de observații scrise. Proprietatea CPT Information Systems Oy a prezentat Curții de Apel, după expirarea termenului de recurs, un raport suplimentar de poliție, redactat de Departamentul de infracțiuni economice al poliției, împreună cu o prezentare juridică suplimentară.

Proprietatea a considerat materialul relevant pentru acest caz, solicitând să fie luat în considerare în procesul decizional. În alternativă, acesta a solicitat ca o audiere orală să se desfășoare ca martor persoana care a redactat raportul. Este clar din dosarul că receptorul oficial și secretarul judiciar al Curții de Apel au discutat de mai multe ori prin telefon prezentarea documentului suplimentar și, aparent, despre calendarul procedurii. În raportul de poliție și în prezentare, apariția numeroase observații indică faptul că materialul nu a fost considerat, cel puțin, evident, irelevant. Pe baza experienței generale, rapoartele economice, care au fost redactate în calitate oficială, sunt de obicei de relevanță în cazurile de recuperare a activelor.

În hotărârea sa, Curtea de Apel a revocat hotărârea Curții de District, acceptând părțile esențiale ale cererilor proprietății. În aceste circumstanțe, un proces echitabil ar fi cerut ca părțile să fie informate, în timpul procedurii, de materialul suplimentar prezentat de proprietate, precum și de dezbaterile referitoare la calendarul procedurii. Consider că procesul Curții de Apel, în care unul dintre principiile juridice esențiale a fost ignorat, constituie o eroare procedurală în sensul capitolului 31, secțiunea (4) din Codul de Procedură Judicială. Prin urmare, hotărârea trebuie anulată și procesul de reîntoarcere la Curtea de Apel pentru reexaminare. Având în vedere conținutul raportului de poliție suplimentară, acest lucru trebuie făcut în ceea ce privește toate cele trei reclamante…

” 20. Între timp, la 13 decembrie 1999, primul și al treilea reclamant s-au plâns la Cancelarul Justiției ( Oikeuskansleri, justitiekanslern ) despre conducerea receptorului oficial, P., deoarece a dat cu conștientizare informații incorecte Curții de Apel într-o depunere în numele proprietății în cadrul procedurii menționate mai sus. Cancilerul de Justiție a transferat plângerea către Asociația Avocatului Finlandez. La 23 februarie 2001, Consiliul de Disciplinare al Asociației a recomandat că P. Consiliul de Disciplina a constatat, printre altele , că P. nu a corectat o bucată de informații pe care le-a prezentat Curții de Apel la 24 aprilie 1996, chiar dacă a învățat ulterior, la 29 august 1997, că informațiile nu erau adevărate.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA 21. Capitolul 26, secțiunea 5 (661/1978) din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Curtea de Apel să țină seama, din motive speciale, de o depunere sau de un alt document prezentat de o parte după expirarea termenului pentru depunerea unui recurs. 22. Capitolul 26, secțiunea 6 (661/1978), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Curtea de Apel să ia în considerare o astfel de depunere depusă după expirarea termenului și ar putea avea o influență asupra cauzei, Curtea de Apel a solicitat părților să prezinte observații scrise, cu excepția cazului în care nu a fost în mod evident necesar.

23. Curtea Supremă a emis un precedent la 31 august 2004 privind obligația Curții de Apel de a comunica părților o declarație invitată la propunerea Curții de Apel ( KKO 2004:79 ). „Proper administrare a justiției impune ca o decizie a unei instanțe să se bazeze numai pe dosarele de care părțile la procedura sunt conștiente și care au avut ocazia de a examina. Părțile trebuie să aibă dreptul de a fi informate cu privire la conținutul unui document prezentat instanței, chiar dacă documentul trebuie păstrat secret în temeiul articolului 24 din Legea publicității, deoarece numai atunci pot fi garantate posibilitatea adecvată de a participa la proceduri. Precondiția pentru divulgarea unui astfel de document secret părților nu este faptul că hotărârea instanței se bazează pe aceasta.

Singurul fapt că documentul poate avea sau poate a avut un efect asupra procedurii și asupra deciziei suficient. Având în vedere acest lucru, părțile și instanța trebuie să aibă posibilitatea de a evalua relevanța documentelor prezentate instanței.” Guvernul a susținut că proprietatea CPT IS a apelat împotriva hotărârii Curții de District și s-a bazat numai pe argumentele suplimentare relevante în ceea ce privește al doilea reclamant. Astfel, observațiile nu au avut legătură cu primul și al treilea reclamant în niciun fel. 25. Reclamanții au susținut că argumentele au afectat Curtea de Apel în ceea ce privește toate cele trei solicitanți. 26. Curtea remarcă că, după toate apelurile părților împotriva hotărârii Curții de District, cazul a fost deschis pentru reexaminare în cadrul Curții de Apel în ceea ce privește cele trei reclamante.

Având în vedere conținutul raportului suplimentar al poliției și subiectul procedurii, adică. recuperarea activelor care se presupune transferate reclamanților, Curtea concluzionează, așa cum a concluzionat judecătorul disident în Curtea Supremă, că materialul în cauză se referă la toate cele trei solicitanți. În consecință, obiecția preliminară a guvernului trebuie respinsă. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII 27. Reclamanții s-au plâns, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la necomunicarea materialelor suplimentare prezentate de cealaltă parte la Curtea de Apel și la faptul că acestea nu au fost informate cu privire la discuțiile telefonice între secretarul judiciar și receptorul oficial.

art. 6 § 1 prevede, în parte relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Observațiile părților 28. Toate cele trei reclamante au susținut că nu este credibil că Curtea de Apel nu a avut de facto a luat în considerare observațiile suplimentare, în special deoarece receptorul oficial a admis că, la scurt timp înainte de a depune observațiile în cauză, el a discutat cu secretarul judecător, care a stabilit un termen pentru depunerea cererilor în cauză. După primirea lor, secretarul judiciar a inclus un rezumat al acestora în raportul său către judecători. În cele din urmă, Curtea de Apel a hotărât cazul exact în modul solicitat de proprietate în aceste depuneri.

29. De asemenea, reclamanții au susținut că depunerea și partea relevantă a raportului secretarului judiciar au fost respinse de la ei atunci când au solicitat pentru prima dată o copie a părții publice a raportului. Ei au primit toate informațiile numai atunci când au solicitat-o pentru a doua dată în iulie 1998. Reclamanții au susținut că pur și simplul fapt că nu le-a fost oferită ocazia de a formula observații cu privire la argumentele care au constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 31. Guvernul a observat, în primul rând, că, în conformitate cu formularea expresă a hotărârii din 23 decembrie 1997 de către Curtea de Apel, nu au fost luate în considerare în hotărârea privind fondul.

Nu a existat nici motive pentru a pune la îndoială această declarație.Notele secretarului judecător nu indică faptul că materialul în cauză a fost luat în considerare, deoarece au arătat doar că materialul a fost citit în mod deplin în vederea evaluării dacă ar trebui luată în considerare. Nimic nu a sugerat că acesta a avut vreo influență asupra hotărârii Curții de Apel. În al doilea rând, materialele în cauză au fost disponibile părților la cerere, iar reclamanții au obținut-o într-adevăr de la Curtea de Apel. În al treilea rând, reclamanții au avut posibilitatea de a formula observații cu privire la materialul suplimentar atunci când solicită permisiunea de a face apel de la Curtea Supremă.

art. 6 § 1 din Convenție nu a solicitat ca acestea să aibă posibilitatea de a face observații cu privire la materialul suplimentar. 32. Guvernul a susținut, de asemenea, că faptul că reclamanții nu au fost informați cu privire la conversațiile telefonice, între receptorul oficial și secretarul judiciar al Curții de Apel, în ceea ce privește depunerea de materiale suplimentare, nu a dat motive să pună la îndoială echitatea procesului. Deși a fost evident că discuțiile au avut legătură cu prezentarea materialului suplimentar și cu posibila admitere a acestuia ca probă, Guvernul a susținut că nu au implicat nicio informație care ar fi trebuit să fie comunicată celorlalte părți și nu au nicio relevanță pentru examinarea cazului de către Curtea de Apel.

Într-adevăr, a apărut că reclamanții au făcut referire la apelurile telefonice în principal, care arată că Curtea de Apel, cel puțin în prealabil, a considerat că materialul suplimentar ar putea afecta evaluarea cazului. Guvernul a susținut că reclamanții au fost în măsură să participe în mod corespunzător la procedura și că conversațiile telefonice nu le-au refuzat o audiție corectă în fața Curții de Apel.

Evaluarea Curții 33. Curtea reiterează că principiul egalității armelor - unul dintre elementele conceptului mai larg al procesului echitabil - impune ca fiecare parte să fie acordată o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Nideröst-Huber c. Elveția , hotărârea din 18 februarie 1997, Raporturi de hotărâri și decizii 1997-I, § 23). 34. În acest caz, părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că raportul suplimentar al poliției și prezentarea juridică suplimentară au avut vreo relevanță pentru proceduri și dacă Curtea de Apel a pus accent asupra acestora în evaluarea acestui caz. Guvernul susține, în orice caz, că acestea nu au nicio relevanță pentru cazul în ceea ce privește primul și cel de-al treilea reclamant, deoarece proprietatea nu a depus niciun recurs împotriva hotărârii Curții de District în ceea ce privește acestea.

35. Curtea constată că, în contradicție cu formularea hotărârii sale, Curtea de Apel le-a luat în considerare de facto. Nu este decisiv din punctul de vedere al dreptului reclamantului la procedurile adversare. Curtea remarcă că proprietatea a solicitat în mod expres Curții de Apel să ia în considerare documentul, în ciuda expirării termenului relevant. Materialul nu a fost comunicat reclamanților. Cu toate acestea, se pare că a fost studiat în legătură cu pregătirea cauzei în Curtea de Apel. După cum s-a menționat mai sus în legătură cu obiecția preliminară, Curtea consideră că materialul a fost relevant în ceea ce privește toate cele trei reclamante. 36. Curtea reiterează că numai părțile ar putea decide în mod corespunzător dacă argumentele au solicitat sau nu observațiile lor.

Ceea ce este mai ales în joc este încrederea părților la procesul în lucrarea justiției, care se bazează, printre altele, pe cunoștințele că au avut posibilitatea de a-și exprima opinia asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Nideröst-Huber , citat mai sus, § 29). 37. În cazul instantaneu, reprezentantul proprietății și-a exprimat avizul cu privire la relevanța raportului de poliție suplimentară și la prezentarea juridică suplimentară la Curtea de Apel, intenționând astfel să influențeze hotărârea instanței. Curtea consideră că echitatea procesuală necesită ca și reclamanții să aibă ocazia de a evalua relevanța și greutatea materialului și de a formula orice astfel de observație pe care le consideră adecvată.

38. Având în vedere aceste considerații, Curtea constată că procedura nu a permis reclamanților să participe în mod corespunzător și în conformitate cu principiul egalității de arme în cadrul procedurii dinainte de Curtea de Apel. 39. În ceea ce privește plângerea reclamanților că nu au fost informați cu privire la discuțiile dintre secretarul judiciar și reprezentantul proprietății, această plângere este complementară la deficitul esențial constatat mai sus. În consecință, nu apare nicio problemă separată în ceea ce privește această parte a cererii. 40. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării de a comunica reclamanților documentul pe care cealaltă parte a prezentat Curții de Apel.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. În cadrul șefului de prejudicii materiale, a doua societate solicitantă a solicitat 756.845 euro (EUR) ca compensare pentru acțiunile din societatea de locuințe, pe care le-a fost ordonat să le returneze în proprietate. Amândoi au susținut că există o legătură de cauzalitate între încălcarea și daunele și că au suferit o pierdere reală a oportunității de a se apăra și astfel de a asigura un rezultat mai favorabil al procedurii.

În ceea ce privește prejudiciile materiale, Guvernul a susținut că nu există nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și orice daune. În orice caz, afirmațiile sunt vagi și slab justificate. În ceea ce privește prejudiciile morale, Guvernul a considerat că o constatare a unei încălcări ar constitui, în sine, o justă satisfacție. În orice caz, afirmația nu a fost justificată și a fost excesivă în ceea ce privește cuantitatea 44. Curtea nu poate specula cu privire la rezultatul procedurii dacă acestea au fost în conformitate cu art. 6. Curtea a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, dar nu constată nicio legătură cauzală suficientă între această încălcare și prejudiciile materiale suferite.

Prin urmare, aceste afirmații trebuie respinse. Curtea acceptă faptul că lipsa garanțiilor prevăzute la art. 6 a provocat prejudicii morale ale celui de al treilea reclamant, care nu poate fi reușită prin simpla constatare a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă la cel de-al treilea reclamant 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 45. Prima societate solicitantă a solicitat rambursarea pentru costurile proprii, cum ar fi fotocopierea, telefonul și cheltuielile de călătorie, în valoare totală de 840 EUR în Curtea Supremă și în Curtea. A doua societate solicitantă a solicitat rambursare pentru costurile sale proprii, cum ar fi fotocopierea și, în mod similar, suma totală de 2.460 EUR în Curtea Supremă și în această Curte.

În plus, societatea a solicitat rambursare pentru taxele juridice și cheltuielile avocatului său în fața acesteia, în valoare de 6.968.64 EUR. Al treilea reclamant a solicitat rambursarea pentru propriile costuri, cum ar fi fotocopierea și, în mod similar, suma totală de 1 170 EUR în Curtea Supremă și în această Curte. În plus, a solicitat rambursarea costurilor juridice în fața acesteia în valoare de 1 750, 46 EUR. Guvernul a susținut că reclamațiile ar trebui reduse având în vedere faptul că o parte din reclamațiile au fost declarate inadmisibilă. În plus, taxa juridică de 6 968,64 EUR a parut a fi legată de toate cele trei reclamante. Ei au convenit că al doilea reclamant a suportat unele costuri și cheltuieli în fața Curții.

Cu toate acestea, numărul de ore susținut că a fost petrecut de către avocat în acest caz și rata orară a apărut oarecare excesiv. Guvernul a considerat că suma totală a compensației pentru costurile și cheltuielile pentru al doilea reclamant nu ar trebui să depășească 1 500 EUR (inclusiv impozitul pe valoarea adăugată). Acestea au respins afirmațiile referitoare la procedurile Curții Supreme, susținând că costurile au părut a fi legate de procedurile viitoare în vederea redeschiserii cazului și, prin urmare, aceste afirmații au fost prematuri.

Curtea reiterează că o atribuire sub acest cap poate fi efectuată numai în măsura în care costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat pentru a evita sau a obține reparații pentru încălcarea constatată (a se vedea, printre alte autorități, Hertel c. Elveția , hotărârea din 25 august 1998, Raporturi 1998-VI, p. 2334, § 63). Nu numai costurile și cheltuielile suportate în fața instituțiilor de la Strasbourg, ci și cele suportate în fața instanțelor naționale pot fi atribuite. Cu toate acestea, numai taxele și cheltuielile care se referă la o plângere declarată admisibilă pot fi atribuite (de exemplu, Mats Jacobsson c. Suedia , hotărârea din 28 iunie 1990, Seria A nr. 180-A, p. 16, § 46). Curtea constată că cererile referitoare la taxele și cheltuielile avocatului suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg sunt justificate numai în ceea ce privește al doilea reclamant.

Cu toate acestea, cererea a fost declarată parțial inadmisibilă și, prin urmare, nu poate fi rambursată integral. Având în vedere toate circumstanțele pe care Curtea le atribuie celui de-al doilea reclamant, 4000 EUR vor fi majorate de orice impozit pe valoarea adăugată relevantă. În ceea ce privește afirmațiile care au apărut în legătură cu procedurile Curții Supreme care se încheie la 31 ianuarie 2001 și cu celelalte cereri în ceea ce privește procedurile în fața acestei Curții, reclamanții nu au prezentat nici o documentare privind oricare dintre aceste costuri, astfel cum prevede art. 60 din Regulamentul Curții. În consecință, Curtea nu a pronunțat în acest sens. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS respinge obiecția preliminară a Guvernului; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume: (i) către al treilea reclamant 2.000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) la al doilea reclamant 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie crescute cu orice impozit pe valoarea adăugată relevant plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iulie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

FOURTH SECTION

CASE OF LOMASEITA OY AND OTHERS v. FINLAND (Application no. 45029/98) JUDGMENT STRASBOURG 5 July 2005 FINAL 05/10/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Lomaseita Oy and Others v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr G. Bonello , Mr M. Pellonpää , Mr K. Traja , Mr L. Garlicki , Mr J. Borrego Borrego , Ms L. Mijović, judges , and Mr M. O’Boyle , Section Registrar , Having deliberated in private on 18 May 2004 and on 14 June 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The first and the second applicant, Lomaseita Oy and CPT Data Oy, are limited liability companies. The third applicant, Mrs Kaisaleena Laaksonen was born in 1947 and lives in Espoo.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

21. Chapter 26, section 5 (661/1978) of the Code of Judicial Procedure, as in force at the relevant time, provided that the Court of Appeal could on special grounds take into account a submission or other document submitted by a party after the expiry of the time-limit for lodging an appeal.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

24. The Government argued that the estate of CPT IS had appealed against the District Court’s judgment and relied on the relevant additional submissions only in respect of the second applicant. Thus, the submissions had not concerned the first and the third applicant in any way.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

27. The applicants complained, under Article 6 § 1 of the Convention, about the non-communication of additional material submitted by the other party to the Court of Appeal and that they had not been informed of telephone discussions between the judicial secretary and the official receiver. Article 6 § 1 provides, in relevant part: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal ...” A. The parties’ submissions

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Dismisses the Government’s preliminary objection; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts: (i) to the third applicant EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) to the second applicant EUR 4,000 (four thousand euros) in respect of costs and expenses to be increased by any relevant value-added tax plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 July 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Michael O’Boyle Nicolas Bratza Registrar President