CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 45029/98 de către LOMASEITA OY și alții împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 18 mai 2004 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele PULONPäää dna Strážnická Pavlovschi Garlicki Borrego Dna Fura-Sandström, judecători și dna O'Boyle Grefierul Sectorului Secțiunii O'Boyle Având în vedere cererea depusă la 1 decembrie 1998, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul și al doilea reclamant, Lomaseita Oy și CPT Data Oy, sunt companii de răspundere limitată. Al treilea reclamant, dna Kaisaleena Laaksonen, este un național finlandez, născut în 1947 și locuiește în Espoo. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Raimo Laaksonen. Guvernul interzis este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen, director al Ministerului Afacerilor Externe. În 1987, cel de-al treilea reclamant a înființat o companie numită CPT Informations Systems Oy („CPT IS”) împreună cu dl Raimo Laaksonen și dl Pekka Laaksonen. La 20 octombrie 1993, societatea a fost ordonată să fie rănită. Receptorul oficial al proprietății CPT IS, P., un avocat care practică la Helsinki și un membru al Asociației de avocate finlandeze, a instituit o procedură civilă împotriva celui de-al treilea reclamant și a altor două societăți, Lomaseita Oy și CPT Data Oy, în ambele care dl Raimo Laaksonen este directorul de administrație și care este cel puțin parțial deținut de cel puțin cel de-al treilea reclamant. În cadrul procedurii dinainte de Curtea de District a Espoo ( käräjäoikeus, tingsrätten ), P. a solicitat transferul de active presupus de la CPT IS către solicitanți înainte de eliberarea ordinului de liquidare a fost returnată la proprietatea sa. La 31 ianuarie 1996, Curtea de District a constatat parțial în favoarea proprietății în ceea ce privește prima și a doua solicitanți și în ansamblul în favoarea proprietății în favoarea celui de-al treilea reclamant. Toate părțile la procedură au apelat la Curtea de Apel de Helsinki (Hovioikeus, hovrätten ) și au prezentat ulterior observațiile lor în răspuns: după expirarea termenului de apel relevant, proprietatea în două ocazii din august 1997 a prezentat documentare suplimentare Curții de Apel, solicitând să fie luată în considerare. Prin hotărârea sa din 23 decembrie 1997, Curtea de Apel a constatat în favoarea proprietății. În măsura în care materialul suplimentar prezentat de proprietate după expirarea termenului de recurs, Curtea de Apel a declarat după cum urmează: „Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv atât de specific, astfel cum prevede capitolul 26, secțiunea 5 alineatul (1) din Codul de Procedură Judiciară ( Oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken ) pentru a ține seama de observațiile suplimentare cu încuietoarele prezentate de proprietate după expirarea termenului stabilit pentru recurs. Prin urmare, acestea nu sunt luate în considerare și, în consecință, cererea [estatului] de audiere orală este respinsă.” La 18 iunie 1998, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen După ce a primit hotărârea Curții Supreme, reprezentantul reclamantului, dl Raimo Laaksonen, a solicitat copii ale tuturor documentelor relevante din partea Curții de Apel. El a constatat că, în ciuda ceea ce s-a afirmat în hotărârea Curții de Apel cu privire la observațiile suplimentare ale proprietății, după expirarea termenului de apel relevant, se încheie cu privire la Referitor al Curții de Apel a formulat 71 de remarci la argumentele în cauză și până la 161 de remarci la o secțiune, un raport de inspecție elaborat de Poliția Criminală Centrală ( keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen La 30 noiembrie 1998, reclamanții au solicitat ca Curtea Supremă să redeschidă procedurile, susținând că au fost refuzate un proces echitabil în fața Curții de Apel ca argumente ale proprietății, care erau clar relevante și care au fost luate în considerare chiar dacă nu au fost comunicate în hotărârea Curții de Apel o declarație contrară. De asemenea, au remarcat că, din factura cu privire la costurile juridice ale proprietății incluse în dosarul de judecată, P. a consultat arbitrul Curții de Apel de mai multe ori în timpul procedurii. În acest sens, reclamanții s-au plâns că nu au fost informați cu privire la aceste negocieri. Prin decizia sa din 31 ianuarie 2001, Curtea Supremă a refuzat să redeschidă procedurile. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea Supremă a dat următoarele motive: „În cazul în cauză, Curtea de Apel a hotărât să nu ia în considerare noile argumente. În conformitate cu dispozițiile legislației menționate mai sus [capitolul 26, secțiunea 5 și 6 din Codul de Procedură Judicială], Curtea de Apel nu a trebuit, prin urmare, să informeze celelalte părți cu privire la aceste argumente. Noile observații în cauză au fost însă de o asemenea relevanță pentru chestiune în cauză că, deși nu existau dispoziții legale obligatorii în acest sens, ar fi putut fi adecvat în aceste circumstanțe să comunice prezentarea părților adverse. Curtea de Apel a ajuns la concluziile sale pe baza documentelor prezentate Curții de District și a documentelor din documentele de recurs și a observațiilor în răspuns. În hotărârea sa, Curtea de Apel a dat un cont al motivelor pe care le-a ajuns la concluziile sale. Nici hotărârea, nici celelalte documente din dosar nu dau niciun motiv pentru a concluziona că, după expirarea termenului de recurs, observațiile suplimentare ale proprietății au fost de facto, și în contrast cu formularea hotărârii, a afectat rezultatul hotărârii Curții de Apel, astfel cum a afirmat societatea. Astfel, nu există nici o dovadă a unei astfel de erori procedurale pe care le-ar putea presupune că le-a afectat rezultatul procedurii și, după cum ar fi necesar sau posibil să anuleze hotărârea în temeiul capitolul 31, secțiunea 1 (4) din Codul de Procedură Judiciară. ...” Curtea Supremă a respins, de asemenea, cererea de anulare a primei și a treia reclamante din cauza faptului că raportul de inspecție al poliției nu a fost depus Curții de Apel în sprijinul apelurilor din proprietate în ceea ce privește acestea. Nimic nu a indicat că raportul de inspecție a afectat de facto rezultatul hotărârii. Cu toate acestea, hotărârea Curții Supreme nu a fost unanimă, așa cum unul dintre judecători din avizul său dezacord a declarat: „Unul dintre principiile de bază ale procedurii judiciare este că toate materialele relevante prezentate în instanță și care pot avea influență asupra rezultatului cazului, se comunică părților (Decizia Supreme Court nr. 1995:95). Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (Nideröst-Huber c. Elveția, Werner c. Austria, Kuopila c. Finlanda) compete fiecărei părți să decidă dacă materialul este astfel de ca acestea să afecteze cazul și, dacă solicită părții să comenteze asupra acesteia. Prin urmare, o instanță consideră că o depunere sau o declarație nu are nicio influență asupra rezultatului cazului, nu justifică în mod automat necomunicarea acestui material către o parte. O astfel de justificare nu poate fi extrasă din capitolul 26, secțiunea 6 din Codul de procedură judiciară, care se referă la solicitarea de observații scrise. Proprietatea CPT Information Systems Oy a prezentat Curții de Apel, după expirarea termenului de recurs, un raport suplimentar de poliție, redactat de Departamentul de infracțiuni economice al poliției, împreună cu o prezentare juridică suplimentară. Proprietatea a considerat materialul relevant pentru acest caz, solicitând să fie luat în considerare în procesul decizional. În alternativă, acesta a solicitat ca o audiere orală să se desfășoare ca martor persoana care a redactat raportul. Este clar din dosar că receptorul oficial și arbitrul Curții de Apel au negociat de mai multe ori la telefon cu privire la depunerea materialului suplimentar și, aparent, cu privire la calendarul procedurii. În raportul de poliție și în prezentare, apariția numeroase observații indică faptul că materialul nu a fost considerat, cel puțin, evident, irelevant. Pe baza experienței generale, rapoartele economice, care au fost redactate în calitate oficială, sunt de obicei de relevanță în cazurile de recuperare a activelor. În hotărârea sa, Curtea de Apel a revocat hotărârea Curții de District, acceptând părțile esențiale ale cererilor de proprietate. În aceste circumstanțe, un proces echitabil ar fi cerut ca părțile să fie informate, în timpul procedurii, de materialul suplimentar prezentat de proprietate, precum și de negocierile referitoare la calendarul procedurii. Consider că procesul Curții de Apel, în care unul dintre principiile juridice esențiale a fost ignorat, constituie o eroare procedurală în sensul capitolului 31, secțiunea (4) din Codul de Procedură Judicială. Prin urmare, hotărârea trebuie anulată și procesul de reîntoarcere la Curtea de Apel pentru reexaminare. Având în vedere conținutul raportului de poliție suplimentară, acest lucru trebuie făcut în ceea ce privește toate cele trei reclamante. ...” Între timp, la 13 decembrie 1999, primul și al treilea reclamant s-au plâns la Cancelarul Justiției ( Oikeuskansleri, justitiekanslern ) despre conducerea receptorului oficial, P., deoarece a dat cu conștientizare informații incorecte Curții de Apel într-o depunere în numele proprietății în cadrul procedurii menționate mai sus. Cancilerul de Justiție a transferat plângerea către Asociația Avocatului Finlandez. La 23 februarie 2001, Consiliul de Disciplinare al Asociației a recomandat, printre altele, că P. nu a corectat o parte a informațiilor pe care le-a prezentat Curții de Apel la 24 aprilie 1996, chiar dacă a învățat ulterior, la 29 august 1997, că informațiile nu erau adevărate. În conformitate cu capitolul 26, secțiunea 5 (661/1978) din Codul de Procedură Judicială, astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, Curtea de Apel ar putea ține seama, din motive speciale, de o depunere sau de un alt document prezentat de o parte după expirarea termenului pentru depunerea unui recurs. Capitolul 26, secțiunea 6 (661/1978), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca Curtea de Apel să ia în considerare o astfel de depunere depusă după expirarea termenului și ar putea avea o influență asupra cauzei, Curtea de Apel a solicitat părților să prezinte observații scrise, cu excepția cazului în care nu a fost în mod evident necesar. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că nu au avut un proces echitabil în fața Curții de Apel din cauza faptului că au fost respinse materiale suplimentare relevante, în acest caz o prezentare juridică suplimentară și un raport suplimentar de poliție. Acestea nu au fost, de asemenea, informate cu privire la negocierile relevante, privind calendarul procedurii, între reprezentantul proprietății și arbitrul Curții de Apel. În răspunsul lor din 25 martie 2002 la observațiile guvernului, reclamanții par să se plângă că poliția nu a efectuat o investigație preliminară adecvată într-un timp rezonabil cu privire la o presupusă crimă raportată de ei în 1994. De asemenea, acestea par să se plângă cu privire la durata de confiscare a activelor primului și al doilea reclamant din februarie 1995 până în septembrie 1996, precum și cu privire la faptul că confiscarea materialelor documentare relevante a afectat procesul lor în mod negativ și că un martor auzit în timpul procedurii nu a fost credibil. În plus, se plâng că documentele documentare depuse de proprietate în termenul de timp pentru recurs au fost luate în considerare. (Această plângere se referă la alte materiale decât plângerea menționată mai sus, care a fost comunicată guvernului contestat). Reclamanții nu invocă niciun articol al Convenției în acest sens. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, cu privire la necomunicarea materialelor suplimentare prezentate de opoziția la Curtea de Apel și că nu au fost informate cu privire la discuțiile telefonice dintre arbitru și receptorul oficial. art. 6 § 1 prevede, în parte, în cazul în care: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ...” Guvernul susține că proprietatea CPT IS apelat împotriva hotărârii Curții de District și a invocat observațiile suplimentare relevante numai în ceea ce privește al doilea reclamant. Prin urmare, argumentele nu se referă în niciun fel la primul și la cel de-al treilea reclamant. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul observă, în primul rând, că, în conformitate cu formularea expresă a hotărârii din 23 decembrie 1997 de către Curtea de Apel, acest material suplimentar nu a fost luat în considerare în hotărârea privind fondul. note nu indică faptul că materialul în cauză a fost luat în considerare, deoarece acestea arată doar că materialul a fost citit cu atenție în vederea evaluării dacă ar trebui luat în considerare. Nimic nu sugerează că a avut orice influență asupra hotărârii Curții de Apel. În al doilea rând, materialul în cauză era disponibil părților la cerere, iar al doilea reclamant l-a obținut într-adevăr de la Curtea de Apel. În al treilea rând, cel de-al doilea reclamant a avut ocazia de a formula observații cu privire la materialul suplimentar atunci când solicită permisiunea de recurs de la Curtea Supremă. art. 6 § 1 din Convenție nu a solicitat ca al doilea reclamant să primească ocazia de a face observații cu privire la materialul suplimentar. Guvernul susține că faptul că reclamanții nu au fost informați cu privire la conversațiile telefonice, între receptorul oficial și arbitrul Curtea de Apel, privind depunerea de materiale suplimentare, nu dă motive să pună la îndoială echitatea procesului. Deși este evident că discuțiile referitoare la prezentarea materialului suplimentar și la posibila admitere, guvernul susține că acestea nu au implicat informații care ar fi trebuit să fie comunicate celorlalte părți și nu au avut nicio relevanță pentru examinarea cazului de către Curtea de Apel. Se pare că reclamanții au făcut referire la apelurile telefonice, în principal, care arată că Curtea de Apel, cel puțin preliminar, a considerat că materialul suplimentar ar putea afecta evaluarea cazului, dar această chestiune a fost deja exclusă mai sus. Guvernul susține că al doilea reclamant a fost în măsură să participe în mod corespunzător la procedura și că conversațiile telefonice nu i-au refuzat o audiere corectă în fața Curții de Apel. Toate cele trei reclamante susțin că nu este credibil că Curtea de Apel nu a făcut de facto ia în considerare observațiile suplimentare , în special , întrucât receptorul oficial a admis că la scurt timp înainte de a depune observațiile în cauză el a discutat cu referendurul unele aspecte procedurale , care au stabilit un termen pentru prezentarea observațiilor în cauză. Curtea de Apel a hotărât, în cele din urmă, cazul în mod exact solicitat de proprietate în aceste argumente. Reclamanții susțin, de asemenea, că depunerea și partea relevantă a arbitrului Raportul le-a fost respins atunci când au solicitat pentru prima dată o copie a părții publice a raportului. Ei au primit toate materialele numai atunci când au solicitat-o pentru a doua dată în iulie 1998. Reclamanții susțin că pur și simplul fapt că nu le-a fost oferită ocazia de a formula observații asupra cererilor constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea consideră, în funcție de argumentele părților, că plângerea ridică probleme serioase de fapt și de drept în temeiul Convenției, ale căror hotărâre necesită o examinare a fondului și concluzionează, prin urmare, că această plângere nu este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv pentru declararea inadmisibilă. De asemenea, reclamanții se plâng, fără a invoca nicio dispoziție a Convenției, despre o eșecare de către poliție în mod corespunzător pentru a investiga o presupusă infracțiune, despre o criză excesiv de lungă și efectele acesteia asupra capacității lor de a se apăra în timpul procedurii în cauză și că un martor în aceste proceduri nu a fost credibil. În cele din urmă, se plâng că documentele documentare depuse de proprietate în termenul de timp au fost luate în considerare de Curtea de Apel. (i) În ceea ce privește plângerea conform căreia poliția nu a efectuat o investigație preliminară adecvată privind o presupusă infracțiune raportată de către reclamanți, Curtea constată că nici Convenția, nici Protocolurile sale nu garantează dreptul de a efectua o anchetă preliminară împotriva unei terțe părți. cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4. (ii) În ceea ce privește restul plângerilor, Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție prevede că poate aborda doar o chestiune în care a fost introdusă în termen de șase luni de la data deciziei finale, observand că decizia internă finală a fost dată la 18 iunie 1998, în timp ce aceste plângeri au fost formulate la 25 martie 2002. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibilă plângerea privind necomunicarea depusă după expirarea termenului pentru recurs și faptul că reclamanții nu au fost informați cu privire la discuțiile dintre arbitru și receptorul oficial, fără a prejudeca fondurile cauzei. Declara inadmisibil restul cererii. Președintele grefierului Michael O'Boyle Nicolas Bratza
Application no. 45029/98
by LOMASEITA OY and Others
against Finland
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 18
May
2004 as a Chamber composed of:
Sir
Nicolas
Bratza
,
President
,
Mr
M.
Pellonpää
,
Mrs
V.
Strážnická
,
Mr
S.
Pavlovschi
,
Mr
L.
Garlicki
,
Mr
J.
Borrego Borrego
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mr
M.
O'Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 1 December 1998,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The first and the second applicant, Lomaseita Oy and CPT Data Oy, are limited liability companies. The third applicant, Mrs Kaisaleena Laaksonen, is a Finnish national, who was born in 1947 and lives in Espoo. They are represented before the Court by Mr Raimo Laaksonen.
The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen, director in the Ministry for Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents, may be summarised as follows.
In 1987, the third applicant founded a company called CPT Informations Systems Oy (“CPT IS” hereinafter) together with Mr Raimo Laaksonen and Mr Pekka Laaksonen. On 20 October 1993 the company was ordered to be wound-up.
The official receiver of the estate of CPT IS, P., a lawyer practising in Helsinki and a member of the Finnish Bar Association, instituted civil proceedings against the third applicant and two other companies, Lomaseita Oy and CPT Data Oy, in both of which Mr
Raimo Laaksonen is the managing director and which are at least partly owned by the third applicant. In the proceedings before the District Court of Espoo (
käräjäoikeus, tingsrätten
), P. requested that assets allegedly transferred from CPT IS to the applicants before the winding-up order was issued be returned to its estate.
On 31 January 1996, the District Court found partly in favour of the estate insofar as the first and second applicants were concerned and as a whole in favour of the estate in so far as the third applicant was concerned.
All the parties to the proceedings appealed to the Helsinki Court of Appeal (
hovioikeus, hovrätten
) and subsequently submitted their observations in reply. After the relevant time-limit for appeal had elapsed, the estate on two occasions in August 1997 submitted additional documentary material to the Court of Appeal, requesting that it be taken into account.
By its judgment of 23 December 1997 the Court of Appeal found in favour of the estate. Insofar as the additional material submitted by the estate after the time-limit for appeal had elapsed was concerned, the Court of Appeal stated as follows:
“The Court of Appeal has not found any such particular reason as prescribed by chapter 26, section 5 (1) of the Code of Judicial Procedure (
oikeudenkäymiskaari,
rättegångsbalken
) to take into account the additional submissions with enclosures submitted by the estate after the relevant time-limit set for the appeal had elapsed. Therefore, they are not taken into account and, accordingly, the [estate's] request for an oral hearing is rejected.”
On 18 June 1998 the Supreme Court (
korkein oikeus, högsta domstolen
) refused the applicants leave to appeal.
Having received the Supreme Court's decision, the applicants' representative, Mr Raimo Laaksonen, requested copies of all the relevant documents from the Court of Appeal. He found out that, despite what was said in the Court of Appeal's judgment about the additional submissions by the estate after the relevant time-limit for appeal had elapsed, the
referendaire
of the Court of Appeal had made 71 remarks to the submissions in question and as many as 161 remarks to an enclosure, an inspection report drafted by the Central Criminal Police (
keskusrikospoliisi, centralkriminalpolisen
).
On 30 November 1998, the applicants requested that the Supreme Court reopen the proceedings, claiming that they had been denied a fair trial before the Court of Appeal as the estate's submissions, which had clearly been relevant and which had been taken into account even though there was a statement to the contrary in the Court of Appeal's judgment, had not been communicated to them. They also noted that it appeared from the invoice concerning the estate's legal costs included in the court file, that P. had consulted the Court of Appeal's
referendaire
several times during the proceedings. In this respect, the applicants complained that they had not been informed of any such negotiations.
By its decision of 31 January 2001 the Supreme Court refused to reopen the proceedings. Insofar as the second applicant was concerned, the Supreme Court gave the following reasons:
“In the present case, the Court of Appeal decided not to take the new submissions into account. Under the provisions of law cited above [chapter 26, sections 5 and 6 of the Code of Judicial Procedure], the Court of Appeal did therefore not need to inform the other parties of the said submissions. The new submissions in question were, however, of such relevance for the issue at stake that, although there were no mandatory provisions of law to that effect, it might have been appropriate in those circumstances to communicate the submissions to the adverse parties.
The decision-making before the Court of Appeal depended on both judicial argumentation and evaluation of evidence. The Court of Appeal reached its conclusions on the basis of the material submitted to the District Court and the material in the appeal documents and the observations in reply. In its judgment, the Court of Appeal gave an account of the grounds on which it reached its conclusions. Neither the judgment nor the other documents in the file give any reason to conclude that the additional submissions by the estate after the time-limit for appeal had elapsed have
de facto,
and contrary to the wording of the judgment, affected the outcome of the Court of Appeal's judgment, as alleged by the company. Thus, there is no proof of such a procedural error as could be assumed to have affected the outcome of the proceedings and as would make it necessary or possible to annul the judgment under chapter 31, section 1 (4) of the Code of Judicial Procedure. ...”
The Supreme Court also rejected the annulment requests by the first and third applicants on the ground that the said police inspection report had not been submitted to the Court of Appeal in support of the estate's appeals in respect of them. Nothing indicated that the inspection report had
de facto
affected the outcome of the judgment.
However, the decision of the Supreme Court was not unanimous, as one of the judges in his dissenting opinion stated the following:
“One of the basic principles of court proceedings is that all relevant material submitted to the court and which may have a bearing on the outcome of the case, shall be communicated to the parties (Supreme Court's decision No. 1995:95). According to the case-law of the European Court of Human Rights (Nideröst-Huber v. Switzerland, Werner v. Austria, Kuopila v. Finland) it is up to each party to decide whether the material is such that it may affect they case and, whether it calls for the party to comment on it. A court's view that a submission or a statement has no bearing on the outcome of the case, does not therefore automatically justify the non-communication of such material to a party. Such a justification cannot be drawn from chapter 26, section 6 of the Code of Judicial Procedure, which concerns requesting written observations.
The estate of CPT Information Systems Oy submitted to the Court of Appeal, after the time-limit for appeal had elapsed, a supplementary police report, drafted by the Economic Offences Department of the police, together with an additional legal submission. The estate considered the material to be relevant to the case, requesting that it be taken into account in the decision-making. In the alternative, it requested that an oral hearing be held in order to call as a witness the person who had drafted the report. It is clear from the file that the official receiver and the
referendaire
of the Court of Appeal several times negotiated over the telephone about the submission of the additional material and apparently about the timetable of the proceedings. The occurrence of numerous remarks in the police report and the submission indicate that the material was at least not regarded as manifestly irrelevant. Based on general experience, economic reports, which have been drafted in an official capacity, are usually of relevance in cases concerning recovery of assets. In its judgment, the Court of Appeal revoked the District Court's judgment, accepting the essential parts of the estate's claims.
Under these circumstances, a fair trial would have required that the parties be informed, during the proceedings, of the additional material submitted by the estate as well as of the negotiations concerning the schedule of the proceedings. I find that the Court of Appeal proceedings, in which one of the essential legal principles was disregarded, amounts to a procedural error within the meaning of chapter 31, section
1
(4) of the Code of Judicial Procedure. Therefore, the judgment must be annulled and the case returned to the Court of Appeal for re-examination. Having regard to the contents of the supplementary police report, this has to be done in respect of all three applicants. ...”
Meanwhile on 13
December
1999, the first and third applicants complained to the Chancellor of Justice (
oikeuskansleri, justitiekanslern
) about the conduct of the official receiver, P., as he had allegedly knowingly given incorrect information to the Court of Appeal in a submission on behalf of the estate during the above-mentioned proceedings. The Chancellor of Justice transferred the complaint to the Finnish Bar Association. On 23
February
2001, the Bar Association Disciplinary Board admonitioned P. The Disciplinary Board found,
inter alia
, that P. had not corrected a piece of information he had submitted to the Court of Appeal on 24 April 1996, even though he had subsequently learned, on 29
August 1997, that the information was not true.
B.
Relevant domestic law and practice
According to chapter 26, section 5 (661/1978) of the Code of Judicial Procedure, as in force at the relevant time, the Court of Appeal could on special grounds take into account a submission or other document submitted by a party after the expiry of the time-limit for lodging an appeal.
Chapter 26, section 6 (661/1978), as in force at the relevant time, provided that if the Court of Appeal was to take into account such a submission filed after the time-limit had expired and it could have a bearing on the case, the Court of Appeal was to request the parties to submit written observations, unless it was manifestly unnecessary.
1.
The applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, that they did not have a fair trial before the Court of Appeal due to the fact that relevant additional material, in this case an additional legal submission and a supplementary police report, were withheld from them. They were also not informed of relevant negotiations, concerning the timetable of the proceedings, between the representative of the estate and the
referendaire
of the Court of Appeal.
2.
In their reply of 25 March 2002 to the Government's observations, the applicants appear to complain that the police failed to carry out an adequate pre-trial investigation within a reasonable time concerning an alleged crime reported by them in 1994. They also appear to complain about the duration of a seizure of the first and second applicants' assets from February 1995 to September 1996, and about the fact that the seizure of relevant documentary material affected their trial in a negative manner and that a witness heard during the proceedings was not credible. Moreover, they complain that documentary material filed by the estate within the time-limit for the appeal was taken into account. (This complaint concerns material other than the above-mentioned complaint, which was communicated to the respondent Government). The applicants do not invoke any Articles of the Convention in this respect.
1.
The applicants complain, under Article 6 § 1 of the Convention, about non-communication of additional material submitted by the opposing party to the Court of Appeal and that they were not informed of telephone discussions between the
referendaire
and the official receiver.
Article 6 § 1 provides, in relevant part:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal ...”
The Government argue that the estate of CPT IS appealed against the District Court's judgment and invoked the relevant additional submissions only in respect of the second applicant. Thus, the submissions did not concern the first and the third applicant in any way. As to the second applicant, the Government observe, firstly, that according to the express wording of the decision of 23 December 1997 by the Court of Appeal, the said additional material was not taken into account in the judgment on the merits. Nor is there reason to question that statement. The
referendaire's
notes do not indicate that the material in question was taken into account, as they merely show that the material was thoroughly read with a view to assessing whether it should be taken into account. Nothing suggests that it had any bearing on the Court of Appeal's judgment. Secondly, the material in question was available to the parties on request, and the second applicant indeed did obtain it from the Court of Appeal. Thirdly, the second applicant had an opportunity to comment on the additional material when requesting leave to appeal from the Supreme Court. Article 6 § 1 of the Convention did not require that the second applicant be given the opportunity to comment on the additional material.
The Government argue that the fact that the applicants were not informed of the telephone conversations, between the official receiver and the
referendaire
of the Court of Appeal, concerning the submission of additional material, does not give reason to call into question the fairness of the trial. While it is apparent that the discussions related to the submission of the additional material and to its possible admission as evidence, the Government argue that they did not involve any information that should have been communicated to the other parties, and they did not have any relevance for the consideration of the case by the Court of Appeal. It appears indeed that the applicants have referred to the telephone calls mainly as showing that the Court of Appeal, at least preliminarily, considered that the additional material could affect the assessment of the case, but that issue has already been ruled out above. The Government argue that the second applicant was able to participate properly in the proceedings and the telephone conversations did not deny him a fair hearing before the Court of Appeal.
All three applicants maintain that it is not credible that the Court of Appeal did not
de facto
take the additional submissions into account, in particular as the official receiver allegedly admitted that shortly before lodging the submissions in question he discussed some procedural issues with the
referendaire
, who had fixed a time-limit for lodging the submissions in question. Having received the submissions, the
referendaire
included a summary of them in his report to the judges. Eventually, the Court of Appeal decided the case in exactly the way requested by the estate in those submissions.
The applicants also allege that the submissions and the relevant part of the
referendaire's
report were withheld from them when they first asked for a copy of the public part of the report. They were given all the material only when they asked for it for the second time in July 1998.
The applicants argue that the mere fact that they were not given an opportunity to comment on the submissions amounted to a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
The Court considers, in the light of the parties' submissions, that the complaint raises serious issues of fact and law under the Convention, the determination of which requires an examination of the merits. It concludes therefore that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other ground for declaring it inadmissible has been established.
2.
The applicants also complain, without invoking any provision of the Convention, about a failure by the police adequately to investigate an alleged offence, about an excessively lengthy seizure and the effect of this on their ability to defend themselves during the proceedings in issue and that a witness in those proceedings was not credible. Finally, they complain that documentary material filed by the estate within the time-limit was taken into account by the Court of Appeal.
(i)
As to the complaint that the police have not carried out an adequate pre-trial investigation concerning an alleged offence reported by the applicants, the Court notes that neither the Convention nor its Protocols guarantee a right to have a pre-trial investigation carried out against a third party.
It follows that this complaint is incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.
(ii)
As to the remainder of the complaints, the Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention provides that it may only deal with a matter where it has been introduced within six months from the date of the final decision. It observes that the final domestic decision was given on 18 June 1998, whereas these complaints were raised on 25 March 2002.
It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
admissible the complaint concerning non-communication of the submissions filed after the time-limit for the appeal had elapsed and the fact that the applicants were not informed of discussions between the
referendaire
and the official receiver, without prejudging the merits of the case.
Declares
inadmissible the remainder of the application.
Michael
O'Boyle
Nicolas
Bratza
Registrar
President