Stark și alții împotriva Finlandei

CAUZA DE CAUZĂ DE STARK ȘI ALȚII v. FINLAND (Depunerea nr. 39559/02) HOTĂRÂREA (Striking out) STRASBOURG 9 octombrie 2007 FINAL 09/01/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Stark și alții c. Finlanda, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Šikuta dna Hirvelä, judecători și dl T.L.

Grefierul secțiunii primitive, deliberat în privat la 5 decembrie 2006 și la 18 septembrie 2007, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39559/02) împotriva Republicii Finlandești depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți finlandezi, dl Alpo Antero Stark, dl Matti Autio și dl Martti Junttari („reclamanții”), la 1 noiembrie 2002. Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dl Juha Kiiha, un avocat care practică în Kemi. Guvernul finlandez („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe.

Reclamanții se plângea că imposibilitatea de a avea acces la o instanță în temeiul legii finlandeze pentru a contesta o decizie prin care drepturile lor de pescuit au fost restricționate au încălcat art. 6 § 1 din convenție. La 5 decembrie 2006, a patra secțiune a Curții a declarat cererea în parte admisibilă. Ambele părți au depus înregistrări la Registru în contextul negocierilor de decontare prietenoasă (art. 38 § 1 litera (b) din Convenția și art. 62 din Regulamentul de procedură). Nu s-a ajuns la soluție. La 10 iulie 2007, Guvernul a depus o declarație unilaterală și a invitat Curtea să scoată cererea din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 din Convenție. La 14 august 2007, reclamanții au depus un răspuns scris la cererea Guvernului.

FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1937, 1945 și, respectiv, 1942. Primul și al doilea reclamant locuiesc în Kaakamo și al treilea reclamant în Kittilä. Reclamanții sunt pescari care operează în zona maritimă la gura râului Kemi de către orașul Tornio. Pescuiesc pești mici și somonul din spate în apele private în zona de flux a râului Kemi. Al doilea reclamant pescuiește, de asemenea, în apele închiriate din stat. În 1971 Finlanda și Suedia au încheiat Hotărârea privind râurile Frontiere (Suomen ja Ruotsin välinen Rajajokisopimus, gränsälvsöverenskommelsen melan Finland och Sverige; SopS 53-54/1971 ), care includea dispoziții privind dreptul de pește în râul Tornio și canalele sale.

Regulamentul de pescuit ( katastussääntö, fiskestadgan ) a fost anexat la Hotărârea privind râurile frontale. Regulamentul de pescuit a fost modificat în 1979 și 1987 prin care Comisia râurilor frontale finlandeză ( Rajajokikomissio, gränsälvskommissionen ), instituit în temeiul Hotărâreaui privind râurile Frontiere, a primit dreptul de a păstra anumite specii de pește sau de a interzice sau de a restrânge pescuitul folosind anumite echipamente sau unelte, dacă acest lucru a fost considerat necesar pentru a proteja stocurile viitoare de pește. Peștele care urmează să fie protejate în zonă era somonul sălbatic al râului Tornio. 10. În iunie 1987 Finlanda și Suedia au hotărât să întrerupă aplicarea Regulamentului privind pescuitul.

Apoi, o lege privind pescuitul în zona de pescuit a râului Tornio (kalastuksesta Tornionjoen katastulueella laki; lag om fiske i fiskeområden i Torne älven ; 494/1997, „Legea privind pescuitul din Tornio” a fost adoptată. În conformitate cu art. 3 din respectiva Lege, Ministerul Agriculturii și Forestării Finlandei (“ Ministerul”) a fost autorizat să restricționeze pescuitul, printre altele, în cazul în care acest lucru a fost considerat necesar pentru a proteja stocurile viitoare de pește. 11. În temeiul Legii privind pescuitul din Tornio, Ministerul a emis Decizia nr. 496/1997 („Decizia 1997”), interzicând toate pescuitul de somon și pășuni pe parcursul anului și toate pescuitul cu unelte statice în perioada 1 mai până la 5 iulie.

Restricțiile se extind la zona maritimă a râului Kemi aparținând orașului Tornio, adică apele de pescuit utilizate de solicitanți. 12. Asociația locală de pescuit din Kaakamo–Ruottala a contestat legalitatea deciziei din 1997 în fața Curții Supreme de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ). În hotărârea din 15 ianuarie 1999, instanța a refuzat să examineze fondurile recursului, constatând că decizia din 1997 nu a fost în natura unei decizii administrative de soluționare sau de respingere a unui caz și sub rezerva recursului. 13. Prin Decizia nr. 319/1998 („Decizia din 1998”), Ministerul a continuat interdicția și restricția de pescuit. 14. În ciuda deciziilor menționate mai sus, reclamanții au continuat pescuitul cu unelte staționale și au considerat că deciziile sunt ilegale deoarece, în opinia lor, au fost implantate doar somonul în apele lor de pescuit.

15. Într-o dată neespecificată, procurorul public a formulat acuzații împotriva reclamanților pentru încălcarea Legii de pescuit a Tornio. La 21 decembrie 2001, Curtea de District Tornio ( käräjäoikeus, tingsrätten ) a respins acuzațiile, hotărând că decizia din 1998 a încălcat dreptul constituțional al reclamanților la bucuria pașnică a proprietăților lor, deoarece somonul sălbatic exista doar accidental în apele lor de pescuit. Astfel, decizia din 1998 a fost contrară Legii de pescuit Tornio și Constituției. În temeiul articolului 107 din Constituție, decizia din 1997 nu ar fi trebuit să se aplice. 16. La 16 mai 2002, Ministerul a continuat interdicția și restricția de pescuit (nr. 369/2002; „Decizia din 2002”), permițând totuși pescarii profesioniști să pescuiască cu somon cu unelte staționale și cu pește alb între 3 iulie și 15 septembrie și pătrunta între 3 iulie și 31 august.

17. În urma unui apel din partea procurorului public, Curtea de Apel Rovaniemi (hovioikeus, hovrätten ) a anulat hotărârea Curții de District prin hotărârea sa din 28 iunie 2002, constatarea că reclamanții au încălcat Legea privind pescuitul din Tornio și au ordonat ca fiecare dintre ei să plătească 20 de luni de zi. 18. Reclamanții au solicitat concediul de recurs la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), care a fost refuzată la 11 iunie 2003. La 10 iulie 2007, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „1. Guvernul a remarcat că eforturile în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cazului au fost eșuate. 2. În această situație, Guvernul dorește să exprime – prin intermediul unei declarații unilaterale – recunoașterea lipsei de acces la o instanță în sensul art. 6 § 1 din Convenție în circumstanțele prezentului caz.

3. În consecință, Guvernul este pregătit să plătească fiecăruia dintre reclamanții pentru prejudiciu moral 7,000 de euro (sapte mii de euro). În opinia lor, această sumă ar constitui o soluție morală adecvată pentru absența impugnată a unei instanțe și, prin urmare, o sumă acceptabilă în acest caz. Guvernul este, de asemenea, pregătit să ramburseze costurile și cheltuielile reclamanților într-o sumă globală de 4 150 EUR (4 mii cincizeci și cinci de euro), inclusiv impozitul pe valoarea adăugată. În opinia lor, această sumă ar putea fi considerată în mod rezonabil corespunzător cu ceea ce au fost efectiv suportate de solicitanți și ca compensare suficientă pentru costurile și cheltuielile acestora în cadrul procedurii în cauză, precum și acceptabile în ceea ce privește cuantitatea.

5. Având în vedere cele de mai sus, Guvernul ar sugera că circumstanțele prezentului caz permit Curții dumneavoastră să ajungă la concluzia că nu există nici un alt motiv, astfel cum se menționează la art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, justificând faptul că Curtea dumneavoastră poate înceta examinarea cererii și că, în plus, nu există motive de caracter general, astfel cum se definește la art. 37 § 1 în amendă , care ar necesita examinarea în continuare a cazului în temeiul acestei dispoziții. În consecință, Guvernul invită Curții dumneavoastră să elimine cererea din lista sa de cazuri. „ 20. Reclamanții nu sunt de acord, susținând că examinarea cazului ar trebui continuată.

Deși acceptând că Curtea a decis deja chestiuni comparabile într-un caz esențial similar cu actualul (a se vedea punctul 24 de mai jos), reclamanții au subliniat faptul că Guvernul nu a luat nicio măsură pentru a-și îndeplini obligațiile în temeiul Convenției, având în vedere faptul că persoanele aflate în situația lor încă nu au acces la o instanță.În declarația lor unilaterală, Guvernul nu s-a angajat să ia măsuri generale pentru a modifica situația. În ceea ce privește compensația oferită, nu există motive pentru care reclamanții nu ar trebui să primească cel puțin 8 000 EUR care au fost acordate în cazul menționat anterior. În cele din urmă, reclamanții au solicitat 8.821,55 EUR pentru costurile și cheltuielile.

Evaluarea Curții 21. Curtea reamintește că, la 5 decembrie 2006, acesta a declarat admisibilă plângerea reclamanților cu privire la lipsa de acces la o instanță pentru a contesta efectele restricției de pescuit asupra acestora. Restul cererii, inclusiv plângerile reclamanților în temeiul articolelor 7, 14 și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, au fost declarate inadmisibile. 22. art. 37 din Convenție prevede că Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) din respectivul articol.

art. 37 § (c) permite Curtea, în special, să elimine un caz în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererii.” art. 37 § 1 în amendă include următoarele dispoziții: „Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 23. Curtea reamintește că, în anumite circumstanțe, ar putea fi necesară eliminarea unei cereri în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din Convenția pe baza unei declarații unilaterale depuse de Guvernul contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului.

În decizia dacă ar trebui sau nu să ia sau nu cazul în cauză din lista sa, Curtea va examina cu atenție termenele declarației făcute de Guvern, având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa, în special Hotărârile sale în cazuri precum Tahsin Acar c. Turcia [GC] (nr. 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI); Meriakri c. Moldova (nr. 53487/99, 1 martie 2005); Sindicatul Suedez al Muncitorilor de Transport c. Suedia (nr. 53507/99, 18 iulie 2006); Van Houten c. Țările de Jos (nr. 25149/03, ECHR 2005 IX) și Kalanyos și alții c. România (nr. 57884/00, § 25, 26 aprilie 2007). 24. Declarația Guvernului conține o recunoaștere că reclamanții nu au avut acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție pentru a contesta restricția de pescuit impusă de Ministerul prin decizia sa din 2002. Curtea reamintește că a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în cazul Posti și Rahko c. Finlanda (nr. 27824/95, CEDO 2002 Ceea ce a susținut o chestiune similară a lipsei de acces la o instanță.

25. Curtea este convinsă că suma oferită de Guvern în compensare pentru prejudiciu moral – 7.000 EUR pentru fiecare dintre solicitanți – constituie un recurs moral adecvat pentru lipsa de acces morală la o instanță. În plus, consideră că suma propusă de acestea pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor – în total de 4 150 EUR – ar putea fi considerată rezonabil corespunzător la ceea ce au fost suportate de fapt și neapărat de solicitanți, care au fost acordate asistență juridică, și este rezonabilă în ceea ce privește cuantitatea. 26. În acest context, Curtea consideră că nu mai este justificat, în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție, să continue examinarea prezentei cereri și nu constată motive care ar necesita examinarea în continuare a cauzei (art. 37 § 1 în amendă ). În consecință, restul cererii ar trebui eliminat din lista.

27. În conformitate cu art. 43 § 3 din Regulamentul Curții, prezenta hotărâre va fi transmisă Comitetului miniștrilor pentru a permite acesteia să supravegheze executarea angajamentelor guvernamentale. În cazul în care Guvernul nu plătește sumele stabilite în declarația lor în termen de trei luni de la data eliberării prezentei hotărâri, dobânzile simple vor fi plătite la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. în ceea ce privește termenii declarației guvernamentale și modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol (art. 43 § 3 din Regulamentul de procedură); hotărăște să ia restul aplicării din lista sa de cazuri, în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FOURTH SECTION

CASE OF STARK AND OTHERS v. FINLAND (Application no. 39559/02) JUDGMENT (Striking out) STRASBOURG 9 October 2007 FINAL 09/01/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Stark and Others v. Finland, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr J. Šikuta , Mrs P. Hirvelä, judges , and Mr T.L. Early , Section Registrar , Having deliberated in private on 5 December 2006 and on 18 September 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on the last ‑ mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

7. The applicants were born in 1937, 1945 and 1942, respectively. The first and second applicants live in Kaakamo and the third applicant in Kittilä.

APPLICATION OF ARTICLE 37 OF THE CONVENTION

A. The Government's request to the Court to strike the case out of its list and the applicants' objections thereto

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Takes note of the terms of the Government's declaration and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein (Rule 43 § 3 of the Rules of Court); 2. Decides to strike the remainder of the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English, and notified in writing on 9 October 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early Nicolas Bratza Registrar President