A.E. v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
A.E. v. FINLAND (CtEDO, 2015)
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 30953/11 A.E. împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 22 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Päivi Hirvelä, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 mai 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl A.E., este un național iranian. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate să nu fie divulgat publicului (Regulamentul (Regulamentul) 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pirkka Lappalainen, avocat care practică în Tampere. Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un Kurd de origine etnică și un musulman. El a realizat în copilărie că era homosexual. În satul său de acasă el a avut patru prieteni homosexuali. La 13 octombrie 2008, acești prieteni au fost arestați de poliție la o petrecere privată pe care reclamantul nu a participat. A doua zi tatăl reclamantului l-a sunat și i-a spus că poliția a venit să-l caute și a căutat casa. La 15 octombrie 2008, reclamantul a părăsit Iranul pentru Turcia unde a petrecut peste o lună. Apoi a zburat la Stockholm și a continuat de acolo în Finlanda. Primul set ordinar de proceduri în Finlanda Pe 29 noiembrie 2008 reclamantul a intrat în Finlanda și a solicitat azil în aceeași zi. La 1 februarie 2010, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuuttovirasto, Migrațiiverket ) a respins cererea și a ordonat înlăturarea sa în Iran. Din motivele sale, Serviciul a constatat că, potrivit informațiilor din țară, Iranul este o țară relativ tolerantă în ceea ce privește homosexualitatea, atâta timp cât nu a fost exercitată în public. Chiar dacă se poate impune pedeapsa cu moartea, pragul de condamnare este foarte ridicat. O condamnare a impus ca patru „persoane cu ochi drepte” să fie martori ai relațiilor sexuale sau că acuzatul a mărturisit. În ultimii ani nimeni nu a fost executat în Iran singur pe acest motiv. Deși homosexualii ar putea fi discriminați împotriva Iranului, ei nu au fost persecuți sistematic. Serviciul nu a considerat credibil contul reclamantului pe care poliția îl cunoștea despre homosexualitatea sa. Poliția nici măcar nu a încercat să caute reclamantul după ce se presupune că au aflat despre homosexualitatea sa. Totuși, dacă el a fost într-adevăr persecutat, el ar putea muta în alt oraș din Iran. Este improbabil ca reclamantul să fie arestat, cel puțin dacă locuiește în afara orașului său de origine, doar din cauza homosexualității sale. Reclamantul a fost capabil să trăiască pașnic în Iran pentru majoritatea vieții sale. Prin urmare, el nu a avut nevoie de protecție umanitară. Prin scrisoarea din 12 martie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ) susținând, printre altele , că nu mai putea trăi în mod pașnic în Iran deoarece poliția era conștientă de homosexualitatea sa . Reclamantul a prezentat Curții administrative o nouă bucată de probă, o scrisoare de avertizare pe care poliția iraniană a dat-o tatălui reclamantului în contextul căutării . Potrivit scrisorii , reclamantul trebuia să apară în instanță la 15 octombrie 2008. Serviciul de Immigrație a obținut o declarație de la un avocat iranian la Ambasada Finlandeză de la Teheran, în conformitate cu care documentul a fost un fals. La 12 mai 2011, Curtea Administrativă, după o audiere orală, a respins apelul reclamantului. În plus față de raționamentul Serviciului de Imigrație, Curtea a remarcat că, în cazul în care o relație homosexuală vine la cunoștințele autorităților, o persoană ar putea fi persecută. În acest caz, reclamantul a presupus doar că prietenii săi au fost arestați și nici măcar nu a încercat să afle ce s-a întâmplat cu ei. Nu era credibil ca autoritățile iraniene să aibă un interes în el, că au efectuat o căutare la casa sa și au confiscat materiale legate de homosexualitatea. Credibilitatea contului său a fost slăbit de faptul că documentul pe care l-a prezentat doar înaintea Curții administrative s-a dovedit a fi un fals. Prin urmare, reclamantul nu a putut arăta că va avea probleme cu autoritățile iraniene, că vor ști despre homosexualitatea sa și că, prin urmare, va fi persecutat dacă va fi înlăturat în Iran. Reclamantul nu a făcut nici o afirmație despre modul în care orientarea sexuală ar fi complicat viața lui. În Iran, atât comportamentul public heterosexual și homosexual sunt pedepsit. Întrucât reclamantul a fost capabil să trăiască în Iran ca homosexual activ timp de cinci ani fără probleme, nu se poate spune că a fost obligat să-și suprima identitatea într-un mod insuportabil. Prin scrisoarea din 19 mai 2011, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen ), reiterarea motivelor de recurs deja prezentate în fața Curții Administrative. El solicită, de asemenea, o ședere la înlăturare, care nu a fost acordată. 10. La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă Administrativă a refuzat reclamantul să permită recursul. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de Administrație de a redeschide cazul său, deoarece Curtea Supremă de Administrație a decis la 13 ianuarie 2012 să se revoce la Serviciul de Immigrație un caz similar cu privire la un homosexual iranian (KHO 2012:1 ). Reclamantul a susținut că acest caz precedent a schimbat principiile conform cărora ar trebui evaluate persecuțiile îndreptate împotriva minorităților sexuale. El a solicitat, de asemenea, o ședere la îndepărtare. 12. La 15 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Supremă a refuzat cererea reclamantului de redeschidere și a respins cererea de a rămâne înlăturată. A constatat că reclamantul nu a prezentat niciun motiv pe baza căruia acest caz ar putea fi redeschis. Al doilea set obișnuit de procedură 13. La 10 mai 2012, reclamantul a solicitat azil pentru a doua oară. 14. La 17 iulie 2012, Serviciul de Immigrație și-a respins cererea și a ordonat înlăturarea în Iran. Din motivele sale, Serviciul a constatat că reclamantul nu a prezentat în noua sa cerere de azil niciun motiv nou care nu a fost deja examinat de către Serviciu. Prin urmare, reclamantul nu are nevoie de protecție umanitară și ar putea fi eliminat în Iran. 15. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă, cerând ca decizia Serviciului de Immigrație să fie anulată și să-i fie acordat azil. El a solicitat, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală. Reclamantul a susținut că Serviciul s-a înșelat atunci când a considerat că noua sa cerere de azil nu conține niciun motiv nou. Noile dovezi au arătat că ar fi în pericol real și imediat dacă ar fi îndepărtat în Iran. 16. La 20 decembrie 2012, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului, precum și cererea de audiere orală. A constatat că cazul a avut legătură cu o re-solicitare de azil și că Serviciul de Immigrație ar putea respinge această cerere din motivele prezentate. Astfel, a susținut decizia Serviciului de Immigrație din aceleași motive ca cele din urmă. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs suplimentar la Curtea Supremă Administrativă. 18. La 18 septembrie 2013, Curtea Supremă Administrativă a refuzat concediul reclamantului. A treia și a patra serie ordinară de proceduri 19. La 20 noiembrie 2013, reclamantul a solicitat azil pentru a treia oară în Finlanda. La 13 martie 2014, Serviciul de Immigrație și-a respins cererea și a ordonat îndepărtarea în Iran. La 21 iulie 2014, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului. La 16 decembrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să ia apelul. 20. La 20 ianuarie 2015, reclamantul a solicitat azil pentru a patra oară. La 28 ianuarie 2015, Serviciul de Immigrație a informat reclamantul să solicite un permis de reședință pe baza studiilor sau a lucrărilor, dacă dorește să se bazeze pe aceste motive. La 1 aprilie 2015, Serviciul de Immigrație a respins a patra cerere de azil al reclamantului, dar i-a acordat un permis de reședință continuu pentru muncă pentru o perioadă de un an începând cu data deciziei. Permisul de reședință poate fi reînnoit. COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că se teme de maltrat sau tortură, dacă îndepărtat în Iran ca fiind homosexual. El a susținut că poliția iraniană are dovezi ale homosexualității sale (fotografe și videotape) și că prietenii săi homosexuali au fost deja arestați. În Iran acte homosexuale sunt pedepsite de pedeapsa cu moartea. HOTĂRÂREA 23. Reclamantul se plângea de o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă ar trebui să fie înlăturat în Iran. 24. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 25. La 22 mai 2015, Guvernul a informat Curtea că, la 1 Aprilie 2015, Serviciul Finlandez de Immigrație a acordat reclamantului un permis de ședere continuu pentru muncă timp de un an, cu posibilitatea de a solicita reînnoirea sa. Prin urmare, Guvernul a sugerat că circumstanțele permit Curții să ajungă la concluzia că această chestiune a fost rezolvată, justificând astfel întreruperea examinării cererii. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale și să ridice măsura intermediară indicată la 19 mai 2011 26. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a susținut că ar fi încă în pericol real și iminent dacă ar fi îndepărtat în Iran. Faptul că reclamantul a fost acordat un permis de ședere pe bază de muncă nu a eliminat încălcarea drepturilor omului. 27. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 28. Curtea remarcă că reclamantul a primit un permis de ședere continuu valabil pentru o perioadă de un an cu posibilitatea de reînnoire. Prin urmare, el nu mai este supus unei ordine de expulzare. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun argument care să poată fi interpretat ca indicând nemulțumirea sa că toate chestiunile care dau naștere la cererea sa nu au fost abordate în mod corespunzător de către autoritățile interne. Nu există nici un risc de revocare iminentă, deoarece reclamantul a primit un permis de ședere continuu în Finlanda. 29. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, Curtea consideră că această cerere împotriva Finlandei în temeiul articolului 3 din Convenție poate fi considerată acum „rezolvată” (a se vedea F.S. și alții c. Finlanda (dec.), nr. 57264/09, 13 decembrie 2011). Prin urmare, în conformitate cu articolul § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a prezentei cereri. 30. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se ridice măsura interimar indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se excludă cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2015. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului