- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2015
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
A.E. împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 30953/11 A.E. împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiunea), care așezează la 22 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Krzysztof Wojtyczek, președinte, Päivi Hirvelä, Yonko Grozev, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 mai 2011, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTE Reclamantul, dl A.E., este un național iranian. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate să nu fie divulgat publicului (Regulamentul (Regulamentul) 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pirkka Lappalainen, avocat care practică în Tampere.
Guvernul finlandez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un Kurd de origine etnică și un musulman. El a realizat în copilărie că era homosexual. În satul său de acasă el a avut patru prieteni homosexuali. La 13 octombrie 2008, acești prieteni au fost arestați de poliție la o petrecere privată pe care reclamantul nu a participat. A doua zi tatăl reclamantului l-a sunat și i-a spus că poliția a venit să-l caute și a căutat casa. La 15 octombrie 2008, reclamantul a părăsit Iranul pentru Turcia unde a petrecut peste o lună.
Apoi a zburat la Stockholm și a continuat de acolo în Finlanda. Primul set ordinar de proceduri în Finlanda Pe 29 noiembrie 2008 reclamantul a intrat în Finlanda și a solicitat azil în aceeași zi. La 1 februarie 2010, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuuttovirasto, Migrațiiverket ) a respins cererea și a ordonat înlăturarea sa în Iran. Din motivele sale, Serviciul a constatat că, potrivit informațiilor din țară, Iranul este o țară relativ tolerantă în ceea ce privește homosexualitatea, atâta timp cât nu a fost exercitată în public. Chiar dacă se poate impune pedeapsa cu moartea, pragul de condamnare este foarte ridicat. O condamnare a impus ca patru „persoane cu ochi drepte” să fie martori ai relațiilor sexuale sau că acuzatul a mărturisit.
În ultimii ani nimeni nu a fost executat în Iran singur pe acest motiv. Deși homosexualii ar putea fi discriminați împotriva Iranului, ei nu au fost persecuți sistematic. Serviciul nu a considerat credibil contul reclamantului pe care poliția îl cunoștea despre homosexualitatea sa. Poliția nici măcar nu a încercat să caute reclamantul după ce se presupune că au aflat despre homosexualitatea sa. Totuși, dacă el a fost într-adevăr persecutat, el ar putea muta în alt oraș din Iran. Este improbabil ca reclamantul să fie arestat, cel puțin dacă locuiește în afara orașului său de origine, doar din cauza homosexualității sale. Reclamantul a fost capabil să trăiască pașnic în Iran pentru majoritatea vieții sale.
Prin urmare, el nu a avut nevoie de protecție umanitară. Prin scrisoarea din 12 martie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ) susținând, printre altele , că nu mai putea trăi în mod pașnic în Iran deoarece poliția era conștientă de homosexualitatea sa . Reclamantul a prezentat Curții administrative o nouă bucată de probă, o scrisoare de avertizare pe care poliția iraniană a dat-o tatălui reclamantului în contextul căutării . Potrivit scrisorii , reclamantul trebuia să apară în instanță la 15 octombrie 2008. Serviciul de Immigrație a obținut o declarație de la un avocat iranian la Ambasada Finlandeză de la Teheran, în conformitate cu care documentul a fost un fals.
La 12 mai 2011, Curtea Administrativă, după o audiere orală, a respins apelul reclamantului. În plus față de raționamentul Serviciului de Imigrație, Curtea a remarcat că, în cazul în care o relație homosexuală vine la cunoștințele autorităților, o persoană ar putea fi persecută. În acest caz, reclamantul a presupus doar că prietenii săi au fost arestați și nici măcar nu a încercat să afle ce s-a întâmplat cu ei. Nu era credibil ca autoritățile iraniene să aibă un interes în el, că au efectuat o căutare la casa sa și au confiscat materiale legate de homosexualitatea. Credibilitatea contului său a fost slăbit de faptul că documentul pe care l-a prezentat doar înaintea Curții administrative s-a dovedit a fi un fals.
Prin urmare, reclamantul nu a putut arăta că va avea probleme cu autoritățile iraniene, că vor ști despre homosexualitatea sa și că, prin urmare, va fi persecutat dacă va fi înlăturat în Iran. Reclamantul nu a făcut nici o afirmație despre modul în care orientarea sexuală ar fi complicat viața lui. În Iran, atât comportamentul public heterosexual și homosexual sunt pedepsit. Întrucât reclamantul a fost capabil să trăiască în Iran ca homosexual activ timp de cinci ani fără probleme, nu se poate spune că a fost obligat să-și suprima identitatea într-un mod insuportabil. Prin scrisoarea din 19 mai 2011, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen ), reiterarea motivelor de recurs deja prezentate în fața Curții Administrative.
El solicită, de asemenea, o ședere la înlăturare, care nu a fost acordată. 10. La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă Administrativă a refuzat reclamantul să permită recursul. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de Administrație de a redeschide cazul său, deoarece Curtea Supremă de Administrație a decis la 13 ianuarie 2012 să se revoce la Serviciul de Immigrație un caz similar cu privire la un homosexual iranian (KHO 2012:1 ). Reclamantul a susținut că acest caz precedent a schimbat principiile conform cărora ar trebui evaluate persecuțiile îndreptate împotriva minorităților sexuale. El a solicitat, de asemenea, o ședere la îndepărtare. 12. La 15 noiembrie 2012, Curtea Administrativă Supremă a refuzat cererea reclamantului de redeschidere și a respins cererea de a rămâne înlăturată.
A constatat că reclamantul nu a prezentat niciun motiv pe baza căruia acest caz ar putea fi redeschis. Al doilea set obișnuit de procedură 13. La 10 mai 2012, reclamantul a solicitat azil pentru a doua oară. 14. La 17 iulie 2012, Serviciul de Immigrație și-a respins cererea și a ordonat înlăturarea în Iran. Din motivele sale, Serviciul a constatat că reclamantul nu a prezentat în noua sa cerere de azil niciun motiv nou care nu a fost deja examinat de către Serviciu. Prin urmare, reclamantul nu are nevoie de protecție umanitară și ar putea fi eliminat în Iran. 15. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă, cerând ca decizia Serviciului de Immigrație să fie anulată și să-i fie acordat azil.
El a solicitat, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală. Reclamantul a susținut că Serviciul s-a înșelat atunci când a considerat că noua sa cerere de azil nu conține niciun motiv nou. Noile dovezi au arătat că ar fi în pericol real și imediat dacă ar fi îndepărtat în Iran. 16. La 20 decembrie 2012, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului, precum și cererea de audiere orală. A constatat că cazul a avut legătură cu o re-solicitare de azil și că Serviciul de Immigrație ar putea respinge această cerere din motivele prezentate. Astfel, a susținut decizia Serviciului de Immigrație din aceleași motive ca cele din urmă. 17. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs suplimentar la Curtea Supremă Administrativă.
18. La 18 septembrie 2013, Curtea Supremă Administrativă a refuzat concediul reclamantului. A treia și a patra serie ordinară de proceduri 19. La 20 noiembrie 2013, reclamantul a solicitat azil pentru a treia oară în Finlanda. La 13 martie 2014, Serviciul de Immigrație și-a respins cererea și a ordonat îndepărtarea în Iran. La 21 iulie 2014, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului. La 16 decembrie 2014, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să ia apelul. 20. La 20 ianuarie 2015, reclamantul a solicitat azil pentru a patra oară. La 28 ianuarie 2015, Serviciul de Immigrație a informat reclamantul să solicite un permis de reședință pe baza studiilor sau a lucrărilor, dacă dorește să se bazeze pe aceste motive.
La 1 aprilie 2015, Serviciul de Immigrație a respins a patra cerere de azil al reclamantului, dar i-a acordat un permis de reședință continuu pentru muncă pentru o perioadă de un an începând cu data deciziei. Permisul de reședință poate fi reînnoit. COMPLAINT 22. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că se teme de maltrat sau tortură, dacă îndepărtat în Iran ca fiind homosexual. El a susținut că poliția iraniană are dovezi ale homosexualității sale (fotografe și videotape) și că prietenii săi homosexuali au fost deja arestați. În Iran acte homosexuale sunt pedepsite de pedeapsa cu moartea. HOTĂRÂREA 23. Reclamantul se plângea de o încălcare a articolului 3 din Convenție dacă ar trebui să fie înlăturat în Iran.
24. art. 3 din Convenție se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 25. La 22 mai 2015, Guvernul a informat Curtea că, la 1 Aprilie 2015, Serviciul Finlandez de Immigrație a acordat reclamantului un permis de ședere continuu pentru muncă timp de un an, cu posibilitatea de a solicita reînnoirea sa. Prin urmare, Guvernul a sugerat că circumstanțele permit Curții să ajungă la concluzia că această chestiune a fost rezolvată, justificând astfel întreruperea examinării cererii. Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista cazurilor sale și să ridice măsura intermediară indicată la 19 mai 2011 26. Reclamantul nu a fost de acord cu Guvernul și a susținut că ar fi încă în pericol real și iminent dacă ar fi îndepărtat în Iran.
Faptul că reclamantul a fost acordat un permis de ședere pe bază de muncă nu a eliminat încălcarea drepturilor omului. 27. art. 37 § 1 din Convenție prevede: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să ia o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 28. Curtea remarcă că reclamantul a primit un permis de ședere continuu valabil pentru o perioadă de un an cu posibilitatea de reînnoire.
Prin urmare, el nu mai este supus unei ordine de expulzare. În plus, Curtea observă că reclamantul nu a prezentat niciun argument care să poată fi interpretat ca indicând nemulțumirea sa că toate chestiunile care dau naștere la cererea sa nu au fost abordate în mod corespunzător de către autoritățile interne. Nu există nici un risc de revocare iminentă, deoarece reclamantul a primit un permis de ședere continuu în Finlanda. 29. În aceste circumstanțe și având în vedere art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție, Curtea consideră că această cerere împotriva Finlandei în temeiul articolului 3 din Convenție poate fi considerată acum „rezolvată” (a se vedea F.S.
și alții c. Finlanda (dec.), nr. 57264/09, 13 decembrie 2011). Prin urmare, în conformitate cu articolul § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a prezentei cereri. 30. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se ridice măsura interimar indicată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și să se excludă cazul din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista sa de cazuri. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 15 octombrie 2015. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 30953/11 A.E. against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 September 2015 as a Committee composed of: Krzysztof Wojtyczek, President, Päivi Hirvelä, Yonko Grozev, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 19 May 2011, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
1. The applicant, Mr A.E., is an Iranian national. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr Pirkka Lappalainen, a lawyer practising in Tampere.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is a Kurd by ethnic origin and a Muslim. He realised in his early childhood that he was homosexual. In his home village he had four homosexual friends. On 13 October 2008 these friends were arrested by the police at a private party which the applicant did not attend. The next day the applicant’s father called him and told him that the police had come looking for him and had searched the house. On 15 October 2008 the applicant left Iran for Turkey where he spent over a month. He then flew to Stockholm and continued from there to Finland. First ordinary set of proceedings in Finland
On 29 November 2008 the applicant entered Finland and sought asylum on the same day.
On 1 February 2010 the Finnish Immigration Service ( Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket ) rejected his application and ordered his removal to Iran. In its reasons the Service found that, according to the country information, Iran was a relatively tolerant country as concerned homosexuality, as long as it was not exercised in public. Even though the death penalty could be imposed, the threshold for conviction was very high. A conviction required that four “right-minded persons” were eye witnesses to the intercourse or that the accused confessed. During recent years no-one had been executed in Iran on that ground alone. Even though homosexuals could be discriminated against in Iran, they were not systematically persecuted. The Service did not consider credible the applicant’s account that the police knew about his homosexuality. The police had not even tried to look for the applicant after they had allegedly learnt about his homosexuality. However, if he really was persecuted, he could move to another city in Iran. It was unlikely that the applicant would be arrested, at least if residing outside his home town, just because of his homosexuality. The applicant had been able to live peacefully in Iran for most of his life. He was thus not in need of humanitarian protection.
By letter dated 12 March 2010 the applicant appealed to the Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ) claiming, inter alia , that he could no longer live peacefully in Iran because the police were aware of his homosexuality. The applicant presented to the Administrative Court a new piece of evidence, a warning letter which the Iranian police had allegedly given to the applicant’s father in the context of the search. According to the letter, the applicant was to appear in court on 15 October 2008. The Immigration Service had obtained a statement from an Iranian lawyer at the Finnish Embassy in Tehran, according to whom the document was a fake.
On 12 May 2011 the Administrative Court, after having held an oral hearing, rejected the applicant’s appeal. In addition to the Immigration Service’s reasoning, the court noted that if a homosexual relationship came to the authorities’ knowledge, a person could be persecuted. In the present case, the applicant had only assumed that his friends had been arrested and he had never even tried to find out what had happened to them. It was not credible that the Iranian authorities had an interest in him, that they had conducted a search at his home and seized materials related to homosexuality. The credibility of his account was weakened by the fact that the document which he had presented only before the Administrative Court had turned out to be a fake. The applicant had thus not been able to show that he would have problems with the Iranian authorities, that they would know about his homosexuality and that he would therefore be persecuted if removed to Iran. The applicant had not made any claims about how his sexual orientation would have complicated his life. In Iran both heterosexual and homosexual public behaviour were punishable. As the applicant had been able to live in Iran as an active homosexual for about five years without problems, it could not be said that he had been obliged to suppress his identity in an unbearable manner.
By letter dated 19 May 2011 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen ), reiterating the grounds of appeal already presented before the Administrative Court. He also requested a stay on removal, which was not granted.
On 13 January 2012 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. Extraordinary proceedings
By letter dated 18 January 2012 the applicant lodged an application with the Supreme Administrative Court to reopen his case as the Supreme Administrative Court had decided on 13 January 2012 to refer back to the Immigration Service a similar case concerning an Iranian homosexual ( KHO 2012:1 ). The applicant claimed that this precedent case had changed the principles according to which persecution directed against sexual minorities was to be assessed. He also requested a stay on removal.
On 15 November 2012 the Supreme Administrative Court refused the applicant’s application for reopening and rejected the request to stay the removal. It found that the applicant had not presented any grounds on the basis of which the case could be reopened. Second ordinary set of proceedings
On 10 May 2012 the applicant sought asylum for the second time.
On 17 July 2012 the Immigration Service rejected his application and ordered his removal to Iran. In its reasons the Service found that the applicant had not presented in his new asylum application any new grounds which had not already been examined by the Service. The applicant was thus not in need of humanitarian protection and could be removed to Iran.
On an unspecified date the applicant appealed to the Administrative Court, requesting that the decision of the Immigration Service be quashed and he be granted asylum. He also requested that an oral hearing be held. The applicant claimed that the Service had erred when it had considered that his new asylum application did not contain any new grounds. The new evidence showed that he would be in real and immediate danger if removed to Iran.
On 20 December 2012 the Administrative Court rejected the applicant’s appeal as well as his request for an oral hearing. It found that the case concerned a re-application for asylum and that the Immigration Service could reject this application on the grounds presented. It thus upheld the Immigration Service’s decision on the same grounds as the latter.
On an unspecified date the applicant lodged a further appeal with the Supreme Administrative Court.
On 18 September 2013 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. Third and fourth ordinary sets of proceedings
On 20 November 2013 the applicant sought asylum for the third time in Finland. On 13 March 2014 the Immigration Service rejected his application and ordered his removal to Iran. On 21 July 2014 the Administrative Court rejected the applicant’s appeal. On 16 December 2014 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.
On 20 January 2015 the applicant sought asylum for the fourth time. On 28 January 2015 the Immigration Service advised the applicant to seek a residence permit on the basis of studies or work, if he wished to rely on these grounds. The applicant did so on 9 February 2015.
On 1 April 2015 the Immigration Service rejected the applicant’s fourth asylum application but granted him a continuous residence permit for work for a period of one year starting from the decision date. The residence permit may be renewed. COMPLAINT
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he feared ill-treatment or torture if removed to Iran as he was homosexual. He claimed that the Iranian police had evidence of his homosexuality (photographs and videotapes) and that his homosexual friends had already been arrested. In Iran homosexual acts were punishable by the death penalty. THE LAW
The applicant complained of a violation of Article 3 of the Convention if he were to be removed to Iran.
Article 3 of the Convention reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
On 22 May 2015 the Government informed the Court that, on 1 April 2015, the Finnish Immigration Service had granted the applicant a continuous residence permit for work for one year with a possibility to request its renewal. Consequently, the Government suggested that the circumstances allowed the Court to reach the conclusion that the matter had been resolved, thereby justifying the discontinuation of the examination of the application. The Government invited the Court to strike the application out of its list of cases and to lift the interim measure indicated on 19 May 2011.
The applicant disagreed with the Government and claimed that he would still be in real and imminent danger if removed to Iran. The fact that the applicant had been granted a work-based residence permit did not take away the human rights violation.
Article 37 § 1 of the Convention provides: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application; or (b) the matter has been resolved; or (c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”
The Court notes that the applicant has been granted a continuous residence permit valid for a period of one year with a possibility of renewal. He is thus no longer subject to an expulsion order. Moreover, the Court observes that the applicant has not put forward any arguments which could be construed as indicating his dissatisfaction that all issues giving rise to his application have not been adequately addressed by the domestic authorities. There is no risk of any imminent refoulement as the applicant has been granted a continuous residence permit in Finland.
In these circumstances, and having regard to Article 37 § 1 (b) of the Convention, the Court is of the opinion that the matter giving rise to this application against Finland under Article 3 of the Convention can now be considered to be “resolved” (see F.S. and Others v. Finland (dec.), no. 57264/09, 13 December 2011). Therefore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the present application.
In view of the above, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the case out of the list of cases. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 15 October 2015. Fatoș Aracı Krzysztof Wojtyczek Deputy Registrar President