F.Y. v. FINLAND

Reclamantul, dl F.Y., este un național iranian, care s-a născut în 1984. Președintele a acordat reclamantului solicitării de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pirkka Lappalainen, avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este etnic un Kurd originar din orașul Gangachin din Iran, aproape de Urmia (Orumieh). Reclamantul a avut dificultăți în calitate de Kurd să intre în universitate în Iran și a fost dezamăgit de poziția curdelor în Iran în general. Din acest motiv, el s-a alăturat Partidului Free Life din Kurdistan (PJAK) la sfârșitul anului 2004, imediat după ce a fost fondat. El s-a descris ca fiind un membru regulat, dar activ al partidului. Activismul său a inclus distribuirea materialelor și a informațiilor despre partid, recrutarea membrilor noștri și alocarea membrilor din partid de vizită la casa sa, dar nu a participat la activități armate. Membrii familiei sale au fost, de asemenea, susținători ai cauzei curde. În septembrie 2007, vecinul reclamantului a pretins că dorește să se alăture PJAK și a reușit să obțină informații importante despre recrutare a partidului. Apoi, el a informat Basij-militia despre activitățile reclamantului. De atunci, Basij se presupune că a căutat reclamantul și alți trei membri ai partidului. Doi din ceilalți activiști au fost prinși și arestati și celălalt a fugit în munți pentru a se alătura grupului armat PJAK. Reclamantul a reușit să scape, cu ajutorul unui traficant, în Turcia și de acolo prin Germania și Suedia în Finlanda, unde sora lui locuiește permanent. Reclamantul susține că dacă se întoarce în Iran, el nu va mai fi liber din moment ce este posibil ca autoritățile să-l aresteze și să-l omoare. De asemenea, a declarat că poliția iraniană și-a luat tatăl de două ori pentru a fi interogat de când a părăsit țara, dar tatăl său nu i-a spus niciodată de ce. Reclamantul a fost arestat o dată în timpul sărbătoarei religioase a musulmanilor chiiți în urmă cu ani, dar nu a fost niciodată pedepsit sau maltratat oficial de către autoritățile iraniene. Reclamantul a prezentat trei documente care au fost traduse din Kurdă sau Persa în Finlandă în octombrie 2009 de către un traducător oficial. Primul se intitulează „Anunțarea de avertizare” în care reclamantul se pare că este chemat să apară la Curtea Republicii Islamice iraniene din motivele cooperării sale cu PJAK, provocând nesiguranță în zonă și încurajând tinerii din zonă să se alăture partidelor politice curde. Al doilea document este un certificat al reprezentantului PJAK din Scandinavia, dl S.B., care confirmă că reclamantul s-a alăturat partidului în 2004 și că a fost activ politic, care își pune în pericol sănătatea și viața. Persecuția a cauzat zborul reclamantului din Iran și, dacă este returnat acolo, viața lui va fi în pericol. Al treilea document este intitulat “Certificat local”, iar acesta este semnat de 15 persoane care certifică că reclamantul a fost activ politic în Kurdistan, încurajând oamenii să se alăture partidului și distribuind prospecte și materiale PJAK oamenilor. Semnatarii doresc să confirme faptul că activismul reclamantului este cunoscut de toată lumea din zonă și, de asemenea, că poliția de securitate este după el. 10. La 24 august 2011, reclamantul a fost căsătorit cu un cetățean olandez care locuiește în Finlanda. 11. Reclamantul a solicitat în primul rând azil în Finlanda la 20 decembrie 2007 și a susținut că a sosit în țară în aceeași zi. De asemenea, el a căutat anterior în Iran o viză către Finlanda pentru perioada din septembrie 2007 până în decembrie 2007 pentru a participa la nunta nepotului său, dar a primit o decizie negativă. 12. La 25 august 2008, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahan-muuttovirasto, Migrationsverket) a respins cererea de azil a reclamantului și a decis să-l expulze în Iran. Acesta a remarcat în decizia sa că povestea reclamantului despre călătoria sa din Iran în Finlanda nu era clară și contradictorie și că acest lucru a slăbit credibilitatea povestirii sale de azil în ansamblul său. De exemplu, reclamantul a declarat în interviul de azil că a plecat direct în Turcia după ce a auzit despre arestările doi membri ai grupului său, în timp ce într-o audiere ulterioară a susținut că a fost în Turcia deja când a auzit despre arestări. De asemenea, raportul reclamantului despre locul în care pașaportul său era contradictoriu și vag. El a declarat că s-a alăturat partidului la sfârșitul anului 2004 și a început imediat să lucreze activ în ea, dar în același timp, el a declarat că se află în armată din decembrie 2004 până în iulie 2006. Serviciul de Immigrație a considerat că raportul reclamantului cu privire la presupusele activități ale părții sale nu era clar și contradictoriu, deoarece a vorbit despre activitățile PJAK doar într-un mod foarte general, oferind informații care ar putea fi găsite pe site-ul PJAK, înainte de închiderea acesteia. Prin urmare, Serviciul de Immigrație a concluzionat că nu există motive motivate pentru a considera că autoritățile iraniene vor fi interesate de reclamant. 13. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), cerând, de asemenea, o audiere orală. 14. La 29 mai 2009, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului, precum și cererea de audiere orală. Curtea a remarcat că activismul reclamantului nu a fost foarte semnificativ, ci mai puțin scăzut, nici nu a fost arestat vreodată în legătură cu activitățile sale în PJAK sau maltratat de către autoritățile iraniene. În plus, instanța a considerat că reclamantul a suspectat pur și simplu că un mandat de arestare pentru el a fost eliberat, dar că nu există certitudine în privința acesteia. Curtea nu a considerat că este probabil ca autoritățile iraniene să fie interesate în special de reclamant și, prin urmare, a considerat că reclamantul nu a demonstrat un risc real de maltratare în cazul în care se reîntoarce în Iran. 15. La o dată neespecificată, reclamantul a interzis Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen). 16. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, depunând documentele menționate mai sus, două dintre care a susținut că a primit de la membrii familiei sale în Iran, ca dovezi scrise care sprijină cererea sa. Pe măsură ce apelul său era deja în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație, noua cerere a fost trimisă direct acolo ca apendice la recursul său. 17. La 20 mai 2011, Curtea Supremă de Administrație a refuzat concedierea reclamantului. 18. Se pare că ordinul de deportare a reclamantului în Iran nu a fost niciodată executat și astfel, la 14 octombrie 2011, reclamantul și-a depus cea de-a treia cerere de azil, citand aceleași motive ca și înainte. El a susținut că rudele sale din Iran l-au informat că există o decizie judiciară împotriva lui pentru cauzarea nesiguranței în zonă și pentru a fi membru al PJAK. El a susținut că va primi o condamnare la moarte dacă se reîntoarce în Iran. De asemenea, el se baza pe căsătoria sa ca motiv pentru un permis de reședință în Finlanda. 19. La 21 februarie 2012, Serviciul de Immigrație a respins cererea. Acesta a considerat că cererea era substanțial aceeași ca înainte, care conținea aceleași informații care erau deja depuse Curții Supreme de Administrație în contextul cererilor anterioare de azil ale reclamantului. Nici un permis de reședință nu a putut fi acordat reclamantului pe baza căsătoriei sale, fie, deoarece nici soțul nu a avut un loc de muncă sau a furnizat informații despre dispunerea de suficiente mijloace de viață. Serviciul a ordonat astfel ca reclamantul să fie expulsat în Iran. 20. Prin scrisoarea din 16 martie 2012, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă, solicitând să se desfășoare o ședință orală. El solicită, de asemenea, să se impună o ordonanță interimar pentru a rămâne expulzată, care nu a fost acordată. El susține, în special, că Serviciul de Immigrație nu a luat în considerare dovezile scrise furnizate de el ca motiv în acest sens nu au fost furnizate în decizia. 21. La 29 iunie 2012, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului și cererea sa de o audiere orală. Acesta a considerat că Serviciul de Immigrație a examinat documentele prezentate de reclamant și că documentele au fost menționate în decizia sa. Curtea Administrativă a considerat că noile probe nu furnizează motive pentru a accepta apelul reclamantului. 22. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă. 23. La 25 februarie 2013, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. 24. În conformitate cu art. 9 alineatul (4) din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999), dreptul străinilor de a intra în Finlanda și de a rămâne în țară este reglementat de o lege. Un străin nu poate fi deportat, extraditat sau returnat în altă țară, în cazul în care, în consecință, este în pericol de condamnare la moarte, tortură sau alt tratament care violă demnitatea umană. 25. Potrivit articolului 87, subsecțiunea 1, din Actul extraterestru (ulkomalaislaki, utlänningslagen; Act nr. 301/2004), extratereștrii care locuiesc în țară se acordă azil dacă locuiesc în afara țării lor de origine sau țară de reședință permanentă, datorită fricăi bine fondate de a fi persecuți din motive de origine etnică, religie, naționalitate, aderarea unui grup social sau a unei opinie politice anumitor și dacă ei, din cauza acestei frică, nu doresc să beneficieze de protecția țării respective. 26. Secțiunea 88, subsecțiunea 1, din Lege (modificată prin Legea nr. 323/2009) prevede că un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe motive de protecție subsidiară în cazul în care cerințele de acordare de azil în temeiul articolului 87 nu sunt îndeplinite, dar s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana, dacă este returnată în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de reședință obișnuită, ar avea un risc real de a fi supusă unor prejudicii grave și el este incapabil, sau datorită acestui risc, să nu dorească să beneficieze de protecția țării respective. Amenințarea gravă înseamnă: 1) pedeapsa sau executarea morții; 2) torturarea sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; sau 3) amenințarea gravă și individuală ca urmare a violenței indiscriminate în situațiile de conflicte armate internaționale sau interne. 27. În conformitate cu art. 88a din Lege (modificată de Legea nr. 323/2009), un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe baza protecției umanitare, în cazul în care nu există motive în temeiul articolului 87 sau 88 pentru acordarea azilului sau pentru furnizarea de protecție subsidiară, dar el sau ea nu poate reveni în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de ședere obișnuită ca urmare a unei catastrofe de mediu sau a unei situații de securitate proaste care pot fi cauzate de un conflict armat internațional sau intern sau de o situație de drepturi umane sărace. 28. Conform art. 88b din Lege (modificat prin Legea nr. 323/2009), frica bine-fondată de a fi persecutată menționată la secțiunea 87b sau riscul real de a fi supusă unor prejudicii grave menționate la secțiunea 88 pot fi bazate pe incidente după plecarea reclamantului din țara sau țara sa de origine de reședință permanentă sau pe actele la care reclamantul a participat de la plecarea sa. 29. Secțiunea 98, subsecțiunea 2, din Lege (modificată de Legea nr. 432/2009) prevede că cerințele de eliberare a unui permis de ședere sunt evaluate individual pentru fiecare solicitant, ținând seama de declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele sale în statul în cauză și de informații în timp real privind circumstanțele din statul respectiv obținute din diferite surse. După obținerea declarației, autoritățile hotărăsc în favoarea reclamantului pe baza declarației sale, dacă reclamantul a contribuit la investigarea chestiunii în măsura în care este posibil, și dacă autoritățile sunt convinse că cererea este veritabilă în ceea ce privește nevoia reclamantului de protecție internațională. 30. Conform art. 147 din Lege, nimeni nu poate fi refuzat să intre și trimis înapoi sau deportat într-o zonă în care el sau ea ar putea fi supus pedeapsa cu moartea, tortură, persecuție sau alt tratament care violă demnitatea umană sau de unde ar putea fi trimis într-o astfel de zonă. 31. Secțiunea 147b din Legea extraterestră (modificată de Legea nr. 1214/2013) include în sistemul juridic finlandez Decizia 2004/573/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind organizarea de zboruri comune pentru descărcările din teritoriul a două sau mai multe state membre ale resortisanților țărilor terțe care fac obiectul unor ordine individuale de descărcare. Anexă la decizie conține orientări comune privind dispozițiile comune de securitate pentru extrageri aeriene, inclusiv, printre altele, obligația statelor membre de a se asigura că repatriații pentru care sunt responsabili sunt într-o stare adecvată de sănătate, care permite în mod legal și factual eliminarea în condiții de siguranță prin aer. 32. Potrivit Notăi privind Orientarea Operațională a Oficiului de Acasă privind Iranul din octombrie 2012: „Nu există dovezi care să sugereze că un reclamant de origine etnică kurdă, în absența oricărui alt factor de risc, ar face față la întoarcerea unui risc real de maltratare sau persecuție la nivelul articolului 3 numai din cauza originii sale etnice. Cu toate acestea, guvernul, în mod disproporționat, grupurile minoritare, inclusiv curzi, pentru arestarea arbitrară, detenția prelungită și abuzul fizic. Reclamanții care sunt capabili să demonstreze că sunt cunoscuți sau suspectați de către guvern ca membri sau susținători ai KDPI, Komala sau PJAK vor fi într-un risc real de persecuție și o grant de azil va fi în general adecvată.”