- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 31 martie 2015
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
F.Y. împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl F.Y., este un național iranian, care s-a născut în 1984. Președintele a acordat reclamantului solicitării de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pirkka Lappalainen, avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este etnic un Kurd originar din orașul Gangachin din Iran, aproape de Urmia (Orumieh). Reclamantul a avut dificultăți în calitate de Kurd să intre în universitate în Iran și a fost dezamăgit de poziția curdelor în Iran în general.
Din acest motiv, el s-a alăturat Partidului Free Life din Kurdistan (PJAK) la sfârșitul anului 2004, imediat după ce a fost fondat. El s-a descris ca fiind un membru regulat, dar activ al partidului. Activismul său a inclus distribuirea materialelor și a informațiilor despre partid, recrutarea membrilor noștri și alocarea membrilor din partid de vizită la casa sa, dar nu a participat la activități armate. Membrii familiei sale au fost, de asemenea, susținători ai cauzei curde. În septembrie 2007, vecinul reclamantului a pretins că dorește să se alăture PJAK și a reușit să obțină informații importante despre recrutare a partidului. Apoi, el a informat Basij-militia despre activitățile reclamantului.
De atunci, Basij se presupune că a căutat reclamantul și alți trei membri ai partidului. Doi din ceilalți activiști au fost prinși și arestati și celălalt a fugit în munți pentru a se alătura grupului armat PJAK. Reclamantul a reușit să scape, cu ajutorul unui traficant, în Turcia și de acolo prin Germania și Suedia în Finlanda, unde sora lui locuiește permanent. Reclamantul susține că dacă se întoarce în Iran, el nu va mai fi liber din moment ce este posibil ca autoritățile să-l aresteze și să-l omoare. De asemenea, a declarat că poliția iraniană și-a luat tatăl de două ori pentru a fi interogat de când a părăsit țara, dar tatăl său nu i-a spus niciodată de ce. Reclamantul a fost arestat o dată în timpul sărbătoarei religioase a musulmanilor chiiți în urmă cu ani, dar nu a fost niciodată pedepsit sau maltratat oficial de către autoritățile iraniene.
Reclamantul a prezentat trei documente care au fost traduse din Kurdă sau Persa în Finlandă în octombrie 2009 de către un traducător oficial. Primul se intitulează „Anunțarea de avertizare” în care reclamantul se pare că este chemat să apară la Curtea Republicii Islamice iraniene din motivele cooperării sale cu PJAK, provocând nesiguranță în zonă și încurajând tinerii din zonă să se alăture partidelor politice curde. Al doilea document este un certificat al reprezentantului PJAK din Scandinavia, dl S.B., care confirmă că reclamantul s-a alăturat partidului în 2004 și că a fost activ politic, care își pune în pericol sănătatea și viața. Persecuția a cauzat zborul reclamantului din Iran și, dacă este returnat acolo, viața lui va fi în pericol.
Al treilea document este intitulat “Certificat local”, iar acesta este semnat de 15 persoane care certifică că reclamantul a fost activ politic în Kurdistan, încurajând oamenii să se alăture partidului și distribuind prospecte și materiale PJAK oamenilor. Semnatarii doresc să confirme faptul că activismul reclamantului este cunoscut de toată lumea din zonă și, de asemenea, că poliția de securitate este după el. 10. La 24 august 2011, reclamantul a fost căsătorit cu un cetățean olandez care locuiește în Finlanda. 11. Reclamantul a solicitat în primul rând azil în Finlanda la 20 decembrie 2007 și a susținut că a sosit în țară în aceeași zi. De asemenea, el a căutat anterior în Iran o viză către Finlanda pentru perioada din septembrie 2007 până în decembrie 2007 pentru a participa la nunta nepotului său, dar a primit o decizie negativă.
12. La 25 august 2008, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahan-muuttovirasto, Migrationsverket) a respins cererea de azil a reclamantului și a decis să-l expulze în Iran. Acesta a remarcat în decizia sa că povestea reclamantului despre călătoria sa din Iran în Finlanda nu era clară și contradictorie și că acest lucru a slăbit credibilitatea povestirii sale de azil în ansamblul său. De exemplu, reclamantul a declarat în interviul de azil că a plecat direct în Turcia după ce a auzit despre arestările doi membri ai grupului său, în timp ce într-o audiere ulterioară a susținut că a fost în Turcia deja când a auzit despre arestări. De asemenea, raportul reclamantului despre locul în care pașaportul său era contradictoriu și vag.
El a declarat că s-a alăturat partidului la sfârșitul anului 2004 și a început imediat să lucreze activ în ea, dar în același timp, el a declarat că se află în armată din decembrie 2004 până în iulie 2006. Serviciul de Immigrație a considerat că raportul reclamantului cu privire la presupusele activități ale părții sale nu era clar și contradictoriu, deoarece a vorbit despre activitățile PJAK doar într-un mod foarte general, oferind informații care ar putea fi găsite pe site-ul PJAK, înainte de închiderea acesteia. Prin urmare, Serviciul de Immigrație a concluzionat că nu există motive motivate pentru a considera că autoritățile iraniene vor fi interesate de reclamant. 13. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), cerând, de asemenea, o audiere orală.
14. La 29 mai 2009, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului, precum și cererea de audiere orală. Curtea a remarcat că activismul reclamantului nu a fost foarte semnificativ, ci mai puțin scăzut, nici nu a fost arestat vreodată în legătură cu activitățile sale în PJAK sau maltratat de către autoritățile iraniene. În plus, instanța a considerat că reclamantul a suspectat pur și simplu că un mandat de arestare pentru el a fost eliberat, dar că nu există certitudine în privința acesteia. Curtea nu a considerat că este probabil ca autoritățile iraniene să fie interesate în special de reclamant și, prin urmare, a considerat că reclamantul nu a demonstrat un risc real de maltratare în cazul în care se reîntoarce în Iran.
15. La o dată neespecificată, reclamantul a interzis Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen). 16. La 23 noiembrie 2009, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, depunând documentele menționate mai sus, două dintre care a susținut că a primit de la membrii familiei sale în Iran, ca dovezi scrise care sprijină cererea sa. Pe măsură ce apelul său era deja în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație, noua cerere a fost trimisă direct acolo ca apendice la recursul său. 17. La 20 mai 2011, Curtea Supremă de Administrație a refuzat concedierea reclamantului. 18. Se pare că ordinul de deportare a reclamantului în Iran nu a fost niciodată executat și astfel, la 14 octombrie 2011, reclamantul și-a depus cea de-a treia cerere de azil, citand aceleași motive ca și înainte.
El a susținut că rudele sale din Iran l-au informat că există o decizie judiciară împotriva lui pentru cauzarea nesiguranței în zonă și pentru a fi membru al PJAK. El a susținut că va primi o condamnare la moarte dacă se reîntoarce în Iran. De asemenea, el se baza pe căsătoria sa ca motiv pentru un permis de reședință în Finlanda. 19. La 21 februarie 2012, Serviciul de Immigrație a respins cererea. Acesta a considerat că cererea era substanțial aceeași ca înainte, care conținea aceleași informații care erau deja depuse Curții Supreme de Administrație în contextul cererilor anterioare de azil ale reclamantului. Nici un permis de reședință nu a putut fi acordat reclamantului pe baza căsătoriei sale, fie, deoarece nici soțul nu a avut un loc de muncă sau a furnizat informații despre dispunerea de suficiente mijloace de viață.
Serviciul a ordonat astfel ca reclamantul să fie expulsat în Iran. 20. Prin scrisoarea din 16 martie 2012, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă, solicitând să se desfășoare o ședință orală. El solicită, de asemenea, să se impună o ordonanță interimar pentru a rămâne expulzată, care nu a fost acordată. El susține, în special, că Serviciul de Immigrație nu a luat în considerare dovezile scrise furnizate de el ca motiv în acest sens nu au fost furnizate în decizia. 21. La 29 iunie 2012, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului și cererea sa de o audiere orală. Acesta a considerat că Serviciul de Immigrație a examinat documentele prezentate de reclamant și că documentele au fost menționate în decizia sa.
Curtea Administrativă a considerat că noile probe nu furnizează motive pentru a accepta apelul reclamantului. 22. La o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă. 23. La 25 februarie 2013, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să recurgă. 24. În conformitate cu art. 9 alineatul (4) din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999), dreptul străinilor de a intra în Finlanda și de a rămâne în țară este reglementat de o lege. Un străin nu poate fi deportat, extraditat sau returnat în altă țară, în cazul în care, în consecință, este în pericol de condamnare la moarte, tortură sau alt tratament care violă demnitatea umană.
25. Potrivit articolului 87, subsecțiunea 1, din Actul extraterestru (ulkomalaislaki, utlänningslagen; Act nr. 301/2004), extratereștrii care locuiesc în țară se acordă azil dacă locuiesc în afara țării lor de origine sau țară de reședință permanentă, datorită fricăi bine fondate de a fi persecuți din motive de origine etnică, religie, naționalitate, aderarea unui grup social sau a unei opinie politice anumitor și dacă ei, din cauza acestei frică, nu doresc să beneficieze de protecția țării respective.
26. Secțiunea 88, subsecțiunea 1, din Lege (modificată prin Legea nr. 323/2009) prevede că un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe motive de protecție subsidiară în cazul în care cerințele de acordare de azil în temeiul articolului 87 nu sunt îndeplinite, dar s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana, dacă este returnată în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de reședință obișnuită, ar avea un risc real de a fi supusă unor prejudicii grave și el este incapabil, sau datorită acestui risc, să nu dorească să beneficieze de protecția țării respective. Amenințarea gravă înseamnă: 1) pedeapsa sau executarea morții; 2) torturarea sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; sau 3) amenințarea gravă și individuală ca urmare a violenței indiscriminate în situațiile de conflicte armate internaționale sau interne.
27. În conformitate cu art. 88a din Lege (modificată de Legea nr. 323/2009), un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe baza protecției umanitare, în cazul în care nu există motive în temeiul articolului 87 sau 88 pentru acordarea azilului sau pentru furnizarea de protecție subsidiară, dar el sau ea nu poate reveni în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de ședere obișnuită ca urmare a unei catastrofe de mediu sau a unei situații de securitate proaste care pot fi cauzate de un conflict armat internațional sau intern sau de o situație de drepturi umane sărace.
28. Conform art. 88b din Lege (modificat prin Legea nr. 323/2009), frica bine-fondată de a fi persecutată menționată la secțiunea 87b sau riscul real de a fi supusă unor prejudicii grave menționate la secțiunea 88 pot fi bazate pe incidente după plecarea reclamantului din țara sau țara sa de origine de reședință permanentă sau pe actele la care reclamantul a participat de la plecarea sa. 29. Secțiunea 98, subsecțiunea 2, din Lege (modificată de Legea nr. 432/2009) prevede că cerințele de eliberare a unui permis de ședere sunt evaluate individual pentru fiecare solicitant, ținând seama de declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele sale în statul în cauză și de informații în timp real privind circumstanțele din statul respectiv obținute din diferite surse.
După obținerea declarației, autoritățile hotărăsc în favoarea reclamantului pe baza declarației sale, dacă reclamantul a contribuit la investigarea chestiunii în măsura în care este posibil, și dacă autoritățile sunt convinse că cererea este veritabilă în ceea ce privește nevoia reclamantului de protecție internațională. 30. Conform art. 147 din Lege, nimeni nu poate fi refuzat să intre și trimis înapoi sau deportat într-o zonă în care el sau ea ar putea fi supus pedeapsa cu moartea, tortură, persecuție sau alt tratament care violă demnitatea umană sau de unde ar putea fi trimis într-o astfel de zonă. 31. Secțiunea 147b din Legea extraterestră (modificată de Legea nr. 1214/2013) include în sistemul juridic finlandez Decizia 2004/573/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind organizarea de zboruri comune pentru descărcările din teritoriul a două sau mai multe state membre ale resortisanților țărilor terțe care fac obiectul unor ordine individuale de descărcare.
Anexă la decizie conține orientări comune privind dispozițiile comune de securitate pentru extrageri aeriene, inclusiv, printre altele, obligația statelor membre de a se asigura că repatriații pentru care sunt responsabili sunt într-o stare adecvată de sănătate, care permite în mod legal și factual eliminarea în condiții de siguranță prin aer. 32. Potrivit Notăi privind Orientarea Operațională a Oficiului de Acasă privind Iranul din octombrie 2012: „Nu există dovezi care să sugereze că un reclamant de origine etnică kurdă, în absența oricărui alt factor de risc, ar face față la întoarcerea unui risc real de maltratare sau persecuție la nivelul articolului 3 numai din cauza originii sale etnice.
Cu toate acestea, guvernul, în mod disproporționat, grupurile minoritare, inclusiv curzi, pentru arestarea arbitrară, detenția prelungită și abuzul fizic. Reclamanții care sunt capabili să demonstreze că sunt cunoscuți sau suspectați de către guvern ca membri sau susținători ai KDPI, Komala sau PJAK vor fi într-un risc real de persecuție și o grant de azil va fi în general adecvată.”
1. The applicant, Mr F.Y., is an Iranian national, who was born in 1984. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr Pirkka Lappalainen, a lawyer practising in Tampere.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is ethnically a Kurd originating from Gangachin city in Iran, close to Urmia (Orumieh). The applicant had difficulties as a Kurd to enter university in Iran and he was disappointed by the position of Kurds in Iran in general. For that reason he joined The Free Life Party of Kurdistan (PJAK) late in 2004, soon after it was founded. He described himself as a regular but active member of the party. His activism included distributing material and information about the party, recruiting new members and accommodating visiting party members at his house, but not taking part in any armed activities. His family members have also been supporters of the Kurdish cause.
In September 2007 the applicant’s neighbour apparently pretended to want to join the PJAK and managed to obtain important information about the party’s recruitment. Subsequently, he informed the Basij-militia about the applicant’s activities. Since then the Basij has allegedly been looking for the applicant and three other party members. Two of the other party activists were caught and arrested and the other one fled to the mountains to join the PJAK armed group. The applicant managed to escape, with a smuggler’s help, to Turkey and from there through Germany and Sweden to Finland, where his sister is residing permanently.
The applicant claims that if he returns to Iran, he will never be free again since it is possible that the authorities arrest him and he might be killed. He also stated that the Iranian police have taken his father twice for questioning since he left the country but his father has never told him why. The applicant was arrested once during the religious feast of the Shiite Muslims years ago, but has never been formally punished or ill-treated by the Iranian authorities.
The applicant has submitted three documents which were translated from Kurdish or Persian to Finnish in October 2009 by an official translator. The first is entitled “Warning Announcement” in which the applicant is apparently called to appear before the Iranian Islamic Republic’s Court for reasons of his cooperation with the PJAK, causing insecurity in the area and encouraging youngsters in the area to join the Kurdish political parties.
The second document is a certificate from the PJAK representative in Scandinavia, Mr S.B., who confirms that the applicant joined the party in 2004 and that he has been politically active, which puts his health and life at risk. Persecution caused the applicant’s flight from Iran and, if he is returned there, his life will be in danger.
The third document is entitled “Local Certificate”, and it is signed by 15 persons who certify that the applicant has been politically active in Kurdistan by encouraging people to join the party and by distributing PJAK leaflets and material to people. The signatories wish to confirm that the activism of the applicant is known to everyone in the area and also that the security police are after him.
On 24 August 2011 the applicant was married to a Dutch citizen residing in Finland.
The applicant first sought asylum in Finland on 20 December 2007 and claimed to have arrived in the country on the same day. He had also previously sought in Iran a visa to Finland for the period from September 2007 to December 2007 to attend his nephew’s wedding but he had received a negative decision.
On 25 August 2008 the Finnish Immigration Service (Maahan-muuttovirasto, Migrationsverket) rejected the applicant’s asylum application and decided to expel him to Iran. It noted in its decision that the applicant’s story about his journey from Iran to Finland was unclear and contradictory and that this weakened the credibility of his asylum story as a whole. For example, the applicant had stated in the asylum interview that he had left for Turkey directly after having heard about the arrests of two members of his group, while in a subsequent hearing he had claimed to have been in Turkey already when he had heard about the arrests. Also the applicant’s report about the whereabouts of his passport was contradictory and vague. He had stated that he had joined the party in late 2004 and had immediately started to work actively in it but at the same time he had said that he was in the army from December 2004 to July 2006. The Immigration Service considered that the applicant’s account of his alleged party activities was unclear and contradictory as he had spoken about the PJAK’s activities only in a very general way, giving information which could be found on the PJAK’s website, before its closure. The Immigration Service therefore concluded that there were no reasoned grounds to believe that the Iranian authorities would be interested in the applicant.
The applicant appealed to the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), also requesting an oral hearing to be held.
On 29 May 2009 the Administrative Court rejected the applicant’s appeal as well as the request for an oral hearing. The court noted that the applicant’s activism had not been very significant but rather low-level. Nor had the applicant ever been arrested in relation to his activities in the PJAK or ill-treated by the Iranian authorities. Furthermore, the court considered that the applicant merely suspected that an arrest warrant for him had been issued but that there was no certainty about it. The court did not find it likely that the Iranian authorities would be interested in the applicant in particular and therefore it considered that the applicant had failed to demonstrate a real risk of ill-treatment if returned to Iran.
On an unspecified date the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen).
On 23 November 2009 the applicant lodged a new asylum application, submitting the above-mentioned documents, two of which he claimed to have received from his family members in Iran, as written evidence supporting his application. As his appeal was already pending before the Supreme Administrative Court, the new application was sent directly there as an addendum to his appeal.
On 20 May 2011 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.
Apparently the order to deport the applicant to Iran was never executed and thus on 14 October 2011 the applicant lodged his third asylum application, citing the same grounds as before. He argued that his relatives in Iran had informed him that there was a court order against him for causing insecurity in the area and for being a member of the PJAK. He claimed that he would receive a death sentence if returned to Iran. He also relied on his marriage as grounds for a residence permit in Finland.
On 21 February 2012 the Immigration Service rejected his application. It considered that the application was substantially the same as before, containing the same information as had already been submitted to the Supreme Administrative Court in the context of the applicant’s previous asylum applications. The Service therefore dealt with the application in the fast-track procedure. No residence permit could be given to the applicant on the basis of his marriage either, as neither spouse had a job or had provided information about having sufficient means for living. The Service therefore ordered the applicant to be expelled to Iran.
By letter dated 16 March 2012 the applicant appealed to the Administrative Court, requesting that an oral hearing be held. He also requested that an interim order be imposed to stay the expulsion, which was not granted. He argued, in particular, that the Immigration Service had not taken into account the written evidence provided by him as no reasoning to that effect had been given in the decision.
On 29 June 2012 the Administrative Court rejected the applicant’s appeal and his request for an oral hearing. It considered that the Immigration Service had examined the documents submitted by the applicant and that the documents were mentioned in its decision. The Administrative Court considered that the new evidence did not provide grounds to accept the applicant’s appeal.
On an unspecified date the applicant appealed to the Supreme Administrative Court.
On 25 February 2013 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.
According to Article 9, paragraph 4, of the Constitution of Finland (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag; Act no. 731/1999), the right of foreigners to enter Finland and to remain in the country is regulated by an Act. A foreigner shall not be deported, extradited or returned to another country, if in consequence he or she is in danger of a death sentence, torture or other treatment violating human dignity.
According to section 87, subsection 1, of the Aliens Act (ulkomaalaislaki, utlänningslagen; Act no. 301/2004), aliens residing in the country are granted asylum if they reside outside their home country or country of permanent residence owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of ethnic origin, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion and if they, because of this fear, are unwilling to avail themselves of the protection of that country.
Section 88, subsection 1, of the Act (as amended by Act no. 323/2009) provides that an alien residing in Finland is issued with a residence permit on grounds of subsidiary protection if the requirements for granting asylum under section 87 are not met, but substantial grounds have been shown for believing that the person, if returned to his or her country of origin or country of former habitual residence, would face a real risk of being subjected to serious harm, and he or she is unable, or owing to such risk, unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. Serious harm means: 1) the death penalty or execution; 2) torture or other inhuman or degrading treatment or punishment; or 3) serious and individual threat as a result of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflicts.
Under section 88a of the Act (as amended by Act no. 323/2009), an alien residing in Finland is issued with a residence permit on the basis of humanitarian protection, if there are no grounds under section 87 or 88 for granting asylum or providing subsidiary protection, but he or she cannot return to his or her country of origin or country of former habitual residence as a result of an environmental catastrophe or a bad security situation which may be due to an international or internal armed conflict or a poor human rights situation.
According to section 88b of the Act (as amended by Act no. 323/2009), the well-founded fear of being persecuted referred to in section 87b or the real risk of being subjected to serious harm referred to in section 88 may be based on incidents after the applicant’s departure from his or her home country or country of permanent residence or on acts that the applicant has participated in since his or her departure.
Section 98, subsection 2, of the Act (as amended by Act no. 432/2009) provides that the requirements for issuing a residence permit are assessed individually for each applicant by taking account of the applicant’s statements on his or her circumstances in the State in question and of real time information on the circumstances in that State obtained from various sources. After obtaining the statement, the authorities shall decide on the matter in favour of the applicant on the basis of his or her statement if the applicant has contributed to the investigation of the matter as far as possible, and if the authorities are convinced of the veracity of the application with regard to the applicant’s need for international protection.
According to section 147 of the Act, no one may be refused entry and sent back or deported to an area where he or she could be subject to the death penalty, torture, persecution or other treatment violating human dignity or from where he or she could be sent to such an area.
Section 147b of the Aliens Act (as amended by Act no. 1214/2013) incorporates into the Finnish legal system the Council Decision 2004/573/EC of 29 April 2004 on the organisation of joint flights for removals from the territory of two or more member States, of third-country nationals who are subjects of individual removal orders. The annex to the Decision contains common guidelines on security provisions for joint removals by air including, inter alia, an obligation for the member States to ensure that the returnees for whom they are responsible are in an appropriate state of health, which allows legally and factually for safe removal by air.
According to the Home Office’s Operational Guidance Note on Iran, of October 2012: “There is no evidence to suggest that an applicant of Kurdish ethnic origin, in the absence of any other risk factor, would on return face a real risk of ill-treatment or persecution to Article 3 level purely on account of his or her ethnic origin. However the government disproportionately targeted minority groups, including Kurds, for arbitrary arrest, prolonged detention and physical abuse. Applicants who are able to demonstrate that they are known, or suspected, by the government to be members or supporters of the KDPI, Komala, or PJAK, will be at real risk of persecution and a grant of asylum will generally be appropriate.”