A.E. împotriva Finlandei

Cea de-a doua secțiune Cererea nr. 30953/11 A.E. împotriva Finlandei depusă la 19 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl A.E., este un național iranian născut în 1987. El este reprezentat în fața Curții de către dna Merja Annala, avocat care practică în Tampere. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un Kurd de origine etnică și un musulman. El a trăit în Iran într-un sat mic numit Gangachin, în apropierea orașului Uromye, unde toată lumea se cunosc. El vine dintr-o familie bogată de agricultori și el a lucrat timp de doi ani ca șofer de taxi. Raportul reclamantului despre faptele care au avut loc în Iran Reclamantul a realizat în copilărie că era homosexual.

În satul său de acasă a avut patru prieteni homosexuali. La 13 octombrie 2008, acești prieteni au fost arestați de poliție la o petrecere privată la Uromye, pe care reclamantul nu a participat pentru că stătea peste noapte la casa unui alt prieten. A încercat să-și sune prietenii în aceeași seară, dar nimeni nu a răspuns. A doua zi tatăl reclamantului l-a sunat și i-a spus că poliția a venit să-l caute și a căutat casa. Poliția a luat niște discuri care conțin fotografii și clipuri video ale reclamantului în interacțiune cu bărbații. Reclamantul a fost speriat și a decis să fugă din țară. Tatăl reclamantului cunoștea o persoană ce a fost solicitată să contrabandă reclamantul în Finlanda, unde locuiau verii tatălui său.

La 15 octombrie 2008, reclamantul a părăsit Iranul pentru Turcia. A petrecut peste o lună la Istanbul, în timp ce traficantul i-a rezervat un zbor în Suedia și a obținut un pașaport iranian pe numele altcuiva, care conține o viză eliberată de autoritățile belgiene. Reclamantul a suspectat că poliția iraniană îl căutase pentru că prietenii lui au fost torturați pentru a-și dezvălui numele. Reclamantul nu știa dacă prietenii lui s-au întors în sat sau ce se întâmplase cu ei. Familia sa a aflat despre homosexualitatea lui când poliția a venit să caute în casă. Reclamantul nu a fost sigur dacă ar fi încă binevenit să trăiască cu părinții săi. Procedura în Finlanda Pe 29 noiembrie 2008, reclamantul a intrat în Finlanda și a solicitat azil în aceeași zi.

La 1 februarie 2010, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuutto-virasto, Migrationsverket ) a respins cererea și a ordonat îndepărtarea sa în Iran. Din motivele sale, Serviciul a constatat că, potrivit informațiilor din țară, Iranul era o țară relativ tolerantă în ceea ce privește homosexualitatea, atâta timp cât nu a fost exercitată în public. Chiar dacă se putea impune pedeapsa cu moartea, pragul de condamnare a fost foarte ridicat. O condamnare a impus ca patru persoane “dreptate” să fie martori oculari la relația sexuală sau că acuzatul a mărturisit. În ultimii ani nimeni nu a fost executat în Iran singur pe acest motiv. Deși homosexualii ar putea fi discriminați împotriva Iranului, ei nu au fost persecuți sistematic.

Serviciul nu a considerat contul reclamantului pe care poliția știa despre homosexualitatea lui credibilă. Poliția nici măcar nu a încercat să caute reclamantul după ce se presupune că au aflat despre homosexualitatea lui. Totuși, dacă el a fost într-adevăr persecutat, el ar putea muta în alt oraș din Iran. Nu era probabil ca reclamantul să fie arestat, cel puțin dacă rezidența în afara orașului său de origine, doar din cauza homosexualității sale. Reclamantul a putut trăi în pace în Iran cea mai mare parte din viața sa. Prin urmare, el nu a avut nevoie de protecție umanitară.

Prin scrisoarea din 12 martie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), susținând, printre altele , că nu mai putea trăi în mod pașnic în Iran deoarece poliția era conștientă de homosexualitatea sa . Reclamantul a prezentat în Curtea Administrativă o nouă bucată de probă, o scrisoare de avertizare pe care poliția iraniană a dat-o tatălui reclamantului în contextul căutării . Potrivit scrisorii , reclamantul trebuia să apară în instanță la 15 octombrie 2008. Serviciul de Immigrație a obținut o declarație de la un avocat iranian la Ambasada Finlandeză de la Teheran, în conformitate cu care documentul este un fals. Identitatea avocatului nu a fost dezvăluită reclamantului și la Curtea Administrativă.

La 12 mai 2011, Tribunalul Administrativ, după audierea orală, a respins apelul reclamantului. În plus față de raționamentul Serviciului de Immigrație, instanța a remarcat că, potrivit mai multor surse, aproximativ 4.000 de homosexuali au fost executați din 1979 în Iran. Majoritatea condamnărilor nu se bazează pe dovezi impuse de lege, ci pe evaluarea propriului judecător. Dacă o relație homosexuală vine la cunoștințele autorităților, o persoană ar putea fi persecută. În acest caz, reclamantul a presupus doar că prietenii săi au fost arestați și nici măcar nu a încercat să afle ce s-a întâmplat cu ei. Nu era credibil că autoritățile iraniene au avut un interes în el, că au efectuat o căutare în casa lui și au confiscat materiale legate de homosexualitatea.

Credibilitatea contului său a fost slăbită de faptul că documentul pe care l-a prezentat numai în fața Curții Administrative s-a dovedit a fi un fals. Reclamantul nu a putut demonstra astfel că va avea dificultăți cu autoritățile iraniene, că vor ști despre homosexualitatea sa și că, prin urmare, va fi persecutat dacă va fi eliminat în Iran. Reclamantul nu a ridicat nicio problemă cu privire la modul în care orientarea sexuală ar fi complicat viața lui. În Iran, atât comportamentul public heterosexual și homosexual sunt pedepsite. Întrucât reclamantul a fost capabil să trăiască în Iran ca un homosexual activ timp de cinci ani fără probleme, nu se poate spune că a fost obligat să-și suprima identitatea într-un mod insuportabil.

Prin scrisoarea din 19 mai 2011, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Administrație. El a solicitat, de asemenea, o ședere la înlăturare care nu a fost acordată. La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă de Administrație a refuzat permisiunea reclamantului de recurs. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de Administrație de a redeschide cazul său, deoarece Curtea Supremă de Administrație a decis la 13 ianuarie 2012 să se revoce la Serviciul de Immigrație un caz similar cu privire la un homosexual iranian (KHO 2012:1 ). Reclamantul a susținut că acest caz precedent a schimbat principiile conform cărora ar trebui evaluate persecuția împotriva minorităților sexuale.

El a solicitat, de asemenea, o ședere la îndepărtare. Cazul este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Materiale internaționale relevante Notă de orientare operațională a Oficiului de Acasă privind Iranul din noiembrie 2011 furnizează următoarele informații: „3.10.10. Dovezile de țară sunt că activiștii homosexuali, care au venit la atenția autorităților, sunt în pericol de persecuție în mâinile statului și ar trebui acordat azil. 3.10.11. În cazul în care există un risc real ca un om gay, lesbian sau relația sexuală bisexuală să vină la atenția autorităților, reclamantul ar face față la întoarcerea în Iran un risc real de persecuție și, întrucât bărbații gay, lesbieni și bisexualii din Iran pot fi considerați membri dintr-un anume grup social, ar trebui acordat azil.

3.10.12. Dacă o persoană alege să trăiască discret pentru că vrea să evite jenă sau suferință pentru ea sau familia sau prietenii săi, nu va fi considerat că are o teamă bine fondată de persecuție și nu se va califica pentru azil. Acest lucru este pentru că a adoptat un stil de viață pentru a face față presiunilor sociale și nu pentru că se teme de persecuție din cauza oricărei ei sau a orientării sexuale. În acest caz, proprietarii ar trebui să examineze cu atenție dovezile țării despre cultura homofobică care reglementează societatea iraniană și că bărbații homosexuali și lesbiani se confruntă cu ostracismul și abuzul din partea familiilor, prietenilor și cunoștințelor lor. 3.10.13.

Dacă o persoană alege să trăiască discret pentru că se teme de persecuție dacă el/ea ar trebui să trăiască la fel de deschis homosexual, lesbian sau bissexual atunci el/ea va avea un fântân este important ca oamenii homosexuali, lesbieni și bisexuali să se bucure de dreptul de a trăi în mod deschis fără frică de persecuție. Nu ar trebui să fie întrebați sau așteptați să trăiască discret din cauza fricăi lor bine-fondate de persecuție datorită orientării lor sexuale.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că se teme de maltrat sau tortură, dacă este îndepărtat în Iran. Reclamantul este homosexual. El susține că poliția iraniană are dovezi ale homosexualității sale (fotografii și videotape) și că prietenii săi homosexuali au fost deja arestați.

În Iran acte homosexuale sunt pedepsite de pedeapsa cu moartea. El se referă, de asemenea, la articolele 2 și 5 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că el nu a avut un proces echitabil, deoarece el nu a putut pune întrebări avocatului anonim care a susținut că scrisoarea de avertizare este un fals chiar dacă el nu a văzut scrisoarea originală. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu un risc real de care au fost supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care a fost pusă în aplicare ordinul de înlăturare către Iran? În acest sens, ce greutate au dat autoritățile în evaluarea lor avizului avocatului iranian cu privire la autenticitatea scrisorii de avertizare invocate de solicitant?

A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție având în vedere faptul că dreptul intern nu a furnizat o ședere automată a îndepărtării în timp ce cererea de azil a solicitat a fost suspendată în fața instanțelor finlandeze?

FOURTH SECTION

Application no. 30953/11 A.E. against Finland lodged on 19 May 2011

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, Mr A.E., is an Iranian national who was born in 1987. He is represented before the Court by Ms Merja Annala, a lawyer practising in Tampere. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is a Kurd of ethnic origin and a Muslim. He lived in Iran in a small village called Gangachin, near the city of Uromye, where everybody knows each other. He comes from a wealthy family of farmers and he worked for two years as a taxi driver. 1. Applicant’s account of the facts which took place in Iran The applicant realised in his early childhood that he was homosexual. In his home village he had four homosexual friends.

On 13 October 2008 these friends were arrested by the police at a private party in Uromye which the applicant did not attend because he was staying overnight at another friend’s home. He tried to call his friends the same evening but nobody answered. The next day the applicant’s father called him and told him that the police had come looking for him and had searched the house. The police had seized some discs which contained photographs and video clips of the applicant in interaction with men. The applicant was frightened and decided to flee the country. The applicant’s father knew a person who was asked to smuggle the applicant to Finland where his father’s cousins lived. On 15 October 2008 the applicant left Iran for Turkey.

He spent over a month in Istanbul while the smuggler booked him a flight to Sweden and obtained an Iranian passport for him on somebody else’s name, containing a visa issued by the Belgian authorities. The applicant and the smuggler flew to Stockholm and continued from there to Umeå from where they took a ferry to Finland. The applicant suspected that the Iranian police had been looking for him because his friends had been tortured to disclose his name. The applicant did not know whether his friends had returned to the village or what had happened to them. His family found out about his homosexuality when the police came to search the house. The applicant was not sure whether he would still be welcome to live with his parents.

2. Proceedings in Finland On 29 November 2008 the applicant entered Finland and sought asylum on the same day. On 1 February 2010 the Finnish Immigration Service ( Maahanmuutto-virasto, Migrationsverket ) rejected his application and ordered his removal to Iran. In its reasons the Service found that, according to the country information, Iran was a relatively tolerant country as concerned homosexuality, as long as it was not exercised in public. Even though the death penalty could be imposed, the threshold for conviction was very high. A conviction required that four “right-minded” persons were eye witnesses to the intercourse or that the accused confessed. During recent years no-one had been executed in Iran on that ground alone.

Even though homosexuals could be discriminated against in Iran, they were not systematically persecuted. The Service did not consider the applicant’s account that the police knew about his homosexuality credible. The police had not even tried to look for the applicant after they had allegedly learnt about his homosexuality. However, if he really was persecuted, he could move to another city in Iran. It was not probable that the applicant would be arrested, at least if residing outside his home town, only because of his homosexuality. The applicant had been able to live peacefully in Iran most of his life. He was thus not in need of humanitarian protection. By letter dated 12 March 2010 the applicant appealed to the Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), claiming, inter alia , that he could no longer live peacefully in Iran because the police were aware of his homosexuality.

The applicant presented in the Administrative Court a new piece of evidence, a warning letter which the Iranian police had allegedly given to the applicant’s father in the context of the search. According to the letter, the applicant was to appear in court on 15 October 2008. The Immigration Service had obtained a statement from an Iranian legal counsel at the Finnish Embassy in Tehran, according to whom the document was a fake. The identity of the counsel had not been revealed to the applicant nor to the Administrative Court. On 12 May 2011 the Administrative Court, after having held an oral hearing, rejected the applicant’s appeal. In addition to the Immigration Service’s reasoning, the court noted that, according to several sources, about 4,000 homosexual persons had been executed since 1979 in Iran.

A majority of the convictions were not based on evidence required by law but on the judge’s own assessment. If a homosexual relationship came to the authorities’ knowledge, a person could be persecuted. In the present case, the applicant had only assumed that his friends had been arrested and he had never even tried to find out what had happened to them. It was not credible that the Iranian authorities had an interest in him, that they had conducted a search at his home and seized materials related to homosexuality. The credibility of his account was weakened by the fact that the document which he had presented only before the Administrative Court had turned out to be a fake. The applicant had thus not been able to show that he would have difficulties with the Iranian authorities, that they would know about his homosexuality and that he would therefore be persecuted if removed to Iran.

The applicant had not raised any issues about how his sexual orientation would have complicated his life. In Iran both heterosexual and homosexual public behaviour were punishable. As the applicant had been able to live in Iran as an active homosexual for five years without problems, it could not be said that he had been obliged to suppress his identity in an unbearable manner. By letter dated 19 May 2011 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reiterating the grounds of appeal already presented before the Administrative Court. He also requested a stay on removal which was not granted. On 13 January 2012 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.

By letter dated 18 January 2012 the applicant lodged an application with the Supreme Administrative Court to reopen his case as the Supreme Administrative Court had decided on 13 January 2012 to refer back to the Immigration Service a similar case concerning an Iranian homosexual ( KHO 2012:1 ). The applicant claimed that this precedent case had changed the principles according to which persecution directed against sexual minorities was to be assessed. He also requested a stay on removal. The case is still pending before the Supreme Administrative Court. B. Relevant international materials The Home Office’s Operational Guidance Note on Iran of November 2011 provides the following information: “3.10.10.

The country evidence is that gay rights activists, who come to the attention of the authorities, are in danger of persecution at the hands of the State and should be granted asylum. 3.10.11. If there is a real risk that a gay man, lesbian or bisexual sexual relationship will come to the attention of the authorities, the applicant would on return to Iran face a real risk of persecution and, as gay men, lesbians and bisexuals in Iran may be considered to be members of a particular social group, they should be granted asylum. 3.10.12. If an individual chooses to live discreetly because he/she wants to avoid embarrassment or distress to her or his family and friends he/she will not be deemed to have a well-founded fear of persecution and will not qualify for asylum.

This is because he/she has adopted a lifestyle to cope with social pressures and not because he/she fears persecution due to her or his sexual orientation. In this regard case ‑ owners should consider carefully the country evidence about the homophobic culture that rules Iranian society and that gay men and lesbians face ostracism and abuse from their families, friends and acquaintances. 3.10.13. If an individual chooses to live discreetly because he/she fears persecution if he/she were to live as openly gay, lesbian or bisexual then he/she will have a well ‑ founded fear and should be granted asylum. It is important that gay, lesbian and bisexual people enjoy the right to live openly without fear of persecution.

They should not be asked or be expected to live discreetly because of their well-founded fear of persecution due to their sexual orientation.” COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he fears ill-treatment or torture if removed to Iran. The applicant is gay. He claims that the Iranian police have evidence of his homosexuality (photos and videotapes) and that his homosexual friends have already been arrested. In Iran homosexual acts are punished by the death penalty. He also refers to Articles 2 and 5 of the Convention. The applicant complains under Article 6 of the Convention that he has not had a fair trial as he could not put questions to the anonymous counsel who had claimed that the warning letter was a fake even though he had not seen the original letter.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant’s claims and the documents which have been submitted, would he face a real risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if the removal order to Iran were enforced? In this connection, what weight did the authorities give in their assessment to the opinion of the Iranian lawyer on the authenticity of the warning letter relied on by the applicant? 2. Has there been a breach of Article 13 of the Convention in view of the fact that domestic law did not provide an automatic stay of removal while the applicant’s asylum claim was pending before the Finnish courts?