A.E. v. FINLAND
A.E. v. FINLAND (CtEDO, 2012)
Cea de-a doua secțiune Cererea nr. 30953/11 A.E. împotriva Finlandei depusă la 19 mai 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl A.E., este un național iranian născut în 1987. El este reprezentat în fața Curții de către dna Merja Annala, avocat care practică în Tampere. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un Kurd de origine etnică și un musulman. El a trăit în Iran într-un sat mic numit Gangachin, în apropierea orașului Uromye, unde toată lumea se cunosc. El vine dintr-o familie bogată de agricultori și el a lucrat timp de doi ani ca șofer de taxi. Raportul reclamantului despre faptele care au avut loc în Iran Reclamantul a realizat în copilărie că era homosexual. În satul său de acasă a avut patru prieteni homosexuali. La 13 octombrie 2008, acești prieteni au fost arestați de poliție la o petrecere privată la Uromye, pe care reclamantul nu a participat pentru că stătea peste noapte la casa unui alt prieten. A încercat să-și sune prietenii în aceeași seară, dar nimeni nu a răspuns. A doua zi tatăl reclamantului l-a sunat și i-a spus că poliția a venit să-l caute și a căutat casa. Poliția a luat niște discuri care conțin fotografii și clipuri video ale reclamantului în interacțiune cu bărbații. Reclamantul a fost speriat și a decis să fugă din țară. Tatăl reclamantului cunoștea o persoană ce a fost solicitată să contrabandă reclamantul în Finlanda, unde locuiau verii tatălui său. La 15 octombrie 2008, reclamantul a părăsit Iranul pentru Turcia. A petrecut peste o lună la Istanbul, în timp ce traficantul i-a rezervat un zbor în Suedia și a obținut un pașaport iranian pe numele altcuiva, care conține o viză eliberată de autoritățile belgiene. Reclamantul a suspectat că poliția iraniană îl căutase pentru că prietenii lui au fost torturați pentru a-și dezvălui numele. Reclamantul nu știa dacă prietenii lui s-au întors în sat sau ce se întâmplase cu ei. Familia sa a aflat despre homosexualitatea lui când poliția a venit să caute în casă. Reclamantul nu a fost sigur dacă ar fi încă binevenit să trăiască cu părinții săi. Procedura în Finlanda Pe 29 noiembrie 2008, reclamantul a intrat în Finlanda și a solicitat azil în aceeași zi. La 1 februarie 2010, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuutto-virasto, Migrationsverket ) a respins cererea și a ordonat îndepărtarea sa în Iran. Din motivele sale, Serviciul a constatat că, potrivit informațiilor din țară, Iranul era o țară relativ tolerantă în ceea ce privește homosexualitatea, atâta timp cât nu a fost exercitată în public. Chiar dacă se putea impune pedeapsa cu moartea, pragul de condamnare a fost foarte ridicat. O condamnare a impus ca patru persoane “dreptate” să fie martori oculari la relația sexuală sau că acuzatul a mărturisit. În ultimii ani nimeni nu a fost executat în Iran singur pe acest motiv. Deși homosexualii ar putea fi discriminați împotriva Iranului, ei nu au fost persecuți sistematic. Serviciul nu a considerat contul reclamantului pe care poliția știa despre homosexualitatea lui credibilă. Poliția nici măcar nu a încercat să caute reclamantul după ce se presupune că au aflat despre homosexualitatea lui. Totuși, dacă el a fost într-adevăr persecutat, el ar putea muta în alt oraș din Iran. Nu era probabil ca reclamantul să fie arestat, cel puțin dacă rezidența în afara orașului său de origine, doar din cauza homosexualității sale. Reclamantul a putut trăi în pace în Iran cea mai mare parte din viața sa. Prin urmare, el nu a avut nevoie de protecție umanitară. Prin scrisoarea din 12 martie 2010, reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (allinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ), susținând, printre altele , că nu mai putea trăi în mod pașnic în Iran deoarece poliția era conștientă de homosexualitatea sa . Reclamantul a prezentat în Curtea Administrativă o nouă bucată de probă, o scrisoare de avertizare pe care poliția iraniană a dat-o tatălui reclamantului în contextul căutării . Potrivit scrisorii , reclamantul trebuia să apară în instanță la 15 octombrie 2008. Serviciul de Immigrație a obținut o declarație de la un avocat iranian la Ambasada Finlandeză de la Teheran, în conformitate cu care documentul este un fals. Identitatea avocatului nu a fost dezvăluită reclamantului și la Curtea Administrativă. La 12 mai 2011, Tribunalul Administrativ, după audierea orală, a respins apelul reclamantului. În plus față de raționamentul Serviciului de Immigrație, instanța a remarcat că, potrivit mai multor surse, aproximativ 4.000 de homosexuali au fost executați din 1979 în Iran. Majoritatea condamnărilor nu se bazează pe dovezi impuse de lege, ci pe evaluarea propriului judecător. Dacă o relație homosexuală vine la cunoștințele autorităților, o persoană ar putea fi persecută. În acest caz, reclamantul a presupus doar că prietenii săi au fost arestați și nici măcar nu a încercat să afle ce s-a întâmplat cu ei. Nu era credibil că autoritățile iraniene au avut un interes în el, că au efectuat o căutare în casa lui și au confiscat materiale legate de homosexualitatea. Credibilitatea contului său a fost slăbită de faptul că documentul pe care l-a prezentat numai în fața Curții Administrative s-a dovedit a fi un fals. Reclamantul nu a putut demonstra astfel că va avea dificultăți cu autoritățile iraniene, că vor ști despre homosexualitatea sa și că, prin urmare, va fi persecutat dacă va fi eliminat în Iran. Reclamantul nu a ridicat nicio problemă cu privire la modul în care orientarea sexuală ar fi complicat viața lui. În Iran, atât comportamentul public heterosexual și homosexual sunt pedepsite. Întrucât reclamantul a fost capabil să trăiască în Iran ca un homosexual activ timp de cinci ani fără probleme, nu se poate spune că a fost obligat să-și suprima identitatea într-un mod insuportabil. Prin scrisoarea din 19 mai 2011, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Administrație. El a solicitat, de asemenea, o ședere la înlăturare care nu a fost acordată. La 13 ianuarie 2012, Curtea Supremă de Administrație a refuzat permisiunea reclamantului de recurs. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2012, reclamantul a depus o cerere la Curtea Supremă de Administrație de a redeschide cazul său, deoarece Curtea Supremă de Administrație a decis la 13 ianuarie 2012 să se revoce la Serviciul de Immigrație un caz similar cu privire la un homosexual iranian (KHO 2012:1 ). Reclamantul a susținut că acest caz precedent a schimbat principiile conform cărora ar trebui evaluate persecuția împotriva minorităților sexuale. El a solicitat, de asemenea, o ședere la îndepărtare. Cazul este încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Materiale internaționale relevante Notă de orientare operațională a Oficiului de Acasă privind Iranul din noiembrie 2011 furnizează următoarele informații: „3.10.10. Dovezile de țară sunt că activiștii homosexuali, care au venit la atenția autorităților, sunt în pericol de persecuție în mâinile statului și ar trebui acordat azil. 3.10.11. În cazul în care există un risc real ca un om gay, lesbian sau relația sexuală bisexuală să vină la atenția autorităților, reclamantul ar face față la întoarcerea în Iran un risc real de persecuție și, întrucât bărbații gay, lesbieni și bisexualii din Iran pot fi considerați membri dintr-un anume grup social, ar trebui acordat azil. 3.10.12. Dacă o persoană alege să trăiască discret pentru că vrea să evite jenă sau suferință pentru ea sau familia sau prietenii săi, nu va fi considerat că are o teamă bine fondată de persecuție și nu se va califica pentru azil. Acest lucru este pentru că a adoptat un stil de viață pentru a face față presiunilor sociale și nu pentru că se teme de persecuție din cauza oricărei ei sau a orientării sexuale. În acest caz, proprietarii ar trebui să examineze cu atenție dovezile țării despre cultura homofobică care reglementează societatea iraniană și că bărbații homosexuali și lesbiani se confruntă cu ostracismul și abuzul din partea familiilor, prietenilor și cunoștințelor lor. 3.10.13. Dacă o persoană alege să trăiască discret pentru că se teme de persecuție dacă el/ea ar trebui să trăiască la fel de deschis homosexual, lesbian sau bissexual atunci el/ea va avea un fântân este important ca oamenii homosexuali, lesbieni și bisexuali să se bucure de dreptul de a trăi în mod deschis fără frică de persecuție. Nu ar trebui să fie întrebați sau așteptați să trăiască discret din cauza fricăi lor bine-fondate de persecuție datorită orientării lor sexuale.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că se teme de maltrat sau tortură, dacă este îndepărtat în Iran. Reclamantul este homosexual. El susține că poliția iraniană are dovezi ale homosexualității sale (fotografii și videotape) și că prietenii săi homosexuali au fost deja arestați. În Iran acte homosexuale sunt pedepsite de pedeapsa cu moartea. El se referă, de asemenea, la articolele 2 și 5 din Convenție. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că el nu a avut un proces echitabil, deoarece el nu a putut pune întrebări avocatului anonim care a susținut că scrisoarea de avertizare este un fals chiar dacă el nu a văzut scrisoarea originală. Având în vedere afirmațiile reclamantului și documentele care au fost depuse, ar trebui să se confrunte cu un risc real de care au fost supuse unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție în cazul în care a fost pusă în aplicare ordinul de înlăturare către Iran? În acest sens, ce greutate au dat autoritățile în evaluarea lor avizului avocatului iranian cu privire la autenticitatea scrisorii de avertizare invocate de solicitant? A existat o încălcare a articolului 13 din Convenție având în vedere faptul că dreptul intern nu a furnizat o ședere automată a îndepărtării în timp ce cererea de azil a solicitat a fost suspendată în fața instanțelor finlandeze?