A.E.L. împotriva Finlandei

Cea de-a doua secțiune Cerere nr. 59435/10 A.E.L. împotriva Finlandei depusă la 6 octombrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna A.E.L., este un național finlandez născut în 1982. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna Leeni Ikonen, un avocat care practică în Kerava. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului s-a născut la 10 decembrie 2006. Reclamantul a locuit într-o casă de sprijin familial înainte de naștere a fiului său, dar s-a mutat în propriul apartament în martie 2007 cu fiul ei.

A avut probleme mentale și a petrecut de două ori într-o lună într-un spital mental în 2000 și 2005. După aceea, a finalizat cu succes studiile și a lucrat, printre altele, , într-o casă de bătrâni . Ea este pe medicamente din 2000 și în contact regulat cu serviciile de sănătate mentală din 2007 . Când reclamantul și fiul său s-au mutat în propriul apartament , un ofițer de bunăstare a copilului a început să le viziteze de două ori pe săptămână . În primăvara anului 2007, ofițerul de bunăstare a copilului a devenit îngrijorat de lipsa de interacțiune între reclamant și fiul ei, iar în vara anului 2007 au fost examinați în spital. Ca urmare, reclamantul a fost sfătuit să se mute înapoi în casa de asistență familială cu copilul, dar ea nu a vrut să părăsească apartamentul ei.

Primul ordin de îngrijire de urgență La 2 iulie 2007, principala asistentă socială a decis să ia fiul reclamantului în îngrijire de urgență. În această decizie s-a menționat că reclamantul a suferit schizofrenie paranoică și că a fost iritabilă, absentă și dificilă de abordat. Ea a oprit vizitele periodice la serviciile de sănătate mentală în mai 2007. Examinarea spitalului a arătat că fiul nu are legătura puternică cu mama sa și că chiar și sprijinul familial nu este o măsură suficientă pentru a dezvolta relația mamă-fiule. Reclamantul a anunțat că ea nu va primi ofițerul de bunăstare a copilului în casa ei timp de cel puțin cinci săptămâni.

Nu era sigur să părăsești un copil de 6 luni în îngrijirea unei mame bolnave psihice pentru mai mult de o lună, deoarece nu era nici o garanție pentru siguranța copilului.Decizia de îngrijire a fost de a aplica până la 15 iulie 2007. În aceeași zi, 2 iulie 2007, lucrătorii sociali au venit cu poliția la apartamentul reclamantului și-au dus fiul la familia de sprijin acasă. Reclamantul a fost dus la un medic care a constatat că este calm și nu psihotic sau sinucigaș. La 5 iulie 2007, autoritățile de asistență medicală pentru copii și reclamantul au avut o întâlnire. A fost de acord să pună capăt asistenței de urgență în ziua următoare, în timp ce reclamantul a fost capabil să discute în mod corespunzător și să aibă grijă de lucruri, și ea nu a arătat nici un semn de instabilitate mentală.

Reclamantul a fost gata să lucreze cu lucrătorii sociali și să se angajeze la ajutorul oferit ei. Ea a fost de acord să se mute cu fiul ei la asistența familială acasă de îndată ce a existat un loc disponibil, pentru a continua vizitele la ofițerul de sănătate mentală și pentru a întâlni ofițerul de bunăstare a copilului pe o bază regulată. La 23 iulie 2007 reclamantul și fiul ei s-au mutat la asistența familială acasă. S-a decis că această măsură se va aplica cel puțin două luni până la 23 septembrie 2007. Reclamantul nu a interzis niciuna dintre aceste decizii. Al doilea ordin de îngrijire de urgență Pe 7 septembrie 2007 fiul reclamantului a fost luat din nou în vederea îngrijirii publice de urgență.Decizia a declarat că scopul șederii în domiciliul de asistență familială a fost de a evalua dacă există o dezvoltare suficientă în interacțiune între mama și copilul.

Nu s-a observat o asemenea dezvoltare pozitivă. Reclamantul nu a putut asigura dezvoltarea fiului său din cauza bolii ei, ceea ce a împiedicat-o să își vadă propriile deficiențe ca părinte. Situația copilului a devenit mai gravă pe măsură ce reclamantul a devenit și mai absent și se retrage din ce în ce mai mult de la copilul ei. Ordinul de îngrijire de urgență a fost de a dura până la 6 Octombrie 2007 Fiul reclamantului a fost plasat temporar într-o casă de sprijin familial. Nu se stie dacă reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. Procedințe privind ordinul de asistență medicală și primele decizii privind drepturile de vizită La 2 octombrie 2007, Consiliul municipal de asistență socială a decis să ia fiul reclamantului în îngrijire publică.

Acesta a constatat că reclamantul nu a putut avea grijă de fiul ei și că interacțiunea lor lipsă. Chiar dacă interacțiunea lor era considerată mecanică și insuficientă, reclamantul însuși nu a fost îngrijorat de situația deloc sau a înțeles îngrijorările exprimate de lucrătorii sociali. Ea nu avea o rețea socială puternică, cu excepția mamei ei care nu au înțeles nici îngrijorările exprimate de lucrătorii sociali. Este în interesul cel mai bun al copilului de a fi luat în grija publică și plasat în afara casei. Dezvoltarea lui ar fi putut fi deja în pericol pentru motivul pentru care este necesar pentru asigurarea dezvoltării sale normale în viitor. Această decizie ar fi fost confirmată de Curtea Administrativă (Hallin-Oikeus, förvaltnings-domstolen Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă Hämeenlinna susținând, printre altele , că toate observațiile făcute cu privire la ea au fost negative și unilaterale.

La 1 decembrie 2007, fiul reclamantului a fost transferat într-o casă de adopție în care locuiește în prezent. Aparent, reclamantul a putut întâlni fiul ei o dată pe lună timp de două sau jumătate până la trei ore pe rând în familie de adoptivi. La 22 aprilie 2008, Curtea Administrativă Hämeenlinna a confirmat decizia consiliului de asistență socială și a respins apelul reclamantului fără a desfășura o audiere orală. Acesta a constatat că reclamantul a încercat tot posibilul să aibă grijă de fiul ei și că nu există astfel de deficiențe în asigurarea îngrijirii sale de bază, care nu ar fi putut fi remediate de îndrumările lucrătorilor sociali, iar reclamantul a fost motivat să primească îndrumări de la lucrătorii sociali.

Nu s-a demonstrat că reclamantul a neglijat nevoile fizice de bază ale fiului sau a neglijat în mod intenționat orice alte nevoi. Potrivit personalului medical, fiul a dezvoltat în limitele normale. Nu s-a demonstrat nici că schizofrenia paranoică a reclamantului a compromis capacitatea ei de a avea grijă de copilul ei. Faptul că lucrează a arătat că, în ciuda bolii sale, avea resurse și capacitatea de a-și gestiona viața. Cu toate acestea, Curtea a constatat că problema majoră a fost lipsa de interacțiune pozitivă între reclamant și fiul ei. Prin urmare, au existat motive pentru luarea în îngrijire publică și îngrijire de adopție a fost în interesul cel mai bun al copilului. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ce solicită să se desfășoare o audiere orală.

La 3 decembrie 2008, autoritățile de protecție a copilului au luat prima decizie apelabilă privind drepturile de vizită ale reclamantului. Contactele dintre reclamant și fiul ei au fost restricționate pentru ca copilul să devină atașat de familia sa de adopție și pentru a repara daunele pe care le-a suferit deja. Un alt motiv pentru restricționarea drepturilor de vizită a fost pasivitatea reclamantului în timpul vizitelor. Această decizie se aplică până la 31 mai 2009. Prin scrisoarea din 18 decembrie 2008, reclamantul a recurs împotriva hotărârii din 3 decembrie 2008 la Curtea Administrativă Hämeenlinna, solicitând vizite în fiecare weekend și în timpul sărbătorii, și că reuniunile se desfășoară la domiciliul ei.

La 20 februarie 2009, Curtea Supremă Administrativă a anulat decizia Curții Administrative din 22 aprilie 2008 și a remis această chestiune pentru o nouă examinare datorită lipsei unei audieri orale. La 13 martie 2009 s-a decis din nou că reclamantul ar putea întâlni fiul ei o dată pe lună timp de două sau jumătate până la trei ore în adăpost. Această decizie s-a aplicat până la 13 martie 2010. Prin scrisoarea din 19 martie 2009, reclamantul a apelat împotriva hotărârii din 13 martie 2009 la Curtea Administrativă, cerând o creștere a drepturilor de vizită și a ședințelor la domiciliu. La 15 septembrie 2009, după o audiere orală la 24 martie 2009, Curtea Administrativă a confirmat hotărârea consiliului de asistență socială de a lua fiul reclamantului în îngrijire publică și a respins recursul reclamantului.

De asemenea, a respins apelurile depuse de reclamant împotriva hotărârilor de a restrânge drepturile de vizită. , care au existat probleme semnificative în interacțiunea dintre reclamant și fiul ei . îngrijirea ei a fost de natură mecanica și de rutină și a lipsit de sentimente, gesturi și afecțiune . Interacțiunea pozitivă a fost de cea mai mare importanță pentru dezvoltarea sănătoasă a unui copil mic . Lipsa de interacțiune a fost de un tip care a pus în pericol grav sănătatea și dezvoltarea fiului reclamantului și a măsurilor mai puțin intrusive s-au dovedit insuficiente. Situația nu s-a schimbat de la decizia de a lua copilul în îngrijire publică. În ceea ce privește drepturile de contact, instanța a constatat că nu este în interesul cel mai bun al copilului pentru reclamant să se întâlnească cu fiul ei acasă.

În caz contrar, măsura drepturilor de vizită ale reclamantului era suficientă, deoarece era important ca legătura fiului ei cu familia sa adoptivă fără interferență. Prin scrisoarea din 14 octombrie 2009, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație, , printre altele , că se desfășoară o audiere orală și a susținut , printre altele , că procedura a durat prea mult timp. La 21 mai 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative din 15 septembrie 2009 fără a desfășura o audiere orală. Curtea a constatat că efectuarea unei audieri orale nu a fost necesară deoarece nu ar fi adus nimic nou la caz. În ceea ce privește durata procedurii, instanța a considerat irelevantă în evaluarea licenței materiale a deciziei în cauză.

Decizia ulterioră privind drepturile de vizită La 24 iulie 2009, drepturile de vizită ale reclamantului au fost restricționate astfel încât ea să poată întâlni fiul ei o dată pe lună timp de două și jumătate până la trei ore pe rând într-o unitate de asistență familială în prezența unui asistent social. Această restricție trebuia să rămână în vigoare până la 24 iulie 2010. Prin scrisoarea din 26 august 2009, reclamantul a recurs împotriva hotărârii din 24 iulie 2009 la Curtea Administrativă Hämeenlinna care solicită, printre altele , ca decizia să fie anulată, să se împlinească reuniunile cu fiul ei și să se desfășoare o audiere orală. La 14 ianuarie 2010, Curtea Administrativă Hämeenlinna a respins cererea de audiere orală și a respins recursul.

Acesta a constatat că, în esență, numai locul de întâlnire s-a schimbat, a fost, în mod evident, inutil să se desfășoare o audiere orală. În ceea ce privește meritul, există un motiv pentru a schimba reuniunile de la casa de adopție la unitatea de sprijin familial, deoarece familia de adopție a avut sentimente negative între ei și solicitant. În timp ce problemele de interacțiune persistău încă, nu era în interesul copilului să aibă întruniri fără supraveghere sau la domiciliul reclamantului. Unitatea de sprijin familial era situată aproape de casa de adopție și copilul era cunoscut ca întrunirile dintre el și tatăl său au avut loc acolo. Nu a fost relevant ca reclamantul să găsească mai dificil să-și întâlnească fiul la unitatea de sprijin familial decât în familia de adopție.

Familia de adopție și lucrătorii sociali au promis să ajute reclamantul cu călătoriile la unitatea de sprijin familial. Întrucât decizia apelată se referă numai la schimbarea locului de întâlnire, restricțiile privind drepturile de vizită nu pot merge mai departe de 13 martie 2010. Prin urmare, decizia a fost anulată în ceea ce privește perioada cuprinsă între 14 martie și 24 iulie 2010. Nu se cunoaște dacă reclamantul a apelat împotriva prezentei decizii. În această perioadă, reclamantul s-a întâlnit cu fiul său de cel puțin cinci ori sub supraveghere. S-a raportat că în aceste întâlniri interacțiunea reclamantului și a fiului său s-a îmbunătățit și că a fost prezentă și afectuoasă față de fiul ei, care a răspuns.

Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto, Tillstånds- och tillsynsverket för social- och hälsovården ) despre conținutul informațiilor medicale transmise Curții de Administrație. La 2 noiembrie 2009 plângerea sa a fost transferată la Agenția Administrativă Regională competentă (Aluehalintovirasto, regiuneförvaltningsverket La 23 martie 2010, Agenția Administrativă Regională de Stat a hotărât să nu ia nicio măsură pe baza plângerii și a constatat că informațiile medicale colectate de personalul medical implicat în cazul reclamantului sunt conforme cu legea și că acestea au fost colectate din cauza unei cereri de servicii sociale. Curtea Administrativă trebuie să evalueze ce accent a fost să acorde declarațiilor medicale care i-au fost prezentate.

Legea și practică internă relevantă Secțiunea 47 din Legea privind bunăstarea copilului (lastsuojelulaki, hambarskyddslagen , Legea nr. 417/2007) prevede, în ceea ce privește durata și terminarea îngrijirii, după cum urmează: „A avea grijă este valabil pe termen indefinit. Când nevoia de îngrijire și de înlocuire în temeiul articolului 40 nu mai există, titularul de oficiu municipal determinat în secțiunea 13(1) trebuie să ia o decizie privind încheierea îngrijirii atunci când asistenta socială responsabilă pentru afacerile copilului a pregătit cazul.

Atenția nu trebuie încheiată chiar dacă nu mai există condițiile de îngrijire a unui copil dacă terminarea nu este în mod manifestat în interesul copilului în modul menționat la subsecțiunea 3. Lucrătorul social responsabil pentru afacerile copilului trebuie să evalueze condițiile de îngrijire continuă atunci când planul clientului este reexaminat, atunci când un copil sau un gardian solicită încheierea îngrijirii sau atunci când se dovedește altfel necesar. În cazul în care interesele unui copil sunt luate în considerare într-un caz de încetare a îngrijirii, în plus față de ceea ce se menționează în secțiunea 4 alineatul (2), trebuie luate în considerare următoarele: durata îngrijirii de înlocuire, calitatea afecțiunii dintre copilul și partea care oferă îngrijire de înlocuire, interacțiune între copilul și părinții și punctul de vedere al copilului.

În conformitate cu art. 8 din Convenție, copilul în cauză a ajuns la 18 ani.” COMPLAINTE Reclamantul și fiul său se plâng că viața lor de familie a fost încălcată de urgența inutile care a fost luată în îngrijire publică la 2 iulie 2007. Viața lor de familie a fost, de asemenea, violată de urgența care a fost luată în îngrijire publică la 7 septembrie 2007, în momentul în care locuiau în casa de sprijin familial și nu a existat nici un pericol iminent. În plus, autoritățile au restricționat în mare măsură drepturile de vizită ale reclamantului față de fiul ei și vizitele au fost supravegheate. Aceste decizii au fost emise doar după o întârziere considerabilă, prima fiind doar la 3 decembrie 2008. Autoritățile nu au avut în vedere în niciun moment reunirea reclamantului și a fiului său, chiar dacă situația ei s-a stabilizat și a fost în măsură să studieze și să lucreze.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că nu a avut un proces echitabil, deoarece hotărârea Curții administrative Supreme nu a fost motivată. În plus, Curtea Administrativă și Curtea Administrativă Supremă nu au organizat o audiere orală și procedura a durat prea mult timp. Se plânge în temeiul articolului 13 din Convenția despre lipsa unui remediu eficace. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminată din cauza sănătății sale. Întrebarea AUX PARTID a existat o ingerință în dreptul reclamantului și fiul ei la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție?

Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2, în special din cauza licenței diferitelor restricții de contact impuse reclamantului și fiului său, precum și a presupusului neîndeplinire a măsurilor efective în vederea reuniunii reclamantului cu fiul ei?

FOURTH SECTION

Application no. 59435/10 A.E.L. against Finland lodged on 6 October 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms A.E.L., is a Finnish national who was born in 1982. She is represented before the Court by Ms Leeni Ikonen, a lawyer practising in Kerava. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant’s son was born on 10 December 2006. The applicant lived in a family support home before her son was born but moved into her own flat in March 2007 with her son. She has had mental problems and twice spent about a month in a mental hospital in 2000 and 2005. Thereafter, she successfully completed her studies and has been working, inter alia , in an old people’s home. She has been on medication since 2000 and in regular contact with the mental health services since 2007. When the applicant and her son moved into their own flat, a child welfare officer started to visit them twice a week.

In spring 2007 the child welfare officer became worried about the lack of interaction between the applicant and her son, and in summer 2007 they were examined in hospital. As a result, the applicant was advised to move back to the family support home with the child but she did not want to leave her flat.

QUESTION AUX PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s and her son’s right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2, in particular on account of the lawfulness of the various contact restrictions imposed on the applicant and her son, and the alleged failure to take effective measures with a view to reuniting the applicant with her son?