A.-M.V. v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
A.-M.V. v. FINLAND (CtEDO, 2015)
Comunicat la 15 octombrie 2015 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 53251/13 A.-M.V. împotriva Finlandei depusă la 30 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl A.-M.V., este un național finlandez născut în 1990. El este reprezentat în fața Curții de către dl Heikki Sillanpää, un avocat care practică în Turku. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om născut în 1990, cu handicap intelectual. Se pare că el a fost luat în grija publică de către autoritățile de bunăstare a copilului în 2001, deoarece părinții săi nu mai puteau avea grijă de el. Din anul 2000, el a trăit într-o familie de adoptivi într-un sat situat la aproximativ 50 km de orașul său de origine, care este în sudul Finlandei. În 2006 familia de adoptivi și reclamantul s-au mutat într-un sat din nordul Finlandei. În 2007 autoritățile de protecție a copilului din orașul de origine al reclamantului au decis să îndepărteze reclamantul din familia de adoptivi și să-l plaseze într-o casă a copiilor cu handicap în orașul său de origine din sudul Finlandei. Reclamantul a împlinit 18 ani în iulie 2008. În acel moment, el nu avea nici un tutore legal și a putut, prin urmare, să-și ia propriile decizii. Prin urmare, în decembrie 2008, el a decis să se mute pentru a locui cu fosta familie adoptivă din nordul Finlandei, deoarece el a considerat că sunt familia sa reală. Cu toate acestea, la începutul anului 2009, autoritățile de asistență socială au sosit cu poliția pentru a-l duce înapoi, împotriva voinței sale, în orașul său de origine. A fost plasat într-o unitate de locuință specială pentru adulți cu handicap intelectual. Într-o dată neespecificată, autoritățile de asistență socială au solicitat Curtea de District ( käräjäoikeus, tingsrätten ) să numească reclamantul un tutore legal. La 18 iunie 2009, Curtea de District, pe baza Legii Serviciului de Gardianitate, a numit un tutore legal pentru el, având în vedere că, datorită facultăților mentale deranjate, reclamantul nu a fost în măsură să-și asigure interesele și să se ocupe de afacerile sale personale și financiare. Curtea a remarcat că, potrivit dosarelor medicale, nivelul de dezvoltare al reclamantului era cel al unui copil de 6-7 ani. Tutorele legal desemnat era un tutore juridic public dintr-un birou public de asistență juridică din orașul de origine al reclamantului. La 7 februarie 2011, tutorele legal desemnat a decis, împotriva voinței reclamantului, că este în interesul său să locuiască în orașul său de origine, unde locuiau și membrii familiei sale. Avea mai multe oportunități educaționale și de muncă acolo decât în nordul Finlandei, unde își cunoștea doar părinții adoptivi vârstnici. La 8 aprilie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District să-i deschidă tutorele legal desemnat de la sarcinile sale în ceea ce privește locul de reședință și educație. El a solicitat ca o altă persoană din alegerea sa să fie numită în schimb ca tutore juridic. La 22 iunie 2011, Tribunalul de District, după ce a auzit în persoană reclamantul, a respins cererea. Curtea a remarcat că, potrivit unui dosar medical din 26 noiembrie 2010, competențele decizionale ale reclamantului erau egale cu cele ale unui copil de 6-9 ani. Curtea a concluzionat că, pentru a respinge actualul tutore, ar trebui să se dovedească că decizia tutorelui juridic cu privire la acordurile de viață ale reclamantului este împotriva interesului său cel mai bun și că tutorele juridic au fost conștienți de acest lucru atunci când ia decizia. Curtea a remarcat că reclamantul nu poate să se plângă de situația sa actuală și, conform declarațiilor martorilor, s-a bucurat de apartamentul său și de munca în orașul său de origine. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a înțeles în mod clar sensul de a trăi într-o parte îndepărtată a țării, mai ales că a locuit acolo de doar un an. În plus, a fost probabil că opinia sa a fost influențată de cea a părinților adoptivi. Dezvoltarea reclamantului s-a îmbunătățit în orașul său de origine și a putut trăi într-o unitate specială pentru adulți cu handicap intelectual, pentru a merge la muncă și pentru a cicla independent în oraș. Reclamantul avea o rețea de sprijin care consta din rude, prieteni și personal al autorităților de asistență socială, un loc de muncă, hobby și posibilități educaționale în orașul său de origine. Datorită distanțării casei părinților adoptivi, reclamantul ar pierde toate aceste posibilități dacă ar fi să se mute. Prin urmare, instanța a concluzionat că este din interesul cel mai bun al reclamantului să rămână în orașul său de origine și, prin urmare, nu a existat nici un motiv pentru a îndeplini atribuțiile actualului tutore juridic. Prin scrisoarea din 15 iulie 2011, reclamantul a apelat la Curtea de Apel Turku (hovioikeus, hovrätten ), solicitând ca actualul său tutore legal să fie eliberat din sarcinile sale. El a subliniat că Constituția finlandeză garantează tuturor dreptul de a alege locul de reședință. În plus, un tutore juridic trebuie să se bucure de încrederea clientului său, care nu este așa în acest caz. La 9 mai 2012, Curtea de Apel Turku, după o audiere orală, a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District cu 2 voturi și 1 voturi. Majoritatea compoziției au constatat că nu există motive de evaluare a dovezilor în mod diferit față de Curtea de District. Judecătorul disidentă a constatat că mama adoptivă a fost singura adultă cu care reclamantul a avut o lungă perioadă de timp. Reclamantul a înțeles în mod clar importanța acestei relații în viața sa și știa cum să trăiască în această familie de adoptivi. Când reclamantul a fost îndepărtat din familie de adoptivi în 2007 și plasat într-o casă de copii în Finlanda de Sud, nu au fost furnizate motive pentru această măsură fiind în interesul cel mai bun al reclamantului. Decizia ulterioară adoptată de tutorele juridice în februarie 2011 nu a confirmat decât decizia anterioară. Aceste decizii au creat o sursă de neîncredere între reclamant și tutorele juridice. Întrucât ambele tutore legali propuse sunt în mod egal competenți, cel care avea încrederea reclamantului ar trebui ales. Prin scrisoarea din 6 iulie 2012, reclamantul a apelat în continuare la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ), reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea de Apel. La 8 februarie 2013, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. Legea internă relevantă art. 9 alineatul (1) din Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag , Legea nr. 731/1999) prevede următoarele: „Citățenii finlandezi și străini rezidenți legal în Finlanda au dreptul de a se desfășura liber în țară și de a alege locul lor de reședință.” Potrivit art. 16, subsecțiunea 1, din Legea privind serviciile de protecție (laki holhoustoimesta lagen om förmyndarverksamhet , Legea nr. 442/1999 ) o instanță trebuie să respingă un tutore din sarcina sa în cazul în care tutorele se dovedește nepotrivit sau nepotrivit sau în cazul în care există un alt motiv specific pentru concediere . Secțiunea 29, subsecțiunea 2-3 din aceeași lege prevede că tutorele trebuie să fie competenți, dacă instanța a ordonat acest lucru, să reprezinte, de asemenea, sediul în chestiuni legate de persoana sa, în cazul în care sediul nu poate înțelege semnificația acestei chestiuni. Cu toate acestea, gardianul nu este competent să acorde consimțământul căsătoriei sau adopției în numele sediului, nici să recunoască paternitatea, să recunoască recunoașterea paternității, să facă sau să revoce testamentul sau să reprezinte sediul în alte chestiuni de natură comparabilă personală și individuală. În conformitate cu art. 42 din același Act, „un gardian desemnat pentru un adult trebuie să se asigure că apartamentul este furnizat de tratament, îngrijire și terapie care trebuie considerate adecvate având în vedere nevoia de îngrijire a acestuia și alte circumstanțe, precum și dorințele acestuia.” Secțiunea 43 secțiunea 1-2 din aceeași Lege prevede că [b]pentru ca tutorele să ia o decizie într-o chestiune care se încadrează în sarcina sa, el sau ea va cere opinia secvenței dacă această chestiune trebuie considerată importantă din punctul de vedere al secției și dacă audierea poate fi aranjată fără dificultăți considerabile. Cu toate acestea, nu va fi necesară audierea dacă secția nu poate înțelege semnificația acestei chestiuni.” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că a fost numit tutore legal numai după ce a decis să se mute în Finlanda de Nord și să trăiască cu fosta familie de adoptivi. Dreptul său de a trăi și de a studia în locul alegerii sale a fost încălcat. Dorințele sale nu au fost respectate și a fost imposibil să se schimbe tutorele său legal, chiar dacă el a pierdut încredere în ea. Părinții biologici proprii solicitanți sunt alcoolici și nu au avut grijă de el de ani de zile, în timp ce familia sa adoptivă i-a dat o casă sigură de mult timp. El consideră familia lui adoptivă ca familia sa și vrea să trăiască din nou cu ei. Deoarece distanța dintre locuința de adăpost și locul actual de reședință al reclamantului este de peste o mie de kilometri, el le poate vizita pe scurt doar o dată sau de două ori pe an, și numai atunci când tutorele său legal îl permite. Restul timpului în care este forțat să trăiască într-o instituție din orașul său de adăpost. Reclamantul susține că toate aceste măsuri își violă dreptul de a respecta viața privată și de familie. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția că dreptul său de a alege locul său de reședință și de a fi cu persoanele care sunt de fapt cele mai apropiate de el a fost complet ignorat atât de autoritățile de asistență socială, cât și de instanțe interne. Acest drept este garantat tuturor în mod legal pe teritoriul statului și nu există excepții pentru persoanele cu handicap. Reclamantul nu este un criminal, nici periculos pentru alți oameni sau pentru el însuși. Chiar și în Finlanda de Nord, el ar beneficia de aceeași asistență socială și medicală, deoarece municipalitățile sunt obligate de lege să asigure îngrijire pentru locuitorii lor cu nevoi speciale. Prin urmare, nu există nici un motiv să - l împiedice să aleagă locul său de reședință. În sfârșit, reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția că a fost discriminat din cauza sănătății sale într-un mod care este incompatibil cu drepturile sale fundamentale ale omului. Deși are un handicap mental, acest lucru nu înseamnă că dorințele sale pot fi ignorate în totalitate. Capacitățile sale mintale au revenit în timp ce trăiesc într-o instituție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 § 2? A existat o restricție privind libertatea reclamantului de a alege reședința sa, garantată de art. 2 § 1 din Protocolul nr. 4? Dacă este cazul, această restricție a fost în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 4 și justificată de interesul public, în sensul articolului 2 § 4 din Protocolul nr. 4?