M.P. și E.B. împotriva Finlandei

Comunicat la 24 martie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 36487/12 M.P. și E.B. împotriva Finlandei depusă la 13 iunie 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna M.P. și fiica ei E.B., minor, sunt resortisanți finlandezi născuți în 1971 și respectiv în 2004 și trăiesc în Helsinki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Mama solicitantă s-a mutat cu partenerul ei în 2003 și fiica lor s-a născut în noiembrie 2004. În primăvara anului 2006, mama solicitantă a observat că tatăl copilului se purta ciudat cu copilul și că copilul nu a vrut să stea singur acasă cu tatăl ei. De asemenea, a început să se teamă pentru siguranța ei și a copilului ei în timp ce tatăl s-a comportat violent.

În mai 2006, mama solicitantă și fiica ei au părăsit tatăl copilului. Primul set de proceduri privind drepturile de custodie și de contact În iulie 2006 tatăl copilului a inițiat proceduri de custodie și de contact cu fiica sa. În august 2006 Curtea de district Kouvola (käjäoikeus, tingsrätten ) a dat o decizie intermediară că tatăl a fost de a întâlni fiica sa timp de două ore în celelalte weekend sub supraveghere. Acest aranjament a continuat timp de aproximativ un an, dar a fost perturbat pentru un timp în 2007. Potrivit mamei solicitante, copilul a fost adesea neliniștit și a vorbit ciudat după întâlnirile cu tatăl ei. La 15 iunie 2007, Curtea de District Kouvola a dat o altă hotărâre intermediară în conformitate cu care tatăl a avut dreptul de a se întâlni cu fiica sa timp de 2-4 ore pe timp fără supraveghere.

La 21 august 2007, Curtea de District Kouvola a desfășurat o audiere orală cu privire la drepturile de custodie și de contact. La 4 septembrie 2007, Curtea de District Kouvola a ordonat ca copilul să fie în custodia comună a ambilor părinți. Ea trebuia să locuiască cu mama ei și să se întâlnească cu tatăl ei în fiecare weekend de vineri la duminică și în timpul sărbătorilor, nesupravegheat. Însă reuniunile au fost întrerupte temporar pentru durata anchetei preliminare. Prima implicare a autorităților de bunăstare a copilului și a poliției Mama solicitantă a susținut că, după a treia vizită nesupravegheată cu tatăl în august 2007, comportamentul fiicei ei de trei ani s-a schimbat radical și avea simptome puternice.

Copilul folosea limba vulgară și era neliniștit și nerăbdător. Copilul i-a spus mamei despre lucrurile pe care tatăl ei i-a făcut-o. Ea a continuat să repete aceste probleme și a suferit de coșmaruri din ce în ce mai rele. Mama solicitantă a contactat un psihiatru copil și autoritățile de îngrijire a copilului din Helsinki care au început să investigheze problema. La 29 august 2007, autoritățile de bunăstare a copilului au raportat poliția. Ei au recomandat întreruperea întâlnirilor cu tatăl pentru durata anchetei. La 5 septembrie 2007, investigația preliminară efectuată de Departamentul de Poliție Helsinki a început. Ambii părinți au fost interogați. După o discuție între autoritățile medicale și poliția, s-a decis să nu audă copilul, deși ea a fost capabilă să se exprime, din cauza faptului că avea sub patru ani.

A fost efectuată o examinare fizică, dar nu a dezvăluit semne externe de abuz. Investigația a fost încheiată la 15 octombrie 2007, deoarece nu a apărut nicio infracțiune. Autoritățile de asistență medicală pentru copii au informat mama solicitantă să contacteze un asistent social, ceea ce a făcut-o. Într-o conversație telefonică din 19 octombrie 2007, mama solicitantă a exprimat la asistentul social îngrijorarea că copilul ei continuă să fie supus abuzului sexual. A doua implicare a autorităților de asistență medicală pentru copii și a poliției La 18 ianuarie 2008, mama solicitantă a făcut un al doilea raport autorităților de bunăstare a copilului și poliției, declarând că a suspectat că cineva își abuza de copil în timpul vizitelor la tatăl copilului.

De asemenea, a raportat această problemă lucrătorilor sociali din Helsinki. Departamentul de Poliție Kouvola a început să investigheze problema. Copilul nu a fost auzit deși ea a fost deja de trei ani la momentul respectiv. Întrucât mama solicitantă a dus copilul la un medic la 25 ianuarie 2008, nu a fost efectuată o nouă examinare fizică. Investigația preliminară a fost încheiat la 4 mai 2008, deoarece nu a existat nici o aparență de infracțiuni.

La 18 februarie 2008, mama solicitantă a depus o plângere la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale ( Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, Rättsskyddscentralen för hälsovården ) în legătură cu faptul că copilul nu a fost auzit deloc în timpul anchetei preliminare în toamna 2007. Cazul a fost transferat de oficiu la Biroul Provincial Regional ( Lääninhallitus, länsstyrelsen La 18 februarie 2008, mama solicitantă a depus, de asemenea, o plângere la Ombudsmanul Parlamentar ( eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman ), cerându-i să investigheze de ce poliția nu și-a auzit copilul în timpul anchetei preliminare la judecată. La 16 aprilie 2008, Ombudsmanul Parlamentar a hotărât să nu ia măsuri, deoarece ancheta de poliție era încă în așteptare în fața Poliției Kouvola.

El nu are competența de a da ordine poliției în ceea ce privește investigarea chestiunii, deoarece el nu a putut examina acțiunile persoanelor private. La 24 noiembrie 2008, Biroul provincial regional de stat a constatat că nu există vârsta minimă pentru a auzi un copil și că vârsta de trei ani limita pentru interviurile psihice pentru copii a fost doar o recomandare. Copilul reclamant a avut doar doi ani și zece luni la momentul primei anchete de poliție. Nu a fost efectuată o nouă examinare fizică în timpul celui de-al doilea studiu preliminar, deoarece o astfel de examinare a fost efectuată la 25 ianuarie 2008. Oficiul a hotărât să nu ia nicio acțiune în cazul reclamanților.

Procedura de difamă La 13 decembrie 2007, tatăl copilului a cerut poliției să investigheze dacă mama solicitantă l-a difamat în timpul conversației sale telefonice confidențiale cu asistentul social la 19 octombrie 2007. La 17 februarie 2009, procurorul public a formulat acuzații împotriva mamei solicitante și a bunicii copilului pentru că și-au exprimat îngrijorările cu privire la copil în conversații confidențiale cu asistentul social după ce poliția a investigat această chestiune și nu a observat nicio infracțiune. La 11 septembrie 2009, Curtea de District din Helsinki a condamnat mama solicitantă de difamare și a condamnat-o la 45 de amenzi de zi, de 630 de euro. A fost ordonată să plătească tatălui 1000 de euro în compensații morale și costurile și cheltuielile sale de 1.885,66 de euro.

Curtea a constatat că insenuarea cu privire la abuzul sexual a fost făcută după ce poliția a decis să nu mai investigheze această chestiune ca nici o crimă ar putea fi stabilită. Examinarea fizică a copilului nu a găsit semne de abuz. Copilul a întâlnit tatăl ei de doar trei ori nesupravegheat, din care o întâlnire a avut loc într-un parc de distracții. Chiar dacă copilul a spus ceea ce se pretinde a spus, mama solicitantă nu a avut motive să considere că insinuarea ei este adevărată. Este irelevant că insinuarea are legătură cu un raport anterior de bunăstare a copilului și a fost făcută unui oficial public care este legat de confidențialitate. Mama solicitantă trebuie să fi înțeles că insinuarea a fost aproape de cel mai rău tip și a fost obligată să provoace suferință tatălui copilului.

Nu se poate considera că a fost înșelat cu privire la conținutul legii sau sfatul dat ei. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2009, mama solicitantă a apelat împotriva hotărârii Curții de District la Tribunalul de Apel de Helsinki ( Hovioikeus, hovrätten Ea a susținut doar că a exprimat preocuparea ei anterioară deoarece copilul nu a fost auzit deloc în timpul anchetei preliminare încheiate. Preocupațiile ei nu au fost adresate tatălui, ci faptul că există încă un pericol pentru sănătatea copilului. Au fost autoritățile de protecție a copilului care au calificat aceste preocupări ca abuz sexual. Abuzul sexual nu a lăsat întotdeauna semne fizice care ar putea fi dezvăluite prin examinarea medicală, dar a fost o greșeală procedurală gravă să nu interogheze copilul în timpul anchetei pre-procedimentale.

Ea a considerat că această greșeală este atât de substanțială încât pericolul pentru sănătatea copilului ei există încă în ciuda rezultatului anchetei. Ea a menționat, de asemenea, cazul Juppala c. Finlanda La 5 ianuarie 2011, după o audiere orală, Curtea de Apel din Helsinki a susținut hotărârea Curții de District, care a constatat, la fel ca Curtea de District, că nu era relevant ca insinuarea să fi fost făcută unui oficial public obligat de confidențialitate. Chiar dacă au existat probleme de protecție a copilului implicate, o condamnare pentru difamare nu a fost în contradicție cu libertatea de exprimare și cu protecția drepturilor fundamentale. Prin scrisoarea din 7 martie 2011, mama solicitantă a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel.

La 14 decembrie 2011, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului. Al doilea set de proceduri privind drepturile de custodie și de contact La 18 martie 2010, tatăl copilului a solicitat Curtea de District din Helsinki să ordone ca copilul să locuiască cu el. La 25 ianuarie 2011, Curtea de District din Helsinki a ordonat ca copilul să locuiască cu tatăl ei în Kouvola. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel din Helsinki la 2 decembrie 2011. La 11 mai 2012, Curtea Supremă a refuzat ca mama solicitantă să părăsească recursul. Mama reclamantă s-a plâns de această procedură la Curte (depunerea nr. 71785/12 M.P. și E.B. c. Finlanda) Cele mai recente apeluri administrative La o dată neespecificată, mama solicitantă a cerut Ministerului Internului (sisäasiainministeriö, inrikesministeriet ) să investigheze dacă decizia de a nu auzi copilul a fost acceptabilă.

La 7 mai 2012, Ministerul Internului a transferat problema la Consiliul Național de Poliție ( Polisihallit, Polistirelsen La 3 august 2012, Consiliul Național de Poliție a constatat că conducerea poliției în această chestiune era adecvată. Poliția a efectuat o investigație adecvată înainte de proces, fără a lăsa nicio problemă neclarificată. Legea internă relevantă Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag, Act nr. 731/1999) prevede în părțile relevante: „Secțiunea 10 – Dreptul la confidențialitate Viața privată, onoare și santitatea casei sunt garantate… Secțiunea 12 – Libertatea de exprimare și dreptul de acces la informații Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare constă în dreptul de a exprima, divulga și primi informații, opinii și alte comunicări fără prevenire prealabilă de către oricine.

Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o Lege…

” Capitolul 24, secțiunea 9, secțiunile 1 și 2 din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen , Legea nr. 531/2000) prevede: „O persoană care (1) dă informații false sau face o insinuare falsă despre o altă persoană, astfel încât actul să contribuie la cauzarea sau suferința acestei persoane, sau subminarea acestei persoane la dispreț, sau 2) dispare o altă persoană într-un alt mod decât cel menționat la punctul 1 este condamnat pentru difamare critica care se îndreaptă spre activitățile unei persoane în domeniul politicii, al afacerilor, al biroului public, al poziției publice, al științei, al artei sau al activității publice comparabile și care nu depășește în mod clar limitele celor considerate acceptabile, nu constituie difamarea prevăzută la alineatul (1) punctul 2.” art. 40 din Legea privind bunăstarea copilului ( lastensuojelulaki; hambarskydslagen , Legea nr. 683/1983), în vigoare până la 1 ianuarie 2008, cu condiția ca, în cursul activităților sale, un angajat sau un agent ales în asistență medicală, asistență socială, educație, poliție sau biserică să învețe despre un copil care aparent are nevoie de măsuri de bunăstare a copilului în familie sau individual, el sau ea a trebuit să notifice fără întârziere consiliul de asistență socială.

Dispoziția a fost interpretată în sensul că orice obligație de confidențialitate este înlocuită de obligația de a notifica. Termenul „nevoia de afișare a măsurilor de bunăstare a copilului” menționat la secțiunea 12, care stabilește un prag clar mai mic pentru măsurile de bunăstare a copilului decât pragul stabilit în secțiunea 16 pentru a lua un copil în îngrijire publică. Chiar și un risc mai mic decât grav pentru sănătatea sau dezvoltarea copilului justifică notificarea consiliului de asistență socială. Cuvântul „aparent” este utilizat pentru a încuraja notificarea, de asemenea, în cazurile în care nu există dovezi complete sau certitudine despre existența unui astfel de risc. Atunci când un agent de bunăstare a copilului primește notificarea, el sau ea trebuie să verifice faptele și să evalueze dacă sunt necesare măsuri de sprijin.

Redacția lasă loc pentru interpretare a modului în care o persoană care notifică trebuie să fie de nevoia copilului de măsuri de bunăstare a copilului. În special, a existat incertitudini cu privire la faptul că doar suspiciunile asupra unei astfel de nevoi sunt suficiente pentru a notifica autoritățile. Potrivit proiectului de lege al Guvernului (HE 252/2006 vp) pentru promulgarea noului Lege privind bunăstarea copilului (Legea nr. 417/2007, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008), pentru a garanta siguranța copiilor, pragul pentru efectuarea unei notificări de bunăstare a copilului în temeiul articolului 25 nu ar trebui să fie excesiv de ridicat. Dacă o persoană care consideră să efectueze o astfel de notificare are dificultăți în evaluarea dacă preocuparea sa pentru copil este suficientă pentru a justifica notificarea autorităților, poate, dacă este necesar, să consulte autoritățile de asistență socială, de exemplu, fără să le comunice numele copilului.

Dispoziția prevede în mod expres că orice obligație de confidențialitate este înlocuită de datoria de a notifica. Secțiunea 25 alineatul (6) prevede că autoritățile de protecție a copilului trebuie să raporteze poliției orice caz în care există motive bune de a suspecta că o infracțiune sexuală, omucidere sau leziune corporală a fost comisă asupra unui copil în mediul în care crește și suspectul infracțiunii deține o pedeapsă maximă de cel puțin doi ani de închisoare. Mama solicitantă se plânge în conformitate cu art. 10 din Convenție despre încălcarea libertății ei de exprimare atunci când a fost condamnată de difamare pentru că și-a exprimat îngrijorarea cu privire la copilul ei în timpul unei conversații confidențiale cu un oficial public.

A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a mamei solicitante, în special cu dreptul de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?

Communicated on 24 March 2014

FOURTH SECTION

Application no. 36487/12 M.P. and E.B. against Finland lodged on 13 June 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms M.P. and her daughter E.B., a minor, are Finnish nationals who were born in 1971 and 2004 respectively and live in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicant mother moved in with her partner in 2003 and their daughter was born in November 2004. In spring 2006 the applicant mother noticed that the child’s father was behaving strangely with the child and that the child did not want to stay at home alone with her father. She also started to fear for her own and her child’s safety as the father behaved violently. In May 2006 the applicant mother and her daughter left the child’s father.

First set of proceedings concerning custody and contact rights In July 2006 the child’s father initiated custody and contact rights proceedings vis-à-vis his daughter. In August 2006 the Kouvola District Court ( käräjäoikeus, tingsrätten ) gave an interim decision that the father was to meet his daughter for two hours every other weekend under supervision. This arrangement continued for about a year but was disrupted for some time in 2007. According to the applicant mother, the child was often restless and talked strangely after the meetings with her father. On 15 June 2007 the Kouvola District Court gave another interim decision according to which the father had a right to meet with his daughter for 2 to 4 hours at a time without supervision.

On 21 August 2007 the Kouvola District Court held an oral hearing about the custody and contact rights. On 4 September 2007 the Kouvola District Court ordered that the child was to be in the joint custody of both parents. She was to live with her mother and to meet her father every other weekend from Friday to Sunday and during the holidays, unsupervised. The meetings were, however, temporarily discontinued for the duration of the pre-trial investigation. First involvement of the child welfare authorities and the police The applicant mother claimed that after the third unsupervised visit with the father in August 2007, her almost three-year-old daughter’s behaviour changed radically and she was having strong symptoms.

The child was using vulgar language and was restless and anxious. The child had told her mother about things that her father did to her. She kept repeating these issues and suffered from increasingly bad nightmares. The applicant mother contacted a child psychiatrist and the child welfare authorities in Helsinki who started to investigate the matter. On 29 August 2007 the child welfare authorities reported the matter to the police. They recommended that the meetings with the father be discontinued for the duration of the investigation. On 5 September 2007 the pre-trial investigation conducted by the Helsinki Police Department commenced. Both parents were questioned. After some discussion between the medical authorities and the police, it was decided not to hear the child, although she was capable of expressing herself, due to the fact that she was under four years old.

A physical examination was carried out but it did not reveal any external signs of abuse. The investigation was concluded on 15 October 2007 as there was no appearance of any crime. The child welfare authorities advised the applicant mother to contact a social worker, which she did. In a telephone conversation of 19 October 2007 the applicant mother expressed to the social worker her concern that her child continued to be at risk of being subjected to sexual abuse. Second involvement of the child welfare authorities and the police On 18 January 2008 the applicant mother made a second report to the child welfare authorities and to the police stating that she suspected that someone was abusing her child during visits to the child’s father.

She also reported the matter to the social workers in Helsinki. The Kouvola Police Department started to investigate the matter. The child was not heard although she was already three years old at the time. As the applicant mother had taken the child to a doctor on 25 January 2008, no new physical examination was carried out. The pre-trial investigation was concluded on 4 May 2008 as there was no appearance of any crime.

Administrative complaints On 18 February 2008 the applicant mother lodged a complaint with the National Authority for Medicolegal Affairs ( Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, Rättsskyddscentralen för hälsovården ) about the fact that the child had not been heard at all during the pre-trial investigation in autumn 2007. The case was transferred ex officio to the regional State Provincial Office ( lääninhallitus, länsstyrelsen ). On 18 February 2008 the applicant mother also lodged a complaint with the Parliamentary Ombudsman ( eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman ), asking him to investigate why the police did not hear her child during the pre-trial investigation. On 16 April 2008 the Parliamentary Ombudsman decided not to take any measures as the police investigation was still pending before the Kouvola Police.

He did not have any competence to give orders to the police concerning the investigation of the matter as he could not examine the actions of private individuals. On 24 November 2008 the regional State Provincial Office found that there was no minimum age for hearing a child and that the three-year age ‑ limit for child psychiatric interviews was only a recommendation. The applicant child had only been two years and ten months old at the time of the first police investigation. No new physical examination was carried out during the second pre-trial investigation as such an examination had been carried out on 25 January 2008. The Office decided to take no action in the applicants’ case.

Defamation proceedings On 13 December 2007 the father of the child asked the police to investigate whether the applicant mother had defamed him during her confidential telephone conversation with the social worker on 19 October 2007. On 17 February 2009 the public prosecutor pressed charges against the applicant mother and the child’s grandmother for having expressed their concerns about the child in confidential conversations with the social worker after the police had investigated the matter and found no appearance of any crime. On 11 September 2009 the Helsinki District Court convicted the applicant mother of defamation and sentenced her to 45 day-fines, amounting to 630 euros. She was ordered to pay the father 1,000 euros in non-pecuniary compensation and his costs and expenses amounting to 1,885.66 euros.

The Court found that the insinuation about the sexual abuse had been made after the police had decided to stop investigating the matter as no crime could be established. The physical examination of the child had found no signs of abuse. The child had met her father unsupervised only three times, out of which one meeting had taken place in an amusement park. Even if the child had said what it was claimed she had said, the applicant mother had had no grounds to consider that her insinuation was true. It was irrelevant that the insinuation related to an earlier child welfare report and was made to a public official who was bound by confidentiality. The applicant mother must have understood that the insinuation was almost of the worst kind and was bound to cause suffering to the child’s father.

It could not be considered that she was mistaken about the content of the law or the advice given to her. By letter dated 12 October 2009 the applicant mother appealed against the judgment of the District Court to the Helsinki Appeal Court ( hovioikeus, hovrätten ). She claimed only to have voiced her previous concern as the child was not heard at all during the concluded pre-trial investigation. Her concerns were not directed at the father but at the fact that a danger to the child’s health still existed. It had been the child welfare authorities who had qualified these concerns as sexual abuse. Sexual abuse did not always leave physical marks which could be revealed by medical examination but it was a grave procedural mistake not to interview the child during the pre ‑ trial investigation.

She considered this mistake to be so substantial that the danger to her child’s health still existed despite the outcome of the investigation. She also referred to the case Juppala v. Finland . On 5 January 2011, after having held an oral hearing, the Helsinki Appeal Court upheld the District Court judgment. It found, like the District Court, that it was irrelevant that the insinuation had been made to a public official who was bound by confidentiality. Even if there were issues of child protection involved, a conviction for defamation was not in contradiction with the freedom of expression and the protection of fundamental rights. By letter dated 7 March 2011 the applicant mother appealed to the Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ), reiterating the grounds of appeal already presented before the Appeal Court.

On 14 December 2011 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. Second set of proceedings concerning custody and contact rights On 18 March 2010 the father of the child requested the Helsinki District Court to order that the child live with him. On 25 January 2011 the Helsinki District Court ordered that the child was to live with her father in Kouvola. This decision was upheld by the Helsinki Appeal Court on 2 December 2011. On 11 May 2012 the Supreme Court refused the applicant mother leave to appeal. The applicant mother has complained about these proceedings to the Court (application no. 71785/12 M.P. and E.B. v. Finland ). Most recent administrative appeals On an unspecified date the applicant mother asked the Ministry of the Interior ( sisäasiainministeriö, inrikesministeriet ) to investigate whether the decision not to hear the child was acceptable.

On 7 May 2012 the Ministry of the Interior transferred the matter to the National Police Board ( Poliisihallitus, Polisstyrelsen ). On 3 August 2012 the National Police Board found that police conduct in the matter had been appropriate. The police had conducted an adequate pre ‑ trial investigation without leaving any issues unclarified. B. Relevant domestic law The Finnish Constitution ( Suomen perustuslaki, Finlands grundlag , Act no. 731/1999) provides in relevant parts: “Section 10 – The right to privacy Everyone’s private life, honour and the sanctity of the home are guaranteed… Section 12 – Freedom of expression and right of access to information Everyone has the freedom of expression.

Freedom of expression entails the right to express, impart and receive information, opinions and other communications without prior prevention by anyone. More detailed provisions on the exercise of the freedom of expression are laid down by an Act… ” Chapter 24, section 9, subsections 1 and 2, of the Penal Code ( rikoslaki, strafflagen , Act no. 531/2000) provide: “A person who 1) gives false information or makes a false insinuation about another person so that the act is conducive to causing damage or suffering to that person, or subjecting that person to contempt, or 2) disparages another person in a manner other than referred to in point 1 shall be convicted of defamation and sentenced to a fine or imprisonment for a maximum period of six months.

Criticism that is directed at a person’s activities in politics, business, public office, public position, science, art or in comparable public activity, and which does not clearly overstep the limits of what can be considered acceptable, does not constitute defamation as set out in point 2 of paragraph 1.” Section 40 of the Child Welfare Act ( lastensuojelulaki; barnskyddslagen , Act no. 683/1983), in force until 1 January 2008, provided that if, in the course of his or her activities, an employee or elected official in health care, social welfare, education, the police or the church learned of a child in apparent need of family-oriented or individual child welfare measures, he or she had to notify the social welfare board without delay.

The provision has been interpreted to mean that any confidentiality obligation is superseded by the duty to notify. The wording “apparent need of child welfare measures” referred to section 12, which set a clearly lower threshold for child welfare measures than the threshold set in section 16 for taking a child into public care. Even a less than serious risk to the child’s health or development warrants notification to the social welfare board. The word “apparent” is used in order to encourage notification also in cases where there exists no full evidence of, or certainty about, the existence of such a risk. When a child welfare official receives notification, he or she must verify the facts and assess whether support measures are needed.

The wording leaves room for interpretation of how certain the person giving notification must be of the child’s need for child welfare measures. In particular, there has been uncertainty about whether the mere suspicion of such a need suffices for notifying the authorities. According to the Government Bill (HE 252/2006 vp) for the enactment of the new Child Welfare Act (Act no. 417/2007, which entered into force on 1 January 2008), in order to guarantee children’s safety, the threshold for making a child welfare notification under Section 25 should not be excessively high. If a person considering making such a notification has difficulties in assessing whether his or her concern about the child is sufficient to justify notifying the authorities, he or she may, if necessary, consult the social welfare authorities, for instance, without communicating the child’s name to them.

The provision expressly provides that any confidentiality obligation is superseded by the duty to notify. Section 25(6) provides that the child welfare authorities must report to the police any case where there is good reason to suspect that a sex offence, homicide or bodily injury has been committed on a child in the environment in which he or she is growing up and the suspected offence carries a maximum penalty of at least two years’ imprisonment. COMPLAINT The applicant mother complains under Article 10 of the Convention about violation of her freedom of expression when she was convicted of defamation for having expressed her concerns about her child during a confidential conversation with a public official.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant mother’s freedom of expression, in particular her right to impart information, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?