M.P. AND E.B. v. FINLAND
M.P. AND E.B. v. FINLAND (CtEDO, 2014)
Comunicat la 24 martie 2014 CUARTĂ SECȚIUNE Cererea nr. 36487/12 M.P. și E.B. împotriva Finlandei depusă la 13 iunie 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții, dna M.P. și fiica ei E.B., minor, sunt resortisanți finlandezi născuți în 1971 și respectiv în 2004 și trăiesc în Helsinki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Mama solicitantă s-a mutat cu partenerul ei în 2003 și fiica lor s-a născut în noiembrie 2004. În primăvara anului 2006, mama solicitantă a observat că tatăl copilului se purta ciudat cu copilul și că copilul nu a vrut să stea singur acasă cu tatăl ei. De asemenea, a început să se teamă pentru siguranța ei și a copilului ei în timp ce tatăl s-a comportat violent. În mai 2006, mama solicitantă și fiica ei au părăsit tatăl copilului. Primul set de proceduri privind drepturile de custodie și de contact În iulie 2006 tatăl copilului a inițiat proceduri de custodie și de contact cu fiica sa. În august 2006 Curtea de district Kouvola (käjäoikeus, tingsrätten ) a dat o decizie intermediară că tatăl a fost de a întâlni fiica sa timp de două ore în celelalte weekend sub supraveghere. Acest aranjament a continuat timp de aproximativ un an, dar a fost perturbat pentru un timp în 2007. Potrivit mamei solicitante, copilul a fost adesea neliniștit și a vorbit ciudat după întâlnirile cu tatăl ei. La 15 iunie 2007, Curtea de District Kouvola a dat o altă hotărâre intermediară în conformitate cu care tatăl a avut dreptul de a se întâlni cu fiica sa timp de 2-4 ore pe timp fără supraveghere. La 21 august 2007, Curtea de District Kouvola a desfășurat o audiere orală cu privire la drepturile de custodie și de contact. La 4 septembrie 2007, Curtea de District Kouvola a ordonat ca copilul să fie în custodia comună a ambilor părinți. Ea trebuia să locuiască cu mama ei și să se întâlnească cu tatăl ei în fiecare weekend de vineri la duminică și în timpul sărbătorilor, nesupravegheat. Însă reuniunile au fost întrerupte temporar pentru durata anchetei preliminare. Prima implicare a autorităților de bunăstare a copilului și a poliției Mama solicitantă a susținut că, după a treia vizită nesupravegheată cu tatăl în august 2007, comportamentul fiicei ei de trei ani s-a schimbat radical și avea simptome puternice. Copilul folosea limba vulgară și era neliniștit și nerăbdător. Copilul i-a spus mamei despre lucrurile pe care tatăl ei i-a făcut-o. Ea a continuat să repete aceste probleme și a suferit de coșmaruri din ce în ce mai rele. Mama solicitantă a contactat un psihiatru copil și autoritățile de îngrijire a copilului din Helsinki care au început să investigheze problema. La 29 august 2007, autoritățile de bunăstare a copilului au raportat poliția. Ei au recomandat întreruperea întâlnirilor cu tatăl pentru durata anchetei. La 5 septembrie 2007, investigația preliminară efectuată de Departamentul de Poliție Helsinki a început. Ambii părinți au fost interogați. După o discuție între autoritățile medicale și poliția, s-a decis să nu audă copilul, deși ea a fost capabilă să se exprime, din cauza faptului că avea sub patru ani. A fost efectuată o examinare fizică, dar nu a dezvăluit semne externe de abuz. Investigația a fost încheiată la 15 octombrie 2007, deoarece nu a apărut nicio infracțiune. Autoritățile de asistență medicală pentru copii au informat mama solicitantă să contacteze un asistent social, ceea ce a făcut-o. Într-o conversație telefonică din 19 octombrie 2007, mama solicitantă a exprimat la asistentul social îngrijorarea că copilul ei continuă să fie supus abuzului sexual. A doua implicare a autorităților de asistență medicală pentru copii și a poliției La 18 ianuarie 2008, mama solicitantă a făcut un al doilea raport autorităților de bunăstare a copilului și poliției, declarând că a suspectat că cineva își abuza de copil în timpul vizitelor la tatăl copilului. De asemenea, a raportat această problemă lucrătorilor sociali din Helsinki. Departamentul de Poliție Kouvola a început să investigheze problema. Copilul nu a fost auzit deși ea a fost deja de trei ani la momentul respectiv. Întrucât mama solicitantă a dus copilul la un medic la 25 ianuarie 2008, nu a fost efectuată o nouă examinare fizică. Investigația preliminară a fost încheiat la 4 mai 2008, deoarece nu a existat nici o aparență de infracțiuni. La 18 februarie 2008, mama solicitantă a depus o plângere la Autoritatea Națională pentru Afaceri Medicolegale ( Terveydenhuollon oikeusturvakeskus, Rättsskyddscentralen för hälsovården ) în legătură cu faptul că copilul nu a fost auzit deloc în timpul anchetei preliminare în toamna 2007. Cazul a fost transferat de oficiu la Biroul Provincial Regional ( Lääninhallitus, länsstyrelsen La 18 februarie 2008, mama solicitantă a depus, de asemenea, o plângere la Ombudsmanul Parlamentar ( eduskunnan oikeusasiamies, riksdagens justitieombudsman ), cerându-i să investigheze de ce poliția nu și-a auzit copilul în timpul anchetei preliminare la judecată. La 16 aprilie 2008, Ombudsmanul Parlamentar a hotărât să nu ia măsuri, deoarece ancheta de poliție era încă în așteptare în fața Poliției Kouvola. El nu are competența de a da ordine poliției în ceea ce privește investigarea chestiunii, deoarece el nu a putut examina acțiunile persoanelor private. La 24 noiembrie 2008, Biroul provincial regional de stat a constatat că nu există vârsta minimă pentru a auzi un copil și că vârsta de trei ani limita pentru interviurile psihice pentru copii a fost doar o recomandare. Copilul reclamant a avut doar doi ani și zece luni la momentul primei anchete de poliție. Nu a fost efectuată o nouă examinare fizică în timpul celui de-al doilea studiu preliminar, deoarece o astfel de examinare a fost efectuată la 25 ianuarie 2008. Oficiul a hotărât să nu ia nicio acțiune în cazul reclamanților. Procedura de difamă La 13 decembrie 2007, tatăl copilului a cerut poliției să investigheze dacă mama solicitantă l-a difamat în timpul conversației sale telefonice confidențiale cu asistentul social la 19 octombrie 2007. La 17 februarie 2009, procurorul public a formulat acuzații împotriva mamei solicitante și a bunicii copilului pentru că și-au exprimat îngrijorările cu privire la copil în conversații confidențiale cu asistentul social după ce poliția a investigat această chestiune și nu a observat nicio infracțiune. La 11 septembrie 2009, Curtea de District din Helsinki a condamnat mama solicitantă de difamare și a condamnat-o la 45 de amenzi de zi, de 630 de euro. A fost ordonată să plătească tatălui 1000 de euro în compensații morale și costurile și cheltuielile sale de 1.885,66 de euro. Curtea a constatat că insenuarea cu privire la abuzul sexual a fost făcută după ce poliția a decis să nu mai investigheze această chestiune ca nici o crimă ar putea fi stabilită. Examinarea fizică a copilului nu a găsit semne de abuz. Copilul a întâlnit tatăl ei de doar trei ori nesupravegheat, din care o întâlnire a avut loc într-un parc de distracții. Chiar dacă copilul a spus ceea ce se pretinde a spus, mama solicitantă nu a avut motive să considere că insinuarea ei este adevărată. Este irelevant că insinuarea are legătură cu un raport anterior de bunăstare a copilului și a fost făcută unui oficial public care este legat de confidențialitate. Mama solicitantă trebuie să fi înțeles că insinuarea a fost aproape de cel mai rău tip și a fost obligată să provoace suferință tatălui copilului. Nu se poate considera că a fost înșelat cu privire la conținutul legii sau sfatul dat ei. Prin scrisoarea din 12 octombrie 2009, mama solicitantă a apelat împotriva hotărârii Curții de District la Tribunalul de Apel de Helsinki ( Hovioikeus, hovrätten Ea a susținut doar că a exprimat preocuparea ei anterioară deoarece copilul nu a fost auzit deloc în timpul anchetei preliminare încheiate. Preocupațiile ei nu au fost adresate tatălui, ci faptul că există încă un pericol pentru sănătatea copilului. Au fost autoritățile de protecție a copilului care au calificat aceste preocupări ca abuz sexual. Abuzul sexual nu a lăsat întotdeauna semne fizice care ar putea fi dezvăluite prin examinarea medicală, dar a fost o greșeală procedurală gravă să nu interogheze copilul în timpul anchetei pre-procedimentale. Ea a considerat că această greșeală este atât de substanțială încât pericolul pentru sănătatea copilului ei există încă în ciuda rezultatului anchetei. Ea a menționat, de asemenea, cazul Juppala c. Finlanda La 5 ianuarie 2011, după o audiere orală, Curtea de Apel din Helsinki a susținut hotărârea Curții de District, care a constatat, la fel ca Curtea de District, că nu era relevant ca insinuarea să fi fost făcută unui oficial public obligat de confidențialitate. Chiar dacă au existat probleme de protecție a copilului implicate, o condamnare pentru difamare nu a fost în contradicție cu libertatea de exprimare și cu protecția drepturilor fundamentale. Prin scrisoarea din 7 martie 2011, mama solicitantă a apelat la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. La 14 decembrie 2011, Curtea Supremă a refuzat recurgerea reclamantului. Al doilea set de proceduri privind drepturile de custodie și de contact La 18 martie 2010, tatăl copilului a solicitat Curtea de District din Helsinki să ordone ca copilul să locuiască cu el. La 25 ianuarie 2011, Curtea de District din Helsinki a ordonat ca copilul să locuiască cu tatăl ei în Kouvola. Această decizie a fost susținută de Curtea de Apel din Helsinki la 2 decembrie 2011. La 11 mai 2012, Curtea Supremă a refuzat ca mama solicitantă să părăsească recursul. Mama reclamantă s-a plâns de această procedură la Curte (depunerea nr. 71785/12 M.P. și E.B. c. Finlanda) Cele mai recente apeluri administrative La o dată neespecificată, mama solicitantă a cerut Ministerului Internului (sisäasiainministeriö, inrikesministeriet ) să investigheze dacă decizia de a nu auzi copilul a fost acceptabilă. La 7 mai 2012, Ministerul Internului a transferat problema la Consiliul Național de Poliție ( Polisihallit, Polistirelsen La 3 august 2012, Consiliul Național de Poliție a constatat că conducerea poliției în această chestiune era adecvată. Poliția a efectuat o investigație adecvată înainte de proces, fără a lăsa nicio problemă neclarificată. Legea internă relevantă Constituția Finlandeză (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag, Act nr. 731/1999) prevede în părțile relevante: „Secțiunea 10 – Dreptul la confidențialitate Viața privată, onoare și santitatea casei sunt garantate. ... ... Secțiunea 12 – Libertatea de exprimare și dreptul de acces la informații Toată lumea are libertatea de exprimare. Libertatea de exprimare constă în dreptul de a exprima, divulga și primi informații, opinii și alte comunicări fără prevenire prealabilă de către oricine. Dispoziții mai detaliate privind exercitarea libertății de exprimare sunt stabilite de o Lege. ...” Capitolul 24, secțiunea 9, secțiunile 1 și 2 din Codul Penal (Rikoslaki, strafflagen , Legea nr. 531/2000) prevede: „O persoană care (1) dă informații false sau face o insinuare falsă despre o altă persoană, astfel încât actul să contribuie la cauzarea sau suferința acestei persoane, sau subminarea acestei persoane la dispreț, sau 2) dispare o altă persoană într-un alt mod decât cel menționat la punctul 1 este condamnat pentru difamare critica care se îndreaptă spre activitățile unei persoane în domeniul politicii, al afacerilor, al biroului public, al poziției publice, al științei, al artei sau al activității publice comparabile și care nu depășește în mod clar limitele celor considerate acceptabile, nu constituie difamarea prevăzută la alineatul (1) punctul 2.” art. 40 din Legea privind bunăstarea copilului ( lastensuojelulaki; hambarskydslagen , Legea nr. 683/1983), în vigoare până la 1 ianuarie 2008, cu condiția ca, în cursul activităților sale, un angajat sau un agent ales în asistență medicală, asistență socială, educație, poliție sau biserică să învețe despre un copil care aparent are nevoie de măsuri de bunăstare a copilului în familie sau individual, el sau ea a trebuit să notifice fără întârziere consiliul de asistență socială. Dispoziția a fost interpretată în sensul că orice obligație de confidențialitate este înlocuită de obligația de a notifica. Termenul „nevoia de afișare a măsurilor de bunăstare a copilului” menționat la secțiunea 12, care stabilește un prag clar mai mic pentru măsurile de bunăstare a copilului decât pragul stabilit în secțiunea 16 pentru a lua un copil în îngrijire publică. Chiar și un risc mai mic decât grav pentru sănătatea sau dezvoltarea copilului justifică notificarea consiliului de asistență socială. Cuvântul „aparent” este utilizat pentru a încuraja notificarea, de asemenea, în cazurile în care nu există dovezi complete sau certitudine despre existența unui astfel de risc. Atunci când un agent de bunăstare a copilului primește notificarea, el sau ea trebuie să verifice faptele și să evalueze dacă sunt necesare măsuri de sprijin. Redacția lasă loc pentru interpretare a modului în care o persoană care notifică trebuie să fie de nevoia copilului de măsuri de bunăstare a copilului. În special, a existat incertitudini cu privire la faptul că doar suspiciunile asupra unei astfel de nevoi sunt suficiente pentru a notifica autoritățile. Potrivit proiectului de lege al Guvernului (HE 252/2006 vp) pentru promulgarea noului Lege privind bunăstarea copilului (Legea nr. 417/2007, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008), pentru a garanta siguranța copiilor, pragul pentru efectuarea unei notificări de bunăstare a copilului în temeiul articolului 25 nu ar trebui să fie excesiv de ridicat. Dacă o persoană care consideră să efectueze o astfel de notificare are dificultăți în evaluarea dacă preocuparea sa pentru copil este suficientă pentru a justifica notificarea autorităților, poate, dacă este necesar, să consulte autoritățile de asistență socială, de exemplu, fără să le comunice numele copilului. Dispoziția prevede în mod expres că orice obligație de confidențialitate este înlocuită de datoria de a notifica. Secțiunea 25 alineatul (6) prevede că autoritățile de protecție a copilului trebuie să raporteze poliției orice caz în care există motive bune de a suspecta că o infracțiune sexuală, omucidere sau leziune corporală a fost comisă asupra unui copil în mediul în care crește și suspectul infracțiunii deține o pedeapsă maximă de cel puțin doi ani de închisoare. Mama solicitantă se plânge în conformitate cu art. 10 din Convenție despre încălcarea libertății ei de exprimare atunci când a fost condamnată de difamare pentru că și-a exprimat îngrijorarea cu privire la copilul ei în timpul unei conversații confidențiale cu un oficial public. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a mamei solicitante, în special cu dreptul de a divulga informații, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost aceasta interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2?