M.I. și alții împotriva Finlandei

Cei șapte solicitanți, dna M.I., fiul ei adult și celelalte cinci copii minori („reclamanți”) sunt resortisanți finlandezi. Președintele Secțiunii a hotărât propunerea sa de a acorda reclamanților anonimato (art. 47 § 3 din Regulamentul Curții) și confidențialitatea documentelor de procedură (art. 33 din Regulamentul Curții). Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați de dna Leeni Ikonen, avocat care practică în Kerava, și de dna Anu Suomela. Guvernul finlandez („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează.

Mama solicitantă, născut în 1968, și soțul ei au fost căsătoriți în 1987. Au șase copii: D., născut în 1987, S., născut în 1996, I., născut în 1997, R., născut în 1999, L., născut în 2003 și B., născut în 2005. În iulie 2005, mama solicitantă a suferit un accident vascular cerebral care și-a paralizat partea stângă. În acel timp, soțul ei a avut grijă de copii și de casă. El a continuat să facă acest lucru chiar după întoarcerea ei, deoarece abia putea merge și de obicei a folosit un scaun cu rotile. În noiembrie 2005, cel mai mare copil D. a ajuns la vârsta majorității. În iulie 2006, soțul a fost ucis într-un accident de mașină. Mama solicitantă și copiii au locuit la început cu părinții ei, dar s-au mutat înapoi la casa lor în ianuarie 2007. La 1 decembrie 2006 și în 2007 mama solicitantă a primit un ajutor considerabil de la serviciile sociale.

O echipă de 4 până la 6 lucrători sociali a lucrat cu familia practic rotund. La 23 august 2007, un lucrător de familie a efectuat o evaluare a situației în familia reclamantului. Potrivit evaluării, mama solicitantă a folosit un scaun cu rotile oricând s-a mutat de la un loc la altul și a reușit să intre și să iasă din scaun cu rotile independent. Ea a fost destul de capabilă să scrie, dar are nevoie de ajutor pentru deschiderea plicurilor. În ceea ce privește rutinele de zi cu zi, raportul a remarcat că mama solicitantă ar putea mânca în mod independent mâncarea ei dacă era deja împărțită. Pentru îmbrăcăminte și dezbracă ea are nevoie de sprijin verbal și, de asemenea, ajutor fizic și ea nu a putut butoane sau zip în sus hainele ei.

Ea a fost capabil să meargă la toaletă independent. Când spăla ea are nevoie de ajutor doar cu spălarea spatei ei spate și picioare și spălarea părului. În ceea ce privește înțelegerea și memoria mamei solicitante, evaluarea a declarat că mama solicitantă a trăit într-o realitate imaginară și nu a putut vedea situația reală a familiei sale. Ea a înțeles lucruri și ar putea chiar înțelege unele lucruri destul de invers. Mama solicitantă a avut probleme cu memoria și simțul timpului: a confundat zilele săptămânii și zilele școlare ale copiilor și nu a putut aminti întotdeauna când s-a spălat ultima dată, de exemplu. Lucrătoarea familiei a raportat că capacitatea mentală a mamei solicitantă variase de zi în zi și a devenit ușor anxioasă.

Lucrătorii de familie au găsit munca lor în familie provocatoare și obositoare în toate aspectele, deoarece fiecare dintre cei cinci copii mai mici a arătat diferite simptome din cauza trecutului lor traumatic. Părinții mamei solicitante au participat activ la viața cotidiană a familiei, ceea ce a provocat conflicte ocazionale. De asemenea, lucrătorii de familie au avut amenințări de la copilul mai mare al mamei solicitante, D., care și-a deranjat munca. Lucrătorii de familie au spus că nu vor continua să lucreze cu familia până când problemele nu vor fi rezolvate. La 9 octombrie 2007, autoritățile de îngrijire a copilului au hotărât, ca măsură de sprijin, să plaseze copiii în îngrijire a copilului, fie în îngrijirea familiei, fie în familiile de sprijin, până la 20 octombrie 2007. 10. Deoarece au existat multe probleme în familie, la o dată neespecificată serviciile sociale au cerut unei firme private să evalueze părintele în familie.

11. La 14 decembrie 2007, cei cinci copii minori au fost preluați în servicii publice de urgență. Aceste decizii au fost motivate de faptul că lucrătorii sociali nu mai pot face față familiei. Copiii se temeau de bunicii lor și se temeau că vor fi răpiți și preluați în străinătate. Bunicii au tratat copiii în mod inegal și au folosit pedeapsa corporală. Bunicul a băut o grămadă de alcool. Copiii au arătat un comportament sexual excesiv, și toți au vrut să rămână în familiile lor de sprijin, mai degrabă decât să se întoarcă acasă. Potrivit rezultatelor preliminare ale evaluării în curs de desfășurare a firmei private, mama solicitantă nu a putut satisface nevoile emoționale ale copiilor și au suferit de nesiguranță de mult timp.

Copiii au încălcat limitele reciproc în mod sadic, dar mama solicitantă nu a intervenit. Înainte de a lua deciziile, S., I. și R. au fost auzite și niciunul dintre ei nu s-a opus luarea în îngrijire publică. Toți copiii au fost plasați în diferite familii. 12. La 20 decembrie 2007, autoritățile de asistență socială au primit evaluarea efectuată de firma privată. Potrivit evaluării, copiii au fost, printre altele, lăsati pe cont propriu, chiar în compania mamei lor. Ei au încercat ca indivizi să obțină atenție și îngrijire de la orice adult, dar mama lor nu a fost opțiunea principală pentru niciunul dintre ei. Mama era dependentă mental și fizic de lucrătorii sociali și nu a putut face față agresiunii copiilor sau a altor sentimente.

Ea nu era în practică capabilă de a fi părinte adecvate. Lucrătorii sociali trebuiau să aibă prea multă responsabilitate pentru siguranța copiilor. A fost mai important să ofere unui adult pentru a îngriji fiecare copil decât pentru a menține toți frații împreună. 13. Prin scrisoarea din 22 decembrie 2007, mama solicitantă a solicitat rectificarea acestei decizii și a propus bunicilor să o ajute să aibă grijă de copii. 14. La 31 decembrie 2007, urgența de a lua în îngrijire publică a fost menținută de autoritățile de îngrijire a copilului. 15. La 14 ianuarie 2008, directorul serviciilor sociale a prezentat Curtea Administrativă o cerere (hallint-oikeus, förvaltnings-domstolen) pentru un ordin de îngrijire pentru fiecare dintre copii.

16. Prin scrisoarea din 15 februarie 2008, mama solicitantă a apelat la Curtea Administrativă. 17. La 20 februarie 2008, cererea de rectificare a fost respinsă de către autoritățile de îngrijire a copilului. Toți copiii s-au integrat bine în familiile lor de adoptivi și au fost îngrijorați de posibilul lor întoarcere acasă. Având în vedere ceea ce au spus copiii despre bunicii lor, ei nu puteau fi considerați ca persoane cu care pot fi plasați copiii. 18. La 13 martie 2008, Curtea Administrativă a ținut o audiere orală în acest caz. la 28 martie 2008, Curtea Administrativă a confirmat faptul că luarea în îngrijire publică și plasarea copiilor au fost plasate în aceeași casă. Curtea a constatat că luarea în îngrijire publică este necesară din cauza lipsei de părinte și a circumstanțelor de acasă.

Lipsa de îngrijire în pericol grav sănătatea și dezvoltarea copiilor. Ajutorul oferit sub diferite forme de lucrători sociali s-a dovedit a fi insuficient. Luarea copiilor în îngrijire publică a fost în interesul lor cel mai bun. 20. Prin scrisorile din 10 aprilie și 6 mai 2008, mama solicitantă a apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), solicitând ca o audiere orală să aibă loc. Ea a afirmat că autoritățile au neglijat să evalueze rolul bunicilor care au fost capabili și dispuși să aibă grijă de copii. Bunica a lucrat anterior într-un centru de îngrijire a copiilor. De asemenea, fratele ei a promis să o ajute cu copiii. 21. La 16 aprilie 2008, ordinul de îngrijire publică de urgență a fost continuat în interesul cel mai bun al copiilor.

22. La 30 aprilie 2008, autoritatea locală de asistență socială a solicitat Oficiului Registrului Local (Maistraatti, magistrat), în conformitate cu art. 22 din Legea privind bunăstarea copilului, să numească copiii un tutore. Din documentele prezentate de solicitanți se pare că un astfel de tutore a fost numit. 23. La 23 iunie 2009, Curtea Administrativă Supremă a respins cererea de audiere orală, precum și recursul. În ceea ce privește primul, a constatat că Curtea Administrativă a organizat deja o audiere orală și că nu este necesară o nouă audiere orală pentru a clarifica chestiunea. În ceea ce privește recursul, a constatat că criteriile pentru a lua în îngrijire publică au fost îndeplinite și că nu există nici un motiv pentru a modifica rezultatul atins de Curtea Administrativă.

24. La 22 iunie 2009, autoritățile de protecție a copilului au hotărât să modifice plasarea copilului cel mai mic. Această decizie s-a bazat pe faptul că fosta familie de adăpost a fost epuizată și nu mai putea continua să se ocupe de copilul cel mai mic. 25. Mama solicitantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă, cerând ca copilul să fie plasat cu ea. De asemenea, ea solicită să se desfășoare o audiere orală. La 20 octombrie 2009, Curtea de Administrație a respins recursul și a constatat că nu era posibil să plaseze copilul cu mama sa, deoarece nu avea nicio relație afectuoasă cu mama sa. Deoarece au existat aceleași dificultăți ca și înainte, nu a fost în interesul copilului să-l plaseze cu mama sa.

A fost în interesul său să fie plasat într-o altă casă de adopție care ar putea să-i ofere un model de viață de familie normală. 27. Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2009 mama solicitantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Supremă Administrativă. 28. La 14 iunie 2011, Curtea Supremă Administrativă a respins apelul mamei solicitante, confirmand raționamentul Curții Administrative în decizia sa din 20 octombrie 2009 29. Copiii s-au reușit să se întâlnească doar de câteva ori în timpul plasării lor. Din moment ce au fost luate în grija publicului, ei au fost în măsură să se întâlnească cu mama lor doar ocazional sub supraveghere.

Nu au existat vizite între februarie și mai 2008. 30. La 11 februarie 2009, autoritățile de protecție socială a copiilor au decis că niciunul dintre copii nu poate întâlni mama sau să o contacteze deloc în perioada cuprinsă între 9 februarie și 31 mai 2009. Această decizie a fost motivată de faptul că examenele psihiatrice forense ale copiilor au fost în curs de desfășurare și că au nevoie de crearea unor condiții stabile și clare. Nu s-au ținut reuniuni în timpul validității deciziilor. Scrisori sau alte mesaje confidențiale trimise de copii sau adresate lor au fost reținute. La 8 și 19 mai 2009, mama solicitantă a apelat împotriva acestor hotărâri la Curtea Administrativă.

31. La 8 și 19 mai 2009, Curtea Administrativă a respins apelurile mamei solicitante împotriva hotărârilor din 11 februarie 2009. La 16 iunie 2009, autoritățile de protecție a copilului au hotărât că, în perioada 9 iunie până la 31 octombrie 2009, trei dintre copii, S., I. și L., ar putea întâlni mama lor la fiecare șase săptămâni în casa de adopție timp de o oră și jumătate în prezența părintelui adoptiv. Reuniunile pentru celelalte două copii, R. și B., au fost anulate până la 31 octombrie 2009. La 15 octombrie 2009, autoritățile de protecție a copilului au decis că, în perioada 5 octombrie 2009 până la 31 ianuarie 2010, cel mai mic copil B. ar putea întâlni mama sa sub supraveghere timp de o ora și jumătate, la fiecare trei săptămâni.

La 15 octombrie 2009, autoritățile de protecție a copilului au interzis, de asemenea, contactul dintre B. și bunicii săi până la 31 ianuarie 2010. 35. La 20 octombrie 2009, Curtea de Administrație a hotărât apelul mamei solicitante împotriva hotărârilor din 16 iunie 2009. În ceea ce privește S., I. și L., Curtea a anulat hotărârile din 16 iunie 2009, constatând că nu au existat motive să restricționeze contactul mamei solicitante cu S., I. și L. între 9 iunie și 31 octombrie 2009. Curtea a considerat totuși că, în interesul cel mai bun al copiilor, a fost de a pune în aplicare vizitele sub supraveghere. În ceea ce privește R., instanța a remarcat că el a exprimat în mod repetat refuzul de a se întâlni cu mama solicitantă.

Având în vedere că R. are deja 10 ani, avizul său a trebuit să fie luat în considerare. a avut simptome severe și comportamentul său s-a schimbat considerabil după ce s-a întâlnit cu membrii familiei sale. Prin urmare, este în interesul cel mai bun de R. pentru a avea motivele subjacente pentru simptomele sale examinate astfel încât să poată fi efectuată o terapie adecvată. Prin urmare, restricțiile de contact au fost necesare până la 31 octombrie 2009. În cele din urmă, în ceea ce privește copilul cel mai mic B., instanța a remarcat că comportamentul său excesiv de sexual solicită examinarea psihiatru legist. A fost în interesul său să aibă motivele subjacente ale simptomelor examinate, și a fost, prin urmare, necesar să-și mențină circumstanțele stabile în timpul examinărilor.

Interacțiune cu mama sa ar putea să-și fi deranjat dezvoltarea fizică și mentală și să pună în pericol scopul îngrijirii de adopție. Prin urmare, instanța a constatat că restricțiile de contact aplicabile până la 31 octombrie 2009 au fost necesare. 36. La 21 octombrie 2009, autoritățile de protecție a copilului au hotărât să restricționeze contactul dintre al doilea copil mai mic L. și mama sa până la 28 februarie 2010 pe motivul că contactul ar pune în pericol sănătatea, dezvoltarea și siguranța lui, precum și îndeplinirea scopului îngrijirii de adopție. Mama solicitantă a apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă.

37. La 26 octombrie 2009, autoritățile de protecție a copilului au, de asemenea, interzis contactul între L. și bunicii săi până la 28 februarie 2010. 38. La 29 octombrie 2009, autoritățile de bunăstare a copilului au hotărât să continue să restricționeze contactul dintre R. și mama sa între 29 octombrie 2009 și 31 martie 2010 cu aceleași motive și pentru că R. însuși s-a opus întâlnirilor. În aceeași dată, autoritățile de bunăstare a copilului au interzis, de asemenea, contactul dintre R. și bunicii săi până la 31 martie 2010. 39. La 6 noiembrie 2009, autoritățile de protecție a copilului au ordonat ca întrunirile dintre S. și I. și mama lor să aibă loc sub supraveghere.

Această decizie a fost valabilă de la 6 noiembrie 2009 la 31 ianuarie 2010. În aceeași dată, autoritățile de protecție a copilului au interzis, de asemenea, contactul dintre S. și I. și bunicii lor până la 31 ianuarie 2010. 40. La 4 martie 2010, Curtea Administrativă a respins apelurile mamei solicitante împotriva hotărârilor din 15 și 21 octombrie 2009. 41. La 6 august și 23 decembrie 2010, restricțiile referitoare la contactele dintre mama solicitantă și L. au fost continuate pentru perioada 2 iulie 2010-31 mai 2011. Un motiv suplimentar pentru acest lucru a fost că contactul cu mama ar putea pune în pericol sănătatea lui L. deoarece întâlnirile dintre ele ar putea provoca stres psihologic L. și, astfel, ar risca agravarea simptomelor psihotice.

Mama solicitantă se pare că a apelat numai împotriva deciziei din 6 august 2010 la Curtea Administrativă care a respins apelul la 31 decembrie 2010. 42. La 27 mai 2011, restricțiile privind contactul între mama solicitantă și R. au continuat în continuare pentru perioada cuprinsă între 23 martie și 7 septembrie 2011 din cauza examenelor psihiatrice pentru copii ale lui R.. În acea perioadă, R. s-a întâlnit cu mama sa la 18 aprilie și 29 august 2011. La 14 iunie 2011, Curtea Supremă de Administrație a respins apelul mamei solicitante împotriva hotărârilor din 8 și 19 mai 2009, 20 octombrie 2009 și 4 martie 2010. Curtea a constatat restricții impuse între 9 februarie și 31 mai 2009 în ceea ce privește toate copiile justificate.

În ceea ce privește vizitele între 9 iunie și 31 octombrie 2009, instanța a remarcat că dispută în cauză numai în ceea ce privește S., I. și L., dacă aceste reuniuni trebuie să fie ținute sub supraveghere. Curtea a remarcat că, la 9 iunie 2009, mama solicitantă a fost de acord cu un program de vizită, conform căruia s-a întâlnit cu S. și I. în casa adoptivă și cu L. în familia adoptivă la intervale de aproximativ șase săptămâni. Vizitele au fost supravegheate de personalul casei adoptive sau de un părinte adoptiv. Mama solicitantă a avut, de asemenea, posibilitatea de a telefona S., I. și L., și au avut posibilitatea de a face apeluri telefonice supravegheate mamei solicitante. În plus, S. și I. ar putea trimite scrisorile ei.

Prin urmare, instanța a constatat că există motive legitime pentru a păstra vizitele supravegheate. În ceea ce privește R., instanța a constatat că restricțiile privind contactul au fost legitime ca astfel de restricții au fost necesare datorită examinărilor psihiatrice forense ale lui R.. Luând în considerare vârsta lui R., simptomele sale severe și faptul că el a exprimat în mod repetat refuzul de a se întâlni cu mama sa, restricțiile privind contactul au fost esențiale pentru tratamentul său. În cele din urmă, în ceea ce privește B., Curtea a constatat că restricțiile privind contactul dintre B. și mama sa au fost esențiale pentru tratamentul său. 44. Întâlnirile supravegheate între mama solicitantă și S. și I. au fost destul de regulate.

Din 2010 au existat, de asemenea, întruniri supravegheate regulate cu B. Din 11 februarie 2009 mama solicitantă se pare că a întâlnit R. de cinci ori și L. De opt ori sub supraveghere. Ultima întâlnire cu L. a fost la 9 ianuarie 2010. Cel mai mare copil D. a fost în stare să se întâlnească cu cei cinci frați mai tineri o dată de la ordinul de îngrijire de urgență. 45. În 17 iulie 2008, asistentul social responsabil pentru afacerile copiilor a solicitat poliției să investigheze dacă cei cinci copii minori din familie au fost abuzați sexual. Suspiciune a fost crescută în timpul activității de familie, deoarece unii dintre copii au arătat un comportament excesiv sexual, chiar și după plasarea lor, acest comportament a devenit mai pronunțat când copiii s-au întâlnit cu mama sau cu alte rude.

46. Ancheta penală privind presupusul abuz sexual asupra copiilor a fost finalizată în septembrie 2010, iar cazul a fost transmis procurorului public. 47. La 21 aprilie 2011, procurorul public a acuzat bunica și bunicul pentru a ataca copiii. Procurorul a hotărât să nu aducă acuzații împotriva mamei solicitante pentru abuz sexual agravat asupra copiilor. 48. La o dată neespecificată, mama solicitantă a solicitat autorităților de bunăstare a copilului să pună capăt îngrijirii sau, în mod alternativ, să modifice plasarea L. și R. În ceea ce privește L., ea a declarat în cererea ei că bunăstarea psihologică a L. a fost deteriorat în familia actuală de adopție. De asemenea, cooperarea dintre ea și familia adoptivă a fost complicată.

În ceea ce privește R., mama solicitantă a declarat în cererea ei că părintele adoptiv a izolat R. din familia sa biologică și l-a manipulat. 49. La 7 martie 2011, directorul Serviciilor Sociale a respins cererea mamei solicitante. Ea a constatat în deciziile ei că situația mamei solicitante nu s-a schimbat și că motivele legitime ale îngrijirii au continuat să existe în raport cu atât L., cât și R. Încheierea îngrijirii în această etapă sau modificarea plasamentului lor nu ar fi fost în interesul cel mai bun al fiecăruia dintre copii. 50. Prin scrisoarea din 31 martie 2011, mama solicitantă a apelat împotriva acestor hotărâri la Curtea Administrativă, în care se pare că sunt încă în așteptare.

51. Secțiunea 47 din Legea privind bunăstarea copilului (lastensuojelulaki, hambarskyddslagen, Legea nr. 417/2007) prevede, în ceea ce privește durata și terminarea îngrijirii, după cum urmează: „A avea grijă este valabil pe termen indefinit. În cazul în care nevoia de îngrijire și de înlocuire în temeiul articolului 40 nu mai există, titularul de oficiu municipal stabilit în temeiul articolului 13 alineatul (1) trebuie să ia o decizie privind încetarea îngrijirii atunci când asistenta socială responsabilă pentru afacerile copilului a pregătit cazul.

Nu trebuie să înceteze îngrijirea chiar dacă nu mai există condițiile de îngrijire a unui copil în cazul în care terminarea nu este în mod evident în interesul copilului în modul menționat la subsecțiunea 3. Lucrătorul social responsabil pentru afacerile copilului trebuie să evalueze condițiile de îngrijire continuă atunci când planul clientului este reexaminat, atunci când un copil sau un gardian solicită încheierea îngrijirii sau atunci când se dovedește altfel necesar. În cazul în care interesele unui copil sunt luate în considerare într-un caz de încetare a îngrijirii, în plus față de ceea ce se menționează în secțiunea 4 alineatul (2), trebuie luate în considerare următoarele: durata îngrijirii de înlocuire, calitatea afecțiunii dintre copilul și partea care oferă îngrijire de înlocuire, interacțiune între copilul și părinții și punctul de vedere al copilului.

În cazul în care copilul în cauză are vârsta de 18 ani, îngrijirea s-a încheiat.” 52. În conformitate cu art. 62 din Legea, drepturile copiilor în îngrijire de înlocuire pentru a păstra contactul cu părinții sau altor persoane apropiate pot fi restricționate prin o decizie dacă nu a fost posibilă ajungerea la un acord cu privire la contact și dacă: „1) contactul pune în pericol scopul îngrijirii de substituție a copilului și restricția este necesară pentru îngrijirea și educarea copilului; (2) contactul pune în pericol viața copilului, sănătatea, dezvoltarea sau siguranța copilului; (3) restricția este necesară datorită siguranței părinților sau a altor copii din familie sau a domiciliului familiei sau a altor copii sau a personalului într-o instituție; 4) un copil de 12 ani de vârsta sau mai multă opoziție; 2) restricționează drepturile copiilor de a păstra contactul cu persoanele cu vârsta sub 12 ani, dacă acestea sunt dezvoltate în mod suficient pentru a fi luate în considerare în vedere unele dintre copii sau alte mijloace de contact; 3) este posibilă restricționarea dreptului de a copii sau de a fiționate în mod confidențial al copii sau de a fi în mod interzibil;

2) restricționate de a fiționate de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de la telefon sau de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi sau de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de a fi de Restricția de contact nu poate fi aplicată decât în măsura necesară în fiecare caz individual pentru a atinge scopul prevăzut în legea.

53. În conformitate cu art. 63 din lege, „trebuia să se ia o decizie privind restricțiile de contact menționate mai sus în secțiunea 62 care trebuie eliberate pentru un termen fix și care să dureze pentru un maxim de un an pe rând. Decizia trebuie să includă motivul restricției, persoanele restricționate, tipul de contact cu problemele de restricție și în ce măsură se aplică restricția. Deciziile privind restricționarea contactului sunt luate de titularul de oficiu ... Restricțiile privind contactul trebuie eliminate de îndată ce acestea nu mai sunt necesare în modul menționat la secțiunea 62.”

1. The seven applicants, Mrs M.I., her adult son and her five other minor children (“the applicants”) are Finnish nationals. The President of the Section decided of his own motion to grant the applicants anonymity (Rule 47 § 3 of the Rules of Court) and confidentiality of the case file documents (Rule 33 of the Rules of Court). The applicants, who had been granted legal aid, were represented by Ms Leeni Ikonen, a lawyer practising in Kerava, and by Ms Anu Suomela.