M.N. v. FINLAND

Reclamantul, dl M.N., este un național finlandez născut în 1942. El este reprezentat în fața Curții de către dl E. Sallinen, avocat practicant la Nakkila. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are un fiu, M., născut în mai 1991 în afara căsătoriei. Reclamantul a încetat să locuiască cu mama lui M., A., la scurt timp după nașterea lui M.. a fost acordată custodia exclusivă a M. și nu s-au făcut acorduri de acces pentru solicitant. Se pare că reclamantul a avut abia niciun contact cu fiul său în copilărie. Datorită vieții instabile ale lui A., oficialii de bunăstare a copilului au intervenit pentru a-i sprijini în îngrijirea M. de la vârsta de trei luni. În decembrie 1997, M., în vârstă de șase ani, a fost luată în grijă publică pentru o perioadă de șapte luni și a fost plasată într-o familie înlocuitoare (S.-V.), care a locuit la aproximativ 20 de kilometri distanță de casa reclamantului. De atunci, această familie a furnizat M. În 1998 M. a început terapia psihologică. La 2 februarie 2000, A. a fost spitalizată și M. s-a mutat să trăiască cu familia S.-V. Zece zile mai târziu A. a murit. a continuat să trăiască cu S.-V. Pe atunci reclamantul a început să viziteze M. în mod regulat, și se pare că M. a început să rămână cu el în fiecare alt weekend. La 14 noiembrie 2000, Consiliul local de bunăstare socială (sosiaalilautakunta, socialnämnden) a decis să ia M. în îngrijire publică în conformitate cu Legea privind bunăstarea copilului (lastensuojelulaki, hambarskyddslagen) și a ordonat să fie plasat în familia S.-V. Se pare că reclamantul a acceptat ordinul de îngrijire și nu a apelat împotriva acesteia. Între timp, Consiliul de Protecție Socială a inițiat proceduri în fața Curții de District (käjäoikeus, tingsrätten), solicitând ca custodia M. să fie acordată părinților săi adoptivi. În timpul procedurii, reclamantul a solicitat custodia. La 9 martie 2001, Curtea de District a hotărât că custodia M. ar trebui acordată reclamantului deoarece el, ca părinte biologic, a fost dispus să asume custodia. În plus, vizitele dintre reclamant și M. au avut loc fără dificultăți. În decembrie 2001, reclamantul a solicitat Consiliului de Protecție Socială să își îndepărteze fiul din asistență publică. Consiliul de Protecție Socială a solicitat un raport privind circumstanțele reclamantului de la Consiliul de Protecție Socială al municipiului de origine al reclamantului. Potrivit raportului, reclamantul nu a vrut sau nu a putut coopera. Funcționarii de asistență socială au considerat că ar fi M. să trăiască cu tatăl său, îngrijirea, educația, supravegherea și alte nevoi nu ar putea fi garantate. Ei nu au fost convinși că M. ar fi mai bine cu tatăl său. psihiatru M., dr. P., a depus un aviz la Consiliul de Protecție Socială, în care ea a raportat că M. nu a vrut să decidă unde ar trebui să locuiască, dar a spus că el nu a vrut schimbări suplimentare în viața sa și dorește să continue să meargă la aceeași școală cu prietenii săi. Se pare că reclamantul a fost invitat să participe la două reuniuni pregătitoare organizate la 15 martie și 2 aprilie 2002 de Consiliul de Protecție Socială. La 4 iunie 2002, Consiliul de Protecție Socială a hotărât să refuze cererea. Acesta a considerat că circumstanțele care justifică continuarea asistenței publice M. au existat încă. Se pare că, deși i s-a acordat dreptul de a avea M. să trăiască cu el pentru două perioade prelungite în iunie și iulie 2002, din motive atribuibile reclamantului vizitelor nu au avut loc în realitate. Reclamantul a contestat decizia privind asistența medicală în fața Curții administrative Turku (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen). El a afirmat că asistența publică este contrară intereselor M... În plus, faptul că el a fost tatăl biologic al lui M. a fost neglijat în procesul decizional. El a susținut că, dacă decizia a fost bazată pe faptul că nu a trăit niciodată cu M., este deficient deoarece nu a fost dat această posibilitate. Consiliul de Protecție Socială a prezentat instanței la care reclamantul a depus un răspuns. La cererea reclamantului, Curtea Administrativă a avut o audiere orală la 9 octombrie 2002. În audierea reclamantului a susținut că M. ar trebui să trăiască cu el. El a susținut că cooperarea dintre funcționarii de asistență socială și familia înlocuitoare a fost dificilă. Curtea a luat dovezi de la un asistent social, K., care a subliniat, printre altele, că M. Ea a considerat, de asemenea, că cooperarea cu reclamantul a fost dificilă și că el a fost restricționat social. Mama adoptivă, S., a declarat instanței că reclamantul nu le-a vizitat niciodată și că M. a dezvoltat semnificativ în timpul șederii sale cu familia înlocuitoare. M., în vârstă de unsprezece ani, a exprimat opinia că dorește să trăiască cu tatăl său, deși a avut relații bune cu părinții săi adoptivi și cu ceilalți copii care trăiesc în familia înlocuitoare. Curtea Administrativă a susținut decizia la 30 octombrie 2002. Acesta a constatat că reclamantul a fost raportat ca fiind necooperativ cu funcționarii de asistență socială, care nu puteau să se bazeze pe el pentru a lua răspunderea zilnică pentru M. As M. au avut experiențe dificile și au suferit pierderi în copilărie, Curtea Administrativă a concluzionat că, în evaluarea sa, continuarea îngrijirii publice în familia de substitut este în interesul cel mai bun M.. La 2 decembrie 2002, s-a desfășurat la domiciliul familiei de substitut o reuniune a planului de îngrijire. Potrivit Guvernului, oficialul de asistență socială a raportat că reclamantul s-a purtat în mod necorespunzător la ședință. Acest lucru a fost contestat de către solicitant. Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), după ce a obținut observații scrise de la Consiliul de Protecție Socială și de la solicitant, a susținut decizia privind asistența publică la 16 septembrie 2003. În vara 2006 M. a locuit cu reclamantul timp de o lună. El a refuzat să se întoarcă la familia S.-V. și la 18 iulie 2006, el a fost plasat într-o casă de adopție pentru copii. Când relocarea a fost luată în considerare de Consiliul de Protecție Socială, M. nu a obiectat, și nu a exprimat dorința de a locui cu reclamantul. Reclamantul nu a participat la o ședință pregătitoare, deși se presupune că a fost invitat. Pentru un cont al dreptului intern a se vedea K. și T. Finlanda [GC], nr. 25702/94, §§ 94-133, ECHR 2001VII și R. Finlanda, nr. 34141/96, § 54-58, 30 mai 2006). În plus, dispozițiile de particulară relevanță pentru acest caz sunt descrise mai jos. Secțiunea 16 din Legea privind bunăstarea copilului (lastensuojelulaki, hambarskyddslagen, Act nr. 683/1983, astfel cum a fost modificat mai târziu) prevede că Consiliul de bunăstare socială trebuie să ia în considerare un copil și să furnizeze îngrijire înlocuitoare pentru el în cazul în care (a) sănătatea sau dezvoltarea copilului este în pericol grav de lipsa de îngrijire sau de alte condiții la domiciliu, sau în cazul în care copilul își pune în pericol grav sănătatea și dezvoltarea acestuia prin abuzul de alcool sau droguri, prin comiterea unui act ilegal altul decât o infracțiune minoră sau de orice alt comportament comparabil; (b) măsurile de asistență în îngrijire deschisă nu sunt adecvate sau s-au dovedit a fi inadecvate; și (c) îngrijirea înlocuitoare este considerată ca fiind în interesul cel mai bun al copilului. În conformitate cu art. 20 din Lege, Consiliul de Protecție Socială trebuie să elibereze un copil din îngrijire atunci când nu mai este nevoie de îngrijire sau de plasare de substitut menționat la art. 16, cu excepția cazului în care această descărcare este în mod clar contrară interesului superior al copilului. În determinarea interesului superior al copilului, se ia în considerare durata îngrijirii înlocuitoare, relația dintre copil și persoanele care asigură îngrijirea înlocuitoare și contactele dintre copil și părinții săi.

The applicant, Mr M.N., is a Finnish national who was born in 1942. He is represented before the Court by Mr E. Sallinen, a lawyer practicing in Nakkila. The respondent Government are represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicant has a son, M., born in May 1991 out of wedlock. The applicant stopped cohabiting with M.’s mother, A., shortly after M.’s birth. A. was granted sole custody of M. and no access arrangements were made for the applicant. It appears that the applicant had barely any contact with his son in his early childhood. Due to A.’s unstable life, child welfare officials intervened to give her support in caring for M. from the age of three months onwards. In December 1997, M., then aged six, was taken into public care for a period of seven months and placed with a substitute family (S.-V.), who lived some 20 kilometres away from the applicant’s home. Since then, this family has provided M. with support and respite and holiday care. In 1998 M. started psychological therapy. On 2 February 2000, A. was hospitalised and M. moved to live with the S.-V. family. Ten days later A. died. M. continued to live with S.-V. Around that time the applicant began to visit M. regularly, and it appears that M. began to stay with him every other weekend. On 14 November 2000, the local Social Welfare Board (sosiaalilautakunta, socialnämnden) decided to take M. into public care pursuant to the Child Welfare Act (lastensuojelulaki, barnskyddslagen) and ordered that he be placed with the S.-V. family. It appears that the applicant consented to the care order, and did not appeal against it. Meanwhile, the Social Welfare Board instituted proceedings before the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten), requesting that custody of M. be granted to his foster parents. During the proceedings, the applicant applied for custody. On 9 March 2001, the District Court decided that custody of M. should be granted to the applicant as he, as a biological parent, was willing to assume custody. In addition, the visits between the applicant and M. had taken place without difficulty. In December 2001 the applicant requested the Social Welfare Board to remove his son from public care. The Social Welfare Board asked for a report on the applicant’s circumstances from the Social Welfare Board of the applicant’s home municipality. According to the report, the applicant had been unwilling, or unable, to cooperate. The social welfare officials considered that were M. to live with his father, his care, upbringing, supervision and other needs might not be guaranteed. They were not convinced that M. would be better off with his father. M.’s psychiatrist, Dr. P., filed an opinion with the Social Welfare Board, in which she reported that M. did not want to decide where he should live, but had said that he did not want further changes in his life and wished to continue going to the same school with his friends. It appears that the applicant was invited to participate in two preparatory meetings held by the Social Welfare Board on 15 March and 2 April 2002. The applicant did not attend. On 4 June 2002, the Social Welfare Board decided to refuse the request. It considered that the circumstances justifying M.’s continued public care still existed. The applicant continued to meet M. regularly. It appears that although he was granted a right to have M. live with him for two extended periods in June and July 2002, for reasons attributable to the applicant the visits did not in fact take place. The applicant challenged the care decision before the Turku Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen). He claimed that public care was contrary to M.’s interests. Further, the fact that he was M.’s biological father had been neglected in the decision-making. He maintained that if the decision had been based on the fact that he had never lived with M., it was deficient since he had never been given that possibility. The Social Welfare Board submitted a statement to the court to which the applicant filed a response. Upon the request of the applicant, the Administrative Court held an oral hearing on 9 October 2002. In the hearing the applicant maintained that M. should live with him. He claimed that cooperation between the social welfare officials and the substitute family had been difficult. The court took evidence from a social worker, K., who stressed inter alia that M. had been provided with child welfare services since the age of three months. She also considered that cooperation with the applicant had been difficult and that he was socially restricted. The foster mother, S., told the court that the applicant had never visited them and that M. had developed significantly during his stay with the substitute family. M., then aged eleven, expressed the view that he would like to live with his father, although he had good relations with his foster parents and the other children living in the substitute family. The Administrative Court upheld the decision on 30 October 2002. It found that the mere fact that the applicant had been granted custody of M. was not conclusive of the public care in issue. It went on to find that the applicant was reported as having been uncooperative with the social welfare officials, who could not rely on him to take day-to-day responsibility for M. As M. had had difficult experiences and had suffered bereavement in his childhood, the Administrative Court concluded that, in its assessment, the continuation of public care in the substitute family was in M.’s best interests. On 2 December 2002, a care plan meeting was held at the home of the substitute family. According to the Government, the social welfare official reported that the applicant had behaved inappropriately at the meeting. This was contested by the applicant. The Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), having obtained written submissions from the Social Welfare Board and the applicant, upheld the public care decision on 16 September 2003. In summer 2006 M. lived with the applicant for a month. He refused to return to the S.-V. family and on 18 July 2006, he was placed in a children’s foster home. When the re-placement was considered by the Social Welfare Board, M. did not object, and nor did he express the wish to live with the applicant. The applicant did not attend a preparatory hearing although allegedly invited. M. spent two weeks with the applicant over Christmas 2006. For an account of domestic law see K. and T. v. Finland [GC], no. 25702/94, §§ 94-133, ECHR 2001VII and R. v. Finland, no. 34141/96, §§ 54-58, 30 May 2006). In addition, the provisions of particular relevance to the present case are described below. Section 16 of the Child Welfare Act (lastensuojelulaki, barnskyddslagen, Act no. 683/1983 as later amended) provides that the Social Welfare Board must take a child into care and provide substitute care for him or her if (a) the child’s health or development is seriously endangered by lack of care or other conditions at home, or if the child seriously endangers his or her health and development by alcohol or drug abuse, by committing an illegal act other than a minor offence or by any other comparable behaviour; (b) the measures of assistance in open care are not appropriate or have proved to be inadequate; and (c) substitute care is considered to be in the best interests of the child. According to section 20 of the Act, the Social Welfare Board must discharge a child from care when there is no longer any need for the care or substitute placement referred to in section 16, unless such discharge is clearly contrary to the best interests of the child. In determining the best interests of the child, the duration of the substitute care, the relationship between the child and the persons providing the substitute care, and the contacts between the child and his parents shall be taken into account.