Kajari împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Tallinn. El și un alt cetățean estonian au o fiică născut în afara căsătoriei în 1992. La 31 iulie 1994, mama și fiica au sosit în Finlanda. La 17 februarie 1995, reședința lor a fost înregistrată oficial. În 1994-1998 fiica a trăit atât cu tatăl ei în Estonia, cât și cu mama ei în Finlanda, în conformitate cu un acord între părinții. Potrivit Guvernului, la 18 ianuarie 1995, reclamantul și-a dat consimțământul scris șederii temporare a copilului în Finlanda și la 5 februarie 1995, el și-a dat consimțământul că ea rămâne permanentă în Finlanda, susținând că drepturile sale de vizită nu ar fi afectate. Potrivit reclamantului, el și mama au convenit în scris la 3 februarie 1995 că vor participa la fel la îngrijirea fiicei lor și că va petrece o cantitate egală de timp, aproximativ o lună pe rând, cu fiecare părinte.

La 8 decembrie 1995, reclamantul și mama au convenit că nici unul dintre ei nu va plăti cealaltă întreținere în ceea ce privește fiica lor. La 19 decembrie 1995, acordul a fost confirmat de Consiliul de Protecție Socială (Sosiaalilautanta, socialnämnden) din Harjavalta, Finlanda. 10. La 17 august 1998, mama a îndepărtat copilul din îngrijirea zilei din Tallinn și a adus-o în Finlanda. 11. La 12 noiembrie 1998, mama a instituit o procedură de custodie în Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten) din Kokemäki, Finlanda, în urma căreia instanța a pronunțat un ordin interimar de atribuire a custodiei sale exclusive. 12. Curtea a primit avize scrise de Consiliul de Protecție Socială din Harjavalta și Departamentul de Protecție Socială și Asistență Sănătății (Sotsiaal-ja Tervishoiuamet) din Tallinn cu privire la evaluarea părinților și condițiile de viață ale acestora.

Autoritatea finlandeză a intervievat mama, copilul și fratele ei, partenerul mamei și profesorul de îngrijire zilnică al copilului. Nu a interogat reclamantul și nici omologul său estonian nu a interogat pe nimeni altcineva decât reclamantul. Se pare că autoritățile nu s-au contactat între ele înainte de a-și prezenta avizele. 13. Curtea de District a organizat două audieri, la 17 mai și 4 iunie 1999, în timpul cărora au fost prezente părinții cu consilier. În decizia din 9 iunie 1999, instanța a constatat că instanța finlandeză are competență și că legislația finlandeză este aplicabilă cazului. Curtea a susținut că, având în vedere că părinții nu au putut conveni cu privire la chestiuni legate de custodia, ar trebui acordată numai mamei custodia.

La 10 decembrie 1999, Curtea de Apel Turku (Hovioikeus, hovrätten), care a desfășurat o audiere, a respins apelul reclamantului, a luat în considerare și a apreciat cazul, având în vedere avizele scrise ale autorităților competente în materie de asistență socială. Acesta a susținut că instanța finlandeză are competență pentru că copilul a rezistat în Finlanda și a avut o legătură strânsă cu țara. De asemenea, a fost de acord cu instanța de judecată că legislația finlandeză este aplicabilă. Întrucât acordul părinților din februarie 1995 nu a fost confirmat de Consiliul de Protecție Socială, custodia nu a fost stabilită înainte de procedurile în cauză. În plus, instanța a constatat că condițiile de viață ale copilului cu mama sunt echilibrate și solide.

Întrucât părinții nu au putut să ia hotărâri împreună referitoare la custodia fiicei lor, instanța nu a văzut niciun motiv pentru a modifica decizia instanței inferioare. 15. La 12 iunie 2000, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a refuzat să facă apel. În 2002, reclamantul a depus o cerere la Ministerul Finlandez de Justiție (Oikeusministeriö, justitieministiet) pentru a-l reîntoarce pe copil în Estonia în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor. Cererea a fost respinsă, deoarece deja era confirmată de instanțele menționate mai sus că rezidența obișnuită a copilului se afla în Finlanda. Prin urmare, Convenția de la Haga nu a funcționat.

16. Între timp, la 28 august 1998, reclamantul a instituit o procedură de custodie în fața Curții Tallinn (Tallinna Linnakohus). În iunie 1999, procedurile au fost suspendate „până la clarificarea problemei forumului adecvat”. 17. La 26 ianuarie 2000, reclamantul a instituit o procedură de acces în fața Curții de District de Kokemäki. El a solicitat ca copilul să-l viziteze o dată pe lună de vineri până la duminică seară și în câteva sărbători. 18. În 9 iunie, Curtea a primit un aviz scris de la Consiliul de Protecție Socială din Harjavalta, care a intervievat mama și partenerul ei în mai multe ocazii. De asemenea, fiica a fost intervievată acasă. Reclamantul a fost intervievat la telefon și a prezentat unele documente în sprijinul cererii de acces.

19. La 6 iulie 2000, instanța a organizat o audiere în timpul cărora au fost prezenți părinții cu consilierul lor. La 14 iulie 2000, Curtea a ordonat ca copilul să aibă dreptul de a se întâlni cu reclamantul în fiecare vineri, de la miezul nopții până la ora 18:00, sub supravegherea unui asistent social la domiciliul copilului. Mama trebuia să își asume responsabilitatea de a-și transporta fiica la aceste întâlniri și de a suporta costurile de transport. Curtea a considerat că vizitele ar trebui supravegheate datorită faptului că reclamantul și copilul nu s-au întâlnit în mod regulat timp de doi ani. Unul dintre factorii care au contribuit la această concluzie a fost faptul că reclamantul a încercat să-l răpească pe copil.

În plus, în ceea ce privește punctul de vedere al Consiliului de bunăstare socială, că accesul ar trebui acordat de două ori pe lună timp de trei ore pe rând, instanța a constatat că trei ore erau prea scurte pentru a dezvolta o relație de încredere între reclamant și fiica sa și, în consecință, a ordonat ca vizitele să dureze șase ore pe rând. La 9 martie 2001, Curtea de Apel Turku a respins recursul reclamantului fără o audiere orală. În ceea ce privește procedurile presupuse incorecte ale Curții de District, a constatat că reclamantul a putut prezenta dovezi, ceea ce s-a desfășurat din decizia. În hotărârea sa, Curtea de District a declarat dovezile care i-au fost prezentate. În ceea ce privește fondul, Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a modifica hotărârea instanței de judecată.

22. La 30 iulie 2001, Curtea Supremă a refuzat concediul de recurs. 23. Custodia și dreptul de acces pot fi organizate fie printr-un acord confirmat de Consiliul de Protecție Socială, fie printr-o hotărâre a instanței de judecată. Părinții pot avea custodia comună, custodia poate fi acordată unuia dintre părinți sau altor care a consimțit acest lucru. Copilul are dreptul de a menține contactul și de a se întâlni cu părintele cu care el sau ea nu mai locuiește (secțiunea 7, punctul 8 (186/1994) și 9) din Legea privind custodia copilului și dreptul de acces (laki lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag angående vårdnad om hambar och umgängerätt; 361/1983).

La luarea unei decizii privind custodia și dreptul de acces, interesul cel mai bun și dorința copilului trebuie să fie luate în considerare (secțiunea 10 și 11). 24. Atunci când un copil are domiciliu în Finlanda la încheierea unui acord privind custodia sa, acordul trebuie să fie făcut în conformitate cu legea finlandeză, chiar dacă toate părțile au o naționalitate străină. Pentru ca acordul să fie valabil, acesta trebuie confirmat de Consiliul de Protecție Socială (secțiunea 8). Alternativ, problema custodiei poate fi decisă de o instanță.

Un acord încheiat fără confirmarea unei autorități poate fi recunoscut și pus în aplicare în Finlanda ca o decizie dată într-un stat străin, în cazul în care măsura este legal validă și executabilă în statul în care copilul a avut șederea obișnuită la momentul încheierii acordului (secțiunea 23). 25. Pentru ca un acord să fie pus în aplicare în Finlanda, acesta trebuie, în primul rând, să fie recunoscut de Curtea de Apel din Helsinki (secțiunea 25; 186/1994). 26. Un părinte poate, în orice moment, să instituie o procedură într-un caz privind custodia sau dreptul de acces (secțiunea 14). Un acord sau o pronunțare în instanță poate fi modificat dacă circumstanțele s-au schimbat (secțiunea 12). 27. În cazul în care părinții nu pot ajunge la un acord privind custodia sau dreptul de acces, cazul va fi hotărât de către instanță.

Principiul de orientare este interesul superior al copilului. Se acordă o atenție specială modalității în care ar putea fi realizat cel mai bine custodia sau dreptul de acces (secțiunea 10). 29. Viziunile și opiniile copilului trebuie să fie verificate cât mai mult posibil, având în vedere vârsta și stadiul de dezvoltare al copilului. Viziunile copilului trebuie să fie verificate cu tact, luând în considerare stadiul de dezvoltare al copilului și, într-o manieră care nu afectează relațiile dintre copil și părinți (secțiunea 11). 30. În circumstanțe normale, un copil de 12 ani este considerat suficient de matur pentru a-și exprima punctul de vedere. Interviul unui copil este, de obicei, condus de autoritățile de asistență socială și la domiciliu copilului.

Cu toate acestea, instanța poate decide să audă copilul în persoană, dacă există motive importante pentru a face acest lucru, copilul nu se opun și nu cauzează nici un rău copilului (secțiunea 15).

6. The applicant was born in 1944 and lives in Tallinn. He and another Estonian national have a daughter born out of wedlock in 1992. On 31 July 1994 mother and daughter arrived in Finland. On 17 February 1995 their residence there was officially registered. In 1994-1998 the daughter lived both with her father in Estonia and with her mother in Finland in accordance with an agreement between the parents. 7. According to the Government, on 18 January 1995 the applicant gave his written consent to the child's temporary stay in Finland and on 5 February 1995 he gave his consent that she stay permanently in Finland, presupposing that his visiting rights would not be affected. 8. According to the applicant, he and the mother agreed in writing on 3 February 1995 that they would participate equally in the care of their daughter and that she would spend an equal amount of time, about one month at a time, with each parent.

9. On 8 December 1995 the applicant and the mother agreed that neither of them would pay the other maintenance in respect of their daughter. On 19 December 1995 the agreement was confirmed by the Social Welfare Board (sosiaalilautakunta, socialnämnden) of Harjavalta, Finland. 10. On 17 August 1998 the mother removed the child from day care in Tallinn and brought her to Finland. 11. On 12 November 1998 the mother instituted custody proceedings in the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) of Kokemäki, Finland, following which the court made an interim order awarding her sole custody. 12. The court received the Social Welfare Board's of Harjavalta and the Social Welfare and Health Care Department's (Sotsiaal- ja Tervishoiuamet) of Tallinn written opinions on the assessment of the parents and their living conditions.

The Finnish authority had interviewed the mother, the child and her brother, the mother's partner and the child's day care teacher. It did not interview the applicant nor did its Estonian counterpart interview anyone other than the applicant. It appears that the authorities did not contact each other before submitting their opinions. 13. The District Court held two hearings, on 17 May and 4 June 1999, during which the parents with counsel were present. It received evidence from the parties and several witnesses. In its decision of 9 June 1999 the court found that the Finnish courts had jurisdiction and that Finnish law was applicable to the case. The court held that as the parents were unable to agree on matters relating to custody, custody should be awarded to the mother alone.

The court reached its decision having had regard to all the circumstances and evidence submitted to it and having assessed the case also in the light of the written opinions of the relevant social welfare authorities. 14. On 10 December 1999 the Turku Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten), having held a hearing, rejected the applicant's appeal. It held that the Finnish courts had jurisdiction because the child resided in Finland and had a close connection with the country. It also agreed with the lower court that Finnish law was applicable. As the parents' agreement of February 1995 had not been confirmed by the Social Welfare Board, the custody had not been settled prior to the proceedings in question.

Further, the court found that the child's living conditions with the mother were balanced and solid. As the parents were unable to make decisions together relating to their daughter's custody, the court saw no reason to amend the lower court's decision. 15. On 12 June 2000 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) refused leave to appeal. In 2002 the applicant lodged an application with the Finnish Ministry of Justice (oikeusministeriö, justitieministeriet) in order to have the child returned to Estonia under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction. The application was rejected, since it had already been confirmed by the above-mentioned courts that the child's habitual residence was in Finland.

Thus, the Hague Convention did not operate. 16. Meanwhile, on 28 August 1998 the applicant instituted custody proceedings before the Tallinn City Court (Tallinna Linnakohus). In June 1999 the proceedings were suspended “until clarification of the issue of proper forum”. 17. On 26 January 2000 the applicant instituted access proceedings before the District Court of Kokemäki. He requested that the child be allowed to visit him once a month from Friday evening until Sunday evening and during some of the holidays. 18. On 9 June the court received a written opinion from the Social Welfare Board of Harjavalta, which had interviewed the mother and her partner on several occasions. Also the daughter had been interviewed at her home.

The applicant had been interviewed over the telephone and he had submitted some documents in support of his access claim. 19. On 6 July 2000 the court held a hearing during which the parents with their counsel were present. It received written and oral evidence. 20. On 14 July 2000 the court ordered that the child should have the right to meet with the applicant every other Friday from 12 noon to 6 p.m. under the supervision of a social worker at the child's domicile. The mother was to assume responsibility for transporting their daughter to these meetings and for bearing the transportation costs. The court considered that the visits should be supervised owing to the fact that the applicant and the child had not met regularly for two years.

One of the factors that contributed to this conclusion was that the applicant had allegedly tried to abduct the child. Further, as to the view of the Social Welfare Board that access should be granted twice a month for three hours at a time, the court found that three hours was too short a period in order to develop a trusting relationship between the applicant and his daughter and accordingly, it ordered that the visits should last six hours at a time. Lastly, the court emphasised that the access arrangements could be altered in the future, if need be. 21. On 9 March 2001 the Turku Court of Appeal rejected the applicant's appeal without an oral hearing. As to the allegedly unfair District Court proceedings, it found that the applicant had been able to submit evidence, which fact transpired from the decision.

In its decision the District Court had stated what evidence had been submitted to it. As to the merits, the Court of Appeal found no reason to amend the lower court's decision. 22. On 30 July 2001 the Supreme Court refused leave to appeal. 23. Custody and right of access may be organised either by an agreement that is confirmed by the Social Welfare Board or by a court decision. The parents can have joint custody, custody can be awarded to one of the parents or to some one else who has consented thereto. The child has the right to maintain contact and meet with the parent with whom he or she no longer resides (sections 7, 8 (186/1994) and 9) of the Child Custody and Right of Access Act (laki lasten huollosta ja tapaamisoikeudesta, lag angående vårdnad om barn och umgängesrätt; 361/1983).

When making a decision relating to custody and right of access, the best interests and the wishes of the child must be taken into account (sections 10 and 11). 24. When a child has domicile in Finland at the time of conclusion of an agreement on his or her custody, the agreement has to be made in accordance with Finnish law, even if all the parties are of a foreign nationality. In order for the agreement to be valid, it has to be confirmed by the Social Welfare Board (section 8). Alternatively, the question of custody may be decided by a court.

An agreement concluded without the confirmation of an authority may upon request be recognised and enforced in Finland as a decision given in a foreign State, if the measure is legally valid and enforceable in the State where the child had habitual residence at the time of conclusion of the agreement (section 23). 25. In order to have an agreement enforced in Finland it must first be recognised by the Helsinki Court of Appeal (section 25; 186/1994). 26. A parent may at any time institute proceedings in a case relating to custody or right of access (section 14). An agreement or a court order may be amended if the circumstances have changed (section 12). 27. 's opinion on how custody or rights of access could be arranged (section 16; 186/1994).

28. In cases where the parents are unable to reach an agreement on custody or rights of access, the case will be decided by the court. The guiding principle is the best interests of the child. Special attention shall be paid to the manner in which custody or right of access may best be realised (section 10). 29. The child's wishes and views must be ascertained as far as possible in view of the child's age and stage of development. The views of the child shall be ascertained tactfully, taking his or her stage of development into account, and in a manner not detrimental to the relationships between the child and the parents (section 11). 30. In normal circumstances a twelve-year-old is considered mature enough to express his or her views.

The interview of a child is usually conducted by the social welfare authorities and at the child's home. However, the court may decide to hear the child in person, if there are important reasons for doing so, the child does not object to it and it causes no harm to the child (section 15).