A.W. și F.W. împotriva Finlandei

Reclamanții sunt cetățeni finlandezi, născuți în 1966 și, respectiv, 1954 și rezidenți în Tervajoki. Înainte de Curte, sunt reprezentați de dl Christian Holmsten, avocat și membru al Barei care practică în Vaasa. Guvernul interzis este reprezentat de dl Holger Rotkirch, director general pentru afaceri juridice, și dl Arto Kosonen, director, atât al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt căsătoriți și părinții T.E., născuți în 1989 și S., născuți în 1991. Mama solicitantă are un al treilea copil, T.T., născut în 1986, care a locuit, de asemenea, cu reclamanții la începutul evenimentelor de relevanță pentru cerere.

La 1 noiembrie 1993, primul reclamant a fost informal declarat de un agent de asistență socială că ordinele de îngrijire publică referitoare la copii erau pregătite. La 8 noiembrie 1993 tatăl T.T. a fost auzit formal în legătură cu îngrijirea publică propusă de ea. În cadrul unei reuniuni din 18 noiembrie 1993, reclamanții au fost notificați oficial că Secțiunea Socială (Sosialijaosto, Socialsektionen) a Consiliului de Protecție Socială (Sosiaalilautanta, Socialnämnden) din Vaasa ar lua în considerare, la 2 decembrie 1993, o propunere de plasare a copiilor în îngrijire publică. Se presupune că au obținut materialul care trebuia să constituie baza propunerii doar luni 29 noiembrie 1993. Potrivit Guvernului, materialul a fost la dispoziția reclamanților în Biroul de Protecție Socială de vineri, 26 noiembrie 1993. Materialul a conținut diferite opinii de experți și declarații și a totalizat aproximativ 100 de pagini.

În observațiile din 30 noiembrie 1993 reclamanții, reprezentați de actualul avocat, s-au opus îngrijirii publice propuse, invocand, printre altele, un aviz prezentat de Dr. P.T., un profesionist general, conform căruia copiii au fost în mod normal dezvoltați fizic. Un aviz suplimentar din 2 decembrie 1993 a fost emis de Dr. O.N., șef interimar al Departamentului pentru boli de copii de la spitalul central Vaasa, care examinase T.E. de câțiva ani. Dr. O.N. a declarat în esență că întârzierea în dezvoltarea mentală a T.E. a fost urmărită cu succes de diferite măsuri de sprijin. Prezentul aviz a fost transmis membrilor Secțiunii Sociale în aceeași zi.

După ce a auzit reclamanții și principalul oficial de asistență socială în ședința sa din 2 decembrie 1993, Secțiunea Socială a plasat copiii în îngrijire publică, având în vedere că reclamanții nu sunt în măsură să-și asigure îngrijirea și educația de bază, că locuința lor lipsește stimulente și că reclamanții au arătat indiferență în ceea ce privește bunăstarea generală a copiilor. Măsurile de sprijin furnizate de Consiliu s-au dovedit insuficiente. Copiii trebuiau să fie plasați într-o casă locală a copiilor, în așteptarea plasării lor într-o familie de adoptivi. Potrivit ordinelor de îngrijire, se preconizează că îngrijirea publică va dura până când copiii au ajuns la vârsta majorității.

Dreptul copiilor de a menține contactul regulat cu părinții lor și între ei va fi asigurat. Secțiunea socială se bazează pe art. 16 din Legea privind bunăstarea copiilor (lastensuojelulaki, hambarskyddslag 683/1983). Copiii au fost recuperați de la domiciliu reclamanților la 2 decembrie 1993 în jurul ora 18 p.m. La 14 decembrie 1993, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (läninoikeus, länsrätten) din Vaasa, cerând o audiere orală în scopul audierii drnilor P.T. și O.N. ca experți în domeniul sănătății copiilor, precum și a altor persoane ca martori în ceea ce privește condițiile din domiciliul reclamanților. Reclamanții au considerat nedrept faptul că ordinele de îngrijire au fost bazate pe rapoartele scrise ale diferitelor funcționari publici și experți consultați de autoritățile sociale, fără a fi putut să le pună în întrebări orale.

Reclamanții au admis că au avut probleme financiare, dar au susținut că au furnizat întotdeauna copiii lor cu îngrijire satisfăcătoare. În februarie 1994, Consiliul de Protecție Socială a răspuns la apelurile reclamanților și reclamanții au prezentat o replică care a afirmat că copiii au exprimat o dorință puternică de a reveni acasă. La 23 martie 1994, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelurile, având în vedere că audierea orală nu a fost necesară. Rațul județului Administrativ a citit în extenso după cum urmează: (traducerea din finlandeză) „În conformitate cu dovezile care transpiră din documentația de dosar, deficiențele în îngrijirea copiilor și celelalte condiții din casa lor pun în pericol dezvoltarea copiilor.

Asistența de îngrijire deschisă s-a dovedit a fi insuficientă și s-a considerat că asistența de substituție este în interesul copiilor. Prin urmare, Consiliul de Protecție Socială a avut obligația de a plasa [fiii] în îngrijirea [consiliului].” Curtea de Administrație a Județeanului s-a bazat pe art. 16, subsecțiunea 1, din Legea privind Protecția Copilului și pe articolele 16-17 din Decretul privind Protecția Copilului (lastensuojeluasetus, hambarskyddsförordning 1010/1983). Reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), cerând ca cazul să fie remis la Curtea de Administrație a Județeanului pentru o audiere orală a experților și martorilor.

Reclamanții au susținut din nou că au avut doar două zile lucrătoare la dispoziție pentru pregătirea ședinței decisive la 2 decembrie 1993. În plus, pregătirea apelurilor ulterioare a fost împiedicată de imposibilitatea de a avea copiii, apoi deja eliminați din domiciliu reclamanților, examinați de experți ai reclamanților de alegere. La 18 noiembrie 1994, Curtea Supremă Administrativă a respins cererea și apelul în ansamblu al reclamanților prin susținerea hotărârii instanței inferioare. Potrivit informațiilor disponibile Curții, T.E. rămâne încă într-o casă pentru copii în Vaasa. și T.T. stă în familii de adoptivi la Jalasjärvi, la aproximativ 150 de kilometri de Vaasa. Potrivit reclamanților, T.E.

s-a întâlnit în casa copiilor o dată în fiecare lună până în 1997, dar au fost în stare să se întâlnească cu S. și T.T. doar în decembrie 1994 și iunie 1995. Pe parcursul anului 1997, reclamanții și copiii s-au întâlnit de două ori. Legislația relevantă este descrisă în hotărârea Curții în cazul L. Finlanda (nr. 25651/94, 27.4.2000, §§§ 53-97).

În conformitate cu art. 16 din Legea privind bunăstarea copilului, Consiliul de bunăstare socială trebuie să ia în considerare un copil și să furnizeze îngrijire înlocuitoare pentru el în cazul în care (a) sănătatea sau dezvoltarea copilului este în pericol grav de lipsa de îngrijire sau de alte condiții la domiciliu, sau în cazul în care copilul își pune în pericol grav sănătatea și dezvoltarea sale prin abuzul de intoxicați, prin comiterea unui act ilegal altul decât o infracțiune minoră sau prin orice alt comportament comparabil, (b) măsurile de asistență la îngrijire deschisă nu sunt adecvate sau s-au dovedit a fi inadecvate; și (c) îngrijirea copilului de adăpost este considerată ca fiind în interesul cel mai bun al copilului.

În cazul în care un copil este în pericol iminent sau în alt mod în necesitatea unei ordine de îngrijire imediată și de îngrijire în funcție de care este necesar și este în interesul cel mai bun al copilului (secțiunea 9). În cazul în care un copil este în pericol iminent sau care are nevoie de un ordin de îngrijire imediată și de îngrijire în funcție de adopție, Consiliul de Protecție Socială poate să-l ia în considerare fără a prezenta hotărârea Tribunalului Administrativ de Conturi pentru aprobare prealabilă (secțiunea 18). Un ordin de îngrijire de urgență expiră în termen de patruzeci de zile de la decizia, cu excepția cazului în care se menționează reexaminarea în temeiul articolului 17 din Legea privind bunăstarea copilului.

Un ordin de îngrijire obișnuit în temeiul articolului 17 trebuie eliberat în termen de treizeci de zile sau pe motive speciale în termen de șasezeci de zile de la ordinul de urgență. În ceea ce privește o propunere de ordin public de îngrijire a copilului se aud custodiții, părinții biologici și îngrijitorii de facto și se notifică decizia luată (secțiunea 17, subsecțiunea 1 din Legea privind bunăstarea copilului, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 139/1990). Procedura de audiere este reglementată de Legea privind procedurile administrative (hallenettelylaki, lag om förvaltningsförfarande 598/1982). În conformitate cu art. 15 din respectiva lege, o parte are posibilitatea de a răspunde la orice reclamație prezentată de alții, precum și la orice dovada care poate afecta o decizie care urmează să fie luată.Legea de procedură administrativă nu stabilește o perioadă minimă de timp pe care o parte o poate dispune pentru pregătirea unui astfel de răspuns.

O chestiune poate fi decisă fără o audiere anterioară a unei părți, printre altele, în cazul în care o astfel de audiere ar fi în mod evident inutile, ar pune în pericol scopul deciziei sau în cazul în care decizia nu poate fi amânată. Secțiunea 17 din Legea privind procedura administrativă impune autorității competente să investigheze în mod corespunzător chestiunile de față și să asigure egalitatea părților. În conformitate cu art. 47 din Legea privind bunăstarea socială (sosiaalihuoltolaki, socialvårdslag 710/1982), o decizie luată de Consiliul de bunăstare socială este aplicabilă indiferent de apel (a) în cazul în care decizia necesită punerea în aplicare imediată; (b) în cazul în care, din motive de bunăstare socială, executarea deciziei nu poate fi întârziată; sau (c) atunci când Consiliul de bunăstare socială a ordonat aplicarea deciziei imediat.

În conformitate cu art. 24 din Legea privind bunăstarea copilului, un copil care este îngrijit în afara casei sale originale va fi asigurat acele relații umane importante, continue și sigure, care sunt importante pentru dezvoltarea ei.

Copilul are dreptul de a întâlni părinții sau alți oameni apropiati și de a păstra legătura cu ei (subsecțiunea 1). Consiliul de bunăstare socială sprijină și facilitează contactele copilului cu părinții săi și cu alte persoane apropiate (subsecțiunea 2). În conformitate cu art. 25 din Legea privind bunăstarea copilului și cu art. 9 din Decretul privind bunăstarea copilului, Consiliul de bunăstare socială sau directorul casei unui copil pot restricționa dreptul de acces al copilului la părinții sau la alte persoane apropiate de el în cazul în care (a) accesul respectiv pune în mod clar în pericol dezvoltarea sau siguranța copilului; sau dacă (b) o astfel de restricție este necesară pentru siguranța sau securitatea părinților sau a copiilor sau a personalului din casa copiilor.

Restricția este limitată în timp, menționând persoanele ale căror drepturi sunt restricționate, tipul de contact în cauză prin restricția și amploarea restricției. Planul de îngrijire care urmează să fie elaborat în ceea ce privește un copil în îngrijire publică menționează (a) scopul și obiectivele plasamentului; (b) ce fel de sprijin special va fi organizat pentru copil, pentru persoanele responsabile de îngrijirea și educația copilului și pentru părinții copilului; (c) modul în care se va organiza dreptul de acces al copilului la părinții săi și la alte persoane apropiate de copil; și (d) modul în care se va organiza îngrijirea ulterioră. În conformitate cu secțiunea 4 din decretul privind bunăstarea copilului, planul de îngrijire trebuie elaborat în cooperare cu cei implicați.

The applicants are Finnish citizens, born in 1966 and 1954 respectively and resident in Tervajoki. Before the Court they are represented by Mr. Christian Holmsten, a lawyer and member of the Bar practising in Vaasa. The respondent Government are represented by Mr Holger Rotkirch, Director General for Legal Affairs, and Mr Arto Kosonen, Director, both of the Ministry for Foreign Affairs. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are married and the parents of T.E., born in 1989, and S., born in 1991. The applicant mother has a third child, T.T., born in 1986, who also lived with the applicants at the beginning of the events of relevance to the application.

On 1 November 1993 the first applicant was apparently informally told by a social welfare official that public care orders regarding the children were being prepared. On 8 November 1993 T.T.’s father was formally heard in respect of the proposed public care of her. At a meeting on 18 November 1993 the applicants were formally notified that the Social Section (sosiaalijaosto, socialsektionen) of the Social Welfare Board (sosiaalilautakunta, socialnämnden) of Vaasa would, on 2 December 1993, consider a proposal that the children should be placed in public care. The applicants opposed the proposal. They allegedly obtained the material which was to form the basis for the proposal only on Monday, 29 November 1993. According to the Government, the material was at the applicants’ disposal in the Social Welfare Office from Friday, 26 November 1993 onwards.

The material contained various expert opinions and affidavits and totalled about 100 pages. In their submissions of 30 November 1993 the applicants, represented by their current counsel, opposed the proposed public care, invoking, inter alia, an opinion submitted by Dr P.T., a general practitioner, according to whom the children were normally developed physically. A further opinion of 2 December 1993 was issued by Dr O.N., Acting Head of the Department for Child Diseases at the Central Hospital of Vaasa, who had been examining T.E. during several years. Dr O.N. stated in essence that the delay in T.E.'s mental development was being successfully followed up by various support measures. This opinion was submitted to the members of the Social Section on the same day.

Having heard the applicants and the leading social welfare official at its meeting on 2 December 1993, the Social Section placed the children in public care, considering that the applicants were incapable of ensuring their basic care and education, that their home was lacking incentives and that the applicants had shown indifference in regard to the children's overall well-being. The support measures provided by the Board had proved to be insufficient. The children were to be placed in a local children’s home pending their placement in a foster family. According to the care orders, the public care was expected to last until the children had reached the age of majority. The children’s right to maintain regular contact with their parents and with each other would be ensured.

They could receive visits in the children’s home during visiting hours. The Social Section relied on section 16 of the Child Welfare Act (lastensuojelulaki, barnskyddslag 683/1983). The children were fetched from the applicants' home on 2 December 1993 around 8 p.m. On 14 December 1993 the applicants appealed to the County Administrative Court (lääninoikeus, länsrätten) of Vaasa, requesting an oral hearing for the purpose of hearing Drs P.T. and O.N. as experts concerning the children’s health as well as various other persons as witnesses in regard to the conditions in the applicants' home. The applicants considered it unfair that the care orders had been based on the written reports of various public officials and experts consulted by the social authorities without the applicants’ having been able to question them orally.

The applicants conceded that they had had financial problems but contended that they had always provided their children with satisfactory care. In February 1994 the Social Welfare Board responded to the applicants’ appeals and the applicants submitted a rejoinder alleging that the children had expressed a strong wish to return home. On 23 March 1994 the County Administrative Court rejected the appeals, having found an oral hearing unnecessary. The County Administrative Court’s reasoning read in extenso as follows: (translation from Finnish) “According to the evidence transpiring from the documentation on file, the shortcomings in the children’s care and the other conditions in their home seriously jeopardise the children’s development.

The open-care assistance has proved to be insufficient and substitute care has been deemed to be in the children’s best interests. The Social Welfare Board has therefore been under an obligation to place [the children] in the care of [the Board].” The County Administrative Court relied on section 16, subsection 1, of the Child Welfare Act and on sections 16-17 of the Child Welfare Decree (lastensuojeluasetus, barnskyddsförordning 1010/1983). The applicants appealed to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), requesting that the case be referred back to the County Administrative Court for an oral hearing of experts and witnesses.

The applicants again argued that they had only had two working days at their disposal for preparing for the decisive meeting on 2 December 1993. In addition, the preparation of their subsequent appeals had been hampered by the impossibility of having the children, then already removed from the applicants’ home, examined by experts of the applicants’ choosing. On 18 November 1994 the Supreme Administrative Court rejected the applicants' request and appeal as a whole by upholding the lower court’s decision. According to the information available to the Court, T.E. is still staying at a children's home in Vaasa. S. and T.T. are staying in foster families at Jalasjärvi, some 150 kilometres from Vaasa.

According to the applicants, they met T.E. in the children’s home once every other month up to 1997 but were allegedly able to meet S. and T.T. only in December 1994 and June 1995. During 1997 the applicants and the children met twice. The relevant legislation is outlined in the Court’s judgment in the case of L. v. Finland (no. 25651/94, 27.4.2000, §§ 53-97). Those provisions of particular relevance to the present case are described below.

According to section 16 of the Child Welfare Act, the Social Welfare Board shall take a child into care and provide substitute care for him or her if (a) the child’s health or development is seriously endangered by lack of care or other conditions at home, or if the child seriously endangers his or her health and development by abuse of intoxicants, by committing an illegal act other than a minor offence, or by any other comparable behaviour, (b) the measures of assistance in open care are not appropriate or have proved to be inadequate; and (c) foster care is considered to be in the best interests of the child.

Foster care shall be provided without delay where it is needed and is in the best interests of the child (section 9, subsection 2). If a child is in imminent danger or otherwise in need of an immediate care order and foster care, the Social Welfare Board may take him or her into care without submitting the decision to the County Administrative Court for prior approval (section 18). An emergency care order shall expire within fourteen days of the decision, unless referred for reconsideration under section 17 of the Child Welfare Act. An ordinary care order pursuant to section 17 must be issued within thirty days, or on special grounds within sixty days, of the emergency order. Both ordinary and emergency care orders may be appealed to the administrative courts.

The child’s custodians, biological parents and de facto carers shall be heard in respect of a proposed public care order and be notified of the decision taken (section 17, subsection 1, of the Child Welfare Act, as amended by Act no. 139/1990). The hearing procedure is governed by the Administrative Procedure Act (hallintomenettelylaki, lag om förvaltningsförfarande 598/1982). Under section 15 of the said Act a party shall be afforded the opportunity to reply to any claims put forward by others as well as to any evidence that may affect a decision to be taken. The Administrative Procedure Act does not lay down any minimum period of time which a party shall have at his or her disposal for preparing such a reply.

A matter may be decided without a preceding hearing of a party inter alia if such a hearing would be manifestly unnecessary, would jeopardise the purpose of the decision or if the decision cannot be postponed. Section 17 of the Administrative Procedure Act requires that the competent authority duly investigate the matter before it and ensure the equality of the parties. According to section 47 of the Social Welfare Act (sosiaalihuoltolaki, socialvårdslag 710/1982), a decision made by the Social Welfare Board is enforceable regardless of an appeal (a) if the decision requires immediate implementation; (b) if, for reasons due to the arrangement of social welfare, the enforcement of the decision cannot be delayed; or (c) when the Social Welfare Board has ordered the decision to be enforced at once.

According to section 24 of the Child Welfare Act, a child who is being cared for outside his or her original home shall be ensured those important, continuous and secure human relations which are important for his or her development. The child is entitled to meet his or her parents and other close persons and to keep in touch with them (subsection 1). The Social Welfare Board shall support and facilitate the child’s contacts with his or her parents and other close persons (subsection 2). According to section 25 of the Child Welfare Act and section 9 of the Child Welfare Decree, the Social Welfare Board or the director of a children’s home may restrict the right of access of a child in foster care to its parents or other persons close to him or her if (a) such access clearly endangers the development or safety of the child; or if (b) such a restriction is necessary for the safety or security of the parents, or the children or staff in the children’s home.

The restriction shall be limited in time. It shall mention the persons whose rights are being restricted, the kind of contacts concerned by the restriction and the extent of the restriction. The care plan to be drawn up in respect of a child in public care shall mention (a) the purpose and objectives of the placement; (b) what kind of special support will be organised for the child, for the persons in charge of the child’s care and upbringing and for the child’s parents; (c) how the child’s right of access to its parents and other persons close to the child will be organised; and (d) how after-care is going to be organised. According to section 4 of the Child Welfare Decree, the care plan shall be elaborated in co-operation with those involved.