Reclamanții sunt o mamă (prima reclamantă) și fiul său (al doilea reclamant), atât resortisanți finlandezi, născuți în 1947, cât și respectiv în 1984. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna A. Suomela Liga pentru Protecția Familiei (Perheen Suojelun Keskusliitto). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. este copilul căsătoriei dnei S.T. cu un cetățean din Gambia. Căsnicia s-a încheiat în 1985. A avut custodia exclusivă a G. În 1988, reclamanții s-au mutat din Suedia în Finlanda. Se pare că a început să crească mai mult decât a fost medie pentru un copil de vârstă. În 1989 mama solicitantă l-a dus la spitalul Aurora din Helsinki pentru examene. Se pare că un psiholog a raportat starea supraponderală a G. către autoritățile sociale, care a numit o persoană de sprijin pentru familie. La 19 august 1991, dna S.T. a adus G. pentru examene suplimentare la spitalul Aurora. a fost plasat în mod voluntar în departamentul de psihiatrie pentru copii (deși se presupune că acest lucru este contrar dorințele dnei S.T.). dna S.T. a constatat că personalul a fost pedepsit sever la spital. În 1992 a cerut în mod repetat ca G. să fie externat, dar personalul a subliniat importanța îngrijirii sale de spital. După tratamentul spitalului a durat un an și jumătate, mama solicitantă a cerut ca G. la 29 martie și 7 aprilie 1993 dna S.T. a fost informată cu privire la propunerea de plasare a G. în îngrijire publică. Potrivit unui anunț scris, această propunere trebuia să fie examinată de Consiliul local de bunăstare socială și sănătăți (sosiaali- ja terveyslautakenta, social- och hälsovårdsnämnden, denumit în continuare „Consiliu” la 29 aprilie 1993. La 29 aprilie 1993, Consiliul a plasat G. în îngrijirea publică, constatând că mama solicitantă nu are resurse pentru a stabili limitele necesare pentru G. și că reclamanții aveau „o relație prea apropiată”. Consiliul a estimat că îngrijirea publică a G. este probabil să dureze mult timp. urma să fie plasată în casa copiilor speciali. în mai 1993, dna S.T. a descoperit că G. a fost pedepsită grav de către personalul spitalului, deoarece vânătăile au fost găsite pe organismul său. La 7 iunie 1993 G. a fost plasată în unitatea specială a casei copiilor. La 8 iunie 1993, poliția a decis, în absența unor dovezi suficiente, să întrerupă ancheta inițiată ca urmare a raportului făcut de mama solicitantă cu privire la suspectul atac asupra G. la spitalul Aurora. La 29 iunie 1993, directorul Serviciilor Sociale a aprobat propunerea de modificare a asistenței de substituție începând cu 7 iunie 1993 (G. a fost transferat de la Spitalul Aurora la domiciliul copiilor). Mama solicitantă a apelat împotriva acestei decizii, în primul rând la Consiliu și apoi la Curtea Administrativă a Județeanului. Ea nu a apelat la Curtea de Administrație a Județeanului împotriva hotărârii anterioare a Consiliului din 19 august 1993 de susținere a hotărârii directorului. La 15 iulie 1993, Curtea de Administrație a Județeanului, fără a pronunța o audiere orală, a respins apelul mamei solicitante împotriva hotărârii din 29 aprilie 1993 de a plasa G. în îngrijire publică. Curtea a constatat că dna S.T. și reprezentantul acesteia au fost informate oral înainte de ședința consiliului că notificarea scrisă a fost incorectă și că Consiliul va lua în considerare chestiunea la 29 aprilie 1993. Curtea a susținut hotărârea Consiliului, menționând, printre altele, următoarele: „Deficiențele de îngrijire a G., în special ținând seama de boala sa, își amenință grav sănătatea și dezvoltarea în continuare. Mama nu poate avea grijă de educația sa în prezent. Măsurile de îngrijire deschisă s-au dovedit insuficiente. În interesul copilului se constată că îngrijirea publică este în interesul copilului. Astfel, Consiliul a fost obligat să ia G. în îngrijire publică și să își organizeze asistența de substituție.” Reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen). Sora și cumnatul dnei S.T. a informat apoi lucrătorii sociali responsabili de cazul că ar putea avea grijă de G. în casa lor pentru a evita plasarea sa într-o casă pentru copii. Au fost bine-off și au avut o casă mare cu un apartament separat, care ar putea fi folosit de solicitanți. Cererea aparent a fost respinsă. În proceduri instituite la Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätt), sora dnei S.T, L.L., și cumnatul, R.L., a solicitat custodia partajată a G. împreună cu dna S.T. La 19 august 1993, Consiliul a hotărât să susțină decizia privind schimbarea asistenței de substituție efectuată de director la 29 iunie 1993. După cum s-a remarcat mai devreme, mama solicitantă nu a apelat la Curtea Administrativă a Județeanului împotriva deciziei din 19 august 1993. Potrivit notărilor unui asistent social dintr-o reuniune pe care a avut-o ea și aparent alți lucrători sociali cu dna S.T. la 24 august 1993, dna S.T. solicită să-și permită să viziteze G. în fiecare zi la domiciliul copiilor. Cu toate acestea, s-a convenit la întâlnire că G. va vizita mama sa acasă în fiecare al doilea weekend și că mama solicitantă îl va vizita la casa copiilor timp de trei ore în trei săptămâni diferite și îl va telefona zilnic la o anumită oră. În scrisoarea din 29 septembrie 1993 ea a subliniat că ordinul de îngrijire nu a restrâns accesul la G. și că intenționează să-l viziteze în fiecare zi. La 7 octombrie 1993, Consiliul a restricționat accesul dnei S.T. la G. până la 6 noiembrie 1993. Ea a fost autorizată să primească G. În casa ei în fiecare al doilea weekend, vizitați-l timp de trei ore în trei săptămâni diferite și telefonați-l zilnic la o anumită oră. La 28 octombrie 1993, Consiliul a prelungit restricția până la 30 aprilie 1994, după ce a auzit reclamantul și avocatul ei la ședința sa. Potrivit hotărârii Consiliului, G. a avut o stare gravă de supraponderare și tulburare alimentară. Se pare că mama sa nu a putut stabili nici o limită pentru el, deoarece G. a reușit să câștige trei kilograme în timpul unei vizite de o noapte în casa mamei sale. Reclamantul a apelat împotriva restricției prelungite, solicitând o audiere orală. La 10 februarie 1994, Tribunalul Administrativ a respins recursul fără a desfășura o audiere orală. La 4 noiembrie 1993, Curtea Administrativă a Județeanului nu a luat în considerare meritele apelului mamei solicitante cu privire la modificările aduse asistenței de substituție, deoarece nu este permis niciun recurs împotriva acestor decizii. La 11 februarie 1994, directorul Serviciilor Sociale a interzis pe termen scurt dreptul de acces al mamei solicitante la G., inclusiv contactul telefonic, până la 24 februarie 1994, deoarece relația mamă-fiu s-a dovedit a fi prea simbiotică și dependentă. În plus, G. a început să devină foarte agresiv și a subliniat în anticiparea vizitelor și apelurilor telefonice. După decizia, G. a fost spitalizat la 9 februarie 1994 din cauza comportamentului său dezordonat. Se consideră că G. a trebuit să fie „înlăturat din sfera de influență a mamei sale” și să fie acordată „pacea necesară de tratament” trebuie să se integreze în casa copiilor. O nouă interdicție de acces a fost eliberată la 24 noiembrie 1994 și a durat până la 6 decembrie 1994, deoarece G. a acționat din nou atât de agresiv la domiciliul copiilor, încât un psihiatru trebuie chemat să-l viziteze.Decizia a fost luată de directorul Serviciilor Sociale. Aceaceasta a fost o decizie de urgență pe termen scurt care a interzis, de asemenea, accesul L.L. și R.L. la copil. La 1 iunie 1994, Curtea de District a acordat cererea de custodie partajată a G. după ce a auzit, printre altele, Consiliul. Consiliul a exprimat un aviz negativ cu privire la cerere. La 13 octombrie 1994, dna S.T. solicită Consiliului să revoce asistența publică a G... În timpul negocierilor cu lucrătorii sociali care se ocupă de cazul dnei S.T., sora ei și cu sora ei au solicitat să-i ducă G. cu ea la Centrul de Consultare al Ligii Mannerheim pentru Protecția Copilului, pentru a obține sprijin și terapie. Se presupune că acest lucru a fost refuzat. În mod afirmativ, autoritățile sociale au împiedicat, de asemenea, dna S.T. să ia în considerare G. de către un terapeut privat specializat în educația copiilor. La 9 februarie 1995, Curtea Supremă Administrativă a respins apelul dnei S.T. împotriva confirmării ordinului de îngrijire. Acest aviz se bazează pe un aviz scris prezentat de Dr. T., psihiatru copil și tineret al Centrului de Stat pentru Cercetare și Dezvoltare în domeniul Protecției Sociale și Sănătății (sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskus). Dna S.T. în februarie 1995, G. a fost mutat din casa copiilor la casa custodelor sale comune, L.L. și R.L., și dna S.T., dar asistența publică a fost menținută. Dna S.T. a retras cererea de revocare a asistenței publice a G. La 22 iunie 1995, directorul de asistență socială al serviciilor sociale a aprobat modificările de la 1 iunie 1995, conform planului de asistență medicală. La 12 decembrie 1995, directorul serviciilor sociale a decis să încheie asistența publică a G... Legislația relevantă este descrisă în hotărârea Curții din 12 iulie 2001 în cazul K. și T. Finlanda (nr. 25702/94, §§ 94-136, care urmează să fie publicate în rapoartele oficiale ale Curții, dispozițiile care au o importanță deosebită în cazul în cauză sunt descrise mai jos. În cazul în care nevoia de bunăstare a copiilor este cauzată în principal de venituri inadecvate, condiții de viață deficitare sau lipsă de locuințe, sau atunci când aceste factori constituie un obstacol grav pentru reabilitarea unui copil și a unei familii, autoritățile locale trebuie să ofere un sprijin financiar adecvat fără întârziere și să îmbunătățească condițiile de locuință ale familiei. Asistența pentru îngrijire deschisă include atât măsurile generale de sprijin în conformitate cu Legea privind bunăstarea socială (sosiaalihuoltolaki, socialvårdslagen, Legea nr. 710/1982) cât și asistența specifică, printre altele prin numirea unui asistent laic sau a unei familii de sprijin, prin furnizarea de terapie adecvată și prin asistența copilului în nevoile sale personale prin intermediul sprijinului financiar și al altor sprijinuri. Asistența trebuie acordată în cooperare cu copilul și părinții săi sau cu alți îngrijitori (art. 13 din Legea privind bunăstarea copilului). În conformitate cu art. 16 din Legea privind bunăstarea copilului, Consiliul de bunăstare socială trebuie să ia în considerare un copil și să furnizeze îngrijire înlocuitoare pentru el în cazul în care (a) sănătatea sau dezvoltarea copilului este în pericol grav de lipsa de îngrijire sau de alte condiții la domiciliu, sau dacă copilul își pune grav în pericol sănătatea și dezvoltarea sale prin abuzul de intoxicați, prin comiterea unui act ilegal altul decât o infracțiune minoră, sau prin orice alt comportament comparabil, (b) măsurile de asistență la îngrijire deschisă nu sunt adecvate sau s-au dovedit a fi inadecvate; și (c) îngrijirea de îngrijire a copilului este considerată ca fiind în interesul cel mai bun al copilului. În cazul în care este necesară asistența medicală pentru copii este asigurată fără întârziere și este în interesul cel mai bun al copilului (secțiunea 9, subsecțiunea 2). Asistența publică încetează atunci când copilul are 18 ani (vârsta majorității) sau se căsătorește (secțiunea 20). Ordinele de îngrijire pot fi apelate la instanțele administrative. În ceea ce privește propunerea de eliberare sau revocare a unui ordin de îngrijire publică sau de plasare a unui copil în afara casei originale, trebuie să fie notificate în continuare decizia luată (secțiunea 17 alin. (1) din Legea privind bunăstarea copilului, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 139/1990). Procedura de audiere este reglementată de Legea de procedură administrativă (lal intomenettelylaki, lagen om förvaltningsförfarande, Legea nr. 598/1982). În temeiul articolului 15 din respectiva Lege, o parte trebuie să aibă posibilitatea de a răspunde la orice afirmații prezentate de alții, precum și la orice dovezi care pot afecta o decizie care trebuie luată. Un copil care a ajuns la vârsta de 15 ani are dreptul de a-și exprima opinia în materie de bunăstare a copilului. Un copil care a atins vârsta de 12 ani are dreptul să fie auzit în conformitate cu art. 15 din Legea privind procedurile administrative; el are, de asemenea, dreptul de a cere serviciile sociale și alte măsuri de sprijin (art. 10, subsecțiunea 2, din Legea privind bunăstarea copilului). În conformitate cu art. 24 din Legea privind bunăstarea copilului, un copil care este îngrijit în afara casei sale originale va fi asigurat acele relații umane importante, continue și sigure, care sunt importante pentru dezvoltarea ei. Copilul are dreptul de a întâlni părinții sau alți oameni apropiati și de a păstra legătura cu ei (subsecțiunea 1). Consiliul de Protecție Socială trebuie să sprijine și să faciliteze contactele copilului cu părinții săi și cu alte persoane apropiate (subsecțiunea 2). În conformitate cu art. 25 din Legea privind bunăstarea copilului și cu art. 9 din Decretul privind bunăstarea copilului (lastensuojeluasetus, hambarskyddsförordningen, Gradul nr. 1010/1983), Consiliul de bunăstare socială sau directorul unei case pentru copii pot restricționa dreptul de acces al unui copil în îngrijirea adoptivă la părinții sau la alte persoane apropiate de el în cazul în care (a) accesul respectiv pune în mod clar în pericol dezvoltarea sau siguranța copilului; sau în cazul în care (b) o astfel de restricție este necesară pentru siguranța sau securitatea părinților sau a copiilor sau a personalului din locuința rezidențială. Restricția trebuie limitată în timp, menționând persoanele ale căror drepturi sunt restricționate, tipul de contact în cauză de restricția și de amploarea restricției. Orice decizie privind îngrijirea publică, transferul unui copil în îngrijire adoptivă sau în altă parte în afara casei sale, restricții de acces și izolare a copilului trebuie să fie elaborată într-un formular aprobat de Ministerul de Protecție Socială și Afaceri Sănătății (secțiunea 14 din Decretul privind bunăstarea copilului). Planul de îngrijire care urmează să fie elaborat pentru un copil în îngrijire publică trebuie să menționeze (a) scopul și obiectivele plasamentului; (b) ce fel de sprijin special va fi organizat pentru copil, pentru persoanele responsabile de îngrijirea și educația copilului și pentru părinții copilului; (c) modul în care se va organiza dreptul de acces al copilului la părinții săi și la alte persoane apropiate de copil; și (d) modul în care se va organiza îngrijirea ulterioră. Potrivit secțiunii 4 din decretul de bunăstare a copilului, planul de îngrijire trebuie elaborat în cooperare cu cei implicați. Hotărârea Curții administrative de Conturi în ceea ce privește un ordin de îngrijire publică, transferul unui copil în îngrijire de adopție sau încetarea îngrijirii publice pot fi apelate în continuare la Curtea Supremă de Administrație. Alte hotărâri ale unei instanțe administrative de județ referitoare la măsurile de bunăstare a copilului nu pot fi astfel invocate (art. 37 din Legea privind bunăstare a copilului). În cazul în care, în cursul activităților sale, un angajat sau un ales oficial în asistență medicală, asistență socială, educație, poliție sau parohie descoperă că un copil are o nevoie evidentă de bunăstare a copilului în familie sau individual, el sau ea trebuie să notifice fără întârziere Consiliul de Protecție Socială. Orice altă persoană poate, de asemenea, contacta Consiliul de Protecție Socială în acest scop (art. 40 din Legea privind bunăstarea copilului).
The applicants are a mother (the first applicant) and her son (the second applicant). They are both Finnish nationals, born in 1947 and 1984 respectively. They are represented before the Court by Ms A. Suomela of the League for the Protection of the Family (Perheen Suojelun Keskusliitto). The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. G. is the child of Ms S.T.’s marriage to a citizen of Gambia. The marriage ended in 1985. She had sole custody of G. In 1988 the applicants moved from Sweden to Finland. G. apparently started to gain more weight than was average for a child of his age. In 1989 the applicant mother took him to the Aurora Hospital in Helsinki for examinations. It appears that a psychologist there reported G.’s overweight condition to the social authorities, which appointed a support person for the family. On 19 August 1991 Ms S.T. brought G. in for further examinations at the Aurora Hospital. G. was voluntarily placed in the department for child psychiatry (although it is alleged that this was contrary to Ms S.T.’s wishes). G. reacted strongly to his placement. Ms S.T. allegedly found out at a later stage that the staff was severely punishing children at the hospital. In 1992 she repeatedly requested that G. be discharged, but the staff underlined the importance of his continued hospital care. After the hospital treatment had lasted for a year and a half, the applicant mother demanded that G. be returned home in April 1993. On 29 March and 7 April 1993 Ms S.T. was informed of a proposal to place G. in public care. According to a written notice, this proposal was to be considered by the local Social Welfare and Health Board (sosiaali- ja terveyslautakunta, social- och hälsovårdsnämnden; hereinafter “the Board”) on 29 April 1993. On 29 April 1993 the Board placed G. in public care, finding that the applicant mother lacked the resources to set the necessary boundaries for G. and that the applicants had “too close a relationship”. The Board estimated that G.’s public care was likely to last a long time. G. was to be placed in the special children’s home. Ms S.T. appealed to the County Administrative Court (lääninoikeus, länsrätten), complaining that the written notice had referred to the wrong year (1994 and not 1993). She did not appeal against the public care decision as such. In May 1993 Ms S.T. allegedly discovered that G. had been severely punished by hospital staff as bruises were found on his body. It was G.’s firm wish to go home. The applicant mother’s wish that G. be discharged immediately was refused. On 7 June 1993 G. was placed in the special unit of the children’s home. On 8 June 1993 the police decided, in the absence of sufficient evidence, to discontinue the investigation initiated as a result of a report made by the applicant mother about the suspected assault on G. at the Aurora Hospital. On 29 June 1993 the director of the Social Services approved the proposal to modify the substitute care as from 7 June 1993 (G. was transferred from the Aurora Hospital to the children’s home). The applicant mother appealed against this decision, firstly to the Board and then to the County Administrative Court. She did not appeal to the County Administrative Court against the Board’s later decision of 19 August 1993 upholding the director’s decision. On 15 July 1993 the County Administrative Court, without holding an oral hearing, rejected the applicant mother’s appeal against the decision of 29 April 1993 to place G. in public care. The court found that Ms S.T. and her representative had both been informed orally before the Board’s meeting that the written notice had been incorrect and that the Board would consider the matter on 29 April 1993. The court upheld the Board’s decision, stating, inter alia, the following: “The shortcomings in the care of G., especially taking into account his illness, are seriously threatening his health and further development. The mother is not able to take care of his upbringing at the present time. The open care measures have proved to be insufficient. The public care is found to be in the interest of the child. The Board has, thus, been obliged to take G. into public care and to organise his substitute care.” The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen). Ms S.T.’s sister and brother-in-law then informed the social workers in charge of the case that they could care for G. in their home so as to avoid his placement in a children’s home. They were well-off and had a big house with a separate flat which could be used by the applicants. The request was apparently rejected. In proceedings instituted before the District Court (käräjäoikeus, tingsrätt), Ms S.T’s sister, L.L., and brother-in-law, R.L., requested shared custody of G. together with Ms S.T. On 19 August 1993 the Board decided to uphold the decision concerning the change of substitute care made by the director on 29 June 1993. As noted earlier, the applicant mother did not appeal to the County Administrative Court against the decision of 19 August 1993. According to a social worker’s notes from a meeting which she and apparently other social workers had with Ms S.T. on 24 August 1993, Ms S.T. had requested to be allowed to visit G. every day at the children’s home. It had nevertheless been agreed at the meeting that G. would visit his mother at home every second weekend and that the applicant mother would visit him at the children’s home for three hours on three different weekdays and telephone him daily at a certain hour. The first applicant later alleged that no such agreement had been reached. In a letter of 29 September 1993 she pointed out that the care order had not restricted her access to G. and that she intended to visit him every day. On 7 October 1993 the Board restricted Ms S.T.’s access to G. until 6 November 1993. She was allowed to receive G. in her home every second weekend, visit him for three hours on three different weekdays and telephone him daily at a certain hour. On 28 October 1993 the Board prolonged the restriction until 30 April 1994, after having heard the applicant and her legal counsel at its meeting. According to the Board’s decision, G. had a serious overweight condition and eating disorder. It appeared that his mother could not set any boundaries for him as G. had managed to gain three kilos during a one-night visit to his mother’s home. The applicant appealed against the prolonged restriction, requesting an oral hearing. On 10 February 1994 the County Administrative Court rejected the appeal without holding an oral hearing. There is no right of appeal from a County Administrative Court’s decision concerning the restriction of access rights. On 4 November 1993 the County Administrative Court did not consider the merits of the applicant mother’s appeal concerning the changes made to the substitute care as no appeal is allowed against such decisions. On 11 February 1994 the director of the Social Services prohibited on a short-term emergency basis the right of access of the applicant mother to G., including telephone contact, until 24 February 1994 as the mother-son relationship was found to be too symbiotic and dependant. Moreover, G. had started to become very aggressive and stressed in anticipation of the visits and phone calls. He had thrown tantrums and acted in a threatening way towards other children and adults. According to the decision, G. had been hospitalised on 9 February 1994 because of his disorderly behaviour. It was considered that G. had to be “removed from his mother’s sphere of influence” and be given “the peace required by his treatment”. G. had to integrate into the children’s home. A further access prohibition was issued on 24 November 1994 and lasted until 6 December 1994 as G. had again acted so aggressively at the children’s home that a psychiatrist had to be called to visit him. The decision was taken by the director of the Social Services. This was a short-term emergency decision which also prohibited the access of L.L. and R.L. to the child. On 1 June 1994 the District Court granted the request for the shared custody of G. after having heard, inter alia, the Board. The Board had expressed a negative opinion on the request. On 13 October 1994 Ms S.T. requested the Board to revoke G.’s public care. She submitted, inter alia, that G. had not received proper care in the children’s home and that she would move to the house of her sister and brother-in-law in order to provide him with optimal care. During negotiations with the social workers in charge of the case Ms S.T. requested that she be allowed to take G. with her to the Consultation Centre of the Mannerheim Child Welfare League in order to obtain support and therapy. This was allegedly refused. Allegedly, the social authorities also prevented Ms S.T. from taking G. to be examined by a private therapist specialising in the upbringing of children. On 9 February 1995 the Supreme Administrative Court rejected Ms S.T.’s appeal against the confirmation of the care order. It had obtained written submissions from the Board and a written opinion from the Ministry for Social Welfare and Health Matters. This opinion relied on a written opinion submitted by Dr T., a child and youth psychiatrist of the State Centre for Research and Development in the Social Welfare and Health Field (sosiaali- ja terveysalan tutkimus- ja kehittämiskeskus). Ms S.T. submitted a rejoinder, pointing out, inter alia, that Dr T.’s opinion had been exclusively based on the documents at her disposal and on her own speculations. In February 1995 G. was moved from the children’s home to the home of his joint custodians, L.L. and R.L., and Ms S.T., but his public care was maintained. Ms S.T. withdrew her request that G.’s public care be revoked. On 22 June 1995 the head social welfare officer of the Social Services approved the changes to the substitute care as from 1 June 1995 according to the care plan. On 12 December 1995 the director of the Social Services decided to terminate G.’s public care. The relevant legislation is outlined in the Court’s judgment of 12 July 2001 in the case of K. and T. v. Finland (no. 25702/94, §§ 94-136, to be published in the Court’s official reports). Those provisions of particular relevance to the present case are described below. When the need for child welfare is caused primarily by inadequate income, deficient living conditions or lack of housing, or when these factors constitute a serious obstacle to the rehabilitation of a child and family, local authorities must provide adequate financial support without delay, and improve the family’s housing conditions. Open-care assistance includes both general support measures in accordance with the Social Welfare Act (sosiaalihuoltolaki, socialvårdslagen, Act no. 710/1982) and specific assistance, inter alia by appointing a lay helper or a support family, by providing adequate therapy and by assisting the child in his or her personal needs through financial and other support. The assistance must be provided in co-operation with the child and its parents or other carers (section 13 of the Child Welfare Act). According to section 16 of the Child Welfare Act, the Social Welfare Board must take a child into care and provide substitute care for him or her if (a) the child’s health or development is seriously endangered by lack of care or other conditions at home, or if the child seriously endangers his or her health and development by abuse of intoxicants, by committing an illegal act other than a minor offence, or by any other comparable behaviour, (b) the measures of assistance in open care are not appropriate or have proved to be inadequate; and (c) foster care is considered to be in the best interests of the child. Foster care shall be provided without delay where it is needed and is in the best interests of the child (section 9, subsection 2). The public care ceases when the child turns 18 (the age of majority) or marries (section 20). Care orders may be appealed to the administrative courts. The child’s custodians, biological parents and de facto carers must be heard in respect of a proposal to issue or revoke a public care order or to place a child outside his or her original home. They must further be notified of the decision taken (section 17, subsection 1, of the Child Welfare Act, as amended by Act no. 139/1990). The hearing procedure is governed by the Administrative Procedure Act (hallintomenettelylaki, lagen om förvaltningsförfarande, Act no. 598/1982). Under section 15 of the said Act, a party must be afforded an opportunity to reply to any claims put forward by others as well as to any evidence that may affect a decision to be taken. A child who has attained the age of 15 is entitled to state his or her opinion in child welfare matters. A child who has attained the age of 12 is entitled to be heard as stipulated in section 15 of the Administrative Procedure Act; he or she is also entitled to demand the social services and other support measures (section 10, subsection 2, of the Child Welfare Act). According to section 24 of the Child Welfare Act, a child who is being cared for outside his or her original home shall be ensured those important, continuous and secure human relations which are important for his or her development. The child is entitled to meet his or her parents and other close persons and to keep in touch with them (subsection 1). The Social Welfare Board must support and facilitate the child’s contacts with his or her parents and other close persons (subsection 2). According to section 25 of the Child Welfare Act and section 9 of the Child Welfare Decree (lastensuojeluasetus, barnskyddsförordningen, Degree no. 1010/1983), the Social Welfare Board or the director of a children’ home may restrict the right of access of a child in foster care to its parents or other persons close to him or her if (a) such access clearly endangers the development or safety of the child; or if (b) such a restriction is necessary for the safety or security of the parents, or the children or staff in the residential home. The restriction must be limited in time. It must mention the persons whose rights are being restricted, the kind of contacts concerned by the restriction and the extent of the restriction. Any decision concerning public care, the transfer of a child into foster or other care outside his or her home, access restrictions and isolation of the child must be drawn up on a form approved by the Ministry for Social Welfare and Health Affairs (section 14 of the Child Welfare Decree). The care plan to be drawn up in respect of a child in public care must mention (a) the purpose and objectives of the placement; (b) what kind of special support will be organised for the child, for the persons in charge of the child’s care and upbringing and for the child’s parents; (c) how the child’s right of access to its parents and other persons close to the child will be organised; and (d) how after-care is going to be organised. According to section 4 of the Child Welfare Decree, the care plan must be elaborated in co-operation with those involved. A County Administrative Court’s decision in respect of a public care order, the transfer of a child into foster care or the termination of public care may be appealed further to the Supreme Administrative Court. Other decisions of a county administrative court relating to child welfare measures cannot be so appealed (section 37 of the Child Welfare Act). If, in the course of his or her activities, an employee or elected official in health care, social welfare, education, the police or a parish finds out that a child is in evident need of family-oriented or individual child welfare, he or she must notify the Social Welfare Board without delay. Any other person may also contact the Social Welfare Board to this end (section 40 of the Child Welfare Act).