N.V. și A.P. împotriva Finlandei

Reclamanții sunt cetățeni finlandezi, născuți în 1969 și, respectiv, în 1963, rezidenți la Helsinki. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Matti Wuori, avocat la Helsinki. Guvernul contestat este reprezentat de dl Holger Rotkirch, director general pentru afaceri juridice în Ministerul Afacerilor Externe și de dl Arto Kosonen, director în același Minister. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții sunt parteneri și au doi copii: G., născut în 1989 și J., născut în 1994. În timp ce familia locuia în Suedia în 1992 G. a fost plasată în îngrijire publică în timpul arestării mamei solicitante. După dispariția mamei la eliberarea ei tatăl reclamant și G. s-au dus la Finlanda să o caute.

La sosirea în Finlanda, tatăl a fost într-o stare confuză de confuzie care necesită o examinare la un spital psihiatric. a fost luată în vedere public prin intermediul unei ordine de urgență emise în temeiul articolului 18 din Legea privind bunăstarea copilului (lastensuojelulaki, hambarskyddslag 683/1983), însă această îngrijire aparent nu a fost prelungită. Reclamanții s-au mutat mai târziu la Lahti, unde autoritățile sociale supravegheau familia începând cu septembrie 1992. La 11 ianuarie 1994, un oficial al Consiliului de Protecție Socială și Sănătății (sosiaali- ja terveyslautanta, social-och hälsovårdsnämnden) din Lahti a hotărât să plaseze G. în îngrijire publică printr-un ordin de urgență.

Reclamantul a lăsat un adăpost în contravenție cu un plan de îngrijire convenit și a luat-o pe G. într-un loc necunoscut. S-a întors la adăpost la 26 ianuarie 1994, dar a lăsat-o din nou câteva ore mai târziu înainte ca ordinul de îngrijire să fie pus în aplicare. La 1 februarie 1994, Consiliul de Protecție Socială și Sănătate a confirmat ordinul de îngrijire în conformitate cu art. 16 din Legea privind bunăstarea copilului și a decis că G. a fost obligată să trăiască într-un mediu nesigur din cauza abuzului de alcool și de droguri și a comportamentului lor criminal. De asemenea, a fost expusă și speriată de violența domestică. Părinții au refuzat o ofertă de tratament împotriva abuzului de droguri și au evitat cooperarea cu lucrătorii sociali.

În 1992 G. a fost plasată într-o casă de adăpost în Suedia cu consimțământul părinților. Mai târziu mama a luat-o de acolo fără a da prealabil. La 23 decembrie 1993, mama și G. au fost forțați să caute adăpost într-o casă pentru femei și copii abuzați din cauza comportamentului violent al tatălui. Mama nu a acceptat pe deplin planul de îngrijire elaborat de lucrătorii sociali și, la 27 ianuarie 1994, s-a mutat cu G. la locul necunoscut de consiliu. Consiliul a estimat că asistența publică va avea nevoie de o durată lungă. Reclamanții au apelat la Curtea Administrativă a Județeanului (läninoikeus, länsrätten) din Häme, susținând că condițiile lor de origine s-au îmbunătățit și declarând că nu mai abuzează de droguri.

La 7 aprilie 1994 G. și mama solicitantă au fost situate de autoritățile și G. a fost plasate în casa copiilor. La 11 aprilie 1994, reclamanții au scos-o de acolo fără permisiunea și au dispărut din nou. S-au localizat în mai 1994, dar G. nu a fost îndepărtat forțat de la solicitanți, deoarece autoritățile se temeau că tatăl reclamant ar putea deveni violent. În iulie 1994, reclamanții au ajuns la un acord cu lucrătorii sociali că G. va fi plasat într-o familie adoptivă și nu în casa copiilor. Înainte de a preda G. familiei de adăpost, mama solicitantă a dispărut din nou cu ea. La 7 septembrie 1994, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelul reclamanților împotriva ordinului de îngrijire.

La 22 martie 1995, noul recurs al tatălui reclamant la Curtea Administrativă Supremă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a fost respins. Între timp, la 17 septembrie 1994, reclamanții au fost localizati la Spitalul Central din Rovaniemi, unde mama era pe cale de a da naștere la al doilea copil. A spus personalului spitalului că dorește să părăsească spitalul cu copilul imediat după naștere. În aceeași zi, directorul social a plasat copilul nou-născut în îngrijire publică printr-un ordin de urgență. Cei doi copii au fost îngrijiți prima dată în spitalul pe care mama solicitantă a plecat fără a indica nici o adresă de contact. La 19 septembrie, copilul a fost mutat la casa unui copil, în timp ce G. a fost plasat într-o familie de adoptivi, a cărui locație nu a fost divulgat reclamanților.

Accesul a fost interzis până la 31 martie 1995. În susținerea interdicției de acces la 20 septembrie 1994, Consiliul a remarcat că în aprilie 1994, mama a luat G. dintr-o casă fără permisiunea copiilor și că tatăl a amenințat în mod repetat să o ia de acolo. Consiliul a făcut din nou referire la comportamentul criminal al reclamanților și la abuzul de alcool și de droguri. La 22 septembrie 1994, copilul J. a fost plasată în aceeași familie de adoptivi și o interdicție de acces similară a fost eliberată la 4 octombrie 1994. La 1 noiembrie 1994, Consiliul de Protecție Socială și Sănătate a înlocuit ordinul de îngrijire de urgență cu un ordin obișnuit și a susținut interdicția de acces. Acesta a remarcat că imediat după ce l-a livrat pe copil, mama solicitantă a intrat în ascunzătoare pentru a evita aplicarea ordinului de îngrijire cu privire la G. Reclamanții au fost considerați vinovați de diferite crime și au folosit alcool și substanțe narcotice.

În astfel de circumstanțe, ei au fost incapabili să asigure dezvoltarea sănătoasă a lui J. și de a-i oferi un mediu sigur. Reclamanții au refuzat în continuare serviciile oferite pentru a rezolva problema lor cu alcoolul. La 10 februarie 1995, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelurile reclamanților împotriva ordinului de îngrijire cu privire la J. și interdicțiile de acces emise în ceea ce privește cei doi copii. Reclamanții au fost respinse de Curtea Administrativă Supremă la 11 septembrie 1995. La 21 martie 1995, Consiliul de Protecție Socială și Sănătății a prelungit respectivele interdicții de acces până la 31 martie 1996, fără a divulga din nou locația copiilor.

Apelul reclamanților a fost respins de Curtea Administrativă a Județeanului la 22 august 1996. La 6 septembrie 1995, Curtea Administrativă a Județeanului a respins apelul mamei solicitante împotriva interdicțiilor de acces respective prelungite în martie 1995. La 20 martie 1996, Consiliul Social de Protecție Socială și Sănătate a prelungit interdicțiile de acces respective până la 31 martie 1997, din nou fără a divulga locația copiilor. În ceea ce privește G. Consiliul a remarcat, printre altele, un raport medical din 15 martie 1995 în care a concluzionat că a fost supusă abuzului sexual, a remarcat, de asemenea, că tatăl îndeplinește o condamnare la închisoare și că mama corespunde copiilor și le trimitea pachete prin intermediul autorităților sociale.

La 22 august 1996, Curtea Administrativă a Județeanului a respins recursul reclamanților împotriva interdicțiilor de acces respective, menționând că au fost eliberate având în vedere riscul ca reclamanții să încerce din nou să îndepărteze copiii din casă de adopție și să se ascundă cu ei. Potrivit Guvernului, reclamanții au fost condamnați pentru diverse infracțiuni violente și legate de droguri, cel mai recent în 1996. Legislația relevantă este descrisă în hotărârea Curții în K. și T. Finlanda ([GC], nr. 25702/94, §§§ 94-136, CEDH 2001). Aceste dispoziții de relevanță specială pentru acest caz sunt descrise mai jos.

În conformitate cu art. 16 din Legea privind bunăstarea copilului, Consiliul de bunăstare socială trebuie să ia în considerare un copil și să furnizeze îngrijire înlocuitoare pentru el în cazul în care (a) sănătatea sau dezvoltarea copilului este în pericol grav de lipsa de îngrijire sau de alte condiții la domiciliu, sau în cazul în care copilul își pune în pericol grav sănătatea și dezvoltarea sale prin abuzul de intoxicați, prin comiterea unui act ilegal altul decât o infracțiune minoră sau prin orice alt comportament comparabil, (b) măsurile de asistență la îngrijire deschisă nu sunt adecvate sau s-au dovedit a fi inadecvate; și (c) îngrijirea copilului de adăpost este considerată ca fiind în interesul cel mai bun al copilului.

În cazul în care este necesară o asistență medicală pentru copii, este asigurată fără întârziere, în interesul cel mai bun al copilului (secțiunea 9, subsecțiunea 2). Ordinea de îngrijire trebuie transmisă instanței administrative pentru aprobare în cazul în care o parte se opune și în anumite alte circumstanțe (secțiunea 17, subsecțiunea 2). În cazul în care un copil este în pericol iminent pentru un motiv prevăzut în secțiunea 16 sau care este în alt mod în necesitatea unei ordine de îngrijire urgentă și a unei îngrijiri de substituție, Consiliul de bunăstare socială poate să-l ia în considerare fără a prezenta hotărârea instanței administrative pentru aprobare (secțiunea 18). Un ordin de îngrijire de urgență expiră în termen de 14 zile de la decizia, cu excepția cazului în care se solicită o ordine normală în temeiul articolului 17 pe parcursul acestei perioade.

Un astfel de ordin trebuie să fie formulat în termen de 30 de zile sau pe motive speciale în termen de 60 de zile de la ordinea de urgență. În ceea ce privește o propunere de ordin public de îngrijire a copilului se aud custodiții, părinții biologici și îngrijitorii de facto și se notifică decizia luată (secțiunea 17, subsecțiunea 1 din Legea privind bunăstarea copilului, astfel cum a fost modificată de Legea nr. 139/1990). Procedura de audiere este reglementată de Legea privind procedurile administrative (hallenettelylaki, lag om förvaltningsförfarande 598/1982). În conformitate cu art. 15 din respectiva lege, o parte are posibilitatea de a răspunde la orice reclamație prezentată de alții, precum și la orice dovada care poate afecta o decizie care urmează să fie luată.Legea de procedură administrativă nu stabilește o perioadă minimă de timp pe care o parte o poate dispune pentru pregătirea unui astfel de răspuns.

O chestiune poate fi decisă fără o audiere anterioară a unei părți, printre altele, în cazul în care o astfel de audiere ar fi în mod evident inutile, ar pune în pericol scopul deciziei sau în cazul în care decizia nu poate fi amânată. Secțiunea 17 din Legea privind procedura administrativă impune autorității competente să investigheze în mod corespunzător chestiunile de față și să asigure egalitatea părților. În conformitate cu art. 47 din Legea privind bunăstarea socială (sosiaalihuoltolaki, socialvårdslag 710/1982), o decizie luată de Consiliul de bunăstare socială este aplicabilă indiferent de apel (a) în cazul în care decizia necesită punerea în aplicare imediată; (b) în cazul în care, din motive de bunăstare socială, executarea deciziei nu poate fi întârziată; sau (c) atunci când Consiliul de bunăstare socială a ordonat aplicarea deciziei imediat.

În conformitate cu art. 24 din Legea privind bunăstarea copilului, un copil care este îngrijit în afara casei sale originale va fi asigurat acele relații umane importante, continue și sigure, care sunt importante pentru dezvoltarea ei.

Copilul are dreptul de a întâlni părinții sau alți oameni apropiati și de a păstra legătura cu ei (subsecțiunea 1). Consiliul de bunăstare socială sprijină și facilitează contactele copilului cu părinții săi și cu alte persoane apropiate (subsecțiunea 2). În conformitate cu art. 25 din Legea privind bunăstarea copilului și cu art. 9 din Decretul privind bunăstarea copilului, Consiliul de bunăstare socială sau directorul casei unui copil pot restricționa dreptul de acces al copilului la părinții sau la alte persoane apropiate de el în cazul în care (a) accesul respectiv pune în mod clar în pericol dezvoltarea sau siguranța copilului; sau dacă (b) o astfel de restricție este necesară pentru siguranța sau securitatea părinților sau a copiilor sau a personalului din casa copiilor.

Restricția este limitată în timp, menționând persoanele ale căror drepturi sunt restricționate, tipul de contact în cauză prin restricția și amploarea restricției. Planul de îngrijire care urmează să fie elaborat în ceea ce privește un copil în îngrijire publică menționează (a) scopul și obiectivele plasamentului; (b) ce fel de sprijin special va fi organizat pentru copil, pentru persoanele responsabile de îngrijirea și educația copilului și pentru părinții copilului; (c) modul în care se va organiza dreptul de acces al copilului la părinții săi și la alte persoane apropiate de copil; și (d) modul în care se va organiza îngrijirea ulterioră. În conformitate cu art. 4 din Decretul privind bunăstarea copilului, planul de îngrijire se elaborează în cooperare cu cei implicați.

În temeiul Legii privind bunăstarea socială, funcționarii nu pot, fără consimțământul persoanei în cauză sau al deținutului său, de exemplu, de informații personale și familiale obținute în îndeplinirea sarcinilor lor. Această datorie de confidențialitate nu împiedică funcționarii să divulge informațiile celor care au dreptul de a-l obține pentru îndeplinirea sarcinilor lor oficiale (secțiunea 57). Astfel, autoritățile de asistență socială au dreptul să obțină, de la un organism public, cum ar fi un centru municipal de îngrijire, orice material necesar pentru îndeplinirea sarcinilor lor (secțiunea 56). Confidențialitatea dosarelor de pacienți, astfel cum se prevede în Actul privind statutul și drepturile pacienților (laki potilaan asemasta ja oikeuksista, lagen om patientens ställning och rättigheter 785/1992), poate fi renunțată astfel (secțiunea 13 din respectiva lege).

Un refuz de a divulga informațiile solicitate în temeiul articolului 56 din Legea privind bunăstarea socială constituie o infracțiune (secțiunea 58). Legea privind bunăstarea copiilor obliga autorităților să furnizeze informații nu numai în conformitate cu art. 56 din Legea privind bunăstarea socială, ci și în mod activ și din proprie inițiativă. În conformitate cu art. 40 din Legea privind bunăstarea copilului, unii funcționari sunt obligați să notifice autorităților sociale imediat atunci când un copil pare să aibă nevoie evident de măsuri de bunăstare a copilului, iar alții pot, de asemenea, să notifice Comitetului pentru bunăstarea socială cu suspiciuni similare.

În conformitate cu Actul privind publicitatea documentelor publice în vigoare la momentul respectiv (laki yleisten asiakirjain julkisuudesta, lagen om allmänna manipulars offentlighet 83/1951) documente elaborate și emise de o autoritate, sau care au fost depuse unei autorități și care erau încă în posesia acestei autorități, au fost publice (secțiunea 2, subsecțiunea 1). S-a făcut o excepție la reglementarea publicității depline, printre altele, pentru rapoartele medicale și similare, care au fost accesibile publicului numai cu consimțământul persoanei la care se referă (secțiunea 17). Refuzul accesului la un document ar putea fi prezentat pentru reexaminare de către autoritatea care respinge acest acces, în urma cărora există un recurs în temeiul normelor generale privind recursul împotriva unei decizii ale autorității respective.

Dacă nu există niciun drept de recurs în temeiul unor astfel de norme generale, ar putea fi interzis un recurs la autoritatea superioară. În cazul în care nu există o astfel de autoritate, un recurs împotriva deciziei unei autorități de stat ar putea fi depus la Curtea Supremă Administrativă. Un recurs împotriva unei decizii de către o altă autoritate ar putea fi depus la o instanță administrativă (secțiunea 8, subsecțiunea 1). La 1 decembrie 1999, Legea privind publicitatea documentelor publice a fost înlocuită cu Legea privind publicitatea activităților autorităților publice (Laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet 621/1999) care prevede accesul și posibilitățile de recurs similare.

The applicants are Finnish citizens, born in 1969 and 1963 respectively and resident in Helsinki. They are represented before the Court by Mr Matti Wuori, a lawyer in Helsinki. The respondent Government are represented by Mr Holger Rotkirch, Director-General for Legal Affairs in the Ministry for Foreign Affairs, and by Mr Arto Kosonen, Director in the same Ministry. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants are partners and have two children: G., born in 1989, and J., born in 1994. While the family was living in Sweden in 1992 G. was placed in public care during the applicant mother’s arrest. Following the mother’s disappearance on her release the applicant father and G. went to Finland to look for her.

On arrival in Finland the father was in a confused state of mind necessitating an examination at a psychiatric hospital. G. was taken into public care by means of an emergency order issued pursuant to section 18 of the Child Welfare Act (lastensuojelulaki, barnskyddslag 683/1983) but this care was apparently not prolonged. The applicants later moved to Lahti, where the social authorities were monitoring the family from September 1992 onwards. On 11 January 1994 an official of the Social Welfare and Health Board (sosiaali- ja terveyslautakunta, social- och hälsovårdsnämnden) of Lahti decided to place G. in public care by an emergency order. The applicant had left a shelter in contravention of an agreed care plan and had taken G. to an unknown place.

They returned to the shelter on 26 January 1994 but again left it a few hours later before the care order could be enforced. On 1 February 1994 the Social Welfare and Health Board confirmed the care order pursuant to section 16 of the Child Welfare Act and decided that G. be placed in a children’s home in Lahti. The Board found that she had been forced to live in an unsafe environment due to the applicants’ alcohol and drug abuse and their criminal behaviour. She had also had been exposed to, and frightened by, domestic violence. The parents had declined an offer of treatment against their drug abuse and had avoided co-operation with the social workers. In 1992 G. had been placed in a foster home in Sweden with the parents’ consent.

The mother had later fetched her from there without giving advance notice. On 23 December 1993 the mother and G. had been forced to seek shelter in a home for abused women and children because of the father’s violent behaviour. The mother had not fully accepted the care plan drawn up by social workers and, on 27 January 1994, she had moved with G. to whereabouts unknown to the Board. The Board estimated that the public care would need to be long-lasting. The applicants appealed to the County Administrative Court (lääninoikeus, länsrätten) of Häme, arguing that their home conditions had improved and stating that they were no longer abusing drugs. On 7 April 1994 G. and the applicant mother were located by the authorities and G. was placed in the children’s home.

On 11 April 1994 the applicants fetched her from there without permission and again disappeared. They were located in May 1994 but G. was not forcibly removed from the applicants, since the authorities feared the applicant father could turn violent. In July 1994 the applicants reached an agreement with social workers that G. would be placed in a foster family and not in the children’s home. Before handing G. over to the foster family the applicant mother again disappeared with her. On 7 September 1994 the County Administrative Court dismissed the applicants’ appeal against the care order. The applicant father’s further appeal to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) was dismissed on 22 March 1995. Meanwhile, on 17 September 1994, the applicants were located at the Central Hospital in Rovaniemi, where the mother was about to give birth to her second child.

She had told hospital staff that she wished to leave the hospital with the baby immediately after the birth. In a decision of the same day the Social Director placed the new-born baby in public care by an emergency order. The two children were first cared for in the hospital which the applicant mother had left without indicating any contact address. On 19 September the baby was moved to a children’s home, whereas G. was placed in a foster family, whose whereabouts were not disclosed to the applicants. Access was prohibited until 31 March 1995. In upholding the access prohibition on 20 September 1994 the Board noted that in April 1994 the mother had fetched G. from a children’s home without permission and that the father had repeatedly threatened to take her away from there.

The Board again referred to the applicants’ criminal behaviour and alcohol and drug abuse. On 22 September 1994 baby J. was placed in the same foster family and a similar access prohibition was issued on 4 October 1994. On 1 November 1994 the Social Welfare and Health Board replaced the emergency care order with an ordinary order and upheld the access prohibition. It noted that immediately after having delivered the baby the applicant mother had gone into hiding in order to evade enforcement of the care order concerning G. The applicants had been found guilty of different crimes and had been using alcohol and narcotic substances. In such circumstances they were incapable of ensuring J.’s healthy development and of providing her with a secure environment.

The applicants had further refused services offered to them in order to deal with their alcohol problem. On 10 February 1995 the County Administrative Court dismissed the applicants’ appeals against the care order concerning J. and the access prohibitions issued in respect of the two children. The applicants’ further appeals were dismissed by the Supreme Administrative Court on 11 September 1995. On 21 March 1995 the Social Welfare and Health Board extended the respective access prohibitions until 31 March 1996, again without disclosing the children’s whereabouts.

The applicants’ appeal was dismissed by the County Administrative Court on 22 August 1996. On 6 September 1995 the County Administrative Court rejected the applicant mother’s appeal against the respective access prohibitions prolonged in March 1995. On 20 March 1996 the Social Welfare and Health Board extended the respective access prohibitions until 31 March 1997, again without disclosing the children’s whereabouts. In regard to G. the Board noted, inter alia, a medical report dated 15 March 1995 concluding that she had been subjected to sexual abuse. It also noted that the father was serving a prison sentence and that the mother was corresponding with the children and sending them packages via the social authorities.

On 22 August 1996 the County Administrative Court dismissed the applicants’ appeal against the respective access prohibitions, noting that they had been issued in view of the risk that the applicants might again attempt to remove the children from the foster home and go into hiding with them. According to the Government, the applicants have been convicted of various violent and drug-related offences, most recently in 1996. The relevant legislation is outlined in the Court’s judgment in K. and T. v. Finland ([GC], no. 25702/94, §§ 94-136, ECHR 2001). Those provisions of particular relevance to the present case are described below.

According to section 16 of the Child Welfare Act, the Social Welfare Board shall take a child into care and provide substitute care for him or her if (a) the child’s health or development is seriously endangered by lack of care or other conditions at home, or if the child seriously endangers his or her health and development by abuse of intoxicants, by committing an illegal act other than a minor offence, or by any other comparable behaviour, (b) the measures of assistance in open care are not appropriate or have proved to be inadequate; and (c) foster care is considered to be in the best interests of the child.

Foster care shall be provided without delay where it is needed and is in the best interests of the child (section 9, subsection 2). The care order must be forwarded to the administrative court for approval if a party opposes it and in certain other circumstances (section 17, subsection 2). If a child is in imminent danger for a reason stated in section 16 or is otherwise in need of an urgent care order and substitute care, the Social Welfare Board may take him or her into care without submitting the decision to the administrative court for approval (section 18). An emergency care order expires within 14 days of the decision unless a normal order under section 17 is requested during that period.

Such an order must be made within 30 days, or on special grounds within 60 days of the emergency order. The child’s custodians, biological parents and de facto carers shall be heard in respect of a proposed public care order and be notified of the decision taken (section 17, subsection 1, of the Child Welfare Act, as amended by Act no. 139/1990). The hearing procedure is governed by the Administrative Procedure Act (hallintomenettelylaki, lag om förvaltningsförfarande 598/1982). Under section 15 of the said Act a party shall be afforded the opportunity to reply to any claims put forward by others as well as to any evidence that may affect a decision to be taken. The Administrative Procedure Act does not lay down any minimum period of time which a party shall have at his or her disposal for preparing such a reply.

A matter may be decided without a preceding hearing of a party inter alia if such a hearing would be manifestly unnecessary, would jeopardise the purpose of the decision or if the decision cannot be postponed. Section 17 of the Administrative Procedure Act requires that the competent authority duly investigate the matter before it and ensure the equality of the parties. According to section 47 of the Social Welfare Act (sosiaalihuoltolaki, socialvårdslag 710/1982), a decision made by the Social Welfare Board is enforceable regardless of an appeal (a) if the decision requires immediate implementation; (b) if, for reasons due to the arrangement of social welfare, the enforcement of the decision cannot be delayed; or (c) when the Social Welfare Board has ordered the decision to be enforced at once.

According to section 24 of the Child Welfare Act, a child who is being cared for outside his or her original home shall be ensured those important, continuous and secure human relations which are important for his or her development. The child is entitled to meet his or her parents and other close persons and to keep in touch with them (subsection 1). The Social Welfare Board shall support and facilitate the child’s contacts with his or her parents and other close persons (subsection 2). According to section 25 of the Child Welfare Act and section 9 of the Child Welfare Decree, the Social Welfare Board or the director of a children’s home may restrict the right of access of a child in foster care to its parents or other persons close to him or her if (a) such access clearly endangers the development or safety of the child; or if (b) such a restriction is necessary for the safety or security of the parents, or the children or staff in the children’s home.

The restriction shall be limited in time. It shall mention the persons whose rights are being restricted, the kind of contacts concerned by the restriction and the extent of the restriction. The care plan to be drawn up in respect of a child in public care shall mention (a) the purpose and objectives of the placement; (b) what kind of special support will be organised for the child, for the persons in charge of the child’s care and upbringing and for the child’s parents; (c) how the child’s right of access to its parents and other persons close to the child will be organised; and (d) how after-care is going to be organised. According to section 4 of the Child Welfare Decree, the care plan shall be elaborated in co-operation with those involved.

Under the Social Welfare Act officials may not, without the consent of the person concerned or that of, for instance, his or her custodian, disclose personal and family information obtained in the performance of their duties. This duty of confidentiality does not prevent officials from disclosing information to those entitled to obtain it for the performance of their official duties (section 57). Thus the social welfare authorities are entitled to obtain, from a public body such as a municipal care centre, any material required for the performance of their duties (section 56). The confidentiality of patient records, as stipulated in the Act on the Status and Rights of Patients (laki potilaan asemasta ja oikeuksista, lagen om patientens ställning och rättigheter 785/1992), may thereby be waived (section 13 of the said Act).

A refusal to disclose information requested under section 56 of the Social Welfare Act constitutes an offence (section 58). The Child Welfare Act obligates the authorities to provide social welfare authorities with information not only in accordance with Section 56 of the Social Welfare Act but also actively and on their own initiative. According to section 40 of the Child Welfare Act, certain officials are under a duty to notify the social authorities immediately whenever a child appears to be in evident need of child welfare measures. Others may also notify the Social Welfare Board of similar suspicions.

Under the Act on Publicity of Public Documents as in force at the relevant time (laki yleisten asiakirjain julkisuudesta, lagen om allmänna handlingars offentlighet 83/1951) documents drawn up and issued by an authority, or which had been submitted to an authority and were still in that authority’s possession, were public (section 2, subsection 1). An exception to the rule of full publicity was made, inter alia, for medical and similar reports, which were accessible to the public only with the consent of the person they related to (section 17). The refusal of access to a document could be submitted for reconsideration by the authority refusing such access, following which there lay an appeal under the general rules for appeals against a decision of that authority.

If no right of appeal existed under such general rules, an appeal could be lodged with the superior authority. If no such authority existed, an appeal against a state authority’s decision could be lodged with the Supreme Administrative Court. An appeal against a decision by another authority could be lodged with an administrative court (section 8, subsection 1). On 1 December 1999 the Act on Publicity of Public Documents was replaced by the Act on Publicity of the Activities of Public Authorities (laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta, lagen om offentlighet i myndigheternas verksamhet 621/1999) which provides for similar access and avenues of appeal.