F și M împotriva Finlandei

Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1950. F și M sunt tatăl și mama lui D, o fată născută la 10 iunie 1984. La 4 iunie 1991 a fost admisă la departamentul psihiatru pentru copii de un spital pentru o perioadă de șase săptămâni de observație. În timpul observației ea a menținut că a jucat “jocuri de deget” cu tatăl ei. Potrivit părinților, D a făcut referire la hobby artiști. Se pare că psihologul și autoritățile de asistență socială au interpretat acest lucru ca petting sexual. D a primit tratament la spital din 5 august 1991 până la 12 august 1994, după care s-a dus să trăiască într-o familie înlocuitoare. Reclamanții au refuzat accesul la D în timpul spitalizării ei. Între timp, la 18 noiembrie 1991, Consiliul de Protecție Socială (sosiaalilautakunta, socialnämnden) a hotărât să plaseze D în îngrijire publică din cauza suspiciunilor că a fost abuzată sexual.

Reclamanții au contestat fără succes decizia privind asistența publică în instanțele administrative. Se pare că Curtea Administrativă Supremă și-a pronunțat hotărârea în 1995. Oficialii de asistență socială au spus reclamanților că fata se va întoarce să locuiască cu ei dacă se asumă responsabilitatea pentru situația și a recunoscut abuzul. Deși tatăl solicitant a fost presupus că nu a fost vinovat de niciun abuz, la 23 octombrie 1991, el a admis abuzul la oficialii de asistență socială și la un psihiatru pentru a obține D întoarcerea acasă. El nu a descris natura abuzului. La 7 mai 1992, el a retras admiterea sa deoarece el a considerat că nu putea suporta această minciună asupra conștiinței sale pentru tot restul vieții sale.

10. În 1995 reclamanții au depus o cerere în vederea încheierii asistenței publice. În cursul acestor proceduri, la 21 martie 1995, Consiliul de Protecție Socială a raportat poliției presupusul abuz sexual comis în 1990-1991. În ceea ce privește faptul că au trecut câțiva ani de la suspiciune inițială, Consiliul a explicat că s-a abținut de la acțiune penală pentru a permite reclamanților o oportunitate de a căuta terapie. În cazul în care terapia s-ar fi dovedit a fi avut succes, asistența publică ar fi putut fi încheiată și D ar fi putut să se întoarcă să trăiască cu reclamanții. Consiliul a considerat că terapia reclamanților s-a dovedit a dovedit a fi eșuat. 11. După cum s-a menționat mai sus, presupusul abuz sexual a fost raportat la 21 martie 1995. La 19 octombrie 1995, tatăl solicitant a fost interogat de către poliție.

El a refuzat orice abuz. D, în vârstă de 11 ani, nu a fost interogat în timpul anchetei preliminare. Tatăl nu a fost întrebat dacă dorește să pună întrebări fetei. Investigația a fost finalizată la 17 februarie 1997. 12. La 27 ianuarie 1998, procurorul a adus acuzații împotriva tatălui pentru abuz sexual de minor și pentru relații sexuale cu un descendent (lapsen kohdistuva haureus ja sukurutsa jälkeläisen kanssa, otukt med hambar och blodskam med avkomling). 13. În prezentarea sa scrisă din 5 iunie 1998 la Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten), Consiliul de Protecție Socială a solicitat compensații în numele D. De asemenea, a prezentat un aviz medical scris de Dr. S.V., psihiatru, potrivit căruia audierea de D înaintea instanței îi va afecta dezvoltarea.

Se pare că dr. S.V. nu a văzut D din 1992 sau 1993. 14. La 26 august 1998, tatăl solicitant a fost convocat la ședința Curții de District. La 17 septembrie 1998, el a depus depunerea scrisă, negând acuzațiile. El a criticat Consiliul de Protecție Socială pentru faptul că nu a raportat abuzul presupus mai devreme, având în vedere faptul că raportul a fost bazat pe o suspiciune care a apărut prima dată în 1991. În plus, el a solicitat ca D, în prezent cu 14 ani, să fie auzită în fața instanței. 15. La ședința din 28 septembrie 1998, el a refuzat acuzațiile și a susținut că D ar trebui să fie auzită fie în fața instanței, fie în altă parte. Curtea a refuzat cererea, având în vedere faptul că auzul fetei înaintea instanței nu ar fi în interesul ei, având în vedere timpul care a trecut de la presupusele infracțiuni și terapie pe care a primit-o.

Curtea a făcut trimitere la opinia medicală scrisă mai sus, elaborată de Dr. S.V. 16. Curtea a primit dovezi orale de la directorul de asistență socială L.K., mama solicitantă, dr. S.V., E.V., psiholog, dr. H-O.P., psihiatru, AV., asistent social, mama înlocuitoare a lui D și profesorul lui D. E.V. au dat dovezi la efectul că a auzit despre evenimentele din propria D. D a spus că tatăl ei a gâdilat zona ei genitală și că ea a gâdilat penisul său care a crescut după care el a urinat pe mâna ei. Ea a spus, de asemenea, că el a pus penisul său în gura ei și a păstrat acolo pentru o lungă perioadă de timp până când el a urinat în gura ei. D a fost, de asemenea, liniște pe deasupra tatălui ei și penisul său a fost pe zona ei genital.

H-O.P., L.K. și A.V. 17. Curtea a remarcat că dovezile prezentate înainte de aceasta se bazează pe declarațiile lui D adresate personalului medical al instituției în care a fost tratată și pe circumstanțe observate în timpul observației. Pe de altă parte, a fost admisă de către tatăl solicitant, care părea autentică și adevărată pentru martorii de mai sus. Curtea a concluzionat că declarațiile dr. S.V. și E.V. au dovedit că tatăl solicitant a fost vinovat de presupusele infracțiuni. Având în vedere gravitatea acuzațiilor, numai recunoașterea sa nu a fost suficientă pentru a-și dovedi vina. Totuși, nu lipsea semnificația, deoarece, potrivit A.V. și L.K., a fost făcută de bunăvoie fără nicio presiune asupra lui, și nici nu a fost înșelat.

18. La 8 octombrie 1998, Curtea de District a condamnat tatăl solicitant în calitate de acuzat și l-a condamnat la un termen suspendat de un an și două luni de închisoare. El a fost ordonat să plătească compensații plus costurile legale ale reprezentanței D. 19. La 9 noiembrie 1998, tatăl solicitant a apelat, menținând că D ar trebui să fie auzit. De asemenea, el a solicitat ca Autoritatea Națională pentru Afaceri Medico-Legale (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättsskyddscentralen för hälsovården) să fie invitată să o interogheze. 20. Curtea de apel (hovioikeus, hovrätten) a refuzat cererile. Cu toate acestea, a avut o audiere orală și a primit aceleași dovezi orale care au fost prezentate în instanța inferioară.

Acum a mărturisit că s-a întâlnit cu D câteva săptămâni înaintea ședinței Curții de Apel și a întrebat-o despre presupusul abuz. D a răspuns că tatăl ei nu a abuzat de ea sexual în niciun fel. Curtea de Apel a primit, de asemenea, dovezi orale de la tatăl solicitant. 21. La 1 iulie 1999, Curtea de Apel a modificat hotărârea Curții de District în sensul că a respins acuzația de relații sexuale cu un descendent. A susținut restul hotărârii instanței de judecată, susținând raționamentul său. Nu a comentat separat cu privire la mărturia dr S.V. 22. La 30 august 1999, tatăl solicitant a apelat în continuare, susținând că D ar trebui să fie auzită în special, deoarece ea a refuzat abuzul sexual Dr.

S.V. câteva săptămâni înaintea ședinței Curții de Apel. El a repetat cererea sa de a invita Autoritatea Națională pentru Afaceri Medico-legale la interviu fata. La 14 decembrie 1999, Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen) a acordat permisiunea de a face apel în ceea ce privește cererile de compensare și a primit răspunsul Consiliului de bunăstare socială la recurs. 24. La 2 mai 2000, Curtea Supremă a invitat un aviz de experți din partea Autorității Naționale pentru Afaceri Medico-legice cu privire, printre altele, la dacă D ar putea fi auzită în fața instanței. La 12 septembrie 2000, Autoritatea a primit o declarație de experți care rula la 7 pagini de la expertul său permanent, dr.

E.R. A invitat, de asemenea, un aviz de către psihiatru care a tratat D, dr. S.V. A fost primită la 26 februarie 2001. Având în vedere că aceste avize au fost parțial contradictorii cu privire la întrebarea dacă D ar putea fi auzită în fața instanței, Autoritatea a solicitat, la 5 martie 2001, observația dr. E.R. cu privire la avizul dr. S.V. A fost primită la 28 martie 2001. Autoritatea și-a prezentat avizul Curții Supreme la 4 aprilie 2001 după care a fost comunicat părților pentru observație. 25. La 12 decembrie 2001, Curtea Supremă a refuzat să recurgă în ceea ce privește aspectele penale ale cauzei. În ceea ce privește cererile de compensare, a anulat hotărârile instanțelor de jos și a trimis cazul Curții de District, deoarece Consiliul de Protecție Socială nu avea competența de a reprezenta D în cadrul procedurii.

26. La 14 decembrie 2001, cazul a fost restituit la lista judecătorească a Curții de District. 27. La 16 septembrie 2002, instanța, care a desfășurat o audiere orală la care a auzit D, printre altele, a ordonat tatăl reclamantului să plătească compensații D în valoare de 20.182 euro plus dobânzi începând cu 4 august 1991. 28. Tatăl solicitant și D au apelat. La 24 august 2004, Curtea de Apel, care a avut o audiere, a revocat hotărârea instanței de judecată și a respins cererile. În această procedură D de 20 de ani, a declarat că nu a fost niciodată abuzată sexual de tatăl ei. Nimeni nu a apelat. 29. Între timp, la 10 iunie 2002, când D a ajuns la vârsta majorității, s-a mutat înapoi cu părinții ei.

30. Decretul privind investigațiile criminale și măsurile coercitive (asitut ekitkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; Legea nr. 575/1988) prevede că atunci când este interogat în cursul unei anchete preliminare, copilul trebuie tratat în mod corespunzător având în vedere vârsta și nivelul de dezvoltare. Dacă este posibil, interviul ar trebui să fie efectuat de un ofițer de poliție care are cunoștință cu această sarcină.

Dacă este necesar, un medic sau un expert trebuie consultat înainte de interviu (secțiunea 11). 31. Actul privind investigațiile criminale (situtkintalaki, förundersökningslagen; Act nr. 449/1987) prevede că trebuie să se efectueze întrebările și alte măsuri de anchetă solicitate de o parte, în cazul în care partea respectivă arată că există posibilitatea ca aceste măsuri să aibă un efect asupra cazului, cu condiția ca cheltuielile astfel suportate să nu fie disproporționate față de natura cazului (secțiunea 12). Competența de a decide cu privire la măsurile de investigație solicitate de o parte este adresată șefului anchetei în cursul anchetei preliminare și procurorului public după ce cazul a fost transferat la el (punctul 15 alineatul (3)). O anchetă preliminară trebuie efectuată astfel încât nimeni să nu fie suspectat fără motiv corespunzător și nimeni să nu fie supus în mod inutil unor prejudicii sau inconveniente.

Nici drepturile celor în cauză nu trebuie încălcat mai mult decât este necesar pentru realizarea scopului anchetei (secțiunea 8). Anchetatorul poate permite ca o parte și avocatul său să fie prezente în timpul interogativei unei alte părți sau martor, cu condiția ca acest lucru să nu împiedice investigarea infracțiunii (punctul 32 alineatul (1)). O parte și avocatul său pot, cu permisiunea investigatorului, să pună întrebări persoanei interogate pentru a clarifica cazul. De asemenea, procurorul poate pune întrebări persoanei interogate.

O parte și sfatul său au dreptul de a cere investigatorului să-i ceară persoanei interogate cu privire la chestiunile necesare pentru clarificarea cazului în alte momente (secțiunea 34). 33. Înainte de încheierea anchetei penale, părțile trebuie să aibă posibilitatea de a prezenta autorității de anchetă penală declarația lor privind materialul colectat în cursul anchetei, dacă acest lucru este favorabil să accelereze sau să faciliteze auzul cazului în instanță. Declarația trebuie adăugată în dosarul anchetei (art. 42). 34. Codul de procedură judiciară (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) stabilește normele aplicabile privind primirea mărturiei. 35. Un martor trebuie să depună mărturie orală în fața instanței și să nu se referă la o mărturie scrisă.

Probele orale furnizate în cadrul unei anchete preliminare pot fi citite atunci când martorul în cauză este auzit de instanță numai dacă el retrage în instanță o declarație anterioară sau spune că el sau ea nu este în măsură sau nu este rezidentă să depună mărturie în fața instanței (capitolul 17, art. 32; Legea nr. 571/1948). 36. În cazul în care o persoană chemată ca martor are mai puțin de 15 ani de vârstă, este bolnavă mentală sau retardată mental, sau capacitatea mentală a acestuia a fost afectată altfel, instanța trebuie să evalueze, ținând seama de circumstanțele, dacă poate fi sau nu auzită ca martor (capitolul 17, art. 21). Deși audierea dovezilor provenite de la copii intră în discreția instanței, a existat o practică de mult timp pentru a nu auzi dovezi în instanță de la copii cu vârsta sub 10 ani.

37. La momentul procedurii în cauză, nu existau dispoziții legale privind utilizarea ca dovadă a unei înregistrări video a unei declarații furnizate de un copil în cursul anchetei preliminare. 38. Codul de procedură judiciară a fost modificat, cu efect de la 1 octombrie 1997 la următorul efect. O declarație într-un dosar de anchetă preliminară sau într-un alt document nu poate fi admisă ca probă în instanță. Curtea poate recunoaște în mod excepțional o astfel de declarație, dacă martorul în cauză nu poate fi interogat în fața instanței (capitolul 17, art. 11; Legea nr. 690/1997).

39. Codul de procedură judiciară a fost modificat din nou cu efect de la 1 octombrie 2003 în sensul faptului că mărturia unei persoane cu vârsta sub 15 ani sau a unei persoane deranjate mintal, înregistrată pe audio sau pe videotape în timpul unei anchete preliminare poate fi folosită ca dovezi dacă acuzatul a fost furnizată o oportunitate de a pune întrebări persoanei care da mărturie (capitolul 17, art. 11 alineatul (2); Legea nr. 360/2003). Potrivit raportului explicativ al proiectului de lege al Guvernului relevant (nr. 190/2002), această nouă dispoziție pune accent atât asupra ideii că darea mărturie în fața instanței poate fi defavorabilă, printre altele, a unui copil și asupra importanței respectării drepturilor apărării.

40. Capitolul 17, art. 21 (modificat prin Legea nr. 360/2003) din Codul de Procedură Judicială citește cu efect începând cu 1 octombrie 2003, după cum urmează: „(1) O persoană care nu a atins vârsta de cincisprezece ani sau a căror capacități mentale au fost afectate, poate fi auzită ca martor sau în scopul obținerii unor dovezi dacă instanța consideră adecvată și: (i) în cazul în care audierea în persoană are relevanță semnificativă pentru stabilirea faptelor cazului; și (ii) audierea nu poate provoca suferințe sau alte prejudicii persoanei care ar putea fi auzite, cum ar putea fi datorătoare persoanei în cauză sau de dezvoltarea sa. (2) Dacă este necesar, instanța desemnează o persoană de sprijin pentru a fi ascultată, în conformitate cu dispozițiile din capitolul 2 din Codul de Procedură Penală (Legea nr. 689/1997).

(3) Persoana care urmează să fie ascultată este interogată de instanță, cu excepția cazului în care instanța constată motive speciale de a încredința interogarea părților în conformitate cu dispozițiile art. 33. Părțile vor avea posibilitatea de a pune întrebări persoanei care urmează să fie ascultate prin intermediarul instanței sau, dacă instanța consideră că este adecvată, direct persoana în cauză.

Dacă este necesar, audierea poate avea loc în alte sedii decât sala instanței.” 41. În 2003, Legea privind investigațiile penale a fost completată cu un nou articol 39a (Legea nr. 645/2003) care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2004 și citește următoarele: „Întrebarea unei victime sau a unui martor trebuie înregistrată pe videoclip sau folosind alte mijloace audio-vizuale comparabile de înregistrare, dacă există intenția de a utiliza declarația prezentată în interviu ca dovezi în cadrul procedurii judiciare, și atunci când nu este posibil să se audă în persoană victima sau martorul, datorită tinerilor sau a tulburărilor mentale, fără a-i provoca probabil prejudicii. Cerințele speciale stabilite în conformitate cu nivelul de maturitate al persoanei interogate pentru metodele utilizate, pentru numărul de persoane participante și pentru alte condiții trebuie luate în considerare în cadrul interogatoriului.

Persoana responsabilă de anchetă penală poate decide că alte autorități decât investigatorii pot, sub supravegherea investigatorului, să pună întrebările persoanei intervievate. Suspectul trebuie să aibă posibilitatea de a pune întrebări persoanei interogate. La cererea suspectului, el sau ea poate, de asemenea, să pună întrebările printr-un avocat sau alt reprezentant. Cu toate acestea, investigatorul poate ordona ca întrebările să fie puse prin intermediarul său.”

5. The applicants were born in 1953 and 1950 respectively. 6. F and M are the father and the mother of D, a girl born on 10 June 1984. On 4 June 1991 she was admitted to the child psychiatric department of a hospital for a six-week period for observation. During the observation she mentioned that she had played “finger games” with her father. According to the parents, D had referred to hobby crafts. It appears that the psychologist and the social welfare authorities interpreted this as sexual petting. 7. D received treatment at the hospital from 5 August 1991 to 12 August 1994, following which she went to live in a substitute family. The applicants were allegedly refused access to D during her hospitalisation.

8. Meanwhile, on 18 November 1991 the Social Welfare Board (sosiaalilautakunta, socialnämnden) decided to place D in public care on account of a suspicion that she had been sexually abused. The applicants unsuccessfully challenged the public care decision in the administrative courts. It appears that the Supreme Administrative Court rendered its decision in 1995. 9. The social welfare officials allegedly told the applicants that the girl would return to live with them if they assumed responsibility for the situation and acknowledged the abuse. Although the applicant father was allegedly not guilty of any abuse, on 23 October 1991, he admitted the abuse to the social welfare officials and a psychiatrist in order to have D return home.

He did not describe the nature of the abuse. On 7 May 1992 he withdrew his admission as he felt that he could not bear having this lie on his conscience for the rest of his life. 10. In 1995 the applicants lodged an application with a view to having the public care terminated. In the course of those proceedings, on 21 March 1995, the Social Welfare Board reported to the police the alleged sexual abuse committed in 1990-91. As to the fact that several years had passed since the initial suspicion had arisen, the Board explained that it had refrained from taking criminal action in order to afford the applicants an opportunity to seek therapy. If the therapy had proved successful, the public care could have been terminated and D could have returned to live with the applicants.

The Board apparently considered that the applicants' therapy had proved unsuccessful. 11. As noted above, the alleged sexual abuse was reported on 21 March 1995. On 19 October 1995 the applicant father was questioned by the police. He denied any abuse. D, now aged 11, was not questioned during the pre-trial investigation. Nor was the father asked whether he wished to have questions put to the girl. The investigation was completed on 17 February 1997. 12. On 27 January 1998 the public prosecutor brought charges against the father for sexual abuse of a minor and for sexual intercourse with a descendant (lapseen kohdistuva haureus ja sukurutsa jälkeläisen kanssa, otukt med barn och blodskam med avkomling).

13. In its written submission of 5 June 1998 to the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) the Social Welfare Board claimed compensation on behalf of D. It also submitted a written medical opinion by Dr S.V., a psychiatrist, according to which the hearing of D before the court would harm her development. It appears that Dr S.V. had not seen D since 1992 or 1993. 14. On 26 August 1998 the applicant father was summoned to the District Court hearing. On 17 September 1998 he submitted his written submission, denying the charges. He criticised the Social Welfare Board for not having reported the alleged abuse sooner, given the fact that the report had been based on a suspicion which had first arisen in 1991. Further, he requested that D, now aged 14, be heard before the court.

15. At the hearing on 28 September 1998 he denied the charges and maintained that D should be heard either before the court or elsewhere. The court refused the request, considering that the hearing of the girl before the court would not be in her best interests having regard to the time that had passed since the alleged offences and the therapy that she had received. The court made reference to the above written medical opinion prepared by Dr S.V. 16. The court received oral evidence from the social welfare director L.K., the applicant mother, Dr S.V., E.V, a psychologist, Dr H-O.P., a psychiatrist, A.V., a social worker, D's substitute mother and D's teacher. E.V. gave evidence to the effect that she had heard about the events from D herself.

D had said that her father had tickled her genital area and that she had tickled his penis which had risen following which he had urinated on her hand. She had also said that he had put his penis in her mouth and kept it there for a long time until he had urinated into her mouth. D had also lain on top of her father and his penis had been on her genital area. Dr H-O.P., L.K. and A.V. testified to having been present when the applicant father had admitted the alleged abuse. None of the witnesses had made any observations on the alleged acts. 17. The court noted that the evidence produced before it was based on D's statements to the medical personnel of the institution in which she had been treated, and on circumstances that had been observed during the observation.

There was no forensic evidence as to the alleged abuse. On the other hand, there was the admission by the applicant father which had seemed authentic and true to the above witnesses. The court concluded that the statements of Dr S.V. and E.V. proved that the applicant father was guilty of the alleged offences. Having regard to the seriousness of the charges, his admission alone did not suffice to prove his guilt. However, it did not lack significance since according to A.V. and L.K. it had been made voluntarily without any pressure having been exercised on him; nor had he been misled. 18. On 8 October 1998 the District Court convicted the applicant father as charged and sentenced him to a suspended term of one year and two months' imprisonment.

He was ordered to pay compensation plus the legal costs of D's representation. 19. On 9 November 1998 the applicant father appealed, maintaining that D should be heard. He also requested that the National Authority for Medico-legal Affairs (terveydenhuollon oikeusturvakeskus, rättsskyddscentralen för hälsovården) be invited to interview her. 20. The Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten) refused the requests. It however held an oral hearing and received the same oral evidence as had been presented to the lower court. Dr S.V. now testified to having met D some weeks before the Court of Appeal hearing and to having asked her about the alleged abuse. D had replied that her father had not abused her sexually in any way.

The Court of Appeal also received oral evidence from the applicant father. 21. On 1 July 1999 the Court of Appeal amended the District Court's judgment in that it rejected the charge of sexual intercourse with a descendant. It upheld the rest of the lower court's judgment, endorsing its reasoning. It did not comment separately on the testimony of Dr S.V. 22. On 30 August 1999 the applicant father appealed further, maintaining that D should be heard in particular as she had denied the sexual abuse to Dr S.V. some weeks before the Court of Appeal hearing. He repeated his request that the National Authority for Medico-legal Affairs be invited to interview the girl. He also submitted a letter from D in which she stated that nothing improper had taken place between her and her father.

23. On 14 December 1999 the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen) granted leave to appeal insofar as the compensation claims were concerned and received the Social Welfare Board's reply to the appeal. 24. On 2 May 2000 the Supreme Court invited an expert opinion from the National Authority for Medico-legal Affairs on, inter alia, whether D could be heard before the court. On 12 September 2000 the Authority received an expert statement running to 7 pages from its standing expert, Dr E.R. It also invited an opinion by the psychiatrist who had treated D, Dr S.V. It was received on 26 February 2001. As these opinions were partly contradictory in respect of the question whether D could be heard before the court, the Authority requested, on 5 March 2001, Dr E.R.'s comment on the opinion of Dr S.V.

It was received on 28 March 2001. The Authority submitted its opinion to the Supreme Court on 4 April 2001 following which it was communicated to the parties for comment. 25. On 12 December 2001 the Supreme Court refused leave to appeal insofar as the criminal aspects of the case were concerned. As to the compensation claims, it quashed the lower courts' judgments and remitted the case to the District Court as the Social Welfare Board had lacked competence to represent D in the proceedings. 26. On 14 December 2001 the case was restored to the District Court's case-list. 27. On 16 September 2002 the court, having held an oral hearing at which it heard D, among others, ordered the applicant father to pay compensation to D in the amount of 20,182 euros plus interest from 4 August 1991. 28. The applicant father and D appealed.

On 24 August 2004 the Court of Appeal, having held a hearing, revoked the lower court's judgment and rejected the claims. In those proceedings D now aged 20 testified that she had never been sexually abused by her father. No one appealed. 29. Meanwhile, on 10 June 2002 when D reached the age of majority she moved back in with her parents. 30. The Decree on Criminal Investigations and Coercive Measures (asetus esitutkinnasta ja pakkokeinoista, förordning om förundersökning och tvångsmedel; Act no. 575/1988) provides that when questioned during a pre-trial investigation the child must be treated with due respect having regard to his or her age and level of development. Where possible, the interview should be carried out by a police officer acquainted with that task.

If need be, a doctor or an expert must be consulted before the interview (section 11). 31. The Criminal Investigations Act (esitutkintalaki, förundersökningslagen; Act no. 449/1987) provides that questioning and other investigation measures requested by a party must be carried out, if that party shows that there is a possibility that these measures could have an effect on the case, provided that the expenses so incurred are not disproportionate to the nature of the case (section 12). The competence to decide on investigation measures requested by a party lies with the head of investigation during the pre-trial investigation and with the public prosecutor after the case has been transferred to him or her (section 15(3)). A pre-trial investigation has to be carried out in such a manner that no one is placed under suspicion without due cause and no one is unnecessarily subjected to harm or inconvenience.

Nor must the rights of those concerned be infringed more than is necessary for the achievement of the purpose of the investigation (section 8). 32. The investigator may permit a party and his counsel to be present during the questioning of another party or witness, provided this does not hinder the investigation of the offence (section 32(1)). A party and his or her counsel may, with the permission of the investigator, put questions to the person being questioned in order to clear up the case. The investigator may decide that the questions are to be put through him or her. Also, the prosecutor may put questions to the person being questioned.

A party and his or her counsel have the right to request the investigator to ask the person being questioned about matters necessary for the clearing up of the case at other times also (section 34). 33. Before the closing of the criminal investigation, the parties must be afforded the opportunity to present to the criminal investigation authority their statement on the material gathered during the investigation, if this is conducive to hastening or facilitating the hearing of the case in court. The statement is to be appended to the investigation record (section 42). 34. The Code of Judicial Procedure (oikeudenkäymiskaari, rättegångsbalken) lays down the applicable rules on receiving testimony.

35. A witness must give testimony orally before the court and must not refer to a written testimony. Oral evidence given during a pre-trial investigation may be read out when the witness in question is heard by the court only if he or she retracts in court an earlier statement or states that he or she is unable or unwilling to testify before the court (chapter 17, Article 32; Act no. 571/1948). 36. If a person called as a witness is less than 15 years of age, is mentally ill or mentally retarded, or his or her mental capacities have otherwise been impaired, the court shall, taking into consideration the circumstances, assess whether or not he or she may be heard as a witness (Chapter 17, Article 21). Although the hearing of evidence from children falls within the court's discretion, there has been a long-standing practice not to hear evidence in court from children under the age of ten.

37. At the time of the proceedings in question, there were no legal provisions concerning the use as evidence of a video recording of a statement given by a child during the pre-trial investigation. There was however a practice to admit such recordings as evidence. 38. The Code of Judicial Procedure was amended with effect from 1 October 1997 to the following effect. A statement in a pre-trial investigation record or another document may as a rule not be admitted as evidence in court. The court may exceptionally admit as evidence such a statement, if the witness in question cannot be questioned before the court (chapter 17, Article 11; Act no. 690/1997).

39. The Code of Judicial Procedure was again amended with effect from 1 October 2003 to the effect that the testimony of a person under 15 years of age, or a mentally disturbed person, recorded on audio or videotape during a pre-trial investigation may be used as evidence if the accused has been provided with an opportunity to have questions put to the person giving the testimony (chapter 17, Article 11(2); Act no. 360/2003). According to the explanatory report to the relevant Government Bill (no. 190/2002), this new provision places emphasis on both the idea that giving testimony before the court may be detrimental to inter alia a child and on the importance of respecting the rights of the defence.

40. Chapter 17, Article 21 (as amended by Act no. 360/2003) of the Code of Judicial Procedure reads with effect from 1 October 2003 as follows: “(1) A person who has not attained the age of fifteen or whose mental capacities have been impaired, may be heard as a witness or for the purpose of obtaining evidence if the court finds it appropriate and: (i) if the hearing in person is of significant relevance for the establishment of the facts of the case; and (ii) the hearing is not likely to cause such suffering or other harm to the person to be heard as could be detrimental to the person concerned or his or her development. (2) Where necessary, the court shall designate a support person for the person to be heard, pursuant to the provisions of chapter 2 of the Criminal Procedure Code (Act no. 689/1997).

(3) The person to be heard shall be questioned by the court, unless the court finds particular reason to entrust the questioning to the parties in accordance with the provisions of section 33. The parties shall be provided with an opportunity to put questions to the person to be heard through the intermediary of the court or, if the court finds it appropriate, directly to the person concerned.

Where necessary, the hearing may take place on premises other than the court room.” 41. In 2003, the Criminal Investigations Act was supplemented with a new section 39a (Act no. 645/2003) that entered into force on 1 January 2004 and reads as follows: “The questioning of a victim or a witness must be recorded on videotape, or by using other comparable audio-visual means of recording, if there is an intention to use the statement given in the interview as evidence in court proceedings, and where it is not possible to hear the victim or the witness in person, due to his or her young age or mental disturbance, without causing likely harm to him or her. The special requirements set by the level of maturity of the questioned person for the methods used, for the number of participating persons, and for other conditions, must be taken into account in the questioning.

The person in charge of the criminal investigation may decide that authorities other than the investigators may, under the supervision of the investigator, put the questions to the person being interviewed. The suspect must be provided with an opportunity to put questions to the questioned person. On the request of the suspect, he or she may also put the questions through a legal counsel or other representative. However, the investigator may order that the questions be put through his or her intermediary.”