S. și S. împotriva Finlandei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 39595/98, de către S. și S. împotriva Finlandei Curții Europene a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), care așeză la 15 iunie 2000 ca Camera compusă din G. Ress, Președintele I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, M. Pellonpää, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 18 noiembrie 1997 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 2 februarie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere decizia Comisiei din 28 octombrie 1999 de a comunica cererea, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat la 18 februarie 2000 și scrisoarea reclamanților din 14 aprilie 2000, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții sunt resortisanți finlandezi, născuți în 1947 și 1975. Primul reclamant este bunica maternă N., născută în 1993. Al doilea reclamant este mătușa N. și mamă.

Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ulf Månsson, un avocat din Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 mama lui N. a fost ucisă de tatăl lui N. J. în prezența lui N. Consiliul local de asistență socială ( sosiaalilautakunta, socialnämnd ) a plasat N. în grija publică care va fi pus în aplicare în familia înlocuitoare L. Primul reclamant a apelat la instanța administrativă competentă a județului (läninoikeus, länsrätt, printre altele în măsura în care consiliul a ordonat ca asistența publică N. să fie pusă în aplicare într-o familie înlocuitoare la o distanță excesivă de domiciliul primului reclamant. Curtea a refuzat să examineze recursul în prima instanță în ceea ce privește acordurile de acces.

Curtea a susținut în continuare decizia de a pune în aplicare asistența publică în familie L.. Curtea administrativă Supremă ( Korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) în esență a susținut hotărârea instanței administrative de județ. După plasarea N. cu părinții înlocuitori L., N. și prima reclamantă s-au întâlnit o dată la fiecare două luni la sediile neutre în prezența părinților înlocuitori și a unui oficial de asistență socială. în februarie 1996 Consiliul a formalizat restricția implementată până în prezent, având în vedere faptul că contactul prea frecvent între N. și rudele ei ar putea pune în pericol viața familiei în locuința înlocuitoare. Primul reclamant a solicitat permisiunea de a lua N. în afara casei de substitut pentru două săptămâni de săptămână pe lună și o săptămână în vara.

Ea a cerut în continuare să se permită N. să fie în contact telefonic cu ea de două ori pe săptămână și să se permită N. să primească corespondență și prezintă de la ea. Ea a susținut, de asemenea, că restricția de acces nu a fost limitată în timp, după cum legea internă. În iunie 1996, instanța administrativă județului a respins recursul în ceea ce privește numărul și punerea în aplicare a ședințelor. Cu toate acestea, instanța a returnat această chestiune la consiliul de asistență socială și l-a îndreptat să elibereze o nouă restricție limitată în timp și pe formularul oficial care urmează să fie utilizat în acest scop.

Curtea a anulat în continuare decizia consiliului în ceea ce privește restricția privind apelurile telefonice și corespondența, având în vedere, printre altele , , că contactul solicitat prin aceste mijloace nu ar pune în pericol dezvoltarea N. . Mai târziu, în iunie 1996, Consiliul de Protecție Socială a transferat N. la un domiciliu privat pentru copii . În septembrie 1996 Consiliul a prelungit până în aprilie 1997 restricția privind reuniunile dintre N. și primul reclamant . Curtea administrativă județului a anulat ultima decizie menționată, menționând că restricția inițială de acces din februarie 1996 se referă la o situație care nu mai existase la momentul hotărârii consiliului din septembrie 1996, având în vedere că N. a fost transferată într-o altă familie înlocuitoare între timp.

În ianuarie 1997, prima reclamantă și consiliul de asistență socială au fost de acord cu o ședință pe lună între ea și N. În aprilie 1997, Consiliul a ordonat din nou ca întrunirile să se desfășoare o dată la două luni și în prezența unui reprezentant al casei copiilor. Conversațiile telefonice au fost limitate la un apel la fiecare săptămână cu posibilitatea ca noii părinți înlocuitori să decidă dacă este în interesul N. să vorbească cu primul reclamant. În iunie 1997, consiliul a interzis toate reuniunile până la 30 septembrie 1997, după care întrunirile urmau să se desfășoare o dată la două luni până la 30 aprilie 1998. Consiliul a raționat că este în interesul copilului să interzică temporar toate reuniunile pentru a preveni mai multe conflicte între primul reclamant și părinții înlocuitori.

Curtea administrativă a județului a respins apelul primului reclamant, având în vedere, printre altele , un aviz expert care constată că N.” îngrijirea publică într-o casă de înlocuire ar trebui să dureze ideal până când a ajuns la vârsta majorității. Curtea a constatat în continuare că interdicția și restricția de acces au fost justificate în interesul superior al copilului, având în vedere necesitatea de a-i permite condiții sigure și stabile cât mai posibil, menținând relația strânsă cu părinții ei actuali înlocuitori. Datorită restricției de acces și interzicerii ulterioare, N. și reclamanții nu s-au întâlnit deloc între februarie și octombrie 1997. În noiembrie 1997, prima reclamantă a solicitat consiliului de asistență socială să pună capăt asistenței publice N... În alternativa, a solicitat acces extins, în timp ce al doilea reclamant solicită acces sub forma unei întâlniri separate cu N. o dată pe lună.

Consiliul a considerat că nu a fost solicitată o nouă decizie, deoarece chestiunile au fost deja decise în cele din urmă. În mai 1998, consiliul de asistență socială a prelungit restricțiile de acces până în mai 1999. Apelul reclamanților a fost respins. Între timp, în 1996, primul reclamant a solicitat custodia N., și al doilea reclamant, în cadrul procedurilor inițiate în fața instanței de districtă competente (käjäoikeus, tingsrätt ). J. și consiliul de asistență socială s-au opus cererii deja din cauza faptului că prima reclamantă nu a fost în măsură să inițieze astfel de proceduri. Curtea de district a refuzat să examineze meritele acțiunii, având în vedere că J. a rămas încă custodia N. de jure , în cazul în care reclamanții nu au avut posibilitatea de a solicita un transfer de custodie.

Curtea de recurs (hovioikeus, hovrättt ) a anulat decizia instanței de district și a remis chestiunea pentru reexaminare. Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen ) a acordat J. și consiliul de asistență socială să permită recursul și în iunie 1998 a susținut decizia Curții de District. COMPLAINTS Reclamanții se plângea că dreptul lor și dreptul N. de a respecta viața lor de familie în sensul articolului 8 din Convenție a fost încălcat din cauza plasării nejustificate a N. în îngrijire publică și prin restricțiile excesiv de rigide și ilegale privind contactul dintre N. și reclamanții. a oferit terapie rapid după uciderea mamei sale, deși astfel de nevoia de terapie a fost subliniată ca un motiv pentru plasarea ei în îngrijirea publică.

Scopul restricțiilor de acces și neapărarea de a oferi terapie adecvată a fost de a extrage N. de la reclamanții în beneficiul diferitelor părinți înlocuitori și cu scopul final de a-și face plasarea în asistență publică permanentă. În același scop, părinții înlocuitori N. au privat N. de jucăriile și memorabilia ei amintindu-i de solicitanți. a fost transferat mai târziu a devenit notoriu pentru încercarea de a reduce legăturile copiilor cu familia lor biologică. Primul reclamant se plângea în continuare că dreptul ei și N. de a respecta viața lor de familie a fost încălcat, de asemenea, datorită monitorizării și întreruperea apelurilor telefonice la N. în casa copiilor privați. Reclamanții se plângeau în continuare că diferitele proceduri judiciare nu au fost corecte în sensul articolului 6 din Convenție.

Instanțele administrative au aplicat un standard de probă excesiv de scăzut, acceptând ca dovadă exclusivă și decisivă faptul că primul reclamant a recurgit la diferite remedii, astfel încât să se opună măsurilor ordonate de consiliul de asistență socială. În plus, diferitele proceduri nu au fost în mod rezonabil rapid în sensul articolului 6. Reclamanții s-au plângut în cele din urmă în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au avut niciun remediu intern eficace la dispoziția lor pentru a obține un acces adecvat în ceea ce privește N. HOTĂRÂREA [Notă1] Curtea reamintește că, la 28 octombrie 1999, plângerile privind restricțiile de acces, apelurile telefonice și durata procedurii de custodie au fost comunicate guvernului contestat pentru observațiile lor privind admisibilitatea și meritul acestora.

După ce au fost invitate să facă observații cu privire la aceste observații, reclamanții, la 14 aprilie 2000, au informat Curtea că doresc să își retragă cererea. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, în orice etapă a procedurii, poate decide să ia o cerere din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să-și urmeze cererea. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și protocoalele sale, necesită. În cazul în cauză, Curtea nu constată nicio circumstanță specială privind respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție, care necesită continuarea examinării cererii.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE SA ELIMINAREA APLICAREI LISTA CAUZELOR Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului [Notă1] În raționamentul dumneavoastră specificați: Denunțare / Articolul din Convenția [/ Succinctul rezumat al argumentelor guvernamentale / Succinctul rezumat al argumentelor reclamanților în cazul comunicat] / Jurisprudența [Comisia] a Curții, dacă există / Aplicarea jurisprudenței la fapte de caz specific sau considerații pentru fapte specifice de caz. Amintiți-vă de a folosi numărul automat al paragrafului (Alt+N) urmat de un tab.

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 39595/98 by S. and S. against Finland The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 15 June 2000 as a Chamber composed of Mr G. Ress, President , Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mr M. Pellonpää, Mrs S. Botoucharova, judges , and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 18 November 1997 and registered on 2 February 1998, Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court, Having regard to the Commission’s decision of 28 October 1999 to communicate the application, Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 18 February 2000 and the applicants’ letter of 14 April 2000, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants are Finnish nationals, born in 1947 and 1975. The first applicant is the maternal grandmother of N., born in 1993. The second applicant is N.’s aunt and godmother.

They are represented before the Court by Mr Ulf Månsson, a lawyer in Helsinki. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In 1994 N.’s mother was killed by N.’s father J. in the presence of N. The local social welfare board ( sosiaalilautakunta, socialnämnd ) placed N. in public care to be implemented in substitute family L. The first applicant appealed to the competent county administrative court ( lääninoikeus, länsrätt ), inter alia in so far as the board had ordered that N.’s public care be implemented in a substitute family at an excessive distance from the first applicant’s home. The court declined to examine the appeal in the first resort in so far as it concerned the access arrangements.

The court further upheld the decision to implement the public care in the L. family. The Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ) in essence upheld the county administrative court’s decision. Following N.’s placement with substitute parents L., N. and the first applicant met once every two months on neutral premises in the presence of the substitute parents and a social welfare official. The first applicant’s request that N. be allowed to spend one weekend a month in her home was apparently first refused without a formal decision. In February 1996 the board formalised the restriction so far implemented, considering that too frequent contact between N. and her relatives could jeopardise the family life in the substitute home.

The first applicant appealed, requesting permission to take N. out of the substitute home for two weekends a month and one week in the summer. She further requested that N. be allowed to be in telephone contact with her twice a week and that N. be allowed to receive correspondence and presents from her. She also argued that the access restriction had not been limited in time, as required by domestic law. In June 1996 the county administrative court rejected the appeal in so far as concerned the number and implementation of the meetings. It considered that the requested access could manifestly jeopardise N.’s development, given, inter alia , the disagreements between the first applicant and the substitute parents.

The court nonetheless returned this matter to the social welfare board and directed it to issue a new restriction limited in time and on the official form to be used for this purpose. The court further quashed the board’s decision in respect of the restriction on telephone calls and correspondence, considering , inter alia , that the requested contact by those means would not jeopardise N.’s development. Later in June 1996 the social welfare board transferred N. to a private children’s home. In September 1996 the board prolonged until April 1997 the restriction on meetings between N. and the first applicant. The county administrative court quashed the last-mentioned decision, noting that the initial access restriction of February 1996 had concerned a situation which had no longer existed at the time of the board’s decision of September 1996, given that N. had been transferred to another substitute family in the meantime.

In January 1997 the first applicant and the social welfare board agreed on one meeting per month between her and N. In April 1997 the board again ordered that meetings take place once every two months and in the presence of a representative of the children’s home. Telephone conversations were restricted to one call every other week with the possibility for the new substitute parents to decide whether it was in N.’s interest to speak with the first applicant. In June 1997 the board prohibited all meetings until 30 September 1997, following which meetings were to take place once every two months until 30 April 1998. The board reasoned that it was in the best interests of the child to prohibit all meetings temporarily so as to prevent further conflicts between the first applicant and the substitute parents.

The county administrative court rejected the first applicant’s appeal, having considered, inter alia , an expert opinion finding that N.’s public care in a substitute home should ideally last until she had reached the age of majority. The court further found that the access prohibition and restriction had been justified in the best interests of the child, given the need to afford her as secure and stable conditions as possible by maintaining her continued close relationship with her current substitute parents. Due to the access restriction and subsequent prohibition, N. and the applicants did not meet at all between February and October 1997. In November 1997 the first applicant requested the social welfare board to terminate N.’s public care.

In the alternative, she requested extended access, whereas the second applicant requested access in the form of a separate meeting with N. once a month. The board considered that no fresh decision was called for, as the matters had already been finally decided. The applicants’ appeal was rejected. In May 1998 the social welfare board prolonged the access restrictions until May 1999. The applicants’ appeal was rejected. Meanwhile, in 1996, the first applicant had requested custody of N., and the second applicant subsidiary custody, in proceedings initiated before the competent district court ( käräjäoikeus, tingsrätt ). J. and the social welfare board opposed the request already on the grounds that the first applicant lacked standing to initiate such proceedings.

The district court declined to examine the merits of the action, given that J. still remained N.’s custodian de jure , in which case the applicants had no standing to request a custody transfer. The court of appeal ( hovioikeus, hovrätt ) quashed the district court’s decision and returned the matter for reconsideration. The Supreme Court ( korkein oikeus, högsta domstolen ) granted J. and the social welfare board leave to appeal and in June 1998 it upheld the District Court’s decision. COMPLAINTS 1. The applicants complained that their and N.’s right to respect for their family life within the meaning of Article 8 of the Convention had been violated by reason of N.’s unjustified placement in public care and by the excessively rigid and unlawful restrictions on contact between N. and the applicants.

Nor was N. afforded therapy swiftly after the killing of her mother, although such need for therapy was emphasised as a reason for her placement in public care. The aim of the access restrictions and the failure to provide adequate therapy had been to alienate N. from the applicants for the benefit of the various substitute parents and with the ultimate goal of rendering her placement in public care permanent. To the same end, N.’s substitute parents had deprived N. of her toys and memorabilia reminding her of the applicants. The private children’s home where N. had later been transferred had allegedly become notorious for attempting to cut the children’s ties to their biological family. 2. The first applicant further complained that her and N.’s right to respect for their family life had also been violated due to the monitoring and interruption of her telephone calls to N. in the private children’s home.

3. The applicants further complained that the various court proceedings had not been fair within the meaning of Article 6 of the Convention. The administrative courts had applied an excessively low standard of proof, accepting as sole and decisive evidence the fact that the first applicant had resorted to various remedies so as to oppose the measures ordered by the social welfare board. Moreover, the various proceedings had not been reasonably speedy within the meaning of Article 6. 4. The applicants finally complained under Article 13 of the Convention that they had not had any effective domestic remedy at their disposal in order to obtain adequate access in respect of N. THE LAW [Note1] The Court recalls that on 28 October 1999 the complaints concerning the access restrictions, the telephone calls and the length of the custody proceedings were communicated to the respondent Government for their observations on the admissibility and merits thereof.

Having been invited to comment on those observations, the applicants, on 14 April 2000, informed the Court that they wished to withdraw their application. The Court recalls that under Article 37 § 1 (a) of the Convention it may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue his application. However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the protocols thereto so requires. In the present case the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention which require the examination of the application to be continued.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO STRIKE THE APPLICATION OUT OF ITS LIST OF CASES

. Vincent Berger Georg Ress Registrar President [Note1] In your reasoning specify: Complaint / Article of the Convention [/ Succinct summary of Government’s submissions / Succinct summary of applicant’s submissions in communicated case] / Court’s [Commission’s] case-law, if any / Application of case-law to facts of particular case or considerations for specific facts of case. Remember to use automatic paragraph numbering (Alt+N) followed by a tab.