J. și alții împotriva Finlandei

22 februarie 2011 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 51555/09 de J. și ALȚII împotriva Finlandiei depusă la 24 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl J. și șase copii săi minori, sunt resortisanți finlandezi. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Matti Kauppi, un avocat care practică în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: tatăl reclamant J. și L. au fost căsătoriți în 1999. au avut patru copii din relația sa anterioară, dintre care trei au trăit cu J. și L. (nascut în 1994, 1996 și 1998). și L. au avut șase copii proprii, în 2000, 2002, 2003, 2004, 2005 și 2007. au rămas acasă pentru a avea grijă de copii.

În 2005 și 2006 părinții au fost separati pentru o vreme datorită problemelor conjugale. În aprilie 2007 J. s-a mutat departe de casa familiei, iar în decembrie 2007 au depus un divorț care a fost acordat în iulie 2008. Copiii au continuat să locuiască cu mama lor L., iar J. s-au întâlnit cu ei în mod regulat în weekend-ul fie în casa lor, fie în casa lui. În mai 2007, părinții au convenit cu privire la custodia comună a tuturor șase copii și că copiii vor locui cu mama lor. Acest acord a fost confirmat de ofițerul de bunăstare a copilului (Lastenvalvoja, hambaatillsiningsman). La 7 iulie 2007 L. a decis să se mute într-un adăpost cu nouă copii, în timp ce ea a pretins că se teme de tatăl lor.

Mai târziu a fost diagnosticată ca fiind suferită de simptome psihotice, inclusiv teama irațională, și a fost admisă într-un spital până la 30 august 2007. Copiii au fost preluați în grija publică, cu consimțământul mamei lor, printr-un ordin de îngrijire de urgență emis la 8 iulie 2007. În octombrie 2007 J. a decis să se întoarcă pentru a sprijini fosta sa soție bolnavă și au luat împreună un apartament. Primul set de proceduri privind luarea în grija publică și plasarea copiilor La 8 noiembrie 2007, Consiliul municipal de asistență socială și medicală (Sosiaali- ja terveyslautanta, social-och hälsovårdsnämnden a decis să ia toate copiii în îngrijire publică.

Aceste decizii au fost depuse pentru aprobare ( aliste, subställning ) a Curții Administrative (allinto-oikeus, förvaltnings-domstolen La 27 noiembrie 2007, ambii părinți au luat un acord legal privind faptul că copiii trăiesc cu tatăl lor, J. Prin scrisoarea din 28 noiembrie 2007 atât J., cât și L. au apelat împotriva hotărârilor Consiliului în fața Curții de Administrație, solicitând ca aceste decizii să fie anulate. Cu toate acestea, dacă luarea în îngrijire publică nu a fost depășită, ei au vrut ca copiii să fie plasați la tatăl lor, J. La 11 decembrie 2007 J. și L. au convenit cu privire la un plan de reuniune a familiei.

Planul lor a fost ca cele două fete și cel mai mic băiat să fie returnat acasă imediat în timp ce cei trei băieți mai în vârstă să fie returnat până la 1 februarie 2008 și trei copii ai lui L. până la 1 martie 2008. Prin deciziile din 4 și 9 ianuarie 2008, cei trei băieți mai vechi au fost plasați într-o casă de adopție la 250 km de orașul lor de origine. Aceste decizii au fost motivate de faptul că băieții au nevoie de atenție specială și îngrijire datorită problemelor de subdezvoltare și comportament. Prin scrisoarea datată 10 Martie 2008 J. și L. au apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă, cerând ca aceasta să fie anulată și ca cele trei băieți să fie plasate la tatăl lor.

La 18 ianuarie 2008, Consiliul municipal de bunăstare socială și asistență medicală a decis să plaseze cel mai mic copil într-o casă de adopție din apropiere. Prin scrisoarea din 25 martie 2008 J. și L. au apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă, solicitând ca acesta să fie anulat și ca cel mai mic băiat să fie plasat la tatăl său. Prin scrisoarea din 15 mai 2008 J. a solicitat ca Consiliul municipal de asistență socială și de îngrijire medicală să încheie ordinul de îngrijire publică în ceea ce privește copilul cel mai mic și să-l plaseze cu J. La 16 mai 2008, Curtea Administrativă, după ce a avut o audiere orală la 27 martie 2008, a respins apelul lui J. și L. și a confirmat luarea în grija publică a tuturor copiilor.

A constatat că îngrijirea și creșterea copiilor au fost neglijate. Părinții au fost oferite ajutor sub forma de îngrijire de zi și asistență la domiciliu, dar au refuzat orice ajutor din partea autorităților de bunăstare a copilului. Întrucât circumstanțele din casă ar putea pune grav în pericol sănătatea și dezvoltarea copiilor și alte asistențe nu ar fi fost posibile sau suficiente, Curtea a constatat că copiii pot fi luati în grijă publică și plasați în îngrijire de adoptivi. Nu a fost capabil să aibă grijă de toți copiii cu vârsta între 1 și 10 ani, dar a ordonat ca cele două fete să fie plasate cu el. Cele trei băieți mai vechi au continuat să fie plasate împreună în casa de adopție care era cel mai bun loc pentru ei având în vedere nevoile lor speciale.

Băiatul cel mai tânăr a continuat să fie plasat în altă casă de adopție. După hotărârea, L. a cerut tuturor copiilor să locuiască cu ea și nu erau de acord cu J. despre îngrijirea copiilor. Prin scrisoarea din 11 iunie 2008 J. a apelat hotărârile din 16 mai 2008 la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), solicitând ca acestea să fie anulate în ceea ce privește ordinea de îngrijire publică și că, în orice caz, ordinul judecătorului de alocare a tuturor copiilor la el. La 18 iunie 2008, autoritățile de asistență medicală pentru copii au informat J. că nu urmau să pună în aplicare decizia Curții administrative, ci să recurgă la Curtea Supremă de Administrație.

Prin scrisoarea aceleiași date J. a solicitat Curtea Supremă Administrativă să pună în aplicare imediat decizia Curții Administrative din 16 mai 2008 în ceea ce privește cele două fete și a solicitat să fie plasate imediat cu el. La 10 martie 2008 J. a solicitat încheierea îngrijirii publice a tuturor copiilor săi, sau în alternativă pe care ei le-au fost plasate cu el. El susține că nu a primit nicio decizie în această privință. La 27 august 2008, Curtea Administrativă a respins recursul privind plasarea celor patru băieți. A constatat că casa de adopție unde au fost plasate a fost capabilă să ofere asistență profesională pe care băieții au nevoie și că au progresat în mod clar în timp ce au fost plasate acolo.

Prin scrisoarea din 25 septembrie 2008 J. a apelat împotriva hotărârilor din 27 august 2008 la Curtea Supremă de Administrație, solicitând ca acestea să fie depășite și ca cele trei băieți să fie plasate cu el. La 30 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârile Curții Administrative din 16 mai 2008 privind luarea în vederea îngrijirii publice a copiilor. În aceeași dată, Curtea Administrativă a susținut decizia din 27 august 2008 privind plasarea celor trei băieți mai mari. La 17 mai 2009, cele două fete au mers să trăiască cu J. Al doilea set de proceduri privind luarea în îngrijire publică și plasarea copiilor La 6 iunie 2009, părinții au convenit din nou la custodia comună a tuturor copiilor, care vor trăi cu tatăl lor.

Acest acord a fost confirmat de ofițerul de bunăstare a copilului la 11 iunie 2009 în ceea ce privește cele două fete. Prin scrisoarea din 24 iunie 2009 J. a solicitat din nou încheierea ordinului de îngrijire publică în ceea ce privește cei patru fii săi, sau în alternativa pe care ei au fost plasați cu el. La 20 octombrie 2009, Consiliul municipal de Protecție Socială și Asistență Sănătății a decis să mențină ordinul de îngrijire publică în ceea ce privește cei trei băieți mai vechi. A constatat că încheierea ordinului de îngrijire publică nu va fi în interesul cel mai bun al băieților. Decizia a fost bazată pe mai multe declarații medicale și alte despre băieți și pe necesitatea de a-și asigura dezvoltarea pozitivă continuă.

Prin scrisoarea din 12 noiembrie 2009 J. a apelat împotriva hotărârii din 20 octombrie 2009 la Curtea Administrativă, cerând ca decizia să fie anulată. Cu toate acestea, dacă decizia nu a fost anulată, el a vrut ca cei trei băieți să fie plasați cu el. La 12 noiembrie 2009, Consiliul municipal de bunăstare socială și asistență medicală a decis să pună capăt ordinului de îngrijire publică cu efect imediat în ceea ce privește cele două fete. La 7 ianuarie 2010, Consiliul municipal a hotărât să continue îngrijirea publică a băiatului cel mai tânăr, așa cum era în interesul copilului. De asemenea, această decizie a fost bazată pe mai multe declarații medicale și alte despre băiat, precum și pe necesitatea de a asigura continuarea dezvoltării sale pozitive.

Prin scrisoarea din 21 ianuarie 2010 J. a apelat împotriva deciziei din 7 Ianuarie 2010 la Curtea Administrativă, solicitând ca decizia să fie anulată. Cu toate acestea, dacă decizia nu a fost anulată, el a vrut ca cel mai mic băiat să fie plasat cu el. La 2 noiembrie 2010, Curtea Administrativă, după ce a avut o audiere orală la 30 august 2010, a respins apelurile. a reușit să aibă grijă de cele două fete, el nu ar fi putut să aibă grijă de cei patru băieți în plus. Toți băieții au nevoile speciale și au beneficiat în mod clar de plasarea în respectivele case de adopție. Băiatul cel mai mic în special a continuat să aibă nevoie de un mediu pașnic pentru a progresa. Tatăl nu a avut o imagine realistă cu privire la amploarea problemelor băieților și a lucrărilor necesare tratamentului lor.

Nu a fost în interesul cel mai bun al unuia dintre băieți să-și schimbe plasamentul, nici dezvoltarea lor nu a putut fi asigurată cu mijloace mai puțin drastice. Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2010 J. a apelat împotriva deciziilor de 2 Noiembrie 2010 la Curtea Supremă Administrativă, solicitând ca acestea să fie depășite și ca toți băieții să fie plasați cu el. El a menționat la art. 8 din Convenție și a susținut că autoritățile naționale nu au examinat în mod corespunzător posibilitățile de reunificare a familiei. Băieții au fost luati în grija publică mai mult de trei ani anterior. Circumstanțele s-au schimbat de când a fost luată prima decizie cu privire la luarea în îngrijire publică și J. s-a recăsătorit.

Aceste proceduri se pare că sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Procedințe privind contactele și drepturile de vizită La 14 și 20 decembrie 2007, autoritățile de îngrijire a copilului au hotărât să restrângă contactele dintre părinți și cei cinci copii mai mari, în vederea asigurării locării viitoare. Copiii au fost autorizați să-și viziteze părinții între 25 și 26 decembrie 2007 la casa tatălui lor. În ceea ce privește copilul cel mai mic, autoritățile au hotărât, la 20 decembrie 2007, că părinții au dreptul de a-l întâlni o dată pe săptămână. La 15 mai 2008, autoritățile municipale au decis că J. are dreptul de a întâlni cele două fete o dată pe lună la domiciliul său și că el ar putea, de asemenea, să le viziteze la recepție în fiecare weekend de vineri până duminică.

Prin scrisoarea din 15 mai 2008 J. a solicitat ca Consiliul municipal de Protecție Socială și Asistență Sănătății să-i acorde acces la cel mai mic copil în fiecare weekend și în timpul vacanțelor școlare. La 26 mai 2008, autoritățile municipale au decis că J. are dreptul de a întâlni cel mai mic copil sub supraveghere o dată pe lună, timp de două ore pe rând. Prin scrisoarea din 25 iunie 2008 J. a recurs împotriva tuturor acestor hotărâri la Curtea Administrativă, cerând ca acestea să fie anulate. La 8 iunie 2009, Curtea Administrativă a anulat hotărârile de la 15 și 26 mai 2008. Acesta a constatat că, în ceea ce privește copilul cel mai mic, ar fi trebuit să fie două întâlniri pe lună. În ceea ce privește cele două fete, instanța a constatat că nu există motive pentru a restrânge contactul cu tatăl lor, deoarece instanța a ordonat deja plasarea lor cu tatăl.

Prin scrisoarea din 24 iunie 2009 J. a solicitat o prelungire a drepturilor sale de vizită în ceea ce privește cele patru fii. La 7 ianuarie 2010, Consiliul municipal de Protecție Socială și Asistență Sănătății a decis să restricționeze contactele dintre J. și cel mai mic băiat. J. a primit dreptul de a-l întâlni o dată pe lună timp de 3-4 ore. Prin scrisoarea din 21 ianuarie 2010 J. a apelat împotriva deciziei din 7 Ianuarie 2010 la Curtea Administrativă, solicitând ca decizia să fie anulată. El a cerut ca el și ceilalți copii să poată întâlni cel mai mic băiat în fiecare weekend și în timpul vacanțelor școlare. Băiatul cel mai mic a fost în stare să-și întâlnească frații o dată sau de două ori în timpul plasării în casa de adopție.

La 12 mai 2010, se pare că Consiliul municipal de asistență socială și de asistență medicală a decis să restricționeze contactul dintre J. și cei trei băieți. Prin scrisoarea din 25 octombrie 2010 J. a apelat împotriva deciziei din 12 Mai 2010 la Curtea Administrativă, solicitând ca acest lucru să fie anulat și că cei trei băieți au dreptul de a întâlni J. și frații lor în fiecare weekend și în timpul vacanțelor școlare. Aceste proceduri se pare că sunt încă în așteptare în fața Curții Administrative. La 2 noiembrie 2010, Curtea Administrativă a respins recursul referitor la decizia din 7 ianuarie 2010. Acesta a constatat că drepturile de vizită solicitate de J. ar fi pus în pericol sănătatea și dezvoltarea băiatului cel mai mic.

Restricții privind drepturile de vizită au fost necesare și în interesul cel mai bun al copilului. Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2010 J. a apelat împotriva deciziei din 2 Noiembrie 2010 către Curtea Supremă Administrativă, solicitând ca decizia să fie anulată și ca instanța să-i acorde accesul la copilul cel mai mic în fiecare weekend și în timpul vacanțelor școlare. Aceste proceduri se pare că sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme Administrative. Legea internă relevantă Secțiunea 47 din Legea privind bunăstarea copilului ( lastesuojelulaki, hambarskyddslagen , Legea nr. 417/2007) prevede, în ceea ce privește durata și terminarea îngrijirii, după cum urmează: „A avea grijă este valabil pe termen indefinit.

Când nevoia de îngrijire și de asistență de substituție în temeiul articolului 40 nu mai există, titularul de oficiu municipal determinat în secțiunea 13(1) trebuie să ia o decizie privind încheierea îngrijirii atunci când asistenta socială responsabilă pentru afacerile copilului a pregătit cazul. Atenția nu trebuie încheiată chiar dacă nu mai există condițiile de îngrijire a unui copil dacă terminarea nu este în mod manifestat în interesul copilului în modul menționat la subsecțiunea 3. Lucrătorul social responsabil pentru afacerile copilului trebuie să evalueze condițiile de îngrijire continuă atunci când planul clientului este reexaminat, atunci când un copil sau un gardian solicită încheierea îngrijirii sau atunci când se dovedește altfel necesar.

În cazul în care interesele unui copil sunt luate în considerare într-un caz de lichidare sau îngrijire, în plus față de ceea ce se menționează în secțiunea 4 alineatul (2), trebuie luate în considerare următoarele: durata îngrijirii de înlocuire, calitatea afecțiunii dintre copilul și partea care oferă îngrijire de înlocuire, interacțiune între copilul și părinții și punctul de vedere al copilului. În cazul în care copilul în cauză are vârsta de 18 ani.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că acest articol a fost încălcat deoarece copiii au fost luati în grija publică, chiar dacă J. ar fi capabil să aibă grijă de ei. În timp ce cei trei băieți au fost plasați într-un oraș îndepărtat, ei nu au fost capabili să mențină contact cu părinții lor sau cu alți frați.

Nici J. nu a putut menține contact cu copiii săi. Toți șase copii au fost incapabili de a menține contact cu cei trei frați mai mari cu care au trăit. Viața de familie a reclamanților a fost întreruptă. Autoritățile naționale nu au luat nicio măsură activă pentru a reuni familia, chiar dacă au trecut deja doi ani. Ei nu au reevaluat capacitatea lui J. de a avea toți copiii care locuiesc cu el, dar au preferat să atașeze copiii la familiile lor de adopție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2, în special din cauza legii diferitelor restricții de acces impuse J. și cei patru fii săi, și presupusul eșuat de a lua măsuri eficace cu scopul de a reuni J. cu cei patru fii săi?

22 February 2011

FOURTH SECTION

Application no. 51555/09 by J. and OTHERS against Finland lodged on 24 September 2009

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicants, Mr J. and his six minor children, are Finnish nationals. They are represented before the Court by Mr Matti Kauppi, a lawyer practising in Helsinki. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicant father J. and L. were married in 1999. L. had four children from her previous relationship, of whom three lived with J. and L. (born in 1994, 1996 and 1998). J. and L. had six children of their own, in 2000, 2002, 2003, 2004, 2005 and 2007. J. had regular work while L. stayed at home to take care of the children. In 2005 and 2006 the parents were separated for a while due to marital problems.

In April 2007 J. moved away from the family home, and in December 2007 they filed for a divorce which was granted in July 2008. The children continued to live with their mother L., and J. met with them regularly during the weekends either at their home or at his home. In May 2007 the parents agreed on joint custody of all their six children and that the children would live with their mother. This agreement was confirmed by the child welfare officer ( lastenvalvoja, barnatillsyningsman). On 7 July 2007 L. decided to move to a shelter with her nine children as she claimed to be afraid of their father. She was later diagnosed as suffering from psychotic symptoms, including irrational fears, and she was admitted to a hospital until 30 August 2007. The children were taken into public care, with their mother’s consent, by an emergency care order issued on 8 July 2007. They were placed in a reception home to wait for their final placement elsewhere.

J. expressed his wish to take the children to live with him. In October 2007 J. decided to come back to support his sick ex-wife and they took an apartment together. First set of proceedings relating to the taking into public care and the placement of the children On 8 November 2007 the municipal Social Welfare and Health Care Board ( sosiaali- ja terveyslautakunta, social- och hälsovårdsnämnden ) decided to take all the children into public care. These decisions were submitted for the approval ( alistus, underställning ) of the Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltnings-domstolen ). On 27 November 2007 both parents made a legal agreement that the children live with their father, J. By letter dated 28 November 2007 both J. and L. appealed against the Board’s decisions to the Administrative Court, requesting that these decisions be quashed.

However, if the taking into public care were not quashed, they wanted the children to be placed with their father, J. On 11 December 2007 J. and L. agreed on a plan for reuniting the family. Their plan was for the two girls and the youngest boy to be returned home immediately while the three older boys were to be returned by 1 February 2008 and L.’s three children by 1 March 2008. By decisions of 4 and 9 January 2008 the three oldest boys were placed in a foster home 250 km from their home town. These decisions were motivated by the fact that the boys needed special attention and care due to their underdevelopment and behavioural problems. By letter dated 10 March 2008 J. and L. appealed against this decision to the Administrative Court, requesting that it be quashed and that the three boys be placed with their father.

On 18 January 2008 the municipal Social Welfare and Health Care Board decided to place the youngest child in a nearby foster home. By letter dated 25 March 2008 J. and L. appealed against this decision to the Administrative Court, requesting that it be quashed and that the youngest boy be placed with his father. By letter dated 15 May 2008 J. requested that the municipal Social Welfare and Health Care Board terminate the public care order in respect of the youngest child and place him with J. On 16 May 2008 the Administrative Court, after having held an oral hearing on 27 March 2008, rejected J.’s and L.’s appeal and confirmed the taking into public care of all children. It found that the care and up-bringing of the children had been neglected.

The parents had been offered help in the form of day-care and assistance at their home but they had declined any help from the child welfare authorities. As the circumstances at home might seriously endanger the children’s health and development and other assistance had not been possible or sufficient, the court found that the children could be taken into public care and placed in foster care. As to their placement, the court found that J. was not able to take care of all the children aged between 1 and 10 years but ordered that the two girls be placed with him. The three oldest boys continued to be placed together in the foster home which was the best place for them considering their special needs.

The youngest boy continued to be placed in another foster home. After the judgment L. demanded that all the children live with her and disagreed with J. about the care of the children. By letter dated 11 June 2008 J. appealed the decisions of 16 May 2008 to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), requesting that they be quashed as far as the public care order was concerned and that, in any event, the court order that all the children be placed with him. On 18 June 2008 the child welfare authorities informed J. that they were not going to implement the Administrative Court’s decision but were going to appeal to the Supreme Administrative Court instead.

By letter of the same date J. requested the Supreme Administrative Court to implement immediately the Administrative Court’s decision of 16 May 2008 in respect of the two girls and asked that they be placed with him immediately. On 10 March 2008 J. applied for the termination of the public care of all of his children, or in the alternative that they be placed with him. He claims that he never received any decision on this issue. On 27 August 2008 the Administrative Court rejected the appeal concerning the placement of the four boys. It found that the foster home where they had been placed was able to offer professional help which the boys needed and that they had clearly progressed while placed there.

Their placement in the foster home was in their best interest. By letter dated 25 September 2008 J. appealed against the decisions of 27 August 2008 to the Supreme Administrative Court, requesting that they be quashed and that the three boys be placed with him. On 30 March 2009 the Supreme Administrative Court upheld the Administrative Court’s decisions of 16 May 2008 concerning the taking into public care of the children. On the same date it also upheld the Administrative Court’s decision of 27 August 2008 concerning the placement of the three oldest boys. On 17 May 2009 the two girls went to live with J. Second set of proceedings relating to the taking into public care and the placement of the children On 6 June 2009 the parents agreed again to joint custody of all the children, who would live with their father.

This agreement was confirmed by the child welfare officer on 11 June 2009 in respect of the two girls. By letter dated 24 June 2009 J. applied again for the termination of the public care order in respect of his four sons, or in the alternative that they be placed with him. On 20 October 2009 the municipal Social Welfare and Health Care Board decided to maintain the public care order in respect of the three oldest boys. It found that termination of the public care order would not be in the boys’ best interest. The decision was based on several medical and other statements about the boys and on the need to secure their continued positive development. By letter dated 12 November 2009 J. appealed against the decision of 20 October 2009 to the Administrative Court, requesting that the decision be quashed.

However, if the decision were not quashed, he wanted the three boys to be placed with him. On 12 November 2009 the municipal Social Welfare and Health Care Board decided to terminate the public care order with immediate effect in respect of the two girls. On 7 January 2010 the municipal Board decided to continue the public care of the youngest boy as it was in the child’s best interest. Also this decision was based on several medical and other statements about the boy as well as on the need to secure the continuation of his positive development. By letter dated 21 January 2010 J. appealed against the decision of 7 January 2010 to the Administrative Court, requesting that the decision be quashed.

However, if the decision were not quashed, he wanted the youngest boy to be placed with him. On 2 November 2010 the Administrative Court, after having held an oral hearing on 30 August 2010, rejected the appeals. It found that, even though J. had managed to take care of the two girls, he would not be able to take care of the four boys in addition. All the boys had special needs and they clearly benefited from placement in their respective foster homes. The youngest boy in particular continued to need a peaceful environment in order to progress. The father did not have a realistic picture of the extent of the boys’ problems and of the work their treatment required. It was not in the best interest of any of the boys to change their placement, nor could their development be secured by less drastic means.

By letter dated 4 November 2010 J. appealed against the decisions of 2 November 2010 to the Supreme Administrative Court, requesting that they be quashed and that all the boys be placed with him. He referred to Article 8 of the Convention and claimed that the national authorities had failed to examine properly the possibilities for reuniting the family. The boys had been taken into public care more than three years previously. The circumstances had changed since the first decision on the taking into public care was taken and J. had now remarried. These proceedings are apparently still pending before the Supreme Administrative Court. Proceedings relating to contacts and visiting rights On 14 and 20 December 2007 the child welfare authorities decided to restrict contacts between the parents and the five oldest children with a view to securing their forthcoming placement.

The children were allowed to visit their parents between 25 and 26 December 2007 at their father’s home. Concerning the youngest child, the authorities decided on 20 December 2007 that the parents had the right to meet him once a week. On 15 May 2008 the municipal authorities decided that J. had the right to meet the two girls once a month at his home and that he could also visit them at the reception home every weekend from Friday to Sunday. By letter dated 15 May 2008 J. requested that the municipal Social Welfare and Health Care Board grant him access to the youngest child every other weekend and during the school holidays. On 26 May 2008 the municipal authorities decided that J. had the right to meet the youngest child under supervision once a month for two hours at a time.

By letter dated 25 June 2008 J. appealed against all these decisions to the Administrative Court, requesting that they be quashed. On 8 June 2009 the Administrative Court quashed the decisions of 15 and 26 May 2008. It found that, as concerned the youngest child, there should have been two meetings per month. As concerned the two girls, the court found that there were no grounds to restrict their contact with their father as the court had already ordered their placement with the father. By letter dated 24 June 2009 J. applied for an extension of his visiting rights in respect of his four sons. On 7 January 2010 the municipal Social Welfare and Health Care Board decided to restrict the contacts between J. and the youngest boy.

J. was granted a right to meet him once a month for 3 to 4 hours. By letter dated 21 January 2010 J. appealed against the decision of 7 January 2010 to the Administrative Court, requesting that the decision be quashed. He requested that he and his other children be able to meet the youngest boy every other weekend and during the school holidays. The youngest boy had only been able to meet his siblings once or twice during his placement in the foster home. On 12 May 2010 the municipal Social Welfare and Health Care Board apparently decided to restrict the contact between J. and the three boys. By letter dated 25 October 2010 J. appealed against the decision of 12 May 2010 to the Administrative Court, requesting that it be quashed and that the three boys have the right to meet J. and their siblings every other weekend and during the school holidays.

These proceedings are apparently still pending before the Administrative Court. On 2 November 2010 the Administrative Court rejected the appeal concerning the decision of 7 January 2010. It found that the visiting rights J. had demanded would have endangered the health and development of the youngest boy. Restrictions on the visiting rights had been necessary and in the best interest of the child. By letter dated 4 November 2010 J. appealed against the decision of 2 November 2010 to the Supreme Administrative Court, requesting that the decision be quashed and that the court grant him access to the youngest child every other weekend and during the school holidays. These proceedings are apparently still pending before the Supreme Administrative Court.

B. Relevant domestic law Section 47 of the Child Welfare Act ( lastensuojelulaki, barnskyddslagen , Act no. 417/2007) stipulates, as regards the duration and termination of care, as follows: “Taking into care is valid indefinitely. When the need for care and substitute care under section 40 no longer exists, the municipal officeholder determined under section 13(1) must make a decision on terminating the care when the social worker responsible for the child’s affairs has prepared the case. Care must not be terminated even if the conditions for taking a child into care no longer exist if termination is manifestly not in the interests of the child in the manner referred to in subsection 3. The social worker responsible for the child’s affairs must assess the conditions for continuing care when the client plan is reviewed, when a child or custodian applies for termination of care or when it otherwise proves necessary.

When a child’s interests are being considered in a case concerning termination or care, in addition to what is said in section 4(2), the following must be taken into account: the duration of substitute care, the quality of the affection between the child and the party providing substitute care, interaction between the child and the parents and the child’s views. Care is terminated when the child concerned reaches 18 years of age.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention that that Article has been violated as the children have been taken into public care even though J. would be capable of taking care of them. As the three boys have been placed in a faraway city, they have not been able to maintain contact with their parents or their other siblings.

Nor has J. been able to maintain contact with his children. All six children have been unable to maintain contact with their three older siblings with whom they used to live. The applicants’ family life has been interrupted. The national authorities have not taken any active measures in order to reunite the family even though two years have already elapsed. They have not reassessed J.’s ability to have all the children living with him but have preferred to attach the children to their foster families.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2, in particular on account of the lawfulness of the various access restrictions imposed on J. and his four sons, and the alleged failure to take effective measures with a view to reuniting J. with his four sons?