J. AND OTHERS v. FINLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
J. AND OTHERS v. FINLAND (CtEDO, 2011)
22 februarie 2011 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 51555/09 de J. și ALȚII împotriva Finlandiei depusă la 24 septembrie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl J. și șase copii săi minori, sunt resortisanți finlandezi. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Matti Kauppi, un avocat care practică în Helsinki. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: tatăl reclamant J. și L. au fost căsătoriți în 1999. au avut patru copii din relația sa anterioară, dintre care trei au trăit cu J. și L. (nascut în 1994, 1996 și 1998). și L. au avut șase copii proprii, în 2000, 2002, 2003, 2004, 2005 și 2007. au rămas acasă pentru a avea grijă de copii. În 2005 și 2006 părinții au fost separati pentru o vreme datorită problemelor conjugale. În aprilie 2007 J. s-a mutat departe de casa familiei, iar în decembrie 2007 au depus un divorț care a fost acordat în iulie 2008. Copiii au continuat să locuiască cu mama lor L., iar J. s-au întâlnit cu ei în mod regulat în weekend-ul fie în casa lor, fie în casa lui. În mai 2007, părinții au convenit cu privire la custodia comună a tuturor șase copii și că copiii vor locui cu mama lor. Acest acord a fost confirmat de ofițerul de bunăstare a copilului (Lastenvalvoja, hambaatillsiningsman). La 7 iulie 2007 L. a decis să se mute într-un adăpost cu nouă copii, în timp ce ea a pretins că se teme de tatăl lor. Mai târziu a fost diagnosticată ca fiind suferită de simptome psihotice, inclusiv teama irațională, și a fost admisă într-un spital până la 30 august 2007. Copiii au fost preluați în grija publică, cu consimțământul mamei lor, printr-un ordin de îngrijire de urgență emis la 8 iulie 2007. În octombrie 2007 J. a decis să se întoarcă pentru a sprijini fosta sa soție bolnavă și au luat împreună un apartament. Primul set de proceduri privind luarea în grija publică și plasarea copiilor La 8 noiembrie 2007, Consiliul municipal de asistență socială și medicală (Sosiaali- ja terveyslautanta, social-och hälsovårdsnämnden a decis să ia toate copiii în îngrijire publică. Aceste decizii au fost depuse pentru aprobare ( aliste, subställning ) a Curții Administrative (allinto-oikeus, förvaltnings-domstolen La 27 noiembrie 2007, ambii părinți au luat un acord legal privind faptul că copiii trăiesc cu tatăl lor, J. Prin scrisoarea din 28 noiembrie 2007 atât J., cât și L. au apelat împotriva hotărârilor Consiliului în fața Curții de Administrație, solicitând ca aceste decizii să fie anulate. Cu toate acestea, dacă luarea în îngrijire publică nu a fost depășită, ei au vrut ca copiii să fie plasați la tatăl lor, J. La 11 decembrie 2007 J. și L. au convenit cu privire la un plan de reuniune a familiei. Planul lor a fost ca cele două fete și cel mai mic băiat să fie returnat acasă imediat în timp ce cei trei băieți mai în vârstă să fie returnat până la 1 februarie 2008 și trei copii ai lui L. până la 1 martie 2008. Prin deciziile din 4 și 9 ianuarie 2008, cei trei băieți mai vechi au fost plasați într-o casă de adopție la 250 km de orașul lor de origine. Aceste decizii au fost motivate de faptul că băieții au nevoie de atenție specială și îngrijire datorită problemelor de subdezvoltare și comportament. Prin scrisoarea datată 10 Martie 2008 J. și L. au apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă, cerând ca aceasta să fie anulată și ca cele trei băieți să fie plasate la tatăl lor. La 18 ianuarie 2008, Consiliul municipal de bunăstare socială și asistență medicală a decis să plaseze cel mai mic copil într-o casă de adopție din apropiere. Prin scrisoarea din 25 martie 2008 J. și L. au apelat împotriva acestei decizii la Curtea Administrativă, solicitând ca acesta să fie anulat și ca cel mai mic băiat să fie plasat la tatăl său. Prin scrisoarea din 15 mai 2008 J. a solicitat ca Consiliul municipal de asistență socială și de îngrijire medicală să încheie ordinul de îngrijire publică în ceea ce privește copilul cel mai mic și să-l plaseze cu J. La 16 mai 2008, Curtea Administrativă, după ce a avut o audiere orală la 27 martie 2008, a respins apelul lui J. și L. și a confirmat luarea în grija publică a tuturor copiilor. A constatat că îngrijirea și creșterea copiilor au fost neglijate. Părinții au fost oferite ajutor sub forma de îngrijire de zi și asistență la domiciliu, dar au refuzat orice ajutor din partea autorităților de bunăstare a copilului. Întrucât circumstanțele din casă ar putea pune grav în pericol sănătatea și dezvoltarea copiilor și alte asistențe nu ar fi fost posibile sau suficiente, Curtea a constatat că copiii pot fi luati în grijă publică și plasați în îngrijire de adoptivi. Nu a fost capabil să aibă grijă de toți copiii cu vârsta între 1 și 10 ani, dar a ordonat ca cele două fete să fie plasate cu el. Cele trei băieți mai vechi au continuat să fie plasate împreună în casa de adopție care era cel mai bun loc pentru ei având în vedere nevoile lor speciale. Băiatul cel mai tânăr a continuat să fie plasat în altă casă de adopție. După hotărârea, L. a cerut tuturor copiilor să locuiască cu ea și nu erau de acord cu J. despre îngrijirea copiilor. Prin scrisoarea din 11 iunie 2008 J. a apelat hotărârile din 16 mai 2008 la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), solicitând ca acestea să fie anulate în ceea ce privește ordinea de îngrijire publică și că, în orice caz, ordinul judecătorului de alocare a tuturor copiilor la el. La 18 iunie 2008, autoritățile de asistență medicală pentru copii au informat J. că nu urmau să pună în aplicare decizia Curții administrative, ci să recurgă la Curtea Supremă de Administrație. Prin scrisoarea aceleiași date J. a solicitat Curtea Supremă Administrativă să pună în aplicare imediat decizia Curții Administrative din 16 mai 2008 în ceea ce privește cele două fete și a solicitat să fie plasate imediat cu el. La 10 martie 2008 J. a solicitat încheierea îngrijirii publice a tuturor copiilor săi, sau în alternativă pe care ei le-au fost plasate cu el. El susține că nu a primit nicio decizie în această privință. La 27 august 2008, Curtea Administrativă a respins recursul privind plasarea celor patru băieți. A constatat că casa de adopție unde au fost plasate a fost capabilă să ofere asistență profesională pe care băieții au nevoie și că au progresat în mod clar în timp ce au fost plasate acolo. Prin scrisoarea din 25 septembrie 2008 J. a apelat împotriva hotărârilor din 27 august 2008 la Curtea Supremă de Administrație, solicitând ca acestea să fie depășite și ca cele trei băieți să fie plasate cu el. La 30 martie 2009, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârile Curții Administrative din 16 mai 2008 privind luarea în vederea îngrijirii publice a copiilor. În aceeași dată, Curtea Administrativă a susținut decizia din 27 august 2008 privind plasarea celor trei băieți mai mari. La 17 mai 2009, cele două fete au mers să trăiască cu J. Al doilea set de proceduri privind luarea în îngrijire publică și plasarea copiilor La 6 iunie 2009, părinții au convenit din nou la custodia comună a tuturor copiilor, care vor trăi cu tatăl lor. Acest acord a fost confirmat de ofițerul de bunăstare a copilului la 11 iunie 2009 în ceea ce privește cele două fete. Prin scrisoarea din 24 iunie 2009 J. a solicitat din nou încheierea ordinului de îngrijire publică în ceea ce privește cei patru fii săi, sau în alternativa pe care ei au fost plasați cu el. La 20 octombrie 2009, Consiliul municipal de Protecție Socială și Asistență Sănătății a decis să mențină ordinul de îngrijire publică în ceea ce privește cei trei băieți mai vechi. A constatat că încheierea ordinului de îngrijire publică nu va fi în interesul cel mai bun al băieților. Decizia a fost bazată pe mai multe declarații medicale și alte despre băieți și pe necesitatea de a-și asigura dezvoltarea pozitivă continuă. Prin scrisoarea din 12 noiembrie 2009 J. a apelat împotriva hotărârii din 20 octombrie 2009 la Curtea Administrativă, cerând ca decizia să fie anulată. Cu toate acestea, dacă decizia nu a fost anulată, el a vrut ca cei trei băieți să fie plasați cu el. La 12 noiembrie 2009, Consiliul municipal de bunăstare socială și asistență medicală a decis să pună capăt ordinului de îngrijire publică cu efect imediat în ceea ce privește cele două fete. La 7 ianuarie 2010, Consiliul municipal a hotărât să continue îngrijirea publică a băiatului cel mai tânăr, așa cum era în interesul copilului. De asemenea, această decizie a fost bazată pe mai multe declarații medicale și alte despre băiat, precum și pe necesitatea de a asigura continuarea dezvoltării sale pozitive. Prin scrisoarea din 21 ianuarie 2010 J. a apelat împotriva deciziei din 7 Ianuarie 2010 la Curtea Administrativă, solicitând ca decizia să fie anulată. Cu toate acestea, dacă decizia nu a fost anulată, el a vrut ca cel mai mic băiat să fie plasat cu el. La 2 noiembrie 2010, Curtea Administrativă, după ce a avut o audiere orală la 30 august 2010, a respins apelurile. a reușit să aibă grijă de cele două fete, el nu ar fi putut să aibă grijă de cei patru băieți în plus. Toți băieții au nevoile speciale și au beneficiat în mod clar de plasarea în respectivele case de adopție. Băiatul cel mai mic în special a continuat să aibă nevoie de un mediu pașnic pentru a progresa. Tatăl nu a avut o imagine realistă cu privire la amploarea problemelor băieților și a lucrărilor necesare tratamentului lor. Nu a fost în interesul cel mai bun al unuia dintre băieți să-și schimbe plasamentul, nici dezvoltarea lor nu a putut fi asigurată cu mijloace mai puțin drastice. Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2010 J. a apelat împotriva deciziilor de 2 Noiembrie 2010 la Curtea Supremă Administrativă, solicitând ca acestea să fie depășite și ca toți băieții să fie plasați cu el. El a menționat la art. 8 din Convenție și a susținut că autoritățile naționale nu au examinat în mod corespunzător posibilitățile de reunificare a familiei. Băieții au fost luati în grija publică mai mult de trei ani anterior. Circumstanțele s-au schimbat de când a fost luată prima decizie cu privire la luarea în îngrijire publică și J. s-a recăsătorit. Aceste proceduri se pare că sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme de Administrație. Procedințe privind contactele și drepturile de vizită La 14 și 20 decembrie 2007, autoritățile de îngrijire a copilului au hotărât să restrângă contactele dintre părinți și cei cinci copii mai mari, în vederea asigurării locării viitoare. Copiii au fost autorizați să-și viziteze părinții între 25 și 26 decembrie 2007 la casa tatălui lor. În ceea ce privește copilul cel mai mic, autoritățile au hotărât, la 20 decembrie 2007, că părinții au dreptul de a-l întâlni o dată pe săptămână. La 15 mai 2008, autoritățile municipale au decis că J. are dreptul de a întâlni cele două fete o dată pe lună la domiciliul său și că el ar putea, de asemenea, să le viziteze la recepție în fiecare weekend de vineri până duminică. Prin scrisoarea din 15 mai 2008 J. a solicitat ca Consiliul municipal de Protecție Socială și Asistență Sănătății să-i acorde acces la cel mai mic copil în fiecare weekend și în timpul vacanțelor școlare. La 26 mai 2008, autoritățile municipale au decis că J. are dreptul de a întâlni cel mai mic copil sub supraveghere o dată pe lună, timp de două ore pe rând. Prin scrisoarea din 25 iunie 2008 J. a recurs împotriva tuturor acestor hotărâri la Curtea Administrativă, cerând ca acestea să fie anulate. La 8 iunie 2009, Curtea Administrativă a anulat hotărârile de la 15 și 26 mai 2008. Acesta a constatat că, în ceea ce privește copilul cel mai mic, ar fi trebuit să fie două întâlniri pe lună. În ceea ce privește cele două fete, instanța a constatat că nu există motive pentru a restrânge contactul cu tatăl lor, deoarece instanța a ordonat deja plasarea lor cu tatăl. Prin scrisoarea din 24 iunie 2009 J. a solicitat o prelungire a drepturilor sale de vizită în ceea ce privește cele patru fii. La 7 ianuarie 2010, Consiliul municipal de Protecție Socială și Asistență Sănătății a decis să restricționeze contactele dintre J. și cel mai mic băiat. J. a primit dreptul de a-l întâlni o dată pe lună timp de 3-4 ore. Prin scrisoarea din 21 ianuarie 2010 J. a apelat împotriva deciziei din 7 Ianuarie 2010 la Curtea Administrativă, solicitând ca decizia să fie anulată. El a cerut ca el și ceilalți copii să poată întâlni cel mai mic băiat în fiecare weekend și în timpul vacanțelor școlare. Băiatul cel mai mic a fost în stare să-și întâlnească frații o dată sau de două ori în timpul plasării în casa de adopție. La 12 mai 2010, se pare că Consiliul municipal de asistență socială și de asistență medicală a decis să restricționeze contactul dintre J. și cei trei băieți. Prin scrisoarea din 25 octombrie 2010 J. a apelat împotriva deciziei din 12 Mai 2010 la Curtea Administrativă, solicitând ca acest lucru să fie anulat și că cei trei băieți au dreptul de a întâlni J. și frații lor în fiecare weekend și în timpul vacanțelor școlare. Aceste proceduri se pare că sunt încă în așteptare în fața Curții Administrative. La 2 noiembrie 2010, Curtea Administrativă a respins recursul referitor la decizia din 7 ianuarie 2010. Acesta a constatat că drepturile de vizită solicitate de J. ar fi pus în pericol sănătatea și dezvoltarea băiatului cel mai mic. Restricții privind drepturile de vizită au fost necesare și în interesul cel mai bun al copilului. Prin scrisoarea din 4 noiembrie 2010 J. a apelat împotriva deciziei din 2 Noiembrie 2010 către Curtea Supremă Administrativă, solicitând ca decizia să fie anulată și ca instanța să-i acorde accesul la copilul cel mai mic în fiecare weekend și în timpul vacanțelor școlare. Aceste proceduri se pare că sunt încă în așteptare în fața Curții Supreme Administrative. Legea internă relevantă Secțiunea 47 din Legea privind bunăstarea copilului ( lastesuojelulaki, hambarskyddslagen , Legea nr. 417/2007) prevede, în ceea ce privește durata și terminarea îngrijirii, după cum urmează: „A avea grijă este valabil pe termen indefinit. Când nevoia de îngrijire și de asistență de substituție în temeiul articolului 40 nu mai există, titularul de oficiu municipal determinat în secțiunea 13(1) trebuie să ia o decizie privind încheierea îngrijirii atunci când asistenta socială responsabilă pentru afacerile copilului a pregătit cazul. Atenția nu trebuie încheiată chiar dacă nu mai există condițiile de îngrijire a unui copil dacă terminarea nu este în mod manifestat în interesul copilului în modul menționat la subsecțiunea 3. Lucrătorul social responsabil pentru afacerile copilului trebuie să evalueze condițiile de îngrijire continuă atunci când planul clientului este reexaminat, atunci când un copil sau un gardian solicită încheierea îngrijirii sau atunci când se dovedește altfel necesar. În cazul în care interesele unui copil sunt luate în considerare într-un caz de lichidare sau îngrijire, în plus față de ceea ce se menționează în secțiunea 4 alineatul (2), trebuie luate în considerare următoarele: durata îngrijirii de înlocuire, calitatea afecțiunii dintre copilul și partea care oferă îngrijire de înlocuire, interacțiune între copilul și părinții și punctul de vedere al copilului. În cazul în care copilul în cauză are vârsta de 18 ani.” COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că acest articol a fost încălcat deoarece copiii au fost luati în grija publică, chiar dacă J. ar fi capabil să aibă grijă de ei. În timp ce cei trei băieți au fost plasați într-un oraș îndepărtat, ei nu au fost capabili să mențină contact cu părinții lor sau cu alți frați. Nici J. nu a putut menține contact cu copiii săi. Toți șase copii au fost incapabili de a menține contact cu cei trei frați mai mari cu care au trăit. Viața de familie a reclamanților a fost întreruptă. Autoritățile naționale nu au luat nicio măsură activă pentru a reuni familia, chiar dacă au trecut deja doi ani. Ei nu au reevaluat capacitatea lui J. de a avea toți copiii care locuiesc cu el, dar au preferat să atașeze copiii la familiile lor de adopție. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în temeiul articolului 8 § 2, în special din cauza legii diferitelor restricții de acces impuse J. și cei patru fii săi, și presupusul eșuat de a lua măsuri eficace cu scopul de a reuni J. cu cei patru fii săi?