A.-M.v. împotriva Finlandei

Reclamantul s-a născut în 1990. Reclamantul este un om care este dezactivat intelectual. La 14 februarie 2001, el a fost luat, împreună cu cei doi frați săi, în îngrijirea publică de către autoritățile de bunăstare a copilului și a fost plasat temporar într-o familie de adoptivi la care ei locuiau deja din august 2000. Familia adoptivă locuia într-un sat situat la aproximativ 50 de km de orașul de origine al reclamantului, care se află în sudul Finlandei. În iunie 2006, familia adoptivă, reclamantul și unul dintre frații săi s-au mutat într-un sat din nordul Finlandei. Îndepărtarea copiilor nu a fost autorizată de autoritatea competentă de bunăstare a copilului. În iunie 2007, reclamantul și-a încheiat educația obligatorie în școală, fiind un student special integrat într-o școală normală.

După aceea, părinții lui adoptivi au planificat să-l plaseze într-o școală profesională la aproximativ 300 km de satul lor, fără autorizarea autorității competente de bunăstare a copilului. La 11 iulie 2007, autoritatea competentă de bunăstare a copilului a hotărât să îndepărteze reclamantul din familia adoptivă și să-l plaseze într-o casă a copiilor cu handicap în orașul său de origine din sudul Finlandei. Autoritatea a constatat că îngrijirea de adăpost nu a fost satisfăcătoare având în vedere faptul că părinții adoptivi au luat decizii importante fără a consulta autoritățile de bunăstare a copilului, cum ar fi îndepărtarea nordului și planificarea de a plasa reclamantul într-o școală profesională la 300 km de la domiciliu.

Părinții adoptivi au interzis un recurs în instanță împotriva acestei decizii, dar hotărârea a fost susținută de Curtea Administrativă (alături de oikeus, förvaltningsdomstolen) la 18 februarie 2008 și ulterior de Curtea Supremă Administrativă (alături de korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) la 10 decembrie 2008. La 31 iulie 2007, reclamantul a fost plasat într-o casă pentru copii în orașul său de origine din sudul Finlandei. Unul dintre frații săi a fost plasat în aceeași casă în toamna anului 2007. 10. La 23 iulie 2008, reclamantul a împlinit 18 ani. La 13 august 2008, a început să studieze la o școală profesională locală. La 4 noiembrie 2008, un mentor (edunvalvoja, intessebevakare) a fost numit pentru reclamant pentru alte chestiuni decât cele referitoare la persoana sa.

Prin urmare, reclamantul ar putea lua liber deciziile sale în materie de proprie persoană. 11. La 30 decembrie 2008, autoritățile de asistență socială au solicitat Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten) să numească un mentor pentru reclamant și pentru chestiuni legate de persoana sa. Cererea s-a bazat, printre altele, pe faptul că a apărut un conflict între serviciul de protecție a copilului și fostii părinți adoptivi ai reclamantului în ceea ce privește locul în care reclamantul ar trebui să locuiască. Prin urmare, a fost necesară numirea unui mentor extern pentru a evalua interesul cel mai bun al reclamantului și a soluționat această chestiune în consecință. Reclamantul, precum și părinții săi biologici, au fost auziți înaintea instanței și niciunul dintre ei nu a contestat numirea unui astfel de mentor.

12. La 25 ianuarie 2009, foștii părinți adoptivi au dus reclamantul în nordul Finlandei, invocand decizia sa de a se muta acolo pentru a locui cu ei. El i-a considerat familia lui adevărată. A doua zi, autoritățile de asistență socială au sosit cu poliția să-l aducă pe reclamant și să-l ducă înapoi, împotriva voinței sale, în orașul său. A fost plasat în orașul său de origine într-o unitate specială de locuință pentru adulți cu handicap intelectual. 13. La 18 iunie 2009, Curtea de District, pe baza Legii privind serviciile de custodie, a numit un mentor pentru reclamant în chestiuni legate de proprietatea și economia sa, precum și aspecte legate de persoana sa, în măsura în care reclamantul nu a putut să înțeleagă semnificația lor.

Curtea a constatat că, datorită facultăților sale mintale diminuate, reclamantul nu a putut să se ocupe de propriile interese și să se ocupe de afacerile sale personale. Decizia s-a bazat pe dosarele medicale privind nivelul de dezvoltare al reclamantului și pe observațiile conform cărora reclamantul era plin de credință și interesat de jocul copiilor mici. Mentorul desemnat a fost un oficial al biroului local de asistență juridică publică încredințat cu astfel de funcții. 14. La 7 februarie 2011, după ce a primit raportul unui psiholog din 26 noiembrie 2010 privind reclamantul, mentorul desemnat a decis, împotriva voinței reclamantului, că este în interesul său să locuiască în orașul său de origine, unde locuiau și membrii familiei sale.

El a avut mai multe oportunități educaționale și de lucru acolo decât în satul din nordul Finlandei, unde el cunoștea doar fostii săi vârstnici părinți adoptivi. Reclamantul a primit posibilitatea de a merge în vacanță la părinții lui adoptivi din nordul Finlandei. 15. La 8 aprilie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District să deschidă mentorul desemnat pentru el din sarcinile sale în ceea ce privește aspectele legate de domiciliul și educația sa. El a cerut ca o altă persoană din alegerea lui să fie numită mentor în aceste chestiuni. 16. La 22 iunie 2011, Curtea de District, care a auzit persoana reclamantului, precum și martori, inclusiv mentorul reclamantului, fosta sa mamă adoptivă, fratele său și doi membri ai personalului din serviciul său de locuință, a refuzat cererea.

În hotărârea sa, Curtea a pus înregistrarea diferitelor mărturii. Potrivit consemnării mărturiei mentorului reclamantului, ea a discutat cu reclamantul planul său de a se muta înainte de decizia ei. Mentorul a fost de părere că reclamantul nu a înțeles toate consecințele planului, și nu a realizat că lucrurile bune în situația sa actuală nu ar fi mutate cu el. Având în vedere toate circumstanțele, mentorul a considerat că mutarea ar fi fost împotriva intereselor reclamantului. 17. În ceea ce privește faptele, instanța a reamintit contextul deciziei anterioare, luate la 18 iunie 2009 (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). Curtea a remarcat, de asemenea, că, potrivit unei evaluări de experți din 26 noiembrie 2010 și instituite de un psiholog, competențele decizionale ale reclamantului erau egale cu cele ale unui copil cu vârsta între șase și nouă ani.

În consecință, evaluarea a concluzionat că reclamantul nu a putut lua în considerare dacă planurile sale privind viitorul sunt realiste și ce consecințe sau implicații ar avea. Curtea a remarcat că reclamantul a declarat instanței că nu a avut plângeri speciale în legătură cu situația sa actuală și că, în conformitate cu declarațiile martorilor, s-a bucurat de apartamentul său și de munca în orașul său de origine. Nu existau dovezi că situația reclamantului în orașul său de origine nu era bună. Curtea a constatat că reclamantul nu a înțeles în mod clar cum ar fi să trăiască într-o parte îndepărtată a țării, în special după cum a trăit anterior acolo de doar un an, și ce implicații mișcării ar fi pentru situația sa.

În plus, instanța a constatat că nu este sigură cât de clară sau puternică a fost de fapt voința reclamantului, ținând seama de dovezile referitoare la credibilitatea sa. Probabil că opinia sa a fost influențată de cea a fost a fost a fostului părinți adoptivi. Dezvoltarea reclamantului s-a îmbunătățit în orașul său de origine și a fost în stare să trăiască într-o unitate specială pentru adulți cu handicap intelectual, să meargă la muncă și să circule independent în jurul orașului. Reclamantul a avut în orașul său de origine o rețea de sprijin constituită de rude, prieteni și personal al autorităților de asistență socială, un loc de muncă, hobby și posibilități educaționale. Datorită locației îndepărtate și izolate ale foștilor părinți adoptivi, reclamantul ar pierde toate aceste posibilități dacă ar fi să se mute acolo.

Curtea a remarcat, de asemenea, că în conformitate cu planul, reclamantul va participa la o școală profesională departe de noua sa casă, necesită călătorii zilnice de lungă distanță în fiecare zi a școlii, în special o călătorie de 15 km la o stație de autobuz, urmată de un transport de 70 km de autobuz și invers după școală. Curtea a avut îndoială dacă este rezonabil să se aștepte că reclamantul poate face față acestor cereri zilnic. 18. În ceea ce privește legea, Curtea de District a declarat că, având în vedere dovezile, reclamantul nu a putut înțelege semnificația deciziei preconizate, mentorul nu a fost obligat, sau chiar permis, să rezolve întrebarea locului de reședință al reclamantului, în conformitate cu dorințele proprii ale reclamantului.

În astfel de circumstanțe, mentorul a fost obligat să ia decizia pe baza unei evaluări a interesului cel mai bun al reclamantului. 19. Având în vedere dovezile și concluziile factuale menționate mai sus (a se vedea punctul 17 de mai sus), Curtea de District a concluzionat că este în interesul reclamantului să rămână în orașul său de origine. Mentorul nu a acționat în încălcarea competențelor sale și Curtea de District nu a găsit niciun motiv pentru a înlocui mentorul de către o altă persoană în ceea ce privește aspectele referitoare la locul de reședință al reclamantului și la educația sa. 20. La 15 iulie 2011, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Turku (Hovioikeus, hovrätten). El a subliniat că Constituția finlandeză garantează tuturor dreptul de a alege locul de reședință.

În plus, un mentor a trebuit să se bucure de încrederea clientului său, care nu a fost așa în acest caz. 21. La 9 mai 2012, Curtea de Apel Turku a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District cu două voturi împotrivă. Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a se abate de la evaluarea dovezilor efectuate de Curtea de District și a afirmat concluziile obținute de cele din urmă. Judecătorul disidente a constatat că fosta mamă adoptivă a fost singurul adult cu care reclamantul a avut o relație de lungă durată și sigură în viața sa. Reclamantul a înțeles în mod clar importanța acestei relații în viața sa, el a cunoscut fosta familie de adoptivi și ce viață are cu ei, deși ar putea să nu poată înțelege toate implicațiile mișcării preconizate.

Atunci când reclamantul a fost înlăturat din fosta familie de adoptivi în 2007 și plasat într-o casă de copii în sudul Finlandei, nu s-a dat nici o motivație specifică a motivului pentru care această măsură a fost în interesul reclamantului. Decizia luată ulterior de mentor în februarie 2011 nu a confirmat decât decizia anterioară. Aceste decizii au creat neîncredere între reclamant și mentorul său. Având în vedere că atât actualul mentor, cât și înlocuirea propusă, au fost la fel de competenți, cel care avea încrederea reclamantului ar trebui ales. 22. Prin scrisoarea din 6 iulie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel.

23. La 8 februarie 2013, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. 24. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, în iulie 2013, reclamantul a aflat că tatăl său adoptiv a murit și a participat la înmormântarea sa în nordul Finlandei. De la 2010 la 1 ianuarie 2015, reclamantul a locuit în orașul său de origine într-un bloc de apartamente care oferă îngrijire specială persoanelor cu handicap intelectual. Din 2 ianuarie 2015 locuiește într-un apartament mic de două camere. El este angajat de orașul său de acasă, angajarea de lucru cinci zile pe săptămână într-un adăpost pentru persoane cu handicap intelectual. El este un angajat vorbitor, eficient și bine iubit și se potrivește foarte bine în comunitatea de lucru.

25. Fosta mamă adoptivă a reclamantului este în contact cu reclamantul prin telefon, însă frecvența contactului lor nu este cunoscută. Ea s-a mutat în partea de est a Finlandei înainte de Crăciun 2015 și a invitat reclamantul să petrece Crăciunul cu ea, dar în cele din urmă el a decis să nu o viziteze. În schimb, reclamantul a petrecut Crăciunul cu fratele său și alte rude. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a discutat despre posibilitatea de a se muta în altă parte de mult timp. El este fericit cu munca lui și joacă podea de două ori pe săptămână ca un hobby. Reclamantul a afirmat că a încetat să vorbească despre dorința sa de a se muta, deoarece nu are rost să o facă, având în vedere faptul că autoritățile de asistență socială nu doresc ca el să părăsească orașul său de origine.

Deși are acum o prietenă în orașul său natal, susține că dorința lui adevărată și cea mai sinceră este să trăiască cu fosta sa mamă adoptivă sau să se apropie. Nu e nimic în orașul său de acasă care să-l țină acolo sau să-l facă să vrea să rămână acolo.

5. The applicant was born in 1990. 6. The applicant is a man who is intellectually disabled. On 14 February 2001 he was taken, with his two brothers, into public care by the child welfare authorities and placed temporarily with a foster family with whom they had already been living since August 2000. The foster family lived in a village situated about 50 km from the applicant’s home town, which is in the South of Finland. 7. In June 2006 the foster family, the applicant and one of his brothers moved to a village in the North of Finland. The removal of the children was not authorised by the competent child welfare authority. In June 2007 the applicant finished his compulsory school education as a special needs student integrated into a normal school.

Thereafter his foster parents planned to place him in a vocational school some 300 km away from their village, without authorisation by the competent child welfare authority. 8. On 11 July 2007 the competent child welfare authority decided to remove the applicant from the foster family and to place him in a disabled children’s home in his home town in southern Finland. The authority found that the foster care had not been satisfactory in the light of the fact that the foster parents had made important decisions without consulting the child welfare authorities, such as moving north and planning to place the applicant in a vocational school 300 km away from their home.

The foster parents brought an appeal in court against that decision, but the decision was upheld by the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) on 18 February 2008 and subsequently by the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) on 10 December 2008. 9. On 31 July 2007 the applicant was placed in a children’s home in his home town in southern Finland. One of his brothers was placed in the same home in the autumn of 2007. 10. On 23 July 2008 the applicant turned 18. On 13 August 2008 he began studying at a local vocational school. On 4 November 2008 a mentor (edunvalvoja, intressebevakare) was appointed for the applicant for matters other than those pertaining to his person.

The applicant could thus freely make his own decisions in matters pertaining to his own person. 11. On 30 December 2008 the social welfare authorities requested the District Court (käräjäoikeus, tingsrätten) to appoint a mentor for the applicant also for matters pertaining to his person. The request was, inter alia, based on the fact that a conflict had emerged between the child welfare service and the applicant’s former foster parents as to where the applicant should live. The appointment of an external mentor was therefore needed in order to assess the applicant’s best interests and settle the matter accordingly. The applicant as well as his biological parents were heard before the court and none of them objected to the appointment of such a mentor.

12. On 25 January 2009 the former foster parents took the applicant to the North of Finland, invoking his decision to move there to live with them. He considered them to be his real family. The next day, the social welfare authorities arrived with the police to fetch the applicant and to take him back, against his will, to his home town. He was placed in his home town in a special living unit for intellectually disabled adults. 13. On 18 June 2009 the District Court, on the basis of the Guardianship Service Act, appointed a mentor for the applicant in matters concerning his property and economy, as well as matters pertaining to his person to the extent that the applicant was unable to understand their significance.

The court found that, owing to his diminished mental faculties, the applicant was incapable of looking after his own interests and taking care of his personal affairs. The decision was based on medical records concerning the applicant’s level of development and on submissions according to which the applicant was gullible and keen on small children’s play. The appointed mentor was an official of the local public legal aid office entrusted with functions of this kind. 14. On 7 February 2011, after having received a psychologist’s report dated 26 November 2010 on the applicant, the appointed mentor decided, against the applicant’s will, that it was in his best interests for him to live in his home town, where his family members also lived.

He had better educational and work opportunities there than in the village in the North of Finland, where he only knew his elderly former foster parents. The applicant was given a possibility to go for holidays to his foster parents in the North of Finland. 15. On 8 April 2011 the applicant asked the District Court to discharge the mentor appointed for him from her duties as far as matters pertaining to his place of residence and education were concerned. He requested that another person of his choosing be appointed as his mentor in those matters. 16. On 22 June 2011 the District Court, having heard the applicant in person, as well as witnesses including the applicant’s mentor, his former foster mother, his brother and two staff members from his housing service, refused his request.

In its judgment, the court put on record the various testimonies. According to the record of the testimony of the applicant’s mentor, she had discussed with the applicant his plan to move prior to her decision. The mentor was of the view that the applicant did not understand all the consequences of the plan, and did not realise that the good things in his present situation would not be relocated with him. In the light of all the circumstances, the mentor considered that the move would have been against the applicant’s interests. 17. As regards the facts, the court recalled the background of the previous decision, taken on 18 June 2009 (see paragraphs 11 and 13 above). The court further noted that, according to an expert evaluation dated 26 November 2010 and established by a psychologist, the applicant’s decision-making skills were equal to those of a child aged between six and nine years.

Consequently, the evaluation concluded that the applicant was not able to consider whether his plans about future were realistic and what consequences or implications they would have. The court noted that the applicant had told the court that he had no particular complaints about his current situation and that according to the witness statements he enjoyed his apartment and work in his home town. There was no evidence that the applicant’s situation in his home town was not good. The court found that the applicant clearly did not understand what it would be like to live in a remote part of the country, especially as he had previously lived there for only one year, and what the implications of the move would be for his situation.

Moreover, the court found it uncertain how clear or strong the applicant’s will actually was, taking into account the evidence regarding his gullibility. It was likely that his opinion was influenced by that of the former foster parents. The applicant’s development had improved in his home town and he had been able to live in a special unit for intellectually disabled adults, to go to work and to cycle independently around town. The applicant had in his home town a support network consisting of relatives, friends and staff of the social welfare authorities, a job, hobbies and educational possibilities. Due to the remote and isolated location of the former foster parents’ home, the applicant would miss out on all these possibilities if he were to move there.

The court further noted that according to the plan, the applicant would attend a vocational school far away from his new home, requiring daily long-distance trips each school day, more specifically a 15 km taxi ride to a bus station followed by a 70 km bus transport, and the reverse after school. The court was in doubt as to whether it was reasonable to expect that the applicant could cope with such demands on a daily basis. 18. As matter of law, the District Court stated that as, on the evidence, the applicant was not able to understand the significance of the envisaged decision, the mentor was not required, or even permitted, to resolve the question of the applicant’s place of residence in accordance with the applicant’s own wishes.

Under such circumstances the mentor was required to take the decision on the basis of an assessment of the applicant’s best interests. 19. Taking into account the evidence and the factual findings referred to above (see paragraph 17 above), the District Court concluded that it was in the applicant’s best interests to remain in his home town. The mentor had not acted in breach of her powers and the District Court found no reason to replace the mentor by another person as regards matters concerning the applicant’s place of residence and his education. 20. On 15 July 2011 the applicant lodged an appeal with the Turku Court of Appeal (hovioikeus, hovrätten). He pointed out that the Finnish Constitution guaranteed everyone the right to choose their place of residence.

Moreover, a mentor had to enjoy the confidence of his or her client, which was not so in the present case. 21. On 9 May 2012 the Turku Court of Appeal, after holding an oral hearing, rejected the applicant’s appeal and upheld the District Court’s decision by two votes to one. The Court of Appeal found no reason to deviate from the assessment of the evidence as conducted by the District Court and affirmed the conclusions reached by the latter. The dissenting judge found that the former foster mother had been the only adult with whom the applicant had had a long-standing and safe relationship in his life. The applicant had clearly understood the importance of this relationship in his life, he knew the former foster family and what life with them entailed, although he might not be able to understand all the implications of the envisaged move.

When the applicant had been removed from the former foster family in 2007 and placed in a children’s home in Southern Finland, no specific reasons had been given as to why this measure had been in the applicant’s best interests. The decision taken subsequently by the mentor in February 2011 had merely confirmed the earlier decision. These decisions had created distrust between the applicant and his mentor. As both the present mentor and the proposed replacement were equally competent, the one who had the applicant’s trust should be chosen. 22. By a letter dated 6 July 2012 the applicant lodged an appeal with the Supreme Court (korkein oikeus, högsta domstolen), reiterating the grounds of appeal already submitted before the Appeal Court.

23. On 8 February 2013 the Supreme Court refused the applicant leave to appeal. 24. According to the information provided by the Government, in July 2013 the applicant learned that his foster father had died and he attended his funeral in Northern Finland. From 2010 to 1 January 2015 the applicant resided in his home town in a block of flats providing special care for persons with intellectual disability. Since 2 January 2015 he has been residing in sheltered accommodation, in a small two-room flat. He is employed by his home town, undertaking work five days a week in a shelter for intellectually disabled people. He is a talkative, efficient and well-liked employee and fits in very well in the working community.

25. The applicant’s former foster mother is in contact with the applicant via telephone but the frequency of their contact is not known. She moved to the eastern part of Finland before Christmas 2015 and invited the applicant to spend Christmas with her, but in the end he decided not to visit her. Instead, the applicant spent Christmas with his brother and other relatives. According to the Government, the applicant has not discussed the possibility of moving elsewhere for a long time. He is happy with his work and plays floorball twice a week as a hobby. The applicant states that he has stopped talking about his desire to move since there is no point in doing so, given the fact that the social welfare authorities do not want him to leave his home town.

Although he now has a girlfriend in his home town, he maintains that his true and most sincere wish is still to live with or near to his former foster mother. There is nothing in his home town that keeps him there or makes him want to stay there.