CASE OF A.-M.V. v. FINLAND

Reclamantul s-a născut în 1990. Reclamantul este un om care este dezactivat intelectual. La 14 februarie 2001, el a fost luat, împreună cu cei doi frați săi, în îngrijirea publică de către autoritățile de bunăstare a copilului și a fost plasat temporar într-o familie de adoptivi la care ei locuiau deja din august 2000. Familia adoptivă locuia într-un sat situat la aproximativ 50 de km de orașul de origine al reclamantului, care se află în sudul Finlandei. În iunie 2006, familia adoptivă, reclamantul și unul dintre frații săi s-au mutat într-un sat din nordul Finlandei. Îndepărtarea copiilor nu a fost autorizată de autoritatea competentă de bunăstare a copilului. În iunie 2007, reclamantul și-a încheiat educația obligatorie în școală, fiind un student special integrat într-o școală normală. După aceea, părinții lui adoptivi au planificat să-l plaseze într-o școală profesională la aproximativ 300 km de satul lor, fără autorizarea autorității competente de bunăstare a copilului. La 11 iulie 2007, autoritatea competentă de bunăstare a copilului a hotărât să îndepărteze reclamantul din familia adoptivă și să-l plaseze într-o casă a copiilor cu handicap în orașul său de origine din sudul Finlandei. Autoritatea a constatat că îngrijirea de adăpost nu a fost satisfăcătoare având în vedere faptul că părinții adoptivi au luat decizii importante fără a consulta autoritățile de bunăstare a copilului, cum ar fi îndepărtarea nordului și planificarea de a plasa reclamantul într-o școală profesională la 300 km de la domiciliu. Părinții adoptivi au interzis un recurs în instanță împotriva acestei decizii, dar hotărârea a fost susținută de Curtea Administrativă (alături de oikeus, förvaltningsdomstolen) la 18 februarie 2008 și ulterior de Curtea Supremă Administrativă (alături de korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) la 10 decembrie 2008. La 31 iulie 2007, reclamantul a fost plasat într-o casă pentru copii în orașul său de origine din sudul Finlandei. Unul dintre frații săi a fost plasat în aceeași casă în toamna anului 2007. 10. La 23 iulie 2008, reclamantul a împlinit 18 ani. La 13 august 2008, a început să studieze la o școală profesională locală. La 4 noiembrie 2008, un mentor (edunvalvoja, intessebevakare) a fost numit pentru reclamant pentru alte chestiuni decât cele referitoare la persoana sa. Prin urmare, reclamantul ar putea lua liber deciziile sale în materie de proprie persoană. 11. La 30 decembrie 2008, autoritățile de asistență socială au solicitat Curtea de District (käjäoikeus, tingsrätten) să numească un mentor pentru reclamant și pentru chestiuni legate de persoana sa. Cererea s-a bazat, printre altele, pe faptul că a apărut un conflict între serviciul de protecție a copilului și fostii părinți adoptivi ai reclamantului în ceea ce privește locul în care reclamantul ar trebui să locuiască. Prin urmare, a fost necesară numirea unui mentor extern pentru a evalua interesul cel mai bun al reclamantului și a soluționat această chestiune în consecință. Reclamantul, precum și părinții săi biologici, au fost auziți înaintea instanței și niciunul dintre ei nu a contestat numirea unui astfel de mentor. 12. La 25 ianuarie 2009, foștii părinți adoptivi au dus reclamantul în nordul Finlandei, invocand decizia sa de a se muta acolo pentru a locui cu ei. El i-a considerat familia lui adevărată. A doua zi, autoritățile de asistență socială au sosit cu poliția să-l aducă pe reclamant și să-l ducă înapoi, împotriva voinței sale, în orașul său. A fost plasat în orașul său de origine într-o unitate specială de locuință pentru adulți cu handicap intelectual. 13. La 18 iunie 2009, Curtea de District, pe baza Legii privind serviciile de custodie, a numit un mentor pentru reclamant în chestiuni legate de proprietatea și economia sa, precum și aspecte legate de persoana sa, în măsura în care reclamantul nu a putut să înțeleagă semnificația lor. Curtea a constatat că, datorită facultăților sale mintale diminuate, reclamantul nu a putut să se ocupe de propriile interese și să se ocupe de afacerile sale personale. Decizia s-a bazat pe dosarele medicale privind nivelul de dezvoltare al reclamantului și pe observațiile conform cărora reclamantul era plin de credință și interesat de jocul copiilor mici. Mentorul desemnat a fost un oficial al biroului local de asistență juridică publică încredințat cu astfel de funcții. 14. La 7 februarie 2011, după ce a primit raportul unui psiholog din 26 noiembrie 2010 privind reclamantul, mentorul desemnat a decis, împotriva voinței reclamantului, că este în interesul său să locuiască în orașul său de origine, unde locuiau și membrii familiei sale. El a avut mai multe oportunități educaționale și de lucru acolo decât în satul din nordul Finlandei, unde el cunoștea doar fostii săi vârstnici părinți adoptivi. Reclamantul a primit posibilitatea de a merge în vacanță la părinții lui adoptivi din nordul Finlandei. 15. La 8 aprilie 2011, reclamantul a solicitat Curtea de District să deschidă mentorul desemnat pentru el din sarcinile sale în ceea ce privește aspectele legate de domiciliul și educația sa. El a cerut ca o altă persoană din alegerea lui să fie numită mentor în aceste chestiuni. 16. La 22 iunie 2011, Curtea de District, care a auzit persoana reclamantului, precum și martori, inclusiv mentorul reclamantului, fosta sa mamă adoptivă, fratele său și doi membri ai personalului din serviciul său de locuință, a refuzat cererea. În hotărârea sa, Curtea a pus înregistrarea diferitelor mărturii. Potrivit consemnării mărturiei mentorului reclamantului, ea a discutat cu reclamantul planul său de a se muta înainte de decizia ei. Mentorul a fost de părere că reclamantul nu a înțeles toate consecințele planului, și nu a realizat că lucrurile bune în situația sa actuală nu ar fi mutate cu el. Având în vedere toate circumstanțele, mentorul a considerat că mutarea ar fi fost împotriva intereselor reclamantului. 17. În ceea ce privește faptele, instanța a reamintit contextul deciziei anterioare, luate la 18 iunie 2009 (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). Curtea a remarcat, de asemenea, că, potrivit unei evaluări de experți din 26 noiembrie 2010 și instituite de un psiholog, competențele decizionale ale reclamantului erau egale cu cele ale unui copil cu vârsta între șase și nouă ani. În consecință, evaluarea a concluzionat că reclamantul nu a putut lua în considerare dacă planurile sale privind viitorul sunt realiste și ce consecințe sau implicații ar avea. Curtea a remarcat că reclamantul a declarat instanței că nu a avut plângeri speciale în legătură cu situația sa actuală și că, în conformitate cu declarațiile martorilor, s-a bucurat de apartamentul său și de munca în orașul său de origine. Nu existau dovezi că situația reclamantului în orașul său de origine nu era bună. Curtea a constatat că reclamantul nu a înțeles în mod clar cum ar fi să trăiască într-o parte îndepărtată a țării, în special după cum a trăit anterior acolo de doar un an, și ce implicații mișcării ar fi pentru situația sa. În plus, instanța a constatat că nu este sigură cât de clară sau puternică a fost de fapt voința reclamantului, ținând seama de dovezile referitoare la credibilitatea sa. Probabil că opinia sa a fost influențată de cea a fost a fost a fostului părinți adoptivi. Dezvoltarea reclamantului s-a îmbunătățit în orașul său de origine și a fost în stare să trăiască într-o unitate specială pentru adulți cu handicap intelectual, să meargă la muncă și să circule independent în jurul orașului. Reclamantul a avut în orașul său de origine o rețea de sprijin constituită de rude, prieteni și personal al autorităților de asistență socială, un loc de muncă, hobby și posibilități educaționale. Datorită locației îndepărtate și izolate ale foștilor părinți adoptivi, reclamantul ar pierde toate aceste posibilități dacă ar fi să se mute acolo. Curtea a remarcat, de asemenea, că în conformitate cu planul, reclamantul va participa la o școală profesională departe de noua sa casă, necesită călătorii zilnice de lungă distanță în fiecare zi a școlii, în special o călătorie de 15 km la o stație de autobuz, urmată de un transport de 70 km de autobuz și invers după școală. Curtea a avut îndoială dacă este rezonabil să se aștepte că reclamantul poate face față acestor cereri zilnic. 18. În ceea ce privește legea, Curtea de District a declarat că, având în vedere dovezile, reclamantul nu a putut înțelege semnificația deciziei preconizate, mentorul nu a fost obligat, sau chiar permis, să rezolve întrebarea locului de reședință al reclamantului, în conformitate cu dorințele proprii ale reclamantului. În astfel de circumstanțe, mentorul a fost obligat să ia decizia pe baza unei evaluări a interesului cel mai bun al reclamantului. 19. Având în vedere dovezile și concluziile factuale menționate mai sus (a se vedea punctul 17 de mai sus), Curtea de District a concluzionat că este în interesul reclamantului să rămână în orașul său de origine. Mentorul nu a acționat în încălcarea competențelor sale și Curtea de District nu a găsit niciun motiv pentru a înlocui mentorul de către o altă persoană în ceea ce privește aspectele referitoare la locul de reședință al reclamantului și la educația sa. 20. La 15 iulie 2011, reclamantul a depus un recurs la Curtea de Apel Turku (Hovioikeus, hovrätten). El a subliniat că Constituția finlandeză garantează tuturor dreptul de a alege locul de reședință. În plus, un mentor a trebuit să se bucure de încrederea clientului său, care nu a fost așa în acest caz. 21. La 9 mai 2012, Curtea de Apel Turku a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții de District cu două voturi împotrivă. Curtea de Apel nu a găsit niciun motiv pentru a se abate de la evaluarea dovezilor efectuate de Curtea de District și a afirmat concluziile obținute de cele din urmă. Judecătorul disidente a constatat că fosta mamă adoptivă a fost singurul adult cu care reclamantul a avut o relație de lungă durată și sigură în viața sa. Reclamantul a înțeles în mod clar importanța acestei relații în viața sa, el a cunoscut fosta familie de adoptivi și ce viață are cu ei, deși ar putea să nu poată înțelege toate implicațiile mișcării preconizate. Atunci când reclamantul a fost înlăturat din fosta familie de adoptivi în 2007 și plasat într-o casă de copii în sudul Finlandei, nu s-a dat nici o motivație specifică a motivului pentru care această măsură a fost în interesul reclamantului. Decizia luată ulterior de mentor în februarie 2011 nu a confirmat decât decizia anterioară. Aceste decizii au creat neîncredere între reclamant și mentorul său. Având în vedere că atât actualul mentor, cât și înlocuirea propusă, au fost la fel de competenți, cel care avea încrederea reclamantului ar trebui ales. 22. Prin scrisoarea din 6 iulie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Supremă (korkein oikeus, högsta domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate în fața Curții de Apel. 23. La 8 februarie 2013, Curtea Supremă a refuzat reclamantul să permită recursul. 24. Potrivit informațiilor furnizate de Guvern, în iulie 2013, reclamantul a aflat că tatăl său adoptiv a murit și a participat la înmormântarea sa în nordul Finlandei. De la 2010 la 1 ianuarie 2015, reclamantul a locuit în orașul său de origine într-un bloc de apartamente care oferă îngrijire specială persoanelor cu handicap intelectual. Din 2 ianuarie 2015 locuiește într-un apartament mic de două camere. El este angajat de orașul său de acasă, angajarea de lucru cinci zile pe săptămână într-un adăpost pentru persoane cu handicap intelectual. El este un angajat vorbitor, eficient și bine iubit și se potrivește foarte bine în comunitatea de lucru. 25. Fosta mamă adoptivă a reclamantului este în contact cu reclamantul prin telefon, însă frecvența contactului lor nu este cunoscută. Ea s-a mutat în partea de est a Finlandei înainte de Crăciun 2015 și a invitat reclamantul să petrece Crăciunul cu ea, dar în cele din urmă el a decis să nu o viziteze. În schimb, reclamantul a petrecut Crăciunul cu fratele său și alte rude. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a discutat despre posibilitatea de a se muta în altă parte de mult timp. El este fericit cu munca lui și joacă podea de două ori pe săptămână ca un hobby. Reclamantul a afirmat că a încetat să vorbească despre dorința sa de a se muta, deoarece nu are rost să o facă, având în vedere faptul că autoritățile de asistență socială nu doresc ca el să părăsească orașul său de origine. Deși are acum o prietenă în orașul său natal, susține că dorința lui adevărată și cea mai sinceră este să trăiască cu fosta sa mamă adoptivă sau să se apropie. Nu e nimic în orașul său de acasă care să-l țină acolo sau să-l facă să vrea să rămână acolo.