G. și A. împotriva Finlandei și a Suediei

Primul reclamant este un suedez și al doilea reclamant un național finlandez. S-au născut în 1943 și, respectiv, 1950 și trăiesc în prezent în Åkersberga, Suedia. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. (născută în 1988) a trăit prima dată în Suedia până în 1993, când s-au mutat la bunica sa în Luopioinen (Finlanda) după eliberarea unui ordin de îngrijire publică în Suedia. În ambele țări I. a suferit informații și alte teste din cauza anumitor probleme de comportament (indicații de ușor retard și autism, creșterea izolației și agresiunii). Autoritățile finlandeze au considerat simptomele sale de natură psihologică. Reclamanții le considerau neurologic, dar această afirmație nu a putut fi susținută de niciunul dintre constatările experților.

Cu toate acestea, reclamanții nu au acceptat că eu sunt admis pentru examene suplimentare la o clinică psihiatrică pentru copii. La începutul lunii noiembrie 1995, tatăl reclamant a fost reținut timp de câteva zile pentru a evalua dacă are nevoie de îngrijire mentală obligatorie din cauza posibilului paranoi. La 7 noiembrie 1995, după ce municipalitatea a exclus I. din clasa sa normală din cauza tulburărilor comportamentale, familia s-a întors în Suedia. La 8 decembrie 1995, Consiliul de bunăstare socială (sosiaalilautakunta, socialnämnden) din Luopioinen a plasat I. în grija publică în temeiul Legii de bunăstare a copilului (lastensuojelulaki, hambarskyddslag 683/1983). Potrivit reclamanților, acestea nu au fost auzite înainte de efectuarea ordinului.

Apelul lor a fost respins de Curtea Administrativă a județului (läninoikeus, länsrätten) din Häme. La 29 noiembrie 1996, Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) a respins apelul lor. Ei au susținut, printre altele, că rapoartele furnizate de autoritățile au conținut informații necorespunzătoare și că nu au fost puse la dispoziția lor de către clinica psihiatrică pentru copii, care a fost semnată de medicul centrului de sănătate. Având în vedere dovezile aduse, instanța nu a constatat nici o indicație că informațiile furnizate de autoritățile au fost incorecte. Curtea a concluzionat, având în vedere dovezile aduse, că raportul de referință nu a fost nici la dispoziția Consiliului de bunăstare socială.

În mai 1997, la consultarea jurisprudenței de la Curtea Supremă de Administrație, reclamanții au descoperit o serie de documente false și înșelătoare care nu le-au fost comunicate în cadrul procedurii privind ordinul inițial de îngrijire. Solicitarea lor de a se deschide în acest scop a fost respinsă de Curtea Supremă de Administrație la 16 octombrie 1997. Curtea nu a constatat nici o eroare procedurală care ar fi putut avea un efect semnificativ asupra deciziei sale anterioare. La 20 ianuarie 1997, poliția suedeză a luat I. și l-a transferat la autoritățile finlandeze în temeiul unui tratat nordic privind executarea ordonanțelor de îngrijire. Asistența publică a fost inițial implementată într-o clinică pentru copiii sever fizic și mental retardat la Ylinen, unde el a suferit diferite teste de inteligență și alte capacități.

Condiții au fost presupus dure. La 12 iunie 1997 Consiliul de Protecție Socială a menținut îngrijirea publică I., respingând cererea reclamanților la contrară. Apelul lor a fost respins la 4 decembrie 1997 după o audiere orală la Curtea Administrativă a Județeanului. Între timp, în august 1997 I. a fost admis la o clinică psihiatrică pentru copii pentru alte examinări. În februarie 1998 el a fost plasat într-o familie de adoptivi la Rautajärvi, unde reclamanții au avut dificultăți în obținerea accesului la el. La 2 noiembrie 1999, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să examineze apelul lor în ceea ce privește plasarea I. la Rautajärvi, care a fost un loc temporar împotriva căruia nu a fost deschisă nicio cale de recurs.

Curtea a refuzat, de asemenea, să examineze recursul lor împotriva restricției de acces, astfel cum în dreptul intern acest lucru a fost în cele din urmă determinat de Curtea Administrativă a Județeanului. Curtea a respins celelalte aspecte ale apelului lor. Între timp, la 11 iunie 1998, Consiliul de Protecție Socială a hotărât să pună I. într-o casă de copii la Lahti. În august 1998 a fost plasat într-o altă familie de adoptivi la Lahti pentru a participa la o altă școală. Consiliul a acordat reclamanților de a zbura I. în SUA pentru a fi examinat de specialiști. La 7 februarie 2001, Curtea Supremă de Administrație a respins apelurile din celelalte priviri, care au fost respinse de către Curtea de Administrație a Județeanului la 3 martie 1999. La 7 februarie 2001, Curtea Supremă de Administrație a respins apelurile privind transferul I. la domiciliul copiilor și a refuzat să examineze celelalte aspecte.

Din motive financiare, reclamanții au trebuit să-și amâneze călătoria cu I. la SUA până în 1999. La 10 iunie 1999, însă, Consiliul de Protecție Socială și-a retras permisiunea ca I. să meargă în călătorie după ce experții au considerat că o călătorie în acel moment nu ar fi în interesul său cel mai bun. La 13 aprilie 2000, Consiliul a restrâns reuniunile dintre I. și reclamanții la o lună și a respins noua cerere de a lua I. într-o călătorie în SUA. Apelul lor a fost respins la 27 septembrie 2000. La 7 februarie 2001, Curtea Supremă Administrativă a refuzat să examineze noul lor recurs, deoarece nu a existat niciun drept la un recurs suplimentar. Se presupune că o restricție a vizitelor a fost în vigoare pe tot parcursul îngrijirii publice ale I. și a fost prelungită de Consiliul de Protecție Socială, cel mai recent, în februarie 2001. În prezent este permisă o vizită lunară în domiciliul copiilor.

În mai 2001, Consiliul de Protecție Socială a refuzat din nou permisiunea reclamanților de a lua I. într-o călătorie în SUA. Apelul reclamanților împotriva restricției recente de acces și refuzul de a permite I. de a călători în SUA a fost respins de către Curtea Administrativă (all-oikeus, förvaltningsdomstolen) la 1 martie 2002. Potrivit Guvernului, faptele din acest caz sunt următoarele. Prin scrisoarea din 29 noiembrie 1995, Consiliul de Protecție Socială din Luopionen a informat reclamanții că, la 8 decembrie 1995, urma să ia în considerare o propunere de a pune I. în îngrijire publică. Consiliul a reamintit, printre altele: „Problemele legate de creșterea și dezvoltarea fiului tău [...] au fost discutate la câteva întâlniri la care ați participat și tu.

Cu toate acestea, deoarece nu ați acceptat examenele și reabilitarea necesare pentru a ajuta fiul dumneavoastră, asistența publică [a fost] găsită adecvat.” În aceeași scrisoare, Consiliul a invitat reclamanții să facă comentarii cu privire la ordinea de îngrijire propusă, fie orală în biroul de asistență socială la 8 decembrie, fie în scris până la 7 decembrie 1995. În plus, au fost informate că ar fi putut consulta dosarul Consiliului în timpul posibilului lor vizită la 8 decembrie 1995. Recepția scrisoarea a fost recunoscută de reclamanții la 2 decembrie 1995 în Suedia, în cazul în care au trăit începând cu 7 noiembrie. Reclamanții nu au luat nici un contact cu Consiliul de Protecție Socială care a emis ordinul de îngrijire propus și a remis chestiunea în vederea aprobării Curții administrative de județ.

După ce reclamanții au apelat, instanța le-a invitat să formuleze comentarii cu privire la replica Consiliului de Protecție Socială cu anexele (de exemplu. o hotărâre a Curții administrative de județ (kammarrätten) din Stockholm din 8 aprilie 1993 și un rezumat al măsurilor luate de autoritățile finlandeze începând cu 1993. Reclamanții au prezentat observațiile lor la 20 februarie 1996 și în scrisorile ulterioare. După ce reclamanții au apelat împotriva hotărârii Curții administrative de județ din 13 mai 1996, Curtea administrativă Supremă le-a oferit ocazia de a face comentarii în scris cu privire la replica Consiliului de bunăstare socială. Consiliul a remarcat, printre altele, că decizia sa a fost bazată pe mai multe rapoarte și avize, începând cu documentele referitoare la ordinea de îngrijire publică emise în Suedia în 1993. Scrisoarea instanței a fost primită de către reclamanții la 31 august 1996 și a doua reclamantă a prezentat observații scrise.

În observațiile lor în răspunsul la informațiile factuale furnizate de Guvern, reclamanții susțin că patru rapoarte specifice examinate de Consiliul de bunăstare socială la 8 decembrie 1995 (și enumerate în decizia sa) nu au fost puse la dispoziția lor până în mai 1997, adică după încheierea procedurii inițiale de asistență medicală. Raportul suplimentar al autorităților finlandeze de asistență socială din data de 12 februarie 1996 a fost pus la dispoziția acestora numai în cadrul procedurii Convenției. În acest document, oficialul a relatat suspiciunile autorităților sociale finlandeze în 1994 că I. a fost abuzată sexual în familie, pe care reclamanții le negătesc. Legislația relevantă este descrisă în hotărârea Curții în K. și T. Finlanda ([GC], nr. 25702/94, §§ 94-136, CEDO 2001).

The first applicant is a Swedish and the second applicant a Finnish national. They were born in 1943 and 1950 respectively and are currently living in Åkersberga, Sweden. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants and their son I. (born in 1988) first lived in Sweden until 1993, when they moved to his grandmother in Luopioinen (Finland) after a public care order had been issued in Sweden. In both countries I. underwent intelligence and other tests on account of certain behavioural problems (indications of slight retardation and autism, increasing isolation and aggression). The Finnish authorities considered his symptoms to be of a psychological nature.

The applicants considered them neurological but this contention could not be supported by any of the expert findings. Nonetheless, the applicants did not accept that I. be admitted for further examinations at a child psychiatric clinic. In early November 1995 the applicant father was detained for a few days with a view to assessing whether he was in need of compulsory mental care on account of possible paranoia. On 7 November 1995, after the municipality had excluded I. from his regular school class due to his behavioural disturbances, the family returned to Sweden. On 8 December 1995 the Social Welfare Board (sosiaalilautakunta, socialnämnden) of Luopioinen placed I. in public care under the Child Welfare Act (lastensuojelulaki, barnskyddslag 683/1983).

According to the applicants, they were not heard prior to the making of the order. Their appeal was dismissed by the County Administrative Court (lääninoikeus, länsrätten) of Häme. On 29 November 1996 the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen) dismissed their further appeal. They had contended, inter alia, that the reports given by the authorities had contained incorrect information and that I.’s referral to the child psychiatric clinic, which had been signed by the doctor of the health care centre, had not been made available to them. Having considered the evidence adduced, the court found no indication that the information given by the authorities had been incorrect.

The court concluded, in light of the evidence adduced, that the referral report had not been at the disposal of the Social Welfare Board either. In May 1997, when consulting the case-file at the Supreme Administrative Court, the applicants allegedly discovered a number of false and misleading documents which had not been communicated to them in the proceedings concerning the initial care order. Their request to have the proceedings re-opened on this ground was dismissed by the Supreme Administrative Court on 16 October 1997. The court found no procedural error which could have had a significant effect on its earlier decision. On 20 January 1997 Swedish police fetched I. and transferred him to the Finnish authorities pursuant to a Nordic treaty on the enforcement of care orders.

His public care was initially implemented in a clinic for severely physically and mentally retarded children at Ylinen, where he underwent various intelligence and other ability tests. The conditions were allegedly harsh. On 12 June 1997 the Social Welfare Board maintained I.’s public care, dismissing the applicants’ request to the contrary. Their appeal was dismissed on 4 December 1997 after an oral hearing before the County Administrative Court. Meanwhile, in August 1997 I. had been admitted to a child psychiatric clinic for further examinations. In February 1998 he was placed in a foster family at Rautajärvi, where the applicants allegedly had difficulties in gaining access to him. On 2 November 1999 the Supreme Administrative Court declined to examine their appeal in so far as concerning I.’s placement at Rautajärvi, that having been a temporary placement against which no appeal avenue had been open.

The court likewise declined to examine their appeal against the access restriction as under domestic law this had been finally determined by the County Administrative Court. The court dismissed the other aspects of their appeal. Meanwhile, on 11 June 1998 the Social Welfare Board decided to place I. in a children’s home in Lahti. In August 1998 he was placed in another foster family in Lahti in order to attend another school. The Board granted the applicants’ request to fly I. to the USA to be examined by specialists. The applicants’ appeals in the other respects were dismissed by the County Administrative Court on 3 March 1999. On 7 February 2001 the Supreme Administrative Court dismissed their further appeals concerning I.’s transfer to the children’s home and declined to examine the other aspects.

For financial reasons, the applicants had to postpone their trip with I. to the USA until 1999. On 10 June 1999, however, the Social Welfare Board withdrew its permission for I. to go on the trip after experts had considered that a trip at that moment would not be in his best interests. On 13 April 2000 the Board restricted the meetings between I. and the applicants to one per month and dismissed their new request to take I. on a trip to the USA. Their appeal was dismissed on 27 September 2000. On 7 February 2001 the Supreme Administrative Court declined to examine their further appeal, as no right to a further appeal existed. A restriction on visits has allegedly been in force throughout I.’s public care, and was prolonged by the Social Welfare Board, most recently, in February 2001. Currently one monthly visit is allowed in the children’s home.

In May 2001 the Social Welfare Board again refused the applicants permission to take I. on a trip to the USA. The applicants’ appeal against the recent access restriction and the refusal to allow I. to travel to the USA was dismissed by the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen) on 1 March 2002. According to the Government, the facts of the case are as follows. By a letter of 29 November 1995, the Social Welfare Board of Luopionen had informed the applicants that, on 8 December 1995, it was going to consider a proposal to place I. in public care. The Board had recalled, inter alia: “The problems relating to the growth and development of your son [...] have been discussed at several meetings which you have also attended.

However, because you have not consented to the examinations and rehabilitation needed for the purpose of helping your son, public care [has been] found appropriate.” In the same letter the Board had invited the applicants to comment on the proposed care order, either orally in the social welfare office on 8 December or in writing by 7 December 1995. Furthermore, they had been told that they would be able to consult the Board’s case-file during their possible visit on 8 December 1995. Receipt of the letter had been acknowledged by the applicants on 2 December 1995 in Sweden, where they had lived since 7 November. The applicants had not taken any contact with the Social Welfare Board which had issued the proposed care order and referred the matter for approval by the County Administrative Court.

After the applicants had appealed the court had invited them to comment on the Social Welfare Board’s rejoinder with annexes (i.e. a decision of the County Administrative Court (kammarrätten) of Stockholm of 8 April 1993 and a summary of the measures taken by the Finnish authorities from 1993 onwards). The applicants had submitted their comments on 20 February 1996 and in subsequent letters. After the applicants had appealed against the County Administrative Court’s decision of 13 May 1996 the Supreme Administrative Court had afforded them an opportunity to comment in writing on the Social Welfare Board’s rejoinder. The Board had noted, inter alia, that its decision had been based on several reports and opinions, beginning with the documents relating to the public care order issued in Sweden in 1993. The court’s letter had been received by the applicants on 31 August 1996 and the second applicant had submitted written comments.

In their comments in reply to the factual information provided by the Government the applicants contend that four specific reports considered by the Social Welfare Board on 8 December 1995 (and listed in its decision) had not been made available to them until May 1997, i.e. after the initial care proceedings had ended. The further report of the Finnish social welfare authorities dated 12 February 1996 had been made available to them only in the Convention proceedings. In that document the official had recounted the Finnish social authorities’ suspicion in 1994 that I. had been sexually abused in the family, which the applicants deny. The relevant legislation is outlined in the Court’s judgment in K. and T. v. Finland ([GC], no. 25702/94, §§ 94-136, ECHR 2001).