K. împotriva Finlandei

CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 65550/10 K. împotriva Finlandei depusă la 5 noiembrie 2010 DECLARAȚIA FACTELOR Reclamanții, dna K și fiul său minor, sunt resortisanți finlandezi. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 3). Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt o mamă și fiul ei, născut în 1994. Familia lor constă atât din părinți, cât și din patru copii. Doi copii în vârstă au absolvit deja școala și s-au mutat de acasă.

Pe o perioadă de un an și jumătate, fiul reclamant a avut dificultăți de a participa la școală în mod regulat și a fost frecvent absent, în special de la toamna anului 2007. Pe de o parte, reclamanții au susținut că fiul reclamant a fost intimidat la școală până la primăvara anului 2008. Pe de altă parte, profesorii s-au plâns de comportamentul fiul solicitant, în special de agresiv și amenințator de a vorbi cu alți elevi și profesori. În toamna anului 2008, fiul reclamant a participat la o clasă mică predată de un profesor special. Potrivit șefului școlii, această clasă nu a fost potrivită pentru fiul reclamant și plasarea sa de urgență a avut loc. Totuși, fiul reclamant a vrut să rămână acasă.

Centrul de asistență familială a descris relația sa cu mama sa ca fiind aproape, chiar și prea intense și relația sa cu tatăl său ca fiind distant. Au existat suspiciuni că tatăl a fost violent față de solicitanți. Fiul reclamant a fost diagnosticat ca suferind de ADHD (Tulburări de Hiperactivitate Deficit de Atenție) și sindromul Asperger. A luat medicamente pentru aceste condiții. Procedura privind luarea în îngrijire publică și plasarea copilului La 5 septembrie 2008, un ofițer de asistență socială a decis să plaseze fiul reclamant într-un centru de asistență familială între 5 septembrie 2008 și 4 Octombrie 2008. Înainte de decizia, fiul reclamant a amenințat în școală să lovească sau să-și ucidă partenerul de școală.

Fiul reclamant nu a luat medicamentul pentru afecțiunile sale și a ratat întâlniri la centrul psihiatriei și cu consilierul școlar. Un ofițer de asistență medicală pentru copii a fost incapabil de a stabili contact și angajarea în conversație cu fiul solicitant. Pe 17 Octombrie 2008 Curtea Administrativă ( halinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ) a decis să prelungească plasarea de urgență a fiului reclamant timp de 60 de zile. La 3 decembrie 2008, un ofițer de asistență socială a solicitat Curtea Administrativă să ia fiul reclamant în îngrijire publică și să-l plaseze într-un centru de asistență familială. Potrivit cererii, condițiile de acasă pună în pericol bunăstarea copilului. Rutinele sale de zi și de noapte erau dezordonate, el nu s-a comportat cum se preconiza și performanța școlară nu era satisfăcător.

Fiul reclamant și părinții s-au opus măsurilor. La 3 iunie 2009, Tribunalul Administrativ, după ce a avut loc o audiere orală la 7 aprilie 2009, a acceptat cererea și a confirmat faptul că luarea în grijă publică a fiului reclamant și plasarea acestuia. Curtea Administrativă a constatat că fiul reclamant a arătat, de la toamna anului 2007, un nivel ridicat de absenteism din școală, care nu toate ar putea fi explicate de boală și ar fi fost supuse de intimidare la școală. Comportamentul său a fost, de asemenea, agresiv și abuziv verbal. Fiul reclamant a fost diagnosticat ca suferind de ADHD și sindromul Asperger. Din octombrie 2008, el urmase ordinele medicului mai bine decât înainte și relația cu medicul său s-a îmbunătățit, dar acest lucru nu a fost suficient pentru a asigura sănătatea și dezvoltarea fiului solicitant.

Curtea a constatat că, deși învățarea fiului reclamant a arătat îmbunătățiri în timpul său în centrul de sprijin familial, continuă să fie foarte incertă dacă va primi sprijin de la un adult puternic și va fi supus unor limite adecvate și o viață zilnică stabilă dacă va trăi acasă. Ca urmare a condiției sale, fiul reclamant a avut nevoie de o viață zilnică stabilă și de un sprijin puternic mai mult decât majoritatea copiilor de vârstă. Părinții săi nu au fost capabili să răspundă la aceste nevoi și nu există dovezi suficiente că va exista o schimbare mai bună în acest sens. Curtea Administrativă a concluzionat că fiul reclamantului va putea ține legătura cu rudele și va continua să joace fotbal chiar și atunci când este pus în îngrijire publică pentru o perioadă mai lungă.

În toate acestea, nu a fost decisiv în cazul în care el a exprimat dorința de a locui acasă. A avut nevoie de un loc în care rutinele sale zilnice normale, participarea la școală, respectarea limitelor și reglementărilor, asistența medicală și independența, au fost luate în considerare. La o dată neespecificată, fiul reclamant a apelat împotriva hotărârii din 3 iunie 2009 la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), solicitând ca decizia să fie anulată. La 10 mai 2010, Curtea Administrativă Supremă a susținut hotărârea Curții Administrative. Procedura privind drepturile de contact La 25 iunie 2009, fiul reclamant a fost plasat într-o adăpostire, situată la 150 de kilometri de domiciliu.

La 17 noiembrie 2009, un asistent social a decis că fiul reclamant nu va fi autorizat să se călătorească acasă din adăpost între 11 August 2009 și 29 septembrie 2009, dar că părinții săi ar putea vizita în casa de adopție. El a fost permis să telefoneze acasă de cinci ori pe săptămână. Potrivit raționării, fiul reclamant și părinții săi nu au fost cooperative și toate se simțeau foarte puternic opus să aibă grijă de fiul solicitant. În aceste condiții, a fost important ca fiul reclamant să poată adapta noul mediu și noul școală. Decizia a fost eliberată la 17 noiembrie 2009. Se pare că a fost dată mamei solicitante doar la 5 ianuarie 2010. Mama solicitantă susține că, deoarece decizia a fost eliberată ex post facto, ea nu a putut face apel împotriva acesteia.

Reunificare Dosarul de procedură nu conține informații despre eforturile de reunificare a părinților și a copilului. În schimb, argumentul Curții Administrative se referă la faptul că luarea în îngrijire publică a fost considerată necesară pentru o perioadă mai lungă de timp.

Legea internă relevantă secțiunea 40 din Legea privind bunăstarea copilului ( Lastensuojelulaki, hambarskyddslagen , Legea nr. 417/2007) prevede, în ceea ce privește luarea în îngrijire publică, după cum urmează: datoria de a lua un copil în îngrijire și de a oferi îngrijire de substitut Copiii trebuie să fie luate în grijă și trebuie să fie asigurată pentru ei de către organismul municipal responsabil pentru servicii sociale dacă 1) sănătatea sau dezvoltarea lor este în pericol grav de lipsa de îngrijire sau de alte circumstanțe în care acestea sunt crescute; 2) acestea pun în pericol sănătatea sau dezvoltarea lor prin abuzul de intoxicați, prin comiterea unui alt act ilegal decât o infracțiune minoră sau prin orice alt comportament comparabil.

Cu toate acestea, nu se poate recurge la un copil la îngrijirea și la asigurarea unei îngrijiri de substituție decât dacă 1) măsurile menționate la capitolul 7 nu ar fi adecvate sau nu ar fi posibile pentru asigurarea unei îngrijiri în interesul copilului în cauză sau dacă măsurile s-au dovedit insuficiente 2) se estimează că îngrijirea de substituție este în interesul copilului în conformitate cu secțiunea 4.” Secțiunea 34 din aceeași lege prevede, în ceea ce privește obligația de a oferi îngrijire deschisă, după cum urmează: Obligația de a oferi sprijin în cadrul îngrijirii deschise Organismul municipal responsabil pentru serviciile sociale trebuie să ofere sprijin în cadrul îngrijirii deschise în conformitate cu prezentul capitol fără întârziere dacă: 1) circumstanțele în care sunt crescute copiii pun în pericol sau nu își păstrează sănătatea sau dezvoltarea sau (2) comportamentul copiilor își pune în pericol sănătatea sau dezvoltarea.

Scopul sprijinului pentru îngrijirea deschisă este de a promova și a sprijini dezvoltarea copilului și de a sprijini și de a spori competențele și oportunitățile de educare ale părinților, a custodiilor și a persoanelor responsabile pentru îngrijirea și educația copilului. Asistența la îngrijire deschisă va fi acordată ori de câte ori este posibil în cooperare cu copilul și părinții, și cu custodia sau alte persoane responsabile pentru îngrijirea și educația copilului.” Secțiunea 47 din aceeași Lege prevede, în ceea ce privește durata și terminarea îngrijirii, după cum urmează: Durata și terminarea îngrijirii În cazul în care nevoia de îngrijire și de înlocuire în temeiul articolului 40 nu mai există, titularul de oficiu municipal determinat în secțiunea 13(1) și 13(2) trebuie să ia o decizie privind încheierea îngrijirii după ce lucrătorul social responsabil pentru afacerile copilului a pregătit cazul.

Nu trebuie să se încheie îngrijirea chiar dacă nu mai există condițiile de îngrijire a unui copil dacă încheierea nu este în mod manifestat în interesul copilului în modul în care se menționează subsecțiunea 3. Lucrătorul social responsabil pentru afacerile copilului trebuie să evalueze condițiile de îngrijire continuă atunci când planul clientului este reexaminat, atunci când un copil sau un gardian solicită încheierea îngrijirii sau atunci când se dovedește altfel necesar. În cazul în care interesele unui copil sunt luate în considerare într-un caz de lichidare sau îngrijire, în plus față de ceea ce se menționează în secțiunea 4 alineatul (2), trebuie luate în considerare următoarele: durata îngrijirii de înlocuire, calitatea afecțiunii dintre copilul și partea care oferă îngrijire de înlocuire, interacțiune între copilul și părinții și punctul de vedere al copilului.

În cazul în care copilul în cauză are vârsta de 18 ani, îngrijirea se încheie.” Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 8 din Convenție, că, în loc de a sprijini fiul reclamant cu asistență în serviciile de îngrijire deschisă, autoritățile de asistență socială au luat o decizie de plasare urgentă și de a lua în îngrijire publică. De asemenea, reclamanții se plâng că decizia privind drepturile de contact a fost eliberată la 17 noiembrie 2009 numai după întârziere considerabilă.

Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că procedurile pentru a lua fiul reclamant în îngrijire publică conțin multe erori formale: 1) decizia de plasare urgentă a fost făcută de o autoritate de asistență socială care nu a fost competentă să facă acest lucru; 2) fiul reclamant a fost păstrat într-un centru de asistență familială de la 4 decembrie 2008 la 3 iunie 2009 fără a fi fost eliberată o decizie; 3) de către autoritatea de asistență socială la Curtea Administrativă nu a fost completă cererea de către autoritatea de asistență socială. Acesta nu a inclus, printre altele, un raport privind formarea rețelei de persoane apropiate de copil; 4) a fost dificil de obținut toate documentele; 5) autoritățile școlii fiului reclamant nu a gestionat situația în mod corespunzător.

A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost astfel, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în conformitate cu art. 8 2, în special din cauza restricțiilor de contact impuse și a eventualului nerespectare a măsurilor efective în vederea reunirii fiului reclamant cu familia sa?

FOURTH SECTION

Application no. 65550/10 K. against Finland lodged on 5 November 2010

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mrs K and her minor son, are Finnish nationals. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 3). A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants are a mother and her son, born in 1994. Their family consists of both parents and four children. Two older children have already graduated from school and moved away from home. Over a period of a year and a half, the applicant son had difficulties attending school regularly and was frequently absent, especially from autumn 2007 onwards. On the one hand the applicants claimed that the applicant son was bullied at school until spring 2008. On the other hand, the teachers complained about the applicant son’s behaviour, especially his aggressive and threatening way of speaking to other pupils and teachers.

In autumn 2008 the applicant son attended a small class which was taught by a special teacher. According to the headmaster of the school, this class was not suitable for the applicant son and his emergency placement took place. However, the applicant son wanted to stay at home. The family support centre described his relationship with his mother as being close, even too intense and his relationship with his father as being distant. There were suspicions that the father had been violent towards the applicants. The applicant son was diagnosed as suffering from ADHD (Attention Deficit Hyperactivity Disorder) and Asperger’s syndrome. He took medication for these conditions.

1. Proceedings relating to the taking into public care and the placement of the child On 5 September 2008 a social welfare officer decided to place the applicant son in a family support centre from 5 September 2008 to 4 October 2008. Prior to the decision the applicant son had threatened in school to hit or to kill his school mate. The applicant son did not take the medication for his conditions and he missed appointments at the psychiatry centre and with the school counsellor. A child welfare officer was unable to establish contact and engage in conversation with the applicant son. On 17 October 2008 the Administrative Court ( hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen ) apparently decided to extend the emergency placement of the applicant son for 60 days.

On 3 December 2008 a social welfare officer requested the Administrative Court to take the applicant son into public care and to place him in a family support centre. According to the request, the conditions at home endangered the welfare of the child. His day and night routines were disorderly, he did not behave as expected and his school performance was not satisfactory. The applicant son and the parents opposed the measures. On 3 June 2009 the Administrative Court, after having held an oral hearing on 7 April 2009, accepted the request and confirmed the taking into public care of the applicant son and his placement. The Administrative Court found that the applicant son had shown, from autumn 2007 onwards, a high level of absenteeism from school, not all of which could be explained by sickness and being subjected to bullying at school.

His behaviour had also been aggressive and verbally abusive. The applicant son was diagnosed as suffering from ADHD and Asperger’s syndrome. Since October 2008 he had followed the doctor’s orders better than before and the relationship with his doctor had improved, but this was not enough to secure the applicant son’s health and development. The court found that while the applicant son’s learning had shown improvement during his time in the family support centre, it continued to be highly uncertain whether he would receive support from a strong adult and be subject to appropriate limits and a stable everyday life if he were to live at home. As a result of his condition the applicant son needed a stable everyday life and strong support more than most children of his age.

His parents had not been capable of responding to these needs and there was insufficient proof that there would be a change for the better in this regard. The Administrative Court concluded that the applicant son would be able to keep in contact with relatives and continue to play football even when placed in public care for a longer time. All in all, it was not decisive in the matter that he had expressed his wish to live at home. He needed a place where his normal daily routines, attending school, respecting limits and regulations, health care and independence, were taken care of. On an unspecified date the applicant son appealed against the decision of 3 June 2009 to the Supreme Administrative Court ( korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen ), requesting that the decision be quashed.

On 10 May 2010 the Supreme Administrative Court upheld the Administrative Court’s decision. 2. Proceedings relating to contact rights On 25 June 2009 the applicant son was placed in a foster home, which was located 150 kilometres from his home. On 17 November 2009 a social worker decided that the applicant son would not be allowed to travel home from the foster home between 11 August 2009 and 29 September 2009, but that his parents could visit him in the foster home. He was allowed to telephone home five times a week. According to the reasoning, the applicant son and his parents were not co-operative and they all felt very strongly opposed to the taking into care of the applicant son. Under these conditions it was important for the applicant son to be able to adjust to the new environment and new school.

The decision was issued on 17 November 2009. It was apparently given to the applicant mother only on 5 January 2010. The applicant mother claims that, because the decision was issued ex post facto , she could not appeal against it. 3. Reunification The case file does not contain any information about efforts to reunite the parents and the child. Instead, the Administrative Court’s reasoning refers to the fact that the taking into public care was considered to be necessary for a longer period of time.

B. Relevant domestic law Section 40 of the Child Welfare Act ( lastensuojelulaki, barnskyddslagen , Act no. 417/2007) stipulates, as regards the taking into public care, as follows: “ Duty to take a child into care and provide substitute care Children must be taken into care and substitute care must be provided for them by the municipal body responsible for social services if 1) their health or development is seriously endangered by lack of care or other circumstances in which they are being brought up; or 2) they seriously endanger their health or development by abuse of intoxicants, by committing an illegal act other than a minor offence or by any other comparable behaviour.

Taking a child into care and provision of substitute care may, however, only be resorted to if 1) the measures referred to in Chapter 7 would not be suitable or possible for providing care in the interests of the child concerned or if the measures have proved to be insufficient 2) substitute care is estimated to be in the child’s interests in accordance with section 4.” Section 34 of the same Act stipulates, as regards the obligation to provide open care, as follows: “ Obligation to provide support in open care The municipal body responsible for social services must provide support in open care in accordance with this Chapter without delay if: 1) the circumstances in which the children are being brought up are endangering or failing to safeguard their health or development; or 2) the children’s behaviour is endangering their health or development.

The purpose of support in open care is to promote and support the child’s development and to support and enhance the upbringing skills and opportunities of the parents, custodians and persons responsible for the child’s care and upbringing. Assistance in open care will be provided wherever possible in cooperation with the child and the parents, and with the custodians or other persons responsible for the child’s care and upbringing.” Section 47 of the same Act stipulates, as regards the duration and termination of care, as follows: “ Duration and termination of care Taking into care is valid indefinitely. When the need for care and substitute care under section 40 no longer exists, the municipal officeholder determined under section 13(1) and 13(2) must make a decision on terminating the care after the social worker responsible for the child’s affairs has prepared the case.

Care must not be terminated even if the conditions for taking a child into care no longer exist if termination is manifestly not in the interests of the child in the manner referred to in subsection 3. The social worker responsible for the child’s affairs must assess the conditions for continuing care when the client plan is reviewed, when a child or custodian applies for termination of care or when it otherwise proves necessary. When a child’s interests are being considered in a case concerning termination or care, in addition to what is said in section 4(2), the following must be taken into account: the duration of substitute care, the quality of the affection between the child and the party providing substitute care, interaction between the child and the parents and the child’s views.

Care is terminated when the child concerned reaches 18 years of age.” COMPLAINTS The applicants complain under Article 8 of the Convention that, instead of supporting the applicant son with assistance in open care services, the social welfare authorities made a decision of urgent placement and taking into public care. The applicants also complain that the decision about contact rights on 17 November 2009 was issued only after considerable delay. The applicants complain under Article 6 of the Convention that the proceedings for taking the applicant son into public care contained many formal errors: 1) the decision of urgent placement was made by a social welfare authority which was not competent to do so; 2) the applicant son was kept in a family support centre from 4 December 2008 to 3 June 2009 without a decision having been issued; 3) the application on 3 December 2008 by the social welfare authority to the Administrative Court was not complete.

It did not include, inter alia, a report on charting of the network of persons close to the child; 4) it was difficult to obtain all the documents; 5) the authorities of the applicant son’s school did not handle the situation properly.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicants’ right to respect for their family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2, in particular on account of the contact restrictions imposed and a possible failure to take effective measures with a view to reuniting the applicant son with his family?