E.J. v. FINLAND

RESPONDENT

FIN

HOTĂRÂRE

06.11.2012

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

E.J. v. FINLAND (CtEDO, 2012)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl E.J., este un cetățean iranian născut în 1969. El este reprezentat în fața Curții de către dna Liisamari Herala, avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un om de 43 de ani și un curd de origine etnică. Familia sa este activă în partidul Komala. Doi dintre frații săi au primit permise internaționale de protecție și de reședință în Finlanda în 1994 și, respectiv, 1998. Un al treilea frate a fost ucis din cauza activităților sale politice. Două săptămâni după ce s-a alăturat partidului, el a fost arestat și arestat timp de trei săptămâni. În acest timp el a fost tratat rău atât fizic, cât și mental. Serviciul secret iranian Ettelaat a fost de acord cu eliberarea sa cu condiția ca el să le furnizeze informații despre activitățile partidului Komala. Reclamantul s-a întors în Kurdistanul Irakian și a fost de acord cu liderii partidului Komala că va furniza Ettelaat informații incorecte despre partidul Komala, și acest lucru a avut loc. Reclamantul și-a continuat activitatea în partidul Komala, care a inclus în principal livrarea de materiale diferite referitoare la partid, cum ar fi afișele și fișele informative, la diferitele orașe din Iran până în decembrie 2008. În decembrie 2008, reclamantul a călătorit în Finlanda la invitația fratelui său. Ettelaat l-a interzis să părăsească orașul fără permisiunea lor, dar nu știau că are un pașaport. Reclamantul a reușit să călătorească în Finlanda fără ca Ettelaat să știe. Planul său original a fost de a vizita membrii Komala în Suedia și apoi de a reveni în Iran în ianuarie 2009. Cu toate acestea, după ce a auzit de la tatăl său în Iran că soția și fratele său au fost arestați deoarece autoritățile iraniene au aflat despre plecarea sa din Iran, el a devenit teamă că el va fi din nou maltratat sau chiar ucis la întoarcerea în Iran. Prin urmare, el a căutat azil în Finlanda. Soția sa a fost eliberată în curând, dar încă trebuie să raporteze autorităților în fiecare săptămână pentru a arăta că nu a părăsit țara. Reclamantul și-a continuat activitatea în partidul Komala din Finlanda, inclusiv participarea la reuniuni și demonstrații. Reclamantul a sosit în Finlanda la 21 decembrie 2008 și a solicitat azil la 5 ianuarie 2009. La 17 mai 2010, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuutto-virasto, Migrationsverket) și-a respins cererea și a hotărât să ordone îndepărtarea în Iran. Acesta a constatat că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă în sprijinul presupuselor activități și a aderării la partidul Komala, nici a presupusei persecuții sau torturi infligate. Serviciul de Immigrație a constatat că certificatul emis de biroul suedez al Komala din 12 decembrie 2009, care a confirmat aderarea părții sale, nu constituie o bază de dovezi pe care orice concluzii credibile ar putea fi obținute cu privire la activitățile și statutul său în partea respectivă și posibilitatea că ar confrunta cu riscul de maltratare în Iran. În plus, reclamantul a putut descrie obiectivele și activitățile Komala doar superficial. Chiar dacă reclamantul a fost torturat în repetate rânduri, el nu a furnizat Serviciului cu niciun fel de certificat medical. Serviciul de Immigrație a găsit povestea reclamantului, în ansamblu, nu credibilă. Chiar dacă ar fi fost membru al partidului, el nu ar putea fi considerat membru al partidului de nivel înalt, ci doar un activist de nivel inferior. Nu era probabil ca autoritățile iraniene să persecute reclamantul. Această concluzie a fost susținută de faptul că reclamantul a fost în măsură să părăsească Iranul fără nici o problemă. Serviciul nu a considerat credibil faptul că arestarea soției și fratelui reclamantului, după cum se presupune, era datorită șederii sale în Finlanda, sau că autoritățile iraniene ar fi știut că reclamantul își a continuat activitățile politice în partidul Komala din Finlanda. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (de la Oikeus, förvaltningsdomstolen), cerând ca decizia Serviciului de Immigrație să fie anulată și că reclamantul să fie acordat azil sau, în mod alternativ, un permis de ședere. El a solicitat, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală. 10. La 1 iunie 2011, Tribunalul Administrativ, după o audiere orală, a respins apelul reclamantului. Curtea a remarcat că reclamantul nu deține o poziție de lider în partidul Komala, nici nu sunt activitățile politice ale sau ale familiei sale cunoscute în regiunea sa de origine. Nu s-a demonstrat că autoritățile iraniene știau despre activitățile sale. Nici Curtea Administrativă nu a considerat probabil că autoritățile iraniene au aflat despre activitățile politice ale reclamantului în timpul șederii sale în Finlanda sau că, în caz contrar, ar fi fost persecutat de către autoritățile iraniene la întoarcere. Prin urmare, instanța a concluzionat că reclamantul nu va fi supus niciunui risc real de tratamente neobișnuite la întoarcerea în Iran. 11. Reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), cerând de asemenea acordarea unei șederi la înlăturare. 12. La 28 iunie 2011, Curtea Supremă de Administrație a rămas înlăturarea reclamantului în Iran pentru durata procedurii dinaintea acestuia. 13. La 26 octombrie 2011, Curtea Supremă de Administrație a renunțat la recurs. 14. În conformitate cu art. 9 alineatul (4) din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda; Legea nr. 731/1999), dreptul străinilor de a intra în Finlanda și de a rămâne în țară este reglementat de o lege. Un străin nu poate fi deportat, extraditat sau returnat în altă țară, în cazul în care, în consecință, este în pericol de condamnare la moarte, tortură sau alt tratament care violă demnitatea umană. 15. Potrivit articolului 87, subsecțiunea 1, din Actul extraterestru (ulkomalaislaki, utlänningslagen; Act nr. 301/2004), extratereștrii care locuiesc în țară se acordă azil dacă locuiesc în afara țării lor de origine sau țară de reședință permanentă, datorită fricăi bine fondate de a fi persecuți din motive de origine etnică, religie, naționalitate, aderarea unui grup social sau a unei opinie politice anumitor și dacă ei, din cauza acestei frică, nu doresc să beneficieze de protecția țării respective. 16. Secțiunea 88, subsecțiunea 1, din Lege (modificată de Legea nr. 323/2009) prevede că un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe motive de protecție subsidiară în cazul în care cerințele de acordare de azil în temeiul articolului 87 nu sunt îndeplinite, dar s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana, dacă este returnată în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de reședință obișnuită, ar avea un risc real de a fi supusă unor prejudicii grave și el este incapabil, sau datorită acestui risc, să nu dorească să beneficieze de protecția țării respective. Amenințarea gravă înseamnă: 1) pedeapsa sau executarea morții; 2) torturarea sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; sau 3) amenințarea gravă și individuală ca urmare a violenței indiscriminate în situațiile de conflicte armate internaționale sau interne. 17. În conformitate cu art. 88a din Lege (modificată de Legea nr. 323/2009), un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe baza protecției umanitare, în cazul în care nu există motive în temeiul articolului 87 sau 88 pentru acordarea azilului sau pentru furnizarea de protecție subsidiară, dar el sau ea nu poate reveni în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de ședere obișnuită ca urmare a unei catastrofe de mediu sau a unei situații de securitate proaste care pot fi cauzate de un conflict armat internațional sau intern sau de o situație de drepturi umane sărace. 18. Conform art. 88b din Lege (modificat de Legea nr. 323/2009), frica fondată de a fi persecutată menționată la secțiunea 87b sau riscul real de a fi supusă unor prejudicii grave menționate la secțiunea 88 pot fi bazate pe incidente după plecarea reclamantului din țara sau țara sa de origine de reședință permanentă sau pe actele în care reclamantul a participat după plecarea sa. 19. Secțiunea 98, subsecțiunea 2, din Lege (modificată de Legea nr. 432/2009) prevede că cerințele de eliberare a unui permis de ședere sunt evaluate individual pentru fiecare solicitant, ținând seama de declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele sale în statul în cauză și de informații în timp real privind circumstanțele din statul respectiv obținute din diferite surse. După obținerea declarației disponibile, autoritățile hotărăsc în favoarea reclamantului pe baza declarației sale dacă reclamantul a contribuit la investigarea chestiunii în măsura în care este posibil și dacă autoritățile sunt convinse că cererea este veritabilă în ceea ce privește nevoia reclamantului de protecție internațională. 20. În conformitate cu art. 147 din Lege, nimeni nu poate fi refuzat să intre și trimis înapoi sau deportat într-o zonă în care el sau ea ar putea fi supus pedeapsa cu moartea, tortură, persecuție sau alt tratament care violă demnitatea umană sau de unde ar putea fi trimis într-o astfel de zonă. 21. Raportul Internațional Amnesty 2010: Statul Drepturilor Omului Mondial: Iran (Raportul 2010 al AIE) care acoperă evenimentele din 2009 și a publicat la 27 mai 2010, remarcă următoarele despre situația generală a drepturilor omului în Iran: „O reprimare intensificată a protestelor politice a precedat și, în special, a urmat alegerile prezidențiale din iunie [2009], ale căror rezultat a fost larg contestat, aprofundând modelele de represiune de lungă durată. Forțele de securitate, în special paramilitare Basij, au folosit o forță excesivă împotriva manifestanților; zeci de oameni au fost uciși sau răniți fatal. Autoritățile au suprimat libertatea de exprimare la un nivel fără precedent, blocând rețelele de telefonie mobilă și terestră și comunicațiile internet. Ei bine, peste 5.000 de persoane au fost reținute până la sfârșitul anului. Mulți au fost torturați, inclusiv unii care se presupuneau că au fost violați în detenție sau care au fost tratați rău. Unii au murit din cauza rănilor lor. Zeci au fost apoi urmăriți în masă extrem de nedreaptă „prezece procese”. Majoritatea au fost condamnați la condamnare la închisoare, dar cel puțin șase au fost condamnați la moarte. Violațiile legate de alegeri au avut loc într-un context de represiune severă, care a persistat pe parcursul anului 2009 și ale căror victime au inclus membri ai minorităților etnice și religioase, studenți, apărători ai drepturilor omului și susținători ai reformei politice. Femeile au continuat să se confrunte cu o discriminare severă în temeiul legii și în practică, iar campaniile de drepturi ale femeilor au fost hărțuite, arestate și încarcerate. Tortura și alte maltraturi ale deținuților au rămas rife și cel puțin 12 persoane au murit în custodie. Detenenii au fost sistematic negați acces la avocați, asistență medicală și familiile lor și mulți au confruntat procese nejustificate. Iranul a rămas unul dintre statele cu cele mai mari rate de execuție și unul dintre cele mai puține încă pentru a executa infractori tineri: cel puțin 388 de persoane au fost executate, inclusiv unul prin lapiderie și cel puțin cinci tineri.” 22. Potrivit informațiilor privind Iranul (Oficiul Internațional al Regatului Unit, Notă de Orientare Operațională: Iran, noiembrie 2011), grupurile și persoanele fizice active sunt considerate o amenințare pentru securitatea națională de către guvernul iranian. Dacă autoritățile iraniene consideră că o persoană lucrează împotriva securității naționale (persoana poate, de exemplu, fi acuzată că este un spion sau că cooperează cu o opoziție, grup religios, etnic sau politic), ele pot face față pedeapsă severă de la zece ani de închisoare până la executare. De exemplu, a fi în posesia unui CD, a unui pamflet sau ceva similar făcut de Partidul Democrat Kurd din Iran (KDPI), Komala sau alte organizații kurde, poate fi considerat un act împotriva securității naționale. Această formă de persecuție pentru activități politice este o problemă în toată Iranul. Totuși, autoritățile privesc zonele kurde și Teheran mai atent decât alte zone. 23. Dacă o persoană este hărțuită nu depinde de faptul că persoana este un adversar de profil înalt sau scăzut al guvernului. În timp ce o persoană cu profil înalt va fi cu siguranță persecută atunci când arestează autoritățile, chiar și o persoană cu profil scăzut, care a fost în posesie de documente cu un mesaj politic, poate face față persecuției, chiar dacă persoana nu știe nimic despre mișcare în cauză. În plus, dacă o persoană ar fi părăsit Iranul ilegal, el sau ea nu ar fi fost înregistrat în sistemul de calculator ca fiind părăsit Iranul și, prin urmare, ar fi fost interogat la întoarcere (Serviciul de imigrație danez: Situația drepturilor omului pentru minorități, femei și conversii, și proceduri de intrare și ieșire, carduri de identitate, insemne și raportări, etc., aprilie 2009). 24. Potrivit Notăi privind orientarea operațională, nu există dovezi care să sugereze că un reclamant de origine etnică kurdă, în absența oricărui alt factor de risc, ar face față la întoarcerea unui risc real de tratamente grave doar din cauza originii etnice sale. Reclamanții care sunt capabili să demonstreze că sunt membri sau susținători ai KDPI, Komala sau membri activi ai PJAK, și care sunt cunoscuți de autoritățile ca atare, vor avea un risc real de persecuție și va fi adecvată o acordare de azil, cu excepția cazului în care există motive specifice pentru care nu ar fi fost.

The applicant, Mr E.J., is an Iranian national who was born in 1969. He is represented before the Court by Ms Liisamari Herala, a lawyer practising in Helsinki. 2. The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. The applicant is a 43-year old man and a Kurd of ethnic origin. His family is active in the Komala party. Two of his brothers received international protection and residence permits in Finland in 1994 and 1998 respectively. A third brother was killed because of his political activities. 5. The applicant allegedly joined the Komala party in 2007 while visiting his brother in Iraqi Kurdistan. Two weeks after he joined the party, he was arrested and held in custody for three weeks. During this time he was ill-treated both physically and mentally. The Iranian secret service Ettelaat agreed upon his release on the condition that he provide them with information about the Komala party’s activities. The applicant travelled back to Iraqi Kurdistan and agreed with the leaders of the Komala party that he would provide Ettelaat with incorrect information about the Komala party, and this took place. The applicant continued his activities in the Komala party, which included mostly delivering different materials relating to the party, such as posters and information sheets, to different cities in Iran until December 2008. 6. In December 2008 the applicant travelled to Finland at his brother’s invitation. Ettelaat had forbidden him to leave the city without their permission but they did not know that he had a passport. The applicant managed to travel to Finland without Ettelaat knowing. His original plan was to visit the Komala’s members in Sweden and then to return to Iran in January 2009. However, having heard from his father in Iran that his wife and brother had been arrested because the Iranian authorities had found out about his departure from Iran, he became afraid that he would again be illtreated or even killed on returning to Iran. Therefore he sought asylum in Finland. His wife was soon released but she still has to report to the authorities every week in order to show that she has not left the country. The applicant has continued his activities in the Komala party in Finland, including taking part in meetings and demonstrations. 7. The applicant arrived in Finland on 21 December 2008 and sought asylum on 5 January 2009. 8. On 17 May 2010 the Finnish Immigration Service (Maahanmuutto-virasto, Migrationsverket) rejected his application and decided to order his removal to Iran. It found that the applicant had not provided any evidence in support of his alleged activities and membership of the Komala party, nor of the alleged persecution or torture inflicted on him. The Immigration Service found that the certificate issued by Komala’s Swedish office, dated 12 December 2009, which attested to his party membership, did not constitute an evidentiary basis on which any credible conclusions could be drawn about his activities and status in the party and the possibility that he would face a risk of ill-treatment in Iran. Moreover, the applicant was able to describe Komala’s objectives and activities only superficially. Even though the applicant had allegedly been tortured repeatedly, he had not provided the Service with any kind of medical certificate. The Immigration Service found the applicant’s story, as a whole, not credible. Even if he had been a member of the party, he could not be regarded as a high level party member but only possibly a lower level party activist. It was not probable that the Iranian authorities would persecute the applicant. This conclusion was supported by the fact that the applicant had been able to leave Iran without any problem. The Service did not find it credible that the arrest of the applicant’s wife and brother, as alleged, were due to his stay in Finland, or that the Iranian authorities would know that the applicant had continued his political activities in the Komala party in Finland. 9. The applicant appealed to the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), requesting that the Immigration Service’s decision be quashed and the applicant be granted asylum, or alternatively, a residence permit. He also requested that an oral hearing be held. 10. On 1 June 2011 the Administrative Court, after having held an oral hearing, rejected the applicant’s appeal. The court noted that the applicant did not hold a leading position in the Komala party, nor were his or his family’s political activities known in his home region. It had not been shown that the Iranian authorities knew about his activities. Nor did the Administrative Court find it probable that the Iranian authorities had found out about the applicant’s political activities during his stay in Finland or that he would otherwise be persecuted by the Iranian authorities upon return. The court thus concluded that the applicant would not be subject to any real risk of ill-treatment when returned to Iran. 11. The applicant appealed to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), requesting also that a stay on removal be granted. 12. On 28 June 2011 the Supreme Administrative Court stayed the applicant’s removal to Iran for the duration of the proceedings before it. 13. On 26 October 2011 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. 14. According to Article 9, paragraph 4, of the Constitution of Finland (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag; Act no. 731/1999), the right of foreigners to enter Finland and to remain in the country is regulated by an Act. A foreigner shall not be deported, extradited or returned to another country, if in consequence he or she is in danger of a death sentence, torture or other treatment violating human dignity. 15. According to section 87, subsection 1, of the Aliens Act (ulkomaalaislaki, utlänningslagen; Act no. 301/2004), aliens residing in the country are granted asylum if they reside outside their home country or country of permanent residence owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of ethnic origin, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion and if they, because of this fear, are unwilling to avail themselves of the protection of that country. 16. Section 88, subsection 1, of the Act (as amended by Act no. 323/2009) provides that an alien residing in Finland is issued with a residence permit on grounds of subsidiary protection if the requirements for granting asylum under section 87 are not met, but substantial grounds have been shown for believing that the person, if returned to his or her country of origin or country of former habitual residence, would face a real risk of being subjected to serious harm, and he or she is unable, or owing to such risk, unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. Serious harm means: 1) the death penalty or execution; 2) torture or other inhuman or degrading treatment or punishment; or 3) serious and individual threat as a result of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflicts. 17. Under section 88a of the Act (as amended by Act no. 323/2009), an alien residing in Finland is issued with a residence permit on the basis of humanitarian protection, if there are no grounds under section 87 or 88 for granting asylum or providing subsidiary protection, but he or she cannot return to his or her country of origin or country of former habitual residence as a result of an environmental catastrophe or a bad security situation which may be due to an international or internal armed conflict or a poor human rights situation. 18. According to section 88b of the Act (as amended by Act no. 323/2009), the well-founded fear of being persecuted referred to in section 87b or the real risk of being subjected to serious harm referred to in section 88 may be based on incidents after the applicant’s departure from his or her home country or country of permanent residence or on acts that the applicant has participated in after his or her departure. 19. Section 98, subsection 2, of the Act (as amended by Act no. 432/2009) provides that the requirements for issuing a residence permit are assessed individually for each applicant by taking account of the applicant’s statements on his or her circumstances in the State in question and of real time information on the circumstances in that State obtained from various sources. After obtaining the available statement, the authorities shall decide on the matter in favour of the applicant on the basis of his or her statement if the applicant has contributed to the investigation of the matter as far as possible and if the authorities are convinced of the veracity of the application with regard to the applicant’s need for international protection. 20. According to section 147 of the Act, no one may be refused entry and sent back or deported to an area where he or she could be subject to the death penalty, torture, persecution or other treatment violating human dignity or from where he or she could be sent to such an area. 21. The Amnesty International Report 2010: The State of the World’s Human Rights: Iran (AI Report 2010) covering events in 2009 and published on 27 May 2010, notes the following about the general human rights situation in Iran: “An intensified clampdown on political protest preceded and, particularly, followed the presidential election in June [2009], whose outcome was widely disputed, deepening the long-standing patterns of repression. The security forces, notably the paramilitary Basij, used excessive force against demonstrators; dozens of people were killed or fatally injured. The authorities suppressed freedom of expression to an unprecedented level, blocking mobile and terrestrial phone networks and internet communications. Well over 5,000 people had been detained by the end of the year. Many were tortured, including some who were alleged to have been raped in detention, or otherwise ill-treated. Some died from their injuries. Dozens were then prosecuted in grossly unfair mass ‘show trials’. Most were sentenced to prison terms but at least six were sentenced to death. The election-related violations occurred against a background of severe repression, which persisted throughout 2009 and whose victims included members of ethnic and religious minorities, students, human rights defenders and advocates of political reform. Women continued to face severe discrimination under the law and in practice, and women’s rights campaigners were harassed, arrested and imprisoned. Torture and other ill-treatment of detainees remained rife and at least 12 people died in custody. Detainees were systematically denied access to lawyers, medical care and their families, and many faced unfair trials. Iran remained one of the states with the highest rates of execution and one of very few still to execute juvenile offenders: at least 388 people were executed, including one by stoning and at least five juveniles.” 22. According to the country information on Iran (UK Home Office, Operational Guidance Note: Iran, November 2011), politically active groups and individuals are considered a threat to national security by the Iranian Government. If the Iranian authorities consider a person to be working against national security (the person may for example be accused of being a spy or of cooperating with an opposition religious, ethnic or political group), they may face severe punishment ranging from ten years’ imprisonment to execution. For instance, being in possession of a CD, a pamphlet or something similar made by the Kurdish Democratic Party of Iran (KDPI), Komala or other Kurdish organisations, may be considered an act against national security. This form of persecution for political activities is a problem all over Iran. However, the authorities are watching Kurdish areas and Tehran more carefully than other areas. 23. Both high and low profile persons may risk persecution. Whether a person is harassed does not depend on the person being a high or low profile opponent of the government. While a high profile person is sure to be persecuted when arrested by the authorities, even a low profile person, who has been in possession of documents with a political message, may face persecution even if the person does not know anything about the movement in question. Moreover, if a person had left Iran illegally, he or she would not have been registered in the computer system as having left Iran and therefore would be questioned upon return (Danish Immigration Service: Human Rights Situation for Minorities, Women and Converts, and Entry and Exit Procedures, ID Cards, Summons, and Reporting, etc., April 2009). 24. According to the Operational Guidance Note, there is no evidence to suggest that an applicant of Kurdish ethnic origin, in the absence of any other risk factor, would on return face a real risk of serious mistreatment simply on account of his or her ethnic origin alone. Applicants who are able to demonstrate that they are members or supporters of the KDPI, Komala, or active members of PJAK, and who are known to the authorities as such, will be at real risk of persecution and a grant of asylum will be appropriate unless there are case-specific reasons why it would not be.

§ Cauze similare