- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 octombrie 2014
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
V.J. împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl V.J., este un național angolan născut în 1989. Președintele a acordat reclamantului cererea de a-și divulga identitatea (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pirkka Lappalainen, avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un bărbat singur de 25 de ani din Angola. El provine din orașul Kakongo din provincia Cabinda. Toată familia sa a aparținut partidului FLEC-FAC (Frente de Libertação do Estado de Cabinda - Forças Armadas de Cabinda), susținând și luptând pentru independența Cabinda.
Părinții lui au fost uciși de forțele de securitate angolane când avea trei ani. Reclamantul, împreună cu fratele său și sora, s-a dus să trăiască cu unchiul său și soția unchiului după incident. Unchiul reclamantului a avut un rol important în FLEC-FAC, fiind reprezentantul partidului și coordonarea activităților sale în vecinătatea lor. Unchiul a fost ținut timp de aproximativ doi ani în închisoarea Yabi atunci când reclamantul a fost încă la școală. De asemenea, reclamantul a fost membru al partidului, dar activitățile sale în cadrul partidului au fost minore, în principal limitate la distribuirea de prospecte. Reclamantul și-a descris problemele cu autoritățile, începând prima dată când avea aproximativ 14 ani (în 2003). Vendea alimente tinte pe piață atunci când a ajuns să aibă o dezacord cu un cumpărător care l-a raportat ulterior la poliție, susținând că conspira să ucidă un colonel important al armatei.
Aparent, reclamantul a fost reținut pentru o lungă perioadă de timp (de aproximativ 2 ani) în detenție fără un proces, dar în cele din urmă unchiul său a reușit să-și cumpere eliberarea. Condițiile de detenție au fost extrem de sărace și a susținut, de asemenea, că au fost bătut și descărcat dezbrăcat. Evenimentele care au dus la zborul său din Angola s-au întâmplat la sfârșitul anului 2008. Când s-a întors acasă după ziua de muncă de la piață, reclamantul a descoperit că unchiul, fratele și sora lui au fost uciși în casă. Soția unchiului său și propria soție de drept comun, care locuia și în aceeași casă, au dispărut. A auzit că unii oameni din satul său au reușit să scape în Republica Democrată Congo și au suspectat că poate soțul său și soția unchiului său erau printre acei oameni.
Apoi, reclamantul a fost dus de soldații FAA (Forțele Armate Angolane) într-o locație necunoscută unde au fost reținute încă 15 persoane. Reclamantul a fost întrebat despre locul în care documentele unchiului său privind FLEC-FAC și maltratat de către soldați. A fost bătut pe cap cu fundul unei puști, picioarele lui au fost bătut și ars, el a fost împușcat în picior și suprafața pieptului a fost tăiat cu un cuțit. Aproximativ cinci sau șase zile mai târziu a reușit să scape, împreună cu un alt activist FLEC-FAC care a fost, de asemenea, ținut prizonier. Reclamantul a mers înapoi în satul său și a plecat să vadă preotul local, care l-a ajutat să fugă din Angola. A stat o vreme cu un prieten al preotului și într-o biserică din Luanda.
În cele din urmă, preotul a organizat evadarea printr-un traficant. Reclamantul a zburat la Moscova și a călătorit cu masina la Finlanda, unde a sosit la 17 aprilie 2009. La 10 iulie 2009, un medic general a examinat reclamantul. Reclamantul a fost deja spitalizat în mai și iunie 2009 pentru infecții epileptice care au fost, la început diagnosticate ca psihogenice sau cauzate de leziuni la cap. Medicul general a raportat cicatrici în mai multe locuri pe organismul reclamantului și l-a diagnosticat ca suferind de tulburări de stres posttraumatic. El a trimis solicitant la Centrul pentru Supraviețuitori de Tortură din Finlanda (Kidutettujen kuntoutuskeskus, Centret för rehabilitarea av tortiroffer) pentru examinarea și tratamentul suplimentar.
Reclamantul a fost examinat în două ocazii, la 3 decembrie 2009 și, respectiv, 13 ianuarie 2010, de fisioterapeuta a Centrului pentru Tortura Supraviețuitori care au raportat că reclamantul a avut cu totul șase cicatrici vizibile pe corpul său. Două cicatrici de 1-3 cm lungi au fost găsite pe frunte și jumătate din din dinții din față au lipsit. Alte cicatrici au fost detectate pe piept, picior și picioare, toate corespunzător descrierii sale a torturii pe care le-a suferit. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de durere în piept și dificultăți în respirație din când în când, care a susținut a fost cauzat de a fi lovit în piept. El a fost, de asemenea, foarte sensibil la atingerea în general, pe care medicul a concluzionat că este cel mai probabil un simptom psihologic de tratament.
Reclamantul a avut sesiuni de terapie atât cu psihiatru, cât și psihologul Centrului pentru Supraviețuitori de Tortură din 27 noiembrie 2009 până cel puțin în decembrie 2012. În diferitele rapoarte medicale, psihiatra și psihologul au concluzionat că starea psihologică a reclamantului era în concordanță cu faptul că el a avut o traumă severă și multiplă, compatibilă cu afirmația sa de a fi fost torturată și de a fi experimentat uciderea familiei sale. psihiatru a diagnosticat reclamantul cu depresie severă și tulburări de stres post-traumatic și l-a raportat ca suferind, de asemenea, de probleme de memorie ușoară. Simptomele lui de tulburare de stres posttraumatic și problemele de memorie s-au redus în timpul tratamentului și reclamantul a reușit să înceapă studiile în Finlanda.
De la 27 la 29 august 2011 reclamantul a fost din nou spitalizat din cauza unor atacuri epileptice severe care au apărut în ciuda medicamentelor. El a fost trimis la un neurolog pentru monitorizare. De la sfârșitul octombrie 2012 reclamantul a fost raportat ca fiind suicid și a fost admis în scurt timp la îngrijire mentală intensivă. La 17 aprilie 2009, reclamantul a solicitat azil imediat la sosirea în Finlanda. 10. La 27 mai 2010, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket) și-a respins cererea și a decis să-l trimită înapoi în Angola. În decizia sa, Serviciul de Immigrație s-a referit la interviul reclamantului de azil și a găsit mai multe discrepanțe în povestea sa.
Acesta a remarcat că, în unele ocazii, reclamantul a dat date exacte și, în alte ocazii, nu a putut plasa evenimentele într-un moment specific în timp. Serviciul de Immigrație a găsit povestea reclamantului despre evadarea sa, într-un stat rănit, de la soldații FAA să fie improbabile și nu credibile. Serviciul de Immigrație a concluzionat că, deoarece există astfel de probleme de credibilitate, cicatricile reclamantului ar fi putut fi cauzate de alte mijloace decât tortura, așa cum a afirmat el. De asemenea, a îndoit dacă reclamantul a fost din provincia Cabinda. 11. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (all-oikeus, förvaltningsdomstolen), cerând ca decizia Serviciului de Immigrație să fie anulată și să fie acordată azil sau, în mod alternativ, protecție secundară sau permis de reședință datorită circumstanțelor umanitare individuale.
El a solicitat, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală. Reclamantul a depus, de asemenea, la instanță mai multe noi certificate medicale, menționând că a fost obișnuit ca astfel de traume, cum ar fi tortura și epilepsia, să afecteze negativ memoria unei persoane și capacitatea de a raporta evenimente în mod corespunzător. 12. La 19 august 2011, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului și a refuzat cererea de audiție orală ca fiind inutile. Cu toate acestea, aceasta a remarcat că discrepanțele din povestea reclamantului erau minore și nu dau motive să se îndoiască că a provenit din Cabinda. Pe de altă parte, Curtea Administrativă nu a considerat probabil că reclamantul ar fi fost arestat și torturat după ce restul familiei au fost ucise.
Arestarea anterioară a reclamantului la vârsta de 14 ani părea a fi neconectată cu evenimentele ulteriore. Curtea administrativă a considerat, în plus, că nu era probabil ca oficialii angolani să fie interesați de reclamant acum că unchiul său era mort. Deși situația drepturilor omului în Cabinda nu a fost foarte satisfăcător, a concluzionat că reclamantul ar putea fi returnat acolo fără un risc real de tratament necorespunzător. 13. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea Administrativă. 14. La 12 octombrie 2012, Curtea Administrativă Supremă a refuzat concediul de recurs al reclamantului.
Reclamantul a fost notificat decizia la 30 octombrie 2012. 15. La 21 decembrie 2012, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, referindu-se la aceleași motive ca și în prima cerere. De asemenea, el a prezentat noi certificate medicale, argumentând că starea actuală de sănătate a împiedicat îndepărtarea sa în Angola sau că îndepărtarea în Angola ar constitui un tratament inuman, deoarece nu ar fi disponibil niciun tratament medical acolo. De asemenea, el a prezentat certificate de studii sale în Finlanda și s-a bazat pe ele ca motiv pentru un permis de reședință. 16. La 15 ianuarie 2013, Serviciul de Immigrație a respins cererea după ce l-a examinat într-o procedură rapidă și a decis să-l expulze în Angola.
De asemenea, a impus o interdicție de doi ani la intrarea în Finlanda și în zona Schengen. Serviciul de Immigrație a considerat că situația reclamantului nu s-a schimbat de la cererea anterioară și că nu există motive pentru un permis de ședere sau motive care împiedică îndepărtarea reclamantului în Angola. Acesta a remarcat că situația din zona Cabinda s-a calmat, chiar dacă unele atacuri sunt încă raportate între armata angolană și unele grupuri rebele ale FLEC-FAC. Cu toate acestea, reclamantul ar putea muta intern în alte părți din Angola dacă ar dori. În ceea ce privește sănătatea sa, Serviciul de Immigrație a remarcat că asistența medicală mentală este disponibilă în Angola, deși s-a raportat o lipsă de personal medical în general.
Tulburări de stres post-traumatice ar putea fi tratate într-o clinică privată din Luanda. Tratamentul epilepsiei nu a fost menționat. 17. La 7 februarie 2013, Curtea administrativă a notificat reclamantului că cererea de măsuri intermediare a fost refuzată. La 19 septembrie 2013, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului. 20. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2013, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație, solicitând ca decizia Curții Administrative să fie anulată și să li se acorde azil sau, în mod alternativ, protecție secundară sau permis de ședere datorită circumstanțelor umanitare individuale. La 17 aprilie 2014, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să accepte recursul.
22. În conformitate cu art. 9 alineatul (4) din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda; Legea nr. 731/1999), dreptul străinilor de a intra în Finlanda și de a rămâne în țară este reglementat de o lege. Un străin nu trebuie deportat, extraditat sau returnat într-o altă țară, dacă în consecință este în pericol de pedeapsa cu moartea, tortura sau alt tratament care violă demnitatea umană. 23. Potrivit articolului 87, subsecțiunea 1, din Legea extraterestră (ulkomalaislaki, utlänningslagen; Act nr. 301/2004), extratereștrii care locuiesc în țară se acordă azil dacă locuiesc în afara țării lor de origine sau țară de reședință permanentă, datorită fricăi bine fondate de a fi persecuți din motive de origine etnică, religie, naționalitate, aderarea unui grup social sau a unei opinie politice anumitor și dacă ei, din cauza acestei frică, nu doresc să beneficieze de protecția țării respective.
24. Secțiunea 88, subsecțiunea 1, din Lege (modificată prin Legea nr. 323/2009) prevede că un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe motive de protecție subsidiară în cazul în care cerințele de acordare de azil în temeiul articolului 87 nu sunt îndeplinite, dar s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana, dacă este returnată în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de reședință obișnuită, ar avea un risc real de a fi supusă unor prejudicii grave și el este incapabil, sau datorită acestui risc, să nu dorească să beneficieze de protecția țării respective. Amenințarea gravă înseamnă: 1) pedeapsa sau executarea morții; 2) torturarea sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; sau 3) amenințarea gravă și individuală ca urmare a violenței indiscriminate în situațiile de conflicte armate internaționale sau interne.
25. În conformitate cu art. 88a din Lege (modificată de Legea nr. 323/2009), un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe baza protecției umanitare, în cazul în care nu există motive în temeiul articolului 87 sau 88 pentru acordarea azilului sau pentru furnizarea de protecție subsidiară, dar el sau ea nu poate reveni în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de ședere obișnuită ca urmare a unei catastrofe de mediu sau a unei situații de securitate proaste care pot fi cauzate de un conflict armat internațional sau intern sau de o situație de drepturi umane sărace.
26. Conform art. 88b din Lege (modificat prin Legea nr. 323/2009), frica bine-fondată de a fi persecutată menționată la secțiunea 87b sau riscul real de a fi supusă unor prejudicii grave menționate la secțiunea 88 pot fi bazate pe incidente după plecarea reclamantului din țara sau țara sa de origine de reședință permanentă sau pe actele la care reclamantul a participat de la plecarea sa. 27. Secțiunea 98, subsecțiunea 2, din Lege (modificată de Legea nr. 432/2009) prevede că cerințele de eliberare a unui permis de ședere sunt evaluate individual pentru fiecare solicitant, ținând seama de declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele sale în statul în cauză și de informații în timp real privind circumstanțele din statul respectiv obținute din diferite surse.
După obținerea declarației, autoritățile hotărăsc în favoarea reclamantului pe baza declarației sale, dacă reclamantul a contribuit la investigarea chestiunii în măsura în care este posibil, și dacă autoritățile sunt convinse că cererea este veritabilă în ceea ce privește nevoia reclamantului de protecție internațională. 28. În conformitate cu art. 147 din Lege, nimeni nu poate fi refuzat să intre și trimis înapoi sau deportat într-o zonă în care el sau ea ar putea fi supus pedeapsa cu moartea, tortură, persecuție sau alte tratamente care violă demnitatea umană sau de unde ar putea fi trimis într-o astfel de zonă.
29. Secțiunea 147b din Legea extraterestră (modificată de Legea nr. 1214/2013) include în sistemul juridic finlandez Decizia 2004/573/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind organizarea de zboruri comune pentru descărcările din teritoriul a două sau mai multe state membre ale resortisanților țărilor terțe care fac obiectul unor ordine individuale de descărcare. Anexa la decizie conține orientări comune privind dispozițiile comune de securitate pentru extrageri aeriene, inclusiv, printre altele, obligația statelor membre de a se asigura că repatriații pentru care sunt responsabili sunt într-o stare adecvată de sănătate, care permite în mod legal și factual eliminarea în condiții de siguranță prin aer.
30. Raportul de informare privind țara de origine al Oficiului de Stat privind Angola din septembrie 2010 furnizează următoarele informații: „Raportul de Stat al Statelor Unite privind practicile privind drepturile omului privind Angola a observat că „Memorandumul de înțelegere pentru pace și reconciliare pentru provincia Cabinda, semnat în 2006, a încheiat în mare măsură insurgența din provincia, deși atacurile sporadice ale facțiunilor disidente ale Frontului pentru eliberarea Enclavei Cabinda (FLEC) și operațiunile de contra-insurgenție ale Forțelor Armate din Angola (FAA) au continuat în cursul anului… Intensitatea conflictului armat din Cabinda a scăzut ca urmare a operațiunilor de contra-insurgență la scară largă în 2002-2003, iar guvernul susține public că conflictul Cabinda a ajuns la un încheiat în 2006, când un acord de pace a fost semnat cu o facție a Frontului de Eliberare Rebelă pentru Independența Enclavei de Cabinda (FLEC).
Dar campania pentru independență rămâne nerezolvată, iar atacurile guerrigliei sporadice au fost în curs de desfășurare.” 31. Potrivit SUA Raportul de țară al Departamentului de Stat privind practicile privind drepturile omului din 2013 în Angola din ianuarie 2013: „Cele trei abuzuri majore ale drepturilor omului au fost pedeapsa crudă, excesivă și degradantă, inclusiv cazurile raportate de tortură și bătăi, precum și ucideri ilegale de către poliție și alt personal de securitate; limitele libertăților de adunare, asociere, a vorbirii și a presei; și corupția și impunitatea oficiale.” 32. În ceea ce privește disponibilitatea medicamentelor medicale pentru sănătatea mentală, raportul privind Angola din septembrie 2010 privind țara de origine al Oficiului inițial, menționează următoarele: „... Următoarele medicamente terapeutice sunt disponibile în general la nivelul asistenței medicale primare a țării: carbamazepină, fenobarbital, fenitoină sodiu, amitriptyline, clorpromazină, diazepam, flufenazină, haloperidol, litiu.
Prețurile continuă să fluctueze în funcție de disponibilitatea drogurilor.”
1. The applicant, Mr V.J., is an Angolan national who was born in 1989. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Mr Pirkka Lappalainen, a lawyer practising in Tampere.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant is a 25-year-old single male from Angola. He originates from Kakongo city in Cabinda province. His whole family belonged to the FLEC-FAC party (Frente de Libertação do Estado de Cabinda - Forças Armadas de Cabinda), supporting and fighting for the independence of Cabinda. His parents were killed by the Angolan security forces when he was three years old. The applicant, together with his brother and sister, went to live with his uncle and the uncle’s wife after the incident. The applicant’s uncle had an important role in the FLEC-FAC, being the representative of the party and coordinating its activities in their neighbourhood. The uncle was held for approximately two years in Yabi prison when the applicant was still at school. The applicant was also a member of the party but his activities within the party were minor, mostly limited to distributing leaflets.
The applicant described his problems with the authorities as first starting when he was around 14 years old (in 2003). He was selling tinned food at the market when he ended up having a disagreement with a buyer who subsequently reported him to the police, alleging that he was conspiring to kill an important army colonel. The applicant was apparently held for a long time (around 2 years) in detention without a trial, but eventually his uncle managed to buy his release. The conditions in detention were extremely poor and he also claimed to have been beaten and stripped naked.
The events that led to his flight from Angola happened in late 2008. When returning home after his working day at the market, the applicant found that his uncle, brother and sister had been killed in the house. His uncle’s wife and his own common-law wife, who was also living in the same house at the time, had disappeared. The applicant has not had any information about them since. He heard that some people from his village had managed to escape to the Democratic Republic of Congo and suspected that perhaps his spouse and his uncle’s wife were among those people. Subsequently, the applicant was taken by FAA (Angolan Armed Forces) soldiers to an unknown location where some 15 other persons were held. The applicant was questioned about the whereabouts of his uncle’s documents concerning FLEC-FAC and ill-treated by the soldiers. He was beaten on the head with the butt of a rifle, his feet were beaten and burned, he was shot in the leg and the surface of his chest was cut with a knife. Approximately five or six days later he managed to escape, together with another FLEC-FAC activist who had also been held captive. The applicant walked back to his village and went to see the local priest, who helped him to flee Angola. He stayed for a while with a friend of the priest and in a church in Luanda. Eventually the priest organised his escape through a smuggler. The applicant flew to Moscow and travelled by car to Finland, where he arrived on 17 April 2009.
On 10 July 2009 a general physician examined the applicant. The applicant had already been hospitalised in May and June 2009 for epileptic fits which were at first diagnosed as psychogenic or caused by injuries to the head. The general physician reported scarring in several places on the applicant’s body and diagnosed him as suffering from posttraumatic stress disorder. He referred the applicant to the Centre for Torture Survivors in Finland (Kidutettujen kuntoutuskeskus, Centret för rehabilitering av tortyroffer) for further examination and treatment. The applicant was examined on two occasions, on 3 December 2009 and 13 January 2010 respectively, by the physiotherapist of the Centre for Torture Survivors who reported that the applicant had altogether six visible scars on his body. Two 1 to 3 cm long scars were found on his forehead and half of his front teeth were missing. Other scars were detected on his chest, leg and feet, all matching his description of the torture he had suffered. The applicant complained also of chest pain and difficulties in breathing from time to time, which he claimed had been caused by being kicked in the chest. He was also very sensitive to touch in general, which the physician concluded to be most likely a psychological symptom of ill-treatment. The applicant had therapy sessions with both the psychiatrist and the psychologist of the Centre for Torture Survivors from 27 November 2009 until at least December 2012. In their various medical reports the psychiatrist and the psychologist concluded that the applicant’s psychological condition was consistent with him having experienced severe and multiple trauma, compatible with his claim of having been tortured and having experienced the killing of his family. The psychiatrist diagnosed the applicant with severe depression and post-traumatic stress disorder and reported him as suffering also from slight memory problems. His symptoms of posttraumatic stress disorder and his memory problems eased during treatment and the applicant managed to begin studies in Finland. From 27 to 29 August 2011 the applicant was again hospitalised due to severe epileptic fits occurring despite medication. He was referred to a neurologist for follow-up.
As from the end of October 2012 the applicant was reported to be suicidal and was shortly admitted to intensive mental care.
On 17 April 2009 the applicant sought asylum immediately on arrival in Finland.
On 27 May 2010 the Finnish Immigration Service (Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket) rejected his application and decided to send him back to Angola. In its decision the Immigration Service referred extensively and in detail to the applicant’s asylum interview and found several discrepancies in his story. It noted that on some occasions the applicant gave exact dates and on other occasions he could not place the events at a specific moment in time. The Immigration Service found the applicant’s story of his escape, in a wounded state, from the FAA soldiers to be unlikely and not credible. The Immigration Service concluded that as there were such credibility issues, the applicant’s scars could have been caused by other means than torture, as he claimed. It also doubted whether the applicant was from Cabinda province.
The applicant appealed to the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), requesting that the Immigration Service’s decision be quashed and he be granted asylum, or alternatively, secondary protection or a residence permit due to individual humanitarian circumstances. He also requested that an oral hearing be held. The applicant also submitted to the court several new medical certificates, noting that it was common that such trauma as torture and epilepsy affect negatively a person’s memory and ability to recount events consistently.
On 19 August 2011 the Administrative Court rejected the applicant’s appeal and refused his request for an oral hearing as unnecessary. It noted, however, that the discrepancies in the applicant’s story were minor and did not give reason to doubt that he originated from Cabinda. On the other hand, the Administrative Court did not consider it likely that the applicant would have been arrested and tortured after the rest of the family had been killed. The applicant’s previous arrest when he was 14 years old seemed to be unconnected with later events. The Administrative Court considered, furthermore, that it was not likely that Angolan officials would be interested in the applicant now that his uncle was dead. Although the human rights situation in Cabinda was not very satisfactory, it concluded that the applicant could be returned there without a real risk of ill-treatment.
On an unspecified date the applicant appealed to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen), reiterating the grounds of appeal already presented before the Administrative Court.
On 12 October 2012 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal. The applicant was notified of the decision on 30 October 2012.
On 21 December 2012 the applicant lodged a new asylum application, referring to the same grounds as in his first application. He also submitted new medical certificates, arguing that his current state of health prevented his removal or that removal to Angola would amount to inhuman treatment as no medical treatment would be available for him there. He also submitted certificates of his studies in Finland and relied on them as grounds for a residence permit.
On 15 January 2013 the Immigration Service rejected the application after having examined it in a fast-track procedure and decided to expel him to Angola. It also imposed a two-year-ban on entry into Finland and the Schengen-area. The Immigration Service considered that the applicant’s situation had not changed since the previous application and that there were no grounds for a residence permit or grounds preventing the applicant’s removal to Angola. It noted that the situation in the Cabinda area had calmed down, even though some attacks were still reported between the Angolan army and some rebel groups of the FLEC-FAC. However, the applicant could relocate internally to other parts of Angola if he wished. As for his health, the Immigration Service noted that mental health care was available in Angola, although a shortage of medical staff in general was reported. Post-traumatic stress disorder could be treated in one private clinic in Luanda. The treatment of epilepsy was not mentioned.
The applicant appealed to the Administrative Court, requesting again that a stay on removal be granted.
On 7 February 2013 the Administrative Court notified the applicant that the request for interim measures had been refused. The applicant’s appeal before the Administrative Court remained pending before that court.
On 19 September 2013 the Administrative Court rejected the applicant’s appeal.
By letter dated 21 October 2013 the applicant appealed to the Supreme Administrative Court, requesting that the Administrative Court’s decision be quashed and he be granted asylum or, alternatively, secondary protection or a residence permit due to individual humanitarian circumstances. He claimed that his vulnerability continued to increase and that he was clearly in need of protection.
On 17 April 2014 the Supreme Administrative Court refused the applicant leave to appeal.
According to Article 9, paragraph 4, of the Constitution of Finland (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag; Act no. 731/1999), the right of foreigners to enter Finland and to remain in the country is regulated by an Act. A foreigner shall not be deported, extradited or returned to another country, if in consequence he or she is in danger of a death sentence, torture or other treatment violating human dignity.
According to section 87, subsection 1, of the Aliens Act (ulkomaalaislaki, utlänningslagen; Act no. 301/2004), aliens residing in the country are granted asylum if they reside outside their home country or country of permanent residence owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of ethnic origin, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion and if they, because of this fear, are unwilling to avail themselves of the protection of that country.
Section 88, subsection 1, of the Act (as amended by Act no. 323/2009) provides that an alien residing in Finland is issued with a residence permit on grounds of subsidiary protection if the requirements for granting asylum under section 87 are not met, but substantial grounds have been shown for believing that the person, if returned to his or her country of origin or country of former habitual residence, would face a real risk of being subjected to serious harm, and he or she is unable, or owing to such risk, unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. Serious harm means: 1) the death penalty or execution; 2) torture or other inhuman or degrading treatment or punishment; or 3) serious and individual threat as a result of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflicts.
Under section 88a of the Act (as amended by Act no. 323/2009), an alien residing in Finland is issued with a residence permit on the basis of humanitarian protection, if there are no grounds under section 87 or 88 for granting asylum or providing subsidiary protection, but he or she cannot return to his or her country of origin or country of former habitual residence as a result of an environmental catastrophe or a bad security situation which may be due to an international or internal armed conflict or a poor human rights situation.
According to section 88b of the Act (as amended by Act no. 323/2009), the well-founded fear of being persecuted referred to in section 87b or the real risk of being subjected to serious harm referred to in section 88 may be based on incidents after the applicant’s departure from his or her home country or country of permanent residence or on acts that the applicant has participated in since his or her departure.
Section 98, subsection 2, of the Act (as amended by Act no. 432/2009) provides that the requirements for issuing a residence permit are assessed individually for each applicant by taking account of the applicant’s statements on his or her circumstances in the State in question and of real time information on the circumstances in that State obtained from various sources. After obtaining the statement, the authorities shall decide on the matter in favour of the applicant on the basis of his or her statement if the applicant has contributed to the investigation of the matter as far as possible, and if the authorities are convinced of the veracity of the application with regard to the applicant’s need for international protection.
According to section 147 of the Act, no one may be refused entry and sent back or deported to an area where he or she could be subject to the death penalty, torture, persecution or other treatment violating human dignity or from where he or she could be sent to such an area.
Section 147b of the Aliens Act (as amended by Act no. 1214/2013) incorporates into the Finnish legal system the Council Decision 2004/573/EC of 29 April 2004 on the organisation of joint flights for removals from the territory of two or more member States, of third-country nationals who are subjects of individual removal orders. The annex to the Decision contains common guidelines on security provisions for joint removals by air including, inter alia, an obligation for the Member States to ensure that the returnees for whom they are responsible are in an appropriate state of health, which allows legally and factually for safe removal by air.
The Home Office’s Country of Origin Information Report on Angola of September 2010 provides the following information: “The United States State Department 2009 Country Report on Human Rights Practices on Angola observed that “the Memorandum of Understanding for Peace and Reconciliation for Cabinda Province, signed in 2006, largely brought an end to the insurgency in the province, although sporadic attacks by dissident factions of the Front for the Liberation of the Enclave of Cabinda (FLEC) and counterinsurgency operations by the Armed Forces of Angola (FAA) continued during the year… The intensity of the armed conflict in Cabinda has declined as a result of large-scale counterinsurgency operations in 2002-2003, and the government publicly claims that the Cabinda conflict came to a close in 2006, when a peace agreement was signed with a faction of the rebel Liberation Front for the Independence of the Enclave of Cabinda (FLEC). But the campaign for independence remains unresolved, and sporadic guerrilla attacks have been ongoing.”
According to the U.S. Department of State’s Country Report on Human Rights Practices for 2013 in Angola of January 2013: “The three most important human rights abuses were cruel, excessive, and degrading punishment, including reported cases of torture and beatings as well as unlawful killings by police and other security personnel; limits on freedoms of assembly, association, speech, and press; and official corruption and impunity.”
Concerning the availability of medical drugs for mental health, the Home Office’s Country of Origin Information Report on Angola of September 2010 states the following: “...the following therapeutic drugs are generally available at the primary health care level of the country: carbamazepine, phenobarbital, phenytoin sodium, amitriptyline, chlorpromazine, diazepam, fluphenazine, haloperidol, lithium. Prices keep on fluctuating depending on the availability of drugs.”