V.J. v. FINLAND

Reclamantul, dl V.J., este un național angolan născut în 1989. Președintele a acordat reclamantului cererea de a-și divulga identitatea (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Pirkka Lappalainen, avocat practicant în Tampere. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este un bărbat singur de 25 de ani din Angola. El provine din orașul Kakongo din provincia Cabinda. Toată familia sa a aparținut partidului FLEC-FAC (Frente de Libertação do Estado de Cabinda - Forças Armadas de Cabinda), susținând și luptând pentru independența Cabinda. Părinții lui au fost uciși de forțele de securitate angolane când avea trei ani. Reclamantul, împreună cu fratele său și sora, s-a dus să trăiască cu unchiul său și soția unchiului după incident. Unchiul reclamantului a avut un rol important în FLEC-FAC, fiind reprezentantul partidului și coordonarea activităților sale în vecinătatea lor. Unchiul a fost ținut timp de aproximativ doi ani în închisoarea Yabi atunci când reclamantul a fost încă la școală. De asemenea, reclamantul a fost membru al partidului, dar activitățile sale în cadrul partidului au fost minore, în principal limitate la distribuirea de prospecte. Reclamantul și-a descris problemele cu autoritățile, începând prima dată când avea aproximativ 14 ani (în 2003). Vendea alimente tinte pe piață atunci când a ajuns să aibă o dezacord cu un cumpărător care l-a raportat ulterior la poliție, susținând că conspira să ucidă un colonel important al armatei. Aparent, reclamantul a fost reținut pentru o lungă perioadă de timp (de aproximativ 2 ani) în detenție fără un proces, dar în cele din urmă unchiul său a reușit să-și cumpere eliberarea. Condițiile de detenție au fost extrem de sărace și a susținut, de asemenea, că au fost bătut și descărcat dezbrăcat. Evenimentele care au dus la zborul său din Angola s-au întâmplat la sfârșitul anului 2008. Când s-a întors acasă după ziua de muncă de la piață, reclamantul a descoperit că unchiul, fratele și sora lui au fost uciși în casă. Soția unchiului său și propria soție de drept comun, care locuia și în aceeași casă, au dispărut. A auzit că unii oameni din satul său au reușit să scape în Republica Democrată Congo și au suspectat că poate soțul său și soția unchiului său erau printre acei oameni. Apoi, reclamantul a fost dus de soldații FAA (Forțele Armate Angolane) într-o locație necunoscută unde au fost reținute încă 15 persoane. Reclamantul a fost întrebat despre locul în care documentele unchiului său privind FLEC-FAC și maltratat de către soldați. A fost bătut pe cap cu fundul unei puști, picioarele lui au fost bătut și ars, el a fost împușcat în picior și suprafața pieptului a fost tăiat cu un cuțit. Aproximativ cinci sau șase zile mai târziu a reușit să scape, împreună cu un alt activist FLEC-FAC care a fost, de asemenea, ținut prizonier. Reclamantul a mers înapoi în satul său și a plecat să vadă preotul local, care l-a ajutat să fugă din Angola. A stat o vreme cu un prieten al preotului și într-o biserică din Luanda. În cele din urmă, preotul a organizat evadarea printr-un traficant. Reclamantul a zburat la Moscova și a călătorit cu masina la Finlanda, unde a sosit la 17 aprilie 2009. La 10 iulie 2009, un medic general a examinat reclamantul. Reclamantul a fost deja spitalizat în mai și iunie 2009 pentru infecții epileptice care au fost, la început diagnosticate ca psihogenice sau cauzate de leziuni la cap. Medicul general a raportat cicatrici în mai multe locuri pe organismul reclamantului și l-a diagnosticat ca suferind de tulburări de stres posttraumatic. El a trimis solicitant la Centrul pentru Supraviețuitori de Tortură din Finlanda (Kidutettujen kuntoutuskeskus, Centret för rehabilitarea av tortiroffer) pentru examinarea și tratamentul suplimentar. Reclamantul a fost examinat în două ocazii, la 3 decembrie 2009 și, respectiv, 13 ianuarie 2010, de fisioterapeuta a Centrului pentru Tortura Supraviețuitori care au raportat că reclamantul a avut cu totul șase cicatrici vizibile pe corpul său. Două cicatrici de 1-3 cm lungi au fost găsite pe frunte și jumătate din din dinții din față au lipsit. Alte cicatrici au fost detectate pe piept, picior și picioare, toate corespunzător descrierii sale a torturii pe care le-a suferit. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de durere în piept și dificultăți în respirație din când în când, care a susținut a fost cauzat de a fi lovit în piept. El a fost, de asemenea, foarte sensibil la atingerea în general, pe care medicul a concluzionat că este cel mai probabil un simptom psihologic de tratament. Reclamantul a avut sesiuni de terapie atât cu psihiatru, cât și psihologul Centrului pentru Supraviețuitori de Tortură din 27 noiembrie 2009 până cel puțin în decembrie 2012. În diferitele rapoarte medicale, psihiatra și psihologul au concluzionat că starea psihologică a reclamantului era în concordanță cu faptul că el a avut o traumă severă și multiplă, compatibilă cu afirmația sa de a fi fost torturată și de a fi experimentat uciderea familiei sale. psihiatru a diagnosticat reclamantul cu depresie severă și tulburări de stres post-traumatic și l-a raportat ca suferind, de asemenea, de probleme de memorie ușoară. Simptomele lui de tulburare de stres posttraumatic și problemele de memorie s-au redus în timpul tratamentului și reclamantul a reușit să înceapă studiile în Finlanda. De la 27 la 29 august 2011 reclamantul a fost din nou spitalizat din cauza unor atacuri epileptice severe care au apărut în ciuda medicamentelor. El a fost trimis la un neurolog pentru monitorizare. De la sfârșitul octombrie 2012 reclamantul a fost raportat ca fiind suicid și a fost admis în scurt timp la îngrijire mentală intensivă. La 17 aprilie 2009, reclamantul a solicitat azil imediat la sosirea în Finlanda. 10. La 27 mai 2010, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuuttovirasto, Migrationsverket) și-a respins cererea și a decis să-l trimită înapoi în Angola. În decizia sa, Serviciul de Immigrație s-a referit la interviul reclamantului de azil și a găsit mai multe discrepanțe în povestea sa. Acesta a remarcat că, în unele ocazii, reclamantul a dat date exacte și, în alte ocazii, nu a putut plasa evenimentele într-un moment specific în timp. Serviciul de Immigrație a găsit povestea reclamantului despre evadarea sa, într-un stat rănit, de la soldații FAA să fie improbabile și nu credibile. Serviciul de Immigrație a concluzionat că, deoarece există astfel de probleme de credibilitate, cicatricile reclamantului ar fi putut fi cauzate de alte mijloace decât tortura, așa cum a afirmat el. De asemenea, a îndoit dacă reclamantul a fost din provincia Cabinda. 11. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă (all-oikeus, förvaltningsdomstolen), cerând ca decizia Serviciului de Immigrație să fie anulată și să fie acordată azil sau, în mod alternativ, protecție secundară sau permis de reședință datorită circumstanțelor umanitare individuale. El a solicitat, de asemenea, să se desfășoare o audiere orală. Reclamantul a depus, de asemenea, la instanță mai multe noi certificate medicale, menționând că a fost obișnuit ca astfel de traume, cum ar fi tortura și epilepsia, să afecteze negativ memoria unei persoane și capacitatea de a raporta evenimente în mod corespunzător. 12. La 19 august 2011, Curtea Administrativă a respins apelul reclamantului și a refuzat cererea de audiție orală ca fiind inutile. Cu toate acestea, aceasta a remarcat că discrepanțele din povestea reclamantului erau minore și nu dau motive să se îndoiască că a provenit din Cabinda. Pe de altă parte, Curtea Administrativă nu a considerat probabil că reclamantul ar fi fost arestat și torturat după ce restul familiei au fost ucise. Arestarea anterioară a reclamantului la vârsta de 14 ani părea a fi neconectată cu evenimentele ulteriore. Curtea administrativă a considerat, în plus, că nu era probabil ca oficialii angolani să fie interesați de reclamant acum că unchiul său era mort. Deși situația drepturilor omului în Cabinda nu a fost foarte satisfăcător, a concluzionat că reclamantul ar putea fi returnat acolo fără un risc real de tratament necorespunzător. 13. Într-o dată neespecificată, reclamantul a apelat la Curtea Supremă Administrativă (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltnings-domstolen), reprezentând motivele de recurs deja prezentate la Curtea Administrativă. 14. La 12 octombrie 2012, Curtea Administrativă Supremă a refuzat concediul de recurs al reclamantului. Reclamantul a fost notificat decizia la 30 octombrie 2012. 15. La 21 decembrie 2012, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, referindu-se la aceleași motive ca și în prima cerere. De asemenea, el a prezentat noi certificate medicale, argumentând că starea actuală de sănătate a împiedicat îndepărtarea sa în Angola sau că îndepărtarea în Angola ar constitui un tratament inuman, deoarece nu ar fi disponibil niciun tratament medical acolo. De asemenea, el a prezentat certificate de studii sale în Finlanda și s-a bazat pe ele ca motiv pentru un permis de reședință. 16. La 15 ianuarie 2013, Serviciul de Immigrație a respins cererea după ce l-a examinat într-o procedură rapidă și a decis să-l expulze în Angola. De asemenea, a impus o interdicție de doi ani la intrarea în Finlanda și în zona Schengen. Serviciul de Immigrație a considerat că situația reclamantului nu s-a schimbat de la cererea anterioară și că nu există motive pentru un permis de ședere sau motive care împiedică îndepărtarea reclamantului în Angola. Acesta a remarcat că situația din zona Cabinda s-a calmat, chiar dacă unele atacuri sunt încă raportate între armata angolană și unele grupuri rebele ale FLEC-FAC. Cu toate acestea, reclamantul ar putea muta intern în alte părți din Angola dacă ar dori. În ceea ce privește sănătatea sa, Serviciul de Immigrație a remarcat că asistența medicală mentală este disponibilă în Angola, deși s-a raportat o lipsă de personal medical în general. Tulburări de stres post-traumatice ar putea fi tratate într-o clinică privată din Luanda. Tratamentul epilepsiei nu a fost menționat. 17. La 7 februarie 2013, Curtea administrativă a notificat reclamantului că cererea de măsuri intermediare a fost refuzată. La 19 septembrie 2013, Curtea Administrativă a respins recursul reclamantului. 20. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2013, reclamantul a apelat la Curtea Supremă de Administrație, solicitând ca decizia Curții Administrative să fie anulată și să li se acorde azil sau, în mod alternativ, protecție secundară sau permis de ședere datorită circumstanțelor umanitare individuale. La 17 aprilie 2014, Curtea Administrativă Supremă a refuzat să accepte recursul. 22. În conformitate cu art. 9 alineatul (4) din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda; Legea nr. 731/1999), dreptul străinilor de a intra în Finlanda și de a rămâne în țară este reglementat de o lege. Un străin nu trebuie deportat, extraditat sau returnat într-o altă țară, dacă în consecință este în pericol de pedeapsa cu moartea, tortura sau alt tratament care violă demnitatea umană. 23. Potrivit articolului 87, subsecțiunea 1, din Legea extraterestră (ulkomalaislaki, utlänningslagen; Act nr. 301/2004), extratereștrii care locuiesc în țară se acordă azil dacă locuiesc în afara țării lor de origine sau țară de reședință permanentă, datorită fricăi bine fondate de a fi persecuți din motive de origine etnică, religie, naționalitate, aderarea unui grup social sau a unei opinie politice anumitor și dacă ei, din cauza acestei frică, nu doresc să beneficieze de protecția țării respective. 24. Secțiunea 88, subsecțiunea 1, din Lege (modificată prin Legea nr. 323/2009) prevede că un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe motive de protecție subsidiară în cazul în care cerințele de acordare de azil în temeiul articolului 87 nu sunt îndeplinite, dar s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana, dacă este returnată în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de reședință obișnuită, ar avea un risc real de a fi supusă unor prejudicii grave și el este incapabil, sau datorită acestui risc, să nu dorească să beneficieze de protecția țării respective. Amenințarea gravă înseamnă: 1) pedeapsa sau executarea morții; 2) torturarea sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; sau 3) amenințarea gravă și individuală ca urmare a violenței indiscriminate în situațiile de conflicte armate internaționale sau interne. 25. În conformitate cu art. 88a din Lege (modificată de Legea nr. 323/2009), un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe baza protecției umanitare, în cazul în care nu există motive în temeiul articolului 87 sau 88 pentru acordarea azilului sau pentru furnizarea de protecție subsidiară, dar el sau ea nu poate reveni în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de ședere obișnuită ca urmare a unei catastrofe de mediu sau a unei situații de securitate proaste care pot fi cauzate de un conflict armat internațional sau intern sau de o situație de drepturi umane sărace. 26. Conform art. 88b din Lege (modificat prin Legea nr. 323/2009), frica bine-fondată de a fi persecutată menționată la secțiunea 87b sau riscul real de a fi supusă unor prejudicii grave menționate la secțiunea 88 pot fi bazate pe incidente după plecarea reclamantului din țara sau țara sa de origine de reședință permanentă sau pe actele la care reclamantul a participat de la plecarea sa. 27. Secțiunea 98, subsecțiunea 2, din Lege (modificată de Legea nr. 432/2009) prevede că cerințele de eliberare a unui permis de ședere sunt evaluate individual pentru fiecare solicitant, ținând seama de declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele sale în statul în cauză și de informații în timp real privind circumstanțele din statul respectiv obținute din diferite surse. După obținerea declarației, autoritățile hotărăsc în favoarea reclamantului pe baza declarației sale, dacă reclamantul a contribuit la investigarea chestiunii în măsura în care este posibil, și dacă autoritățile sunt convinse că cererea este veritabilă în ceea ce privește nevoia reclamantului de protecție internațională. 28. În conformitate cu art. 147 din Lege, nimeni nu poate fi refuzat să intre și trimis înapoi sau deportat într-o zonă în care el sau ea ar putea fi supus pedeapsa cu moartea, tortură, persecuție sau alte tratamente care violă demnitatea umană sau de unde ar putea fi trimis într-o astfel de zonă. 29. Secțiunea 147b din Legea extraterestră (modificată de Legea nr. 1214/2013) include în sistemul juridic finlandez Decizia 2004/573/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind organizarea de zboruri comune pentru descărcările din teritoriul a două sau mai multe state membre ale resortisanților țărilor terțe care fac obiectul unor ordine individuale de descărcare. Anexa la decizie conține orientări comune privind dispozițiile comune de securitate pentru extrageri aeriene, inclusiv, printre altele, obligația statelor membre de a se asigura că repatriații pentru care sunt responsabili sunt într-o stare adecvată de sănătate, care permite în mod legal și factual eliminarea în condiții de siguranță prin aer. 30. Raportul de informare privind țara de origine al Oficiului de Stat privind Angola din septembrie 2010 furnizează următoarele informații: „Raportul de Stat al Statelor Unite privind practicile privind drepturile omului privind Angola a observat că „Memorandumul de înțelegere pentru pace și reconciliare pentru provincia Cabinda, semnat în 2006, a încheiat în mare măsură insurgența din provincia, deși atacurile sporadice ale facțiunilor disidente ale Frontului pentru eliberarea Enclavei Cabinda (FLEC) și operațiunile de contra-insurgenție ale Forțelor Armate din Angola (FAA) au continuat în cursul anului. ... Intensitatea conflictului armat din Cabinda a scăzut ca urmare a operațiunilor de contra-insurgență la scară largă în 2002-2003, iar guvernul susține public că conflictul Cabinda a ajuns la un încheiat în 2006, când un acord de pace a fost semnat cu o facție a Frontului de Eliberare Rebelă pentru Independența Enclavei de Cabinda (FLEC). Dar campania pentru independență rămâne nerezolvată, iar atacurile guerrigliei sporadice au fost în curs de desfășurare.” 31. Potrivit SUA Raportul de țară al Departamentului de Stat privind practicile privind drepturile omului din 2013 în Angola din ianuarie 2013: „Cele trei abuzuri majore ale drepturilor omului au fost pedeapsa crudă, excesivă și degradantă, inclusiv cazurile raportate de tortură și bătăi, precum și ucideri ilegale de către poliție și alt personal de securitate; limitele libertăților de adunare, asociere, a vorbirii și a presei; și corupția și impunitatea oficiale.” 32. În ceea ce privește disponibilitatea medicamentelor medicale pentru sănătatea mentală, raportul privind Angola din septembrie 2010 privind țara de origine al Oficiului inițial, menționează următoarele: „... Următoarele medicamente terapeutice sunt disponibile în general la nivelul asistenței medicale primare a țării: carbamazepină, fenobarbital, fenitoină sodiu, amitriptyline, clorpromazină, diazepam, flufenazină, haloperidol, litiu. Prețurile continuă să fluctueze în funcție de disponibilitatea drogurilor.”