T.H.-A. AND OTHERS v. FINLAND

Primul reclamant, dl T.H.-A., este un național rus care s-a născut în 1968. Al doilea și al treilea reclamant sunt soția și copilul său, care sunt, de asemenea, resortisanți ruși și, respectiv, din 1984 și 2012. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna Kirsi Hytinantti, avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt un cuplu și copilul lor născut în Finlanda la 1 iulie 2012. Acestea sunt cetățeni ruși originari din regiunea Ingușetia și sunt musulmani prin religie. Primul reclamant a locuit anterior în Cecenia, dar a fugit din război la mijlocul anilor 1990 înapoi la Ingușetia. Al doilea reclamant, soția sa, s-a născut în North-Ossetia de unde familia lor a fugit în 1992 la Cecenia și de acolo la Ingușetia în 1995. Ambele solicitanți susțin că nu au fost activi politic sau religios și nu aparțin niciun grup. Problemele primei solicitanți cu autoritățile au început la sfârșitul anului 2007. A fost arestat, pe baza mărturiei martorilor, de către poliția locală în decembrie 2007, suspectat de uciderea unui ofițer de poliție. După câteva zile de detenție, instanța a ordonat eliberarea sa în timp ce martorul își retragea declarația. Cu toate acestea, el nu a fost eliberat imediat, ci doar după aproximativ 10 zile când fratele său a plătit bani poliției. Primul reclamant a susținut că a pierdut noțiunea timpului în timp ce a fost în detenție, deoarece el a fost privat de somn. Interrogatorii au continuat continuu și dacă a adormit, el a fost trezit imediat. O pungă a fost pus deasupra capului pentru a-l umili și el a fost umilit verbal, de asemenea. Primul reclamant a susținut că el nu a fost, totuși, maltratat fizic. El a presupus că, deoarece el era relativ bogat și bine cunoscut în comunitatea sa, poliția nu îndrăznea să-l bată așa cum ar fi devenit cunoscut în comunitate. Primul reclamant a auzit de la procuror că mărturia martorilor împotriva lui a fost fabricată și ordonată de FSB (Serviciul Federal de Securitate al Federației Ruse) dar reclamantul nu știe de ce. Avocatul său legal l-a sfătuit să plece ca, odată vizat de FSB, el nu va fi niciodată lăsat singur. Primul reclamant nu a vrut să plece deoarece el nu s-a considerat vinovat de orice crimă. După eliberarea sa, trupe de securitate de un fel (silovikis) a căutat casa lui. Primul reclamant a scăpat când a văzut vehiculele militare se apropia de casa sa. El s-a dus să locuiască în casa mătușii sale la aproximativ 10 minute de autoturn de la casa sa, unde reclamanții au stat timp de aproape un an (în 2008) până când au fugit în Finlanda. Casa aparținând el și fratele său a fost căutat de cel puțin trei ori și pașaporturile reclamanților au fost luate. Primul reclamant nu a fost niciodată acasă atunci când căutarea a fost făcută, dar într-o ocazie a doua reclamantă a fost prezentă. Ea și ceilalți membri ai familiei, care erau acasă la acea vreme, au fost ordonați să se culce pe stomac timp de ore în timp ce bărbații cu uniformă militară, care nu au specificat cine erau, au așteptat să sosească primul reclamant. Bărbații au împușcat pisicii reclamanților și au declarat că reclamanții vor fi tratați în curând în mod similar. O armă a fost ținută la cap și au fost intimidate verbal. În cele din urmă, oamenii obosit de așteptare și a plecat. FSB a părăsit primul reclamant cel puțin o citație scrisă pentru a se prezenta pentru interogatoriu despre participarea lui la reuniuni de grup și demonstrații. Primul reclamant a afirmat că nu a participat la aceste întâlniri menționate în convocarea, dar că a participat la astfel de întâlniri doar 2-3 ani înainte. Fratele său s-a dus la FSB cu un avocat în 2008 pentru a le spune că primul reclamant a plecat și nu se va întoarce. Reclamanții au susținut că nu știau de ce FSB a fost după primul reclamant. El a presupus că el a fost pe lista lor neagră dintr-un motiv anume, dar alți oameni au fost, de asemenea, căutați de FSB fără nici un motiv real. Al doilea reclamant a declarat că fratele ei a fost, de asemenea, luat de autoritățile nespecificate în septembrie 2007 fără preluare și ținut în timp de patru zile, dar apoi ea a eliberat. Ea nu știa motivul. Fiul verii ei a fost raportat dispărut din 2008. Soțul surorii ei a fost, de asemenea, ucis după ce reclamanții au sosit în Finlanda. 10. Ambele solicitanți au vorbit, de asemenea, în interviul lor de azil, mai în general, despre problemele cu drepturile omului din Ingușetia, cum ar fi căutările casei de oameni mascați în uniforme militare, care au venit întotdeauna dimineața, și răpirile și uciderile nerezolvate. Unele dintre victimele acestor incidente au fost rude sau prieteni îndepărtați ai reclamanților. 11. După sosirea reclamanților în Finlanda, al doilea reclamant a suferit de mai multe simptome psihosomatice care au fost diagnosticate ca tulburări de stres post-traumatic. A fost tratată cu antidepresive care se pare că nu și-au îmbunătățit sănătatea. La 2 februarie 2009, reclamanții au solicitat azil în Finlanda. 13. La 12 iulie 2011, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuutto-virasto, Migrațiiverket) a respins cererile și a decis să ordone expulziarea lor înapoi în Federația Rusă. Serviciul nu a considerat credibil că FSB ar fi putut căuta primul reclamant și nu a reușit să-l găsească atunci când el a fost încă în Ingușetia și locuiește la casa mătușei sale la doar 10 minute de autoturisme de la propria sa casă. De asemenea, a considerat ciudat că primul reclamant nu a putut spune nici un motiv pentru care ar putea fi căutat de FSB. În plus, Serviciul a remarcat faptul că autoritățile ingușetice au acționat corect atunci când l-au eliberat din detenție atunci când nu există dovezi împotriva lui și că nu l-au tratat rău. Potrivit Serviciului, primul reclamant a fost tratat în mod corect de către autoritățile locale ruse. De asemenea, au observat discrepanțe, în principal în timp, în poveștile reclamanților cu privire la căutarea casei lor și dispariția pașapoartelor lor. De asemenea, reclamanții au reușit să părăsească țara fără probleme și familiile lor nu au fost hărțuite după plecarea lor. Întrucât reclamanții au confirmat, de asemenea, că nu au fost activi în mod politic sau religios în țara lor de origine, Serviciul nu a considerat probabil că ar fi de interes pentru autoritățile ruse. 14. Într-o dată neespecificată, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă (de la oikeus, förvaltningsdomstolen), cerând, de asemenea, o audiere orală. 15. La 20 decembrie 2012, Curtea Administrativă a respins atât recursul, cât și cererea de audiere orală, având în vedere cele din urmă inutile, deoarece consideră că povestea reclamanților în principiu credibilă și, prin urmare, nu ar putea fi obținute informații suplimentare prin organizarea unei audieri orale. Cu toate acestea, aceasta a considerat că nimic din cauza reclamanților sau a familiei lor nu a dat motive pentru a suspecta că ar fi de interes special FSB. De asemenea, aceasta a remarcat că, în conformitate cu rapoartele de țară, a fost posibil ca primul reclamant să fie vizat doar din cauza suspiciunilor anterioare de activitate penală. Cu toate acestea, nu s-a considerat suficient pentru a ridica la un risc real de nedreptățile sale în momentul expulzării. În plus, Curtea Administrativă a remarcat că primul reclamant a obținut un permis de conducere prin intermediul fratelui său în timpul absenței sale din Rusia, astfel că nu era probabil ca autoritățile să-l persecute. Curtea a remarcat că situația generală a securității și a drepturilor omului din Ingușetia era relativ slabă, dar că nu era suficient în sine să se ridice la un risc real de maltratare a reclamanților. De asemenea, a remarcat că asistența medicală mentală este disponibilă în Ingușetia pentru al doilea reclamant. 16. Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2013, reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), cerând, de asemenea, un ordin interimar de a rămâne expulzarea lor pe durata procedurii. 17. La 20 martie 2013, avocatul reclamantului a fost informat că nu a fost acordată nici o decizie interimar de către Curtea Supremă de Administrație. 18. La 13 ianuarie 2014, Curtea Administrativă Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul. 19. În conformitate cu art. 9 alineatul (4) din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999), dreptul străinilor de a intra în Finlanda și de a rămâne în țară este reglementat de o lege. Un străin nu poate fi deportat, extraditat sau returnat în altă țară, în cazul în care, în consecință, este în pericol de condamnare la moarte, tortură sau alt tratament care violă demnitatea umană. 20. Potrivit articolului 87, subsecțiunea 1, din Legea extraterestră (ulkomalaislaki, utlänningslagen; Legea nr. 301/2004), extratereștrii care locuiesc în țară se acordă azil dacă locuiesc în afara țării lor de origine sau țară de reședință permanentă, datorită fricăi bine fondate de a fi persecuți din motive de origine etnică, religie, naționalitate, aderarea unui grup social sau a unei opinie politice anumitor și dacă ei, din cauza acestei frică, nu doresc să beneficieze de protecția țării respective. 21. Secțiunea 88, subsecțiunea 1, din Lege (modificată prin Legea nr. 323/2009) prevede că un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe motive de protecție subsidiară în cazul în care cerințele de acordare de azil în temeiul articolului 87 nu sunt îndeplinite, dar s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana, dacă este returnată în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de reședință obișnuită, ar avea un risc real de a fi supusă unor prejudicii grave și el este incapabil, sau datorită acestui risc, să nu dorească să beneficieze de protecția țării respective. Amenințarea gravă înseamnă: 1) pedeapsa sau executarea morții; 2) torturarea sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; sau 3) amenințarea gravă și individuală ca urmare a violenței indiscriminate în situațiile de conflicte armate internaționale sau interne. 22. În conformitate cu art. 88a din Lege (modificată de Legea nr. 323/2009), un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe baza protecției umanitare, în cazul în care nu există motive în temeiul articolului 87 sau 88 pentru acordarea azilului sau pentru furnizarea de protecție subsidiară, dar el sau ea nu poate reveni în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de ședere obișnuită ca urmare a unei catastrofe de mediu sau a unei situații de securitate proaste care pot fi cauzate de un conflict armat internațional sau intern sau de o situație de drepturi umane sărace. 23. Conform art. 88b din Lege (modificat de Legea nr. 323/2009), frica fondată de a fi persecutată menționată la secțiunea 87b sau riscul real de a fi supusă unor prejudicii grave menționate la secțiunea 88 pot fi bazate pe incidente după plecarea reclamantului din țara sau țara sa de origine de reședință permanentă sau pe actele la care reclamantul a participat de la plecarea sa. 24. Secțiunea 98, subsecțiunea 2, din Lege (modificată de Legea nr. 432/2009) prevede că cerințele de eliberare a unui permis de ședere sunt evaluate individual pentru fiecare solicitant, ținând seama de declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele sale în statul în cauză și de informații în timp real privind circumstanțele din statul respectiv obținute din diferite surse. După obținerea declarației, autoritățile hotărăsc în favoarea reclamantului pe baza declarației sale, dacă reclamantul a contribuit la investigarea chestiunii în măsura în care este posibil, și dacă autoritățile sunt convinse că cererea este veritabilă în ceea ce privește nevoia reclamantului de protecție internațională. 25. Conform art. 147 din Lege, nimeni nu poate fi refuzat să intre și trimis înapoi sau deportat într-o zonă în care el sau ea ar putea fi supus pedeapsa cu moartea, tortură, persecuție sau alt tratament care violă demnitatea umană sau de unde ar putea fi trimis într-o astfel de zonă. 26. Secțiunea 147b din Legea extraterestră (modificată de Legea nr. 1214/2013) include în sistemul juridic finlandez Decizia 2004/573/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind organizarea de zboruri comune pentru descărcările din teritoriul a două sau mai multe state membre ale resortisanților țărilor terțe care fac obiectul unor ordine individuale de descărcare. Anexa deciziei conține orientări comune privind dispozițiile comune de securitate pentru extragerile aeriene, inclusiv, printre altele, obligația statelor membre de a se asigura că repatriații pentru care sunt responsabili sunt într-o stare adecvată de sănătate, care permite în mod legal și factual eliminarea în condiții de siguranță prin aer. 27. Atlasul privind sănătatea mentală al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) din 2005 furnizează următoarele informații privind situația de sănătate mentală în Federația Rusă: „Sănătatea mentală face parte din sistemul de sănătate primară. Tratamentul efectiv al tulburărilor mentale severe nu este disponibil la nivel primar. Practica recunoașterii și tratamentul depresiei în îngrijirea primară se dezvoltă în mai multe regiuni. ... Există facilități de îngrijire comunitară pentru pacienții cu tulburări psihice. Un sistem de reabilitare socială, inclusiv ateliere, unități de reabilitare în întreprinderile industriale și casele rezidențiale (pentru aproximativ 125 000 de persoane). De asemenea, în unele cazuri se oferă îngrijire la domiciliu. ... Sistemul Ministerului Sănătății Rusă este format din 278 de spitale psihice, 164 clinici ambulatorii psiho-neurologice (dispensare) care includ ospedale de zi în cadrul structurii lor separate ( fiecare dispensar oferă acoperire sectorială unei populații de aproximativ 25 000 de persoane); camere de consultanță psiho-neurologică 2010 în zonele rurale; 1117 camere psihoterapeutice, în principal în centrele de îngrijire primară. Există, de asemenea, paturi în 442 de pensiuni, case de îngrijire și „internaturi” sub autoritatea Ministerului Protecției Sociale. ... Țara are programe specifice pentru sănătatea mentală pentru refugiații, populația afectată de dezastru și vârstnici. Programele privind refugiații și victimele de dezastre sunt desfășurate de Ministerul Situațiilor de Urgență (EMERCOM). Populația de vârstnici este îngrijită de Ministerul Protecției Sociale. ... Următoarele medicamente terapeutice sunt disponibile în general la nivelul asistenței medicale primare al țării: carbamazepină, etosuximidă, fenobarbital, fenitoină sodiu, valproat de sodiu, amitriptilina, clorpromazină, diazepam, flufenazină, haloperidol, litiu, biperiden, carbidopa, levodopa. Ministerul Sănătății și Asistenței Sociale a aprobat lista bolnavilor psihice care vor primi medicamente gratuite în 1993, fondurile pentru care vor fi alocate de instituții locale.”