- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 octombrie 2014
- Stat pârât
- FIN
- Concluzia
- Inadmisibil
T.h.-A. și alții împotriva Finlandei
Traducere în română Auto
Primul reclamant, dl T.H.-A., este un național rus care s-a născut în 1968. Al doilea și al treilea reclamant sunt soția și copilul său, care sunt, de asemenea, resortisanți ruși și, respectiv, din 1984 și 2012. Președintele a acordat reclamanților cererea de identitate a acestora să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna Kirsi Hytinantti, avocat practicant la Helsinki. Guvernul finlandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Arto Kosonen al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt un cuplu și copilul lor născut în Finlanda la 1 iulie 2012. Acestea sunt cetățeni ruși originari din regiunea Ingușetia și sunt musulmani prin religie.
Primul reclamant a locuit anterior în Cecenia, dar a fugit din război la mijlocul anilor 1990 înapoi la Ingușetia. Al doilea reclamant, soția sa, s-a născut în North-Ossetia de unde familia lor a fugit în 1992 la Cecenia și de acolo la Ingușetia în 1995. Ambele solicitanți susțin că nu au fost activi politic sau religios și nu aparțin niciun grup. Problemele primei solicitanți cu autoritățile au început la sfârșitul anului 2007. A fost arestat, pe baza mărturiei martorilor, de către poliția locală în decembrie 2007, suspectat de uciderea unui ofițer de poliție. După câteva zile de detenție, instanța a ordonat eliberarea sa în timp ce martorul își retragea declarația. Cu toate acestea, el nu a fost eliberat imediat, ci doar după aproximativ 10 zile când fratele său a plătit bani poliției.
Primul reclamant a susținut că a pierdut noțiunea timpului în timp ce a fost în detenție, deoarece el a fost privat de somn. Interrogatorii au continuat continuu și dacă a adormit, el a fost trezit imediat. O pungă a fost pus deasupra capului pentru a-l umili și el a fost umilit verbal, de asemenea. Primul reclamant a susținut că el nu a fost, totuși, maltratat fizic. El a presupus că, deoarece el era relativ bogat și bine cunoscut în comunitatea sa, poliția nu îndrăznea să-l bată așa cum ar fi devenit cunoscut în comunitate. Primul reclamant a auzit de la procuror că mărturia martorilor împotriva lui a fost fabricată și ordonată de FSB (Serviciul Federal de Securitate al Federației Ruse) dar reclamantul nu știe de ce.
Avocatul său legal l-a sfătuit să plece ca, odată vizat de FSB, el nu va fi niciodată lăsat singur. Primul reclamant nu a vrut să plece deoarece el nu s-a considerat vinovat de orice crimă. După eliberarea sa, trupe de securitate de un fel (silovikis) a căutat casa lui. Primul reclamant a scăpat când a văzut vehiculele militare se apropia de casa sa. El s-a dus să locuiască în casa mătușii sale la aproximativ 10 minute de autoturn de la casa sa, unde reclamanții au stat timp de aproape un an (în 2008) până când au fugit în Finlanda. Casa aparținând el și fratele său a fost căutat de cel puțin trei ori și pașaporturile reclamanților au fost luate. Primul reclamant nu a fost niciodată acasă atunci când căutarea a fost făcută, dar într-o ocazie a doua reclamantă a fost prezentă.
Ea și ceilalți membri ai familiei, care erau acasă la acea vreme, au fost ordonați să se culce pe stomac timp de ore în timp ce bărbații cu uniformă militară, care nu au specificat cine erau, au așteptat să sosească primul reclamant. Bărbații au împușcat pisicii reclamanților și au declarat că reclamanții vor fi tratați în curând în mod similar. O armă a fost ținută la cap și au fost intimidate verbal. În cele din urmă, oamenii obosit de așteptare și a plecat. FSB a părăsit primul reclamant cel puțin o citație scrisă pentru a se prezenta pentru interogatoriu despre participarea lui la reuniuni de grup și demonstrații. Primul reclamant a afirmat că nu a participat la aceste întâlniri menționate în convocarea, dar că a participat la astfel de întâlniri doar 2-3 ani înainte.
Fratele său s-a dus la FSB cu un avocat în 2008 pentru a le spune că primul reclamant a plecat și nu se va întoarce. Reclamanții au susținut că nu știau de ce FSB a fost după primul reclamant. El a presupus că el a fost pe lista lor neagră dintr-un motiv anume, dar alți oameni au fost, de asemenea, căutați de FSB fără nici un motiv real. Al doilea reclamant a declarat că fratele ei a fost, de asemenea, luat de autoritățile nespecificate în septembrie 2007 fără preluare și ținut în timp de patru zile, dar apoi ea a eliberat. Ea nu știa motivul. Fiul verii ei a fost raportat dispărut din 2008. Soțul surorii ei a fost, de asemenea, ucis după ce reclamanții au sosit în Finlanda. 10. Ambele solicitanți au vorbit, de asemenea, în interviul lor de azil, mai în general, despre problemele cu drepturile omului din Ingușetia, cum ar fi căutările casei de oameni mascați în uniforme militare, care au venit întotdeauna dimineața, și răpirile și uciderile nerezolvate.
Unele dintre victimele acestor incidente au fost rude sau prieteni îndepărtați ai reclamanților. 11. După sosirea reclamanților în Finlanda, al doilea reclamant a suferit de mai multe simptome psihosomatice care au fost diagnosticate ca tulburări de stres post-traumatic. A fost tratată cu antidepresive care se pare că nu și-au îmbunătățit sănătatea. La 2 februarie 2009, reclamanții au solicitat azil în Finlanda. 13. La 12 iulie 2011, Serviciul Finlandez de Immigrație (Maahanmuutto-virasto, Migrațiiverket) a respins cererile și a decis să ordone expulziarea lor înapoi în Federația Rusă. Serviciul nu a considerat credibil că FSB ar fi putut căuta primul reclamant și nu a reușit să-l găsească atunci când el a fost încă în Ingușetia și locuiește la casa mătușei sale la doar 10 minute de autoturisme de la propria sa casă.
De asemenea, a considerat ciudat că primul reclamant nu a putut spune nici un motiv pentru care ar putea fi căutat de FSB. În plus, Serviciul a remarcat faptul că autoritățile ingușetice au acționat corect atunci când l-au eliberat din detenție atunci când nu există dovezi împotriva lui și că nu l-au tratat rău. Potrivit Serviciului, primul reclamant a fost tratat în mod corect de către autoritățile locale ruse. De asemenea, au observat discrepanțe, în principal în timp, în poveștile reclamanților cu privire la căutarea casei lor și dispariția pașapoartelor lor. De asemenea, reclamanții au reușit să părăsească țara fără probleme și familiile lor nu au fost hărțuite după plecarea lor. Întrucât reclamanții au confirmat, de asemenea, că nu au fost activi în mod politic sau religios în țara lor de origine, Serviciul nu a considerat probabil că ar fi de interes pentru autoritățile ruse.
14. Într-o dată neespecificată, reclamanții au apelat la Curtea Administrativă (de la oikeus, förvaltningsdomstolen), cerând, de asemenea, o audiere orală. 15. La 20 decembrie 2012, Curtea Administrativă a respins atât recursul, cât și cererea de audiere orală, având în vedere cele din urmă inutile, deoarece consideră că povestea reclamanților în principiu credibilă și, prin urmare, nu ar putea fi obținute informații suplimentare prin organizarea unei audieri orale. Cu toate acestea, aceasta a considerat că nimic din cauza reclamanților sau a familiei lor nu a dat motive pentru a suspecta că ar fi de interes special FSB. De asemenea, aceasta a remarcat că, în conformitate cu rapoartele de țară, a fost posibil ca primul reclamant să fie vizat doar din cauza suspiciunilor anterioare de activitate penală.
Cu toate acestea, nu s-a considerat suficient pentru a ridica la un risc real de nedreptățile sale în momentul expulzării. În plus, Curtea Administrativă a remarcat că primul reclamant a obținut un permis de conducere prin intermediul fratelui său în timpul absenței sale din Rusia, astfel că nu era probabil ca autoritățile să-l persecute. Curtea a remarcat că situația generală a securității și a drepturilor omului din Ingușetia era relativ slabă, dar că nu era suficient în sine să se ridice la un risc real de maltratare a reclamanților. De asemenea, a remarcat că asistența medicală mentală este disponibilă în Ingușetia pentru al doilea reclamant. 16. Prin scrisoarea din 12 ianuarie 2013, reclamanții au apelat la Curtea Supremă de Administrație (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), cerând, de asemenea, un ordin interimar de a rămâne expulzarea lor pe durata procedurii.
17. La 20 martie 2013, avocatul reclamantului a fost informat că nu a fost acordată nici o decizie interimar de către Curtea Supremă de Administrație. 18. La 13 ianuarie 2014, Curtea Administrativă Supremă a refuzat reclamanții să permită recursul. 19. În conformitate cu art. 9 alineatul (4) din Constituția Finlandei (Suomen perustuslaki, Finlanda grundlag; Legea nr. 731/1999), dreptul străinilor de a intra în Finlanda și de a rămâne în țară este reglementat de o lege. Un străin nu poate fi deportat, extraditat sau returnat în altă țară, în cazul în care, în consecință, este în pericol de condamnare la moarte, tortură sau alt tratament care violă demnitatea umană.
20. Potrivit articolului 87, subsecțiunea 1, din Legea extraterestră (ulkomalaislaki, utlänningslagen; Legea nr. 301/2004), extratereștrii care locuiesc în țară se acordă azil dacă locuiesc în afara țării lor de origine sau țară de reședință permanentă, datorită fricăi bine fondate de a fi persecuți din motive de origine etnică, religie, naționalitate, aderarea unui grup social sau a unei opinie politice anumitor și dacă ei, din cauza acestei frică, nu doresc să beneficieze de protecția țării respective.
21. Secțiunea 88, subsecțiunea 1, din Lege (modificată prin Legea nr. 323/2009) prevede că un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe motive de protecție subsidiară în cazul în care cerințele de acordare de azil în temeiul articolului 87 nu sunt îndeplinite, dar s-au demonstrat motive substanțiale pentru a crede că persoana, dacă este returnată în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de reședință obișnuită, ar avea un risc real de a fi supusă unor prejudicii grave și el este incapabil, sau datorită acestui risc, să nu dorească să beneficieze de protecția țării respective. Amenințarea gravă înseamnă: 1) pedeapsa sau executarea morții; 2) torturarea sau alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; sau 3) amenințarea gravă și individuală ca urmare a violenței indiscriminate în situațiile de conflicte armate internaționale sau interne.
22. În conformitate cu art. 88a din Lege (modificată de Legea nr. 323/2009), un străin care locuiește în Finlanda este eliberat cu un permis de ședere pe baza protecției umanitare, în cazul în care nu există motive în temeiul articolului 87 sau 88 pentru acordarea azilului sau pentru furnizarea de protecție subsidiară, dar el sau ea nu poate reveni în țara sa de origine sau în țara sa de origine sau în țara sa de ședere obișnuită ca urmare a unei catastrofe de mediu sau a unei situații de securitate proaste care pot fi cauzate de un conflict armat internațional sau intern sau de o situație de drepturi umane sărace.
23. Conform art. 88b din Lege (modificat de Legea nr. 323/2009), frica fondată de a fi persecutată menționată la secțiunea 87b sau riscul real de a fi supusă unor prejudicii grave menționate la secțiunea 88 pot fi bazate pe incidente după plecarea reclamantului din țara sau țara sa de origine de reședință permanentă sau pe actele la care reclamantul a participat de la plecarea sa. 24. Secțiunea 98, subsecțiunea 2, din Lege (modificată de Legea nr. 432/2009) prevede că cerințele de eliberare a unui permis de ședere sunt evaluate individual pentru fiecare solicitant, ținând seama de declarațiile reclamantului cu privire la circumstanțele sale în statul în cauză și de informații în timp real privind circumstanțele din statul respectiv obținute din diferite surse.
După obținerea declarației, autoritățile hotărăsc în favoarea reclamantului pe baza declarației sale, dacă reclamantul a contribuit la investigarea chestiunii în măsura în care este posibil, și dacă autoritățile sunt convinse că cererea este veritabilă în ceea ce privește nevoia reclamantului de protecție internațională. 25. Conform art. 147 din Lege, nimeni nu poate fi refuzat să intre și trimis înapoi sau deportat într-o zonă în care el sau ea ar putea fi supus pedeapsa cu moartea, tortură, persecuție sau alt tratament care violă demnitatea umană sau de unde ar putea fi trimis într-o astfel de zonă. 26. Secțiunea 147b din Legea extraterestră (modificată de Legea nr. 1214/2013) include în sistemul juridic finlandez Decizia 2004/573/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind organizarea de zboruri comune pentru descărcările din teritoriul a două sau mai multe state membre ale resortisanților țărilor terțe care fac obiectul unor ordine individuale de descărcare.
Anexa deciziei conține orientări comune privind dispozițiile comune de securitate pentru extragerile aeriene, inclusiv, printre altele, obligația statelor membre de a se asigura că repatriații pentru care sunt responsabili sunt într-o stare adecvată de sănătate, care permite în mod legal și factual eliminarea în condiții de siguranță prin aer. 27. Atlasul privind sănătatea mentală al Organizației Mondiale a Sănătății (OMS) din 2005 furnizează următoarele informații privind situația de sănătate mentală în Federația Rusă: „Sănătatea mentală face parte din sistemul de sănătate primară. Tratamentul efectiv al tulburărilor mentale severe nu este disponibil la nivel primar. Practica recunoașterii și tratamentul depresiei în îngrijirea primară se dezvoltă în mai multe regiuni…
Există facilități de îngrijire comunitară pentru pacienții cu tulburări psihice. Un sistem de reabilitare socială, inclusiv ateliere, unități de reabilitare în întreprinderile industriale și casele rezidențiale (pentru aproximativ 125 000 de persoane). De asemenea, în unele cazuri se oferă îngrijire la domiciliu… Sistemul Ministerului Sănătății Rusă este format din 278 de spitale psihice, 164 clinici ambulatorii psiho-neurologice (dispensare) care includ ospedale de zi în cadrul structurii lor separate ( fiecare dispensar oferă acoperire sectorială unei populații de aproximativ 25 000 de persoane); camere de consultanță psiho-neurologică 2010 în zonele rurale; 1117 camere psihoterapeutice, în principal în centrele de îngrijire primară.
Există, de asemenea, paturi în 442 de pensiuni, case de îngrijire și „internaturi” sub autoritatea Ministerului Protecției Sociale… Țara are programe specifice pentru sănătatea mentală pentru refugiații, populația afectată de dezastru și vârstnici. Programele privind refugiații și victimele de dezastre sunt desfășurate de Ministerul Situațiilor de Urgență (EMERCOM). Populația de vârstnici este îngrijită de Ministerul Protecției Sociale… Următoarele medicamente terapeutice sunt disponibile în general la nivelul asistenței medicale primare al țării: carbamazepină, etosuximidă, fenobarbital, fenitoină sodiu, valproat de sodiu, amitriptilina, clorpromazină, diazepam, flufenazină, haloperidol, litiu, biperiden, carbidopa, levodopa.
Ministerul Sănătății și Asistenței Sociale a aprobat lista bolnavilor psihice care vor primi medicamente gratuite în 1993, fondurile pentru care vor fi alocate de instituții locale.”
1. The first applicant, Mr T.H.-A., is a Russian national who was born in 1968. The second and third applicants are his wife and child who are also Russian nationals and born in 1984 and 2012 respectively. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). The applicants were represented before the Court by Ms Kirsi Hytinantti, a lawyer practising in Helsinki.
The Finnish Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Arto Kosonen of the Ministry for Foreign Affairs.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicants are a couple and their child born in Finland on 1 July 2012. They are Russian citizens originating from the Ingushetia region and are Muslims by religion. The first applicant had lived previously in Chechnya but fled from the war in the mid-1990s back to Ingushetia. The second applicant, his wife, was born in North-Ossetia from where their family fled in 1992 to Chechnya and from there to Ingushetia in 1995. Both applicants claim that they have not been politically or religiously active and do not belong to any group.
The first applicant’s problems with the authorities started late in 2007. He was arrested, on the basis of witness testimony, by the local police in December 2007, suspected of the murder of a police officer. After a few days in detention, the court ordered his release as the witness had retracted his statement. He was not, however, released immediately but only after approximately 10 days when his brother paid money to the police. The first applicant claimed that he had lost track of time while in detention as he was deprived of sleep. The interrogations went on continuously and if he fell asleep he was immediately awakened. A bag was put over his head to humiliate him and he was verbally humiliated as well. The first applicant claimed that he was not, however, otherwise physically ill-treated. He assumed that as he was relatively wealthy and well-known in his community, the police did not dare to beat him as it would have become known in the community.
The first applicant heard from the prosecutor that the witness testimony against him had been fabricated and ordered by the FSB (the Federal Security Service of the Russian Federation) but the applicant did not know why. His legal counsel advised him to leave as, once targeted by the FSB, he would never be left alone. The first applicant did not want to leave as he did not consider himself guilty of any crime.
After his release, security troops of some sort (silovikis) searched his house. The first applicant escaped when he saw the military vehicles approaching his house. He went to live in his aunt’s house some 10 minutes’ drive from his house, where the applicants stayed for almost one year (in 2008) until they fled to Finland. The house belonging to him and his brother was searched at least three times and the applicants’ passports were taken. The first applicant was never home when the searches were made but on one occasion the second applicant was present. She and the other family members, who were at home at the time, were ordered to lie down on their stomachs on the ground for hours while the men in military uniform, who did not specify who they were, waited for the first applicant to arrive. The men shot the applicants’ kitten and stated that the applicants would soon be treated similarly. A gun was held to their heads and they were verbally intimidated. Finally the men tired of waiting and left.
The FSB left the first applicant at least one written summons to present himself for questioning about his participation in group meetings and demonstrations. The first applicant stated that he had not participated in those meetings mentioned in the summons but that he only had participated in such meetings 2 to 3 years before. His brother went to the FSB with a lawyer in 2008 to tell them that the first applicant had left and would not be returning. The applicants maintained that they did not know why the FSB was after the first applicant. He assumed that he was on their blacklist for some reason but other people were also wanted by the FSB without any real reason.
The second applicant stated that her brother had also been taken by unspecified authorities in September 2007 without notice and held for four days but then released. She did not know the reason. Her cousin’s son had been reported missing since 2008. Her sister’s husband had apparently also been killed after the applicants arrived in Finland.
Both applicants also spoke in their asylum interview more generally about the human rights problems in Ingushetia, such as house searches by masked men in military uniforms who always came in the morning, and unresolved abductions and killings. Some of the victims of these incidents were distant relatives or friends of the applicants.
After the applicants’ arrival in Finland, the second applicant had suffered from several psychosomatic symptoms which were diagnosed as post-traumatic stress disorder. She has been treated with antidepressants which apparently have not improved her health. She submitted medical certificates to the domestic courts.
On 2 February 2009 the applicants sought asylum in Finland.
On 12 July 2011 the Finnish Immigration Service (Maahanmuutto-virasto, Migrationsverket) rejected their applications and decided to order their expulsion back to the Russian Federation. The Service did not consider it credible that the FSB could have been looking for the first applicant and failed to find him when he was still in Ingushetia and residing at his aunt’s house only 10 minutes’ drive from his own home. It also found it odd that the first applicant could not state any reason why he might be wanted by the FSB. Furthermore, the Service noted that the Ingushetian authorities had acted properly when releasing him from detention when there was no evidence against him and that they had not ill-treated him. According to the Service, the first applicant was treated in a correct manner by the local Russian authorities. They also noted discrepancies, mostly in timing, in the applicants’ stories concerning the searches of their home and the disappearance of their passports. Also, the applicants managed to leave the country without problems and their families had not been harassed after their departure. As the applicants had also themselves confirmed that they had not been politically or religiously active in their home country, the Service did not find it likely that they would be of any interest to the Russian authorities.
On an unspecified date the applicants appealed to the Administrative Court (hallinto-oikeus, förvaltningsdomstolen), also requesting an oral hearing to be held.
On 20 December 2012 the Administrative Court rejected both the appeal and the request for an oral hearing, considering the latter unnecessary as it found the applicants’ story in principle credible and thus no additional information could be obtained by organising an oral hearing. However, it considered that nothing in the applicants’ or in their family’s background, gave reasons to suspect that they would be of special interest to the FSB. It also noted that, according to the country reports, it was possible that the first applicant might be targeted only because of the previous suspicion of criminal activity. However, it did not consider that to be enough to amount to a real risk of his ill-treatment upon expulsion. Furthermore, the Administrative Court noted that the first applicant had obtained a driving licence through his brother during his absence from Russia, thus it was unlikely that the authorities would persecute him. The court noted that the general security and human rights situation in Ingushetia was relatively poor but that it was not sufficient in itself to amount to a real risk of ill-treatment of the applicants. It also noted that mental health care was available in Ingushetia for the second applicant.
By letter dated 12 January 2013 the applicants appealed to the Supreme Administrative Court (korkein hallinto-oikeus, högsta förvaltningsdomstolen), requesting also an interim order to stay their expulsion for the duration of the proceedings.
On 20 March 2013 the applicants’ legal counsel was informed that no interim order was granted by the Supreme Administrative Court.
On 13 January 2014 the Supreme Administrative Court refused the applicants leave to appeal.
According to Article 9, paragraph 4, of the Constitution of Finland (Suomen perustuslaki, Finlands grundlag; Act no. 731/1999), the right of foreigners to enter Finland and to remain in the country is regulated by an Act. A foreigner shall not be deported, extradited or returned to another country, if in consequence he or she is in danger of a death sentence, torture or other treatment violating human dignity.
According to section 87, subsection 1, of the Aliens Act (ulkomaalaislaki, utlänningslagen; Act no. 301/2004), aliens residing in the country are granted asylum if they reside outside their home country or country of permanent residence owing to a well-founded fear of being persecuted for reasons of ethnic origin, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion and if they, because of this fear, are unwilling to avail themselves of the protection of that country.
Section 88, subsection 1, of the Act (as amended by Act no. 323/2009) provides that an alien residing in Finland is issued with a residence permit on grounds of subsidiary protection if the requirements for granting asylum under section 87 are not met, but substantial grounds have been shown for believing that the person, if returned to his or her country of origin or country of former habitual residence, would face a real risk of being subjected to serious harm, and he or she is unable, or owing to such risk, unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. Serious harm means: 1) the death penalty or execution; 2) torture or other inhuman or degrading treatment or punishment; or 3) serious and individual threat as a result of indiscriminate violence in situations of international or internal armed conflicts.
Under section 88a of the Act (as amended by Act no. 323/2009), an alien residing in Finland is issued with a residence permit on the basis of humanitarian protection, if there are no grounds under section 87 or 88 for granting asylum or providing subsidiary protection, but he or she cannot return to his or her country of origin or country of former habitual residence as a result of an environmental catastrophe or a bad security situation which may be due to an international or internal armed conflict or a poor human rights situation.
According to section 88b of the Act (as amended by Act no. 323/2009), the well-founded fear of being persecuted referred to in section 87b or the real risk of being subjected to serious harm referred to in section 88 may be based on incidents after the applicant’s departure from his or her home country or country of permanent residence or on acts that the applicant has participated in since his or her departure.
Section 98, subsection 2, of the Act (as amended by Act no. 432/2009) provides that the requirements for issuing a residence permit are assessed individually for each applicant by taking account of the applicant’s statements on his or her circumstances in the State in question and of real time information on the circumstances in that State obtained from various sources. After obtaining the statement, the authorities shall decide on the matter in favour of the applicant on the basis of his or her statement if the applicant has contributed to the investigation of the matter as far as possible, and if the authorities are convinced of the veracity of the application with regard to the applicant’s need for international protection.
According to section 147 of the Act, no one may be refused entry and sent back or deported to an area where he or she could be subject to the death penalty, torture, persecution or other treatment violating human dignity or from where he or she could be sent to such an area.
Section 147b of the Aliens Act (as amended by Act no. 1214/2013) incorporates into the Finnish legal system the Council Decision 2004/573/EC of 29 April 2004 on the organisation of joint flights for removals from the territory of two or more member States, of third-country nationals who are subjects of individual removal orders. The annex of the Decision contains common guidelines on security provisions for joint removals by air including, inter alia, an obligation for the member States to ensure that the returnees for whom they are responsible are in an appropriate state of health, which allows legally and factually for safe removal by air.
The World Health Organisation’s (WHO) Mental Health Atlas from 2005 provides the following information on the mental health care situation in the Russian Federation: “Mental health is a part of primary health care system. Actual treatment of severe mental disorders is not available at the primary level. The practice of recognition and treatment of depression in primary care is developing in several regions… There are community care facilities for patients with mental disorders. A social rehabilitation system including workshops, rehabilitation units in industrial firms and residential homes (for about 125 000 persons) exists. Day care facilities are available for almost 15 000 persons. Home care is also provided in some cases… The system of Russian Ministry of Health consists of 278 mental hospitals, 164 psycho-neurological outpatient clinics (dispensaries) that include day-hospitals as separate wards in their structure (each dispensary provides sectorised coverage to a population of approximately 25 000 people); 2010 psychoneurological consulting rooms in rural areas; 1117 psychotherapeutic rooms, mostly in primary care facilities. There are also beds in 442 hostels, nursing homes and ‘internats’ under the authority of the Ministry of Social Protection… The country has specific programmes for mental health for refugees, disaster affected population and elderly. Programmes on refugees and disaster victims are carried out by the Ministry of Emergency Situations (EMERCOM). Elderly population are looked after by the Ministry of Social Protection… The following therapeutic drugs are generally available at the primary health care level of the country: carbamazepine, ethosuximide, phenobarbital, phenytoin sodium, sodium valproate, amitriptyline, chlorpromazine, diazepam, fluphenazine, haloperidol, lithium, biperiden, carbidopa, levodopa. The Ministry of Health and Social Assistance approved the list of mentally ill who would receive free medication in 1993, the funds for which were to be allocated by local institutions.”