- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 aprilie 2013
- Stat pârât
- SWE
- Concluzia
- Inadmisibil
Kochieva și alții împotriva Suediei
Traducere în română Auto
Primul reclamant, dna L. Kochieva, s-a născut în 1968. Al doilea și al treilea reclamant, dna K. Gobozova și dl M. Gobozov, sunt copiii ei, născuți în 1991 și 1994. Reclamanții sunt toți cetățenii ruși. La o dată necunoscută, reclamanții au sosit în Suedia din Finlanda și au solicitat permise de azil și de reședință. Înainte de Consiliul de Migrație (Migrationsverket) au susținut, printre altele, ce urmează. Ei au provenit din Osetia de Sud și au temut persecuția din cauza conflictului armat intern de acolo. Fostul soț al reclamantului a fost implicat în mișcarea rezistenței. Ei s-au întâlnit ultima dată la sfârșitul anilor 1990. Un timp mai târziu, ea a întâlnit un alt om care a luptat pentru armata ossetă de Sud și care a fost împușcat mort.
Apoi, casa reclamanților a fost împușcat în mai multe ocazii și au fost incapabili să obțină orice protecție de către autoritățile interne. La 23 decembrie 2008, Consiliul pentru migrație a respins cererile și a decis că reclamanții vor fi expulzați în Rusia sau în Georgia. Acesta a declarat că primii și al doilea solicitanți pașapoarte au fost depuse în mod anonim Consiliului și că acestea au arătat că reclamanții sunt resortisanți ruși. În plus, pașapoartele conțin vize Schengen emise de Consulatul Finlandez din St. Petersburg și ștampilele care au arătat că au intrat în Finlanda cu mașina în septembrie 2007. Totuși, acesta a remarcat că primul reclamant a suferit un test lingvistic, potrivit căruia s-a constatat probabil că a provenit din Osetia de Sud.
În plus, primii și al doilea reclamant au prezentat, de asemenea, documente pe care le-au susținut că sunt documente temporare emise de autoritățile ossetice de Sud și care funcționează ca pașapoarte interne pentru Georgia. În consecință, cererile lor au fost examinate pe baza unei returnări la Rusia sau Georgia. În opinia Consiliului, nu există nici o indicație că reclamanții ar risca persecuția sau alte maltraturi la întoarcerea în Georgia din cauza etniei lor ossetice de Sud. De asemenea, a remarcat că familia nu a afirmat că au nevoie de protecție internațională în raport cu Rusia. În cele din urmă, Consiliul a remarcat că nu există circumstanțe deosebit de dureroase în cazul în care familia nu a avut nicio legătură puternică cu Suedia și nu a apărut că o persoană din familie a suferit probleme grave de sănătate.
Reclamanții au apelat la Curtea de Migrație (Migrationsdomstolen), menținând cererile și adăugând următoarele informații noi. Pașapoartele ruse erau false și numele real al familiei era Hubaeva. Familia a venit în Suedia cu ajutorul traficanților, dar nu le-a putut plăti totalitatea cerută, motiv pentru care traficanții au trimis pașapoartele false autorităților suedeze ca răzbunare. Primul reclamant a ordonat pașapoartele din Ossetia de Nord, care sunt falsificații de pașapoartele autentice ruse. Prin urmare, Consiliul a greșit să-și bazeze examinarea pe aceste pașapoartele, iar cererile lor de azil ar trebui să fie judecate numai împotriva Georgiei și, în special, a Osetia de Sud. În acest sens, ei au afirmat că Osetia de Sud este un loc nesigur pentru o mamă singură cu copii și că nu au avut nimic la care să se întoarcă de când casa lor a fost distrusă în războiul dintre Georgia și Rusia.
Copiii nu au putut fi garantate școală sau asistență medicală bună acolo. În plus, primii și al doilea solicitanți au riscat persecuția legată de gen și, eventual, chiar traficul. În ceea ce privește sănătatea familiei, s-a deteriorat de la respingerea Comitetului pentru Migrație, care a prezentat un certificat medical din februarie 2010 privind al treilea reclamant, care a declarat că a primit tratament pentru depresie la Centrul de Psihiatrie Copil și Tineret (Barn-och ungdomspsykiatrin - BUP) din octombrie 2009. În plus, el a fost spitalizat pentru o perioadă mai scurtă din cauza simptomelor somatice, depresiei și refuzului de a mânca.
Ei au mai prezentat un certificat începând cu iunie 2010 și eliberat de un psihoterapeu la BUP, care a declarat că al treilea reclamant a fost în stare de apatie și a petrecut tot timpul în pat, care a fost confirmat de un certificat medical începând cu octombrie 2010. În ceea ce privește al doilea reclamant, un certificat medical emis din februarie 2010 de către un psihiatru a declarat că a fost în contact cu unitatea psihiatrică din aprilie 2008 din cauza anxietății și tendințelor de a încerca să se izoleze din lumea exterioară. În ianuarie 2009, sănătatea ei s-a deteriorat și a refuzat să mănânce. În același an, în octombrie, a fost spitalizată din cauza depresiei și malnutriției. La 4 noiembrie 2010, Curtea de Migrație a susținut decizia Consiliului și a ordonat ca reclamanții să fie expulzați în Rusia.
La cererea instanței, Consiliul a contactat Consulatul Suedez din San Petersburg pentru a verifica autenticitatea pașapoartelor. Rezultatele au indicat că pașaporturile și vizele sunt autentice și că nu au fost manipulate. În plus, Consulatul finlandez din San Petersburg a confirmat că primii și al doilea reclamant au fost acordate vize pentru perioada relevantă. În consecință, Curtea de Migrație a constatat că reclamanții și-au folosit pașaporturile atunci când au intrat în Finlanda și a remarcat că prima reclamantă a declarat că le-a ordonat însuși. În ceea ce privește celelalte documente de identitate prezentate de solicitanți, instanța a considerat că acestea sunt de natură simplă și a remarcat că conțin nume diferite de cele din pașaport.
Prin urmare, în opinia instanței, reclamanții nu au justificat altă naționalitate decât rusa și, prin urmare, cererile lor ar trebui examinate numai pe baza unei returnări în Rusia. În ceea ce privește situația personală a reclamanților, Curtea de Migrație nu a găsit niciun motiv să creadă că reclamanții ar risca orice persecuție sau discriminare din cauza etniei lor ossetice de Sud și a remarcat că nu au prezentat niciun alt motiv de protecție internațională împotriva Rusiei. În ceea ce privește legăturile reclamanților cu Suedia și starea lor de sănătate, Curtea de Migrație a observat că reclamanții au petrecut doar trei ani în Suedia și a remarcat că nu ar putea fi considerat contrar interesului superior al copiilor să-și însoțească mama înapoi în Rusia.
În plus, deoarece documentația medicală bazată pe reclamanții nu conține informații cu privire la prognoza nevoia reclamanților de asistență medicală, sau consecințele în cazul în care nu au fost furnizate asistență medicală, instanța a constatat că acestea au o valoare evidentă scăzută. De asemenea, a apărut din informațiile de țară transmise în cazul în care asistența medicală a fost disponibilă în concediu rusesc să rămână în Suedia. Reclamanții au apelat la Curtea de Apel pentru Migrații (Migrationsöverdomstolen) care, la 30 septembrie 2011, a refuzat permisiunea de a face apel. În urma, reclamanții au solicitat Consiliului pentru Migrație să își reexamineze cazul, susținând că există obstacole pentru executarea ordinului de expulzare.
Ei au susținut că toți au suferit o sănătate proastă și că asistența medicală în Rusia este insuficientă. În mai 2011, în care a murit un accident de mașină, fiul cel mai tânăr al primului reclamant și fratele cel de-al doilea și al treilea reclamant, M., și faptul că a fost îngropat în Suedia, au prezentat noi certificate medicale cu privire la al doilea și al treilea reclamant. 10. La 19 decembrie 2011, Consiliul Migrației a respins cererea. Acesta a remarcat faptul că sănătatea celui de-al treilea reclamant s-a îmbunătățit recent, deoarece nu mai a fost alimentat cu tub și a început să vorbească și să interacționeze social. În ceea ce privește al doilea reclamant, a observat că sănătatea ei este și mai bună, deoarece depresia ei este considerată ușoară și nu mai gravă.
În opinia Consiliului, erau suficiente îngrijiri de sănătate disponibile în Rusia pentru reclamanții. Atunci când a luat în considerare aceste circumstanțe și, în ciuda faptului că M. a fost îngropat în Suedia, nu a găsit niciun obstacol pentru executarea ordinului de expulsie. 11. Reclamanții au apelat la Curtea de Migrație care, la 16 ianuarie 2012, a susținut integral decizia Consiliului. 12. În septembrie 2012, reclamanții au cerut din nou Consiliului pentru migrație să își reexamineze cazul, invocand aceleași motive ca anterior și adăugând că primul reclamant a fost mental instabil și sub stres sever cu tendințe suicidare. Al treilea reclamant a fost în pericol de a cădea într-o stare de apatie.
13. La 31 octombrie 2012, Consiliul Migrației a respins cererea din motivele că reclamanții nu au invocat nicio nouă circumstanță de importanță pentru a justifica modificarea deciziilor anterioare. Reclamanții au depus încă o altă cerere la Consiliul de Migrație de a-și reexamina cazul, invocând continuarea lor boală și faptul că M. a fost îngropat în Suedia. Ei au depus aceleași certificate medicale prezentate Curții și menționate mai jos, §§ 19-21. 15. La 23 ianuarie 2013, Consiliul de Migrație a respins cererea. Reclamanții nu au invocat nicio circumstanță nouă care nu a fost deja examinată de Consiliu. În ceea ce privește Suedia reclamanților. 16. La 26 noiembrie 2012, reclamanții au solicitat Curții să aplice art. 39 din Regulamentul de procedură pentru a opri expulzia lor în Rusia.
17. La 5 decembrie 2012, președintele interimar al Secțiunii la care se alocase cazul a refuzat cererea de măsuri intermediare a reclamanților. 18. Înainte de Curte, reclamanții au prezentat noi certificate medicale privind starea lor de sănătate, emise de un medic șef și specialist în psihiatrie. 19. În ceea ce privește primul reclamant, certificatele din 6 septembrie 2012, 28 noiembrie 2012 și 5 decembrie 2012 au declarat, printre altele, că starea ei de sănătate s-a înrăutățit semnificativ după respingerea cererii de azil a Consiliului de migrație în decembrie 2008, făcând-o din ce în ce mai anxioasă și îngrijorată pentru boala copiilor ei. De la pierderea fiului său cel mai tânăr, M., în mai 2011, sănătatea mentală a primului reclamant s-a înrăutățit în mod vizibil și a căutat în mod insistent ajutor.
Ea a pus în evidență capacitatea ei de mamă și s-a învinovățit pentru ceea ce i s-a întâmplat familiei sale. A suferit de o afecțiune psihologică gravă cu semne de depresie și tulburări posttraumatice de stres (PTSD) pentru care avea nevoie de medicamente pe termen lung și de tratament terapeutic. A devenit din ce în ce mai depresivă și suicidară cu un risc iminent de acțiuni distructive. Ea a primit o varietate de medicamente. 20. În ceea ce privește al doilea reclamant, certificatul din 6 decembrie 2012 a declarat, printre altele, că ea a suferit de depresie gravă recurentă și dificultăți de somn și de mâncare. Ea a fost tratată cu medicamente pentru anxietate, dar a arătat tendințe de supradozaj care au făcut medicii prudenți să prescrie medicamente.
În prezent, depresia a fost considerată ușoară, dar ea a avut încă atacuri de panică, a fost nerăbdătoare și a simțit fără speranță în privința situației vieții ei. 21. În ceea ce privește al treilea reclamant, certificatul din 6 decembrie 2012 a declarat, printre altele, că el a fost tratat periodic la BUP pentru depresie profundă, care s-a înrăutățit de la moartea fratelui său. El a pierdut greutate și nu mai avea niciun interes în viață. El a avut dificultăți să mănânce și să doarmă în mod corespunzător și a avut furie repetată în cazul în care a lovit capul împotriva masei și a bătut pumnii împotriva zidului. În prezent, el se îndreaptă spre o defalcare și nu a putut vedea altă opțiune decât să-și pună capăt vieții.
El probabil a avut o tulburare de personalitate datorită perioadelor extense de stres cu posibilități minime de a-și controla propriile acte. 22. Dispozițiile de bază aplicabile în principal în cazul în cauză, privind dreptul extratereștrilor de a intra și de a rămâne în Suedia, sunt stabilite în Legea privind extratereștrii din 2005 (Utlänningslagen, 2005:716). Acesta definește condițiile în care un extraterestru poate fi deportat sau expulzat din țară, precum și procedurile privind executarea acestor decizii. 23. Capitolul 5, secțiunea 1 din Legea extraterestră prevede că un străin care este considerat refugiat sau care are nevoie de protecție este, cu anumite excepții, dreptul la un permis de ședere în Suedia.
În conformitate cu capitolul 4 secțiunea 1 din Legea din 2005, termenul „refugiat” se referă la un extraterestru care este în afara țării sale de naționalitate, datorită temerii bine fondate de a fi persecutat din motive de rasă, naționalitate, religie sau convingeri politice, sau pe motive de gen, orientare sexuală sau alte membri ale unui grup social în particular și care nu este în măsură sau, datorită acestei frică, nu dorește să se folosească de protecția țării respective. Acest lucru se aplică indiferent dacă persecuția este la mâinile autorităților țării sau dacă autoritățile respective nu pot fi așteptate să ofere protecție împotriva persecuției de către persoanele private.
De către „un extraterestru care are nevoie de protecție” se înțelege, printre altele, o persoană care a părăsit țara sa de naționalitate din cauza unei temeri bine fondate de a fi condamnat la moarte sau de a primi pedeapsa corporală, sau de a fi supusă la tortură sau la alte tratamente sau pedepsei inumane sau degradante (capitolul 4 secțiunii 2 din Legea extraterestră). 24. În plus, în cazul în care un permis de ședere nu poate fi acordat din motivele de mai sus, un permis poate fi eliberat unui străin dacă, după o evaluare globală a situației sale, există astfel de circumstanțe deosebit de dureroase (synnerligen ömmande omständigheter) pentru a-i permite să rămână în Suedia (capitolul 5, secțiunea 6, din Legea privind extraterestrii).
În cadrul acestei evaluări, ar trebui să se acorde o atenție specială, printre altele, stării de sănătate ale extratereștrilor. În lucrările pregătitoare pentru această dispoziție (Proiectul de lege al guvernului 2004/05:170, pp. 190-191), boli fizice sau psihice care nu pot fi tratate în țara de origine a extratereștriilor ar putea constitui un motiv pentru acordarea unui permis de ședere. 25. Potrivit unei dispoziții privind obstacolele de aplicare, un extraterestru nu trebuie trimis într-o țară în care există motive rezonabile pentru a crede că ar fi în pericol să sufere de capital sau de pedeapsă corporală sau să fie supus la tortură sau la alte tratamente sau pedepsele inumane sau degradante (capitolul 12, secțiunea 1 din Legea privind extratereștriile).
În plus, un extraterestru nu trebuie, în principiu, să fie trimis într-o țară în care riscă persecuția (capitolul 12, secțiunea 2, din Legea privind extratereștrii).
1. The first applicant, Mrs L. Kochieva, was born in 1968. The second and the third applicants, Ms K. Gobozova and Mr M. Gobozov, are her children, born in 1991 and 1994. The applicants are all Russian nationals. They were represented before the Court by Mr D. Ahl, a lawyer practising in Stockholm.
On an unknown date, the applicants arrived in Sweden from Finland and applied for asylum and residence permits. Before the Migration Board (Migrationsverket) they claimed, inter alia, the following. They originated from South Ossetia and feared persecution due to the internal armed conflict there. The first applicant’s former husband had been engaged in the resistance movement. They had last met at the end of the 1990s. Some time later, she had met another man who had fought for the South Ossetian army and who had been shot dead. Subsequently, the applicants’ house had been shot at on several occasions and they had been unable to obtain any protection from the domestic authorities.
On 23 December 2008, the Migration Board rejected the applications and decided that the applicants were to be expelled to either Russia or Georgia. It stated that the first and the second applicants’ passports had been submitted to the Board anonymously and that these showed that the applicants were Russian nationals. Moreover, the passports contained Schengen visas issued by the Finnish Consulate in St Petersburg and stamps which showed that they had entered Finland by car in September 2007. However, it noted that the first applicant had undergone a language test, according to which it was found probable that she originated from South Ossetia. Moreover, the first and second applicants had also submitted documents which they claimed were temporary documents issued by the South Ossetian authorities and which functioned as internal passports for Georgia. Consequently, their applications were examined on the basis of a return to either Russia or Georgia. In the Board’s view, there were no indications that the applicants would risk persecution or other ill-treatment upon return to Georgia due to their South Ossetian ethnicity. It further noted that the family had not claimed that they needed international protection in relation to Russia. Finally, the Board noted that there were no particularly distressing circumstances in the case since the family had no strong connection to Sweden and it had not appeared that any person in the family suffered from serious health problems.
The applicants appealed to the Migration Court (Migrationsdomstolen), maintaining their claims and adding the following new information. The Russian passports were false and the family’s real last name was Hubaeva. The family had come to Sweden with the help of smugglers but had been unable to pay them the full amount demanded, for which reason the smugglers had submitted false passports to the Swedish authorities as revenge. The first applicant had herself ordered the passports in North Ossetia, which were falsifications of authentic Russian passports. Consequently, it had been wrong of the Board to base its examination on these passports and their asylum claims should be tried only against Georgia and in particular South Ossetia. In this respect, they asserted that South Ossetia was an unsafe place for a single mother with children and that they had nothing to return to since their house had been destroyed in the war between Georgia and Russia. The children could not be guaranteed schooling or good health care there. Moreover, the first and second applicants risked gender-related persecution and possibly even trafficking.
As concerned the family’s health, it had deteriorated since the Migration Board’s rejection. They submitted a medical certificate from February 2010 concerning the third applicant, which stated that he had been receiving treatment for depression at the Child and Youth Psychiatric Centre (Barn- och ungdomspsykiatrin - BUP) since October 2009. Furthermore, he had been hospitalised for a shorter period due to somatic symptoms, depression and refusal to eat. They further submitted a certificate from June 2010 and issued by a psychotherapist at BUP which stated that the third applicant was in a state of apathy and spent all his time in bed, which was confirmed by a medical certificate from October 2010. Regarding the second applicant, a medical certificate from February 2010 issued by a psychiatrist stated that she had been in contact with the psychiatric unit since April 2008 due to anxiety and tendencies to try to isolate herself from the outside world. In January 2009 her health had deteriorated and she had refused to eat. In October the same year, she had been hospitalised due to depression and malnutrition.
On 4 November 2010, the Migration Court upheld the Board’s decision and ordered that the applicants be expelled to Russia. At the request of the court, the Board had contacted the Swedish Consulate in St Petersburg to verify the authenticity of the passports. The results indicated that the passports and the visas were authentic and that they had not been tampered with. Moreover, the Finnish Consulate in St Petersburg had confirmed that the first and the second applicants had been granted visas for the relevant period. Consequently, the Migration Court found it substantiated that the applicants had used their passports when entering Finland and noted that the first applicant had stated that she had ordered them herself. As to the other identity documents submitted by the applicants, the court found them to be of a simple nature and noted that they contained different names from those in the passports. Therefore, in the court’s view, the applicants had not substantiated any nationality other than Russian and their applications should accordingly be examined only on the basis of a return to Russia. Turning to the applicants’ personal situation, the Migration Court found no reason to believe that the applicants would risk any persecution or discrimination due to their South Ossetian ethnicity and noted that they had not submitted any other grounds for international protection against Russia.
As concerned the applicants’ ties to Sweden and their state of health, the Migration Court observed that the applicants had only spent three years in Sweden and noted that it could not be considered contrary to the children’s best interests to accompany their mother back to Russia. Moreover, since the medical documentation relied on by the applicants did not contain any information about the prognosis of the applicants’ need for health care, or the consequences if no care were provided, the court found them to have low evidentiary value. It also appeared from country information submitted in the case that health care was available in Russianted leave to remain in Sweden.
The applicants appealed to the Migration Court of Appeal (Migrationsöverdomstolen) which, on 30 September 2011, refused leave to appeal.
Subsequently, the applicants requested the Migration Board to reexamine their case, arguing that there were impediments to the enforcement of the expulsion order. They claimed that they all suffered poor health and that medical care in Russia was insufficient. They further referred to a car accident in May 2011, in which the first applicant’s youngest son and the second and third applicants’ younger brother, M., had died, and the fact that he was buried in Sweden. They submitted new medical certificates regarding the second and the third applicants.
On 19 December 2011, the Migration Board rejected the application. It noted that the health of the third applicant had recently improved since he was no longer being tube fed and had started talking and interacting socially. As concerned the second applicant, it observed that her health was likewise better as her depression was considered mild and no longer serious. In the Board’s view, there was sufficient health care available in Russia for the applicants. When taking these circumstances into account, and despite the fact that M. was buried in Sweden, it found no impediments to the enforcement of the expulsion order.
The applicants appealed to the Migration Court which, on 16 January 2012, upheld the Board’s decision in full.
In September 2012 the applicants again requested the Migration Board to re-examine their case, invoking the same grounds as previously and adding that the first applicant was mentally unstable and under severe stress with suicidal tendencies. The third applicant was at risk of falling into a state of apathy.
On 31 October 2012, the Migration Board rejected the request on the grounds that the applicants had invoked no new circumstances of importance to justify altering the previous decisions. Moreover, it found that there were no impediments to their expulsion.
The applicants lodged yet another request with the Migration Board to re-examine their case, invoking their continued ill-health and the fact that M. was buried in Sweden. They submitted the same medical certificates as submitted to the Court and referred to below, §§ 19-21).
On 23 January 2013 the Migration Board rejected the request. It noted that the applicants had not invoked any new circumstances which had not already been examined by the Board. As concerned the applicants’Sweden.
On 26 November 2012, the applicants requested the Court to apply Rule 39 of the Rules of Court in order to stop their expulsion to Russia.
On 5 December 2012, the Acting President of the Section to which the case had been allocated refused the applicants’ request for interim measures.
Before the Court, the applicants submitted new medical certificates concerning their state of health, issued by a Chief physician and specialist in psychiatry.
As regards the first applicant the certificates, dated 6 September 2012, 28 November 2012 and 5 December 2012 stated, inter alia, that her state of health had markedly worsened after the Migration Board’s rejection of the asylum request in December 2008, making her increasingly anxious and worried about her children’s ill-health. Since the loss of her youngest son, M., in May 2011, the first applicant’s mental health had visibly worsened and she had persistently sought help. She questioned her capabilities as a mother and blamed herself for what had happened to her family. She was suffering from a serious psychological disorder with signs of depression and posttraumatic stress disorder (PTSD) for which she was in need of long-term medication as well as therapeutic treatment. She had become increasingly depressive and suicidal with an imminent risk of destructive actions. She received a variety of medication.
Turning to the second applicant, the certificate dated 6 December 2012 stated, inter alia, that she had suffered from recurrent serious depression and difficulties sleeping and eating. She had been treated with medication for anxiety but had shown tendencies to overdose which had made physicians cautious to prescribe medication. Currently, the depression was considered mild but she still had panic attacks, was anxious and felt hopeless about her life situation.
As regards the third applicant, the certificate dated 6 December 2012 stated, inter alia, that he had been treated periodically at BUP for deep depression which had worsened since his brother’s death. He had lost weight and no longer had any interest in life. He had difficulties eating and sleeping properly and had recurring rages where he hit his head against the table and beat his fists against the wall. At present, he was heading for a breakdown and could see no other option than to end his life. He probably had a personality disorder due to extensive periods of stress with minimal possibilities to control his own acts. He was in need of long-term treatment.
The basic provisions mainly applicable in the present case, concerning the right of aliens to enter and to remain in Sweden, are laid down in the 2005 Aliens Act (Utlänningslagen, 2005:716). It defines the conditions under which an alien can be deported or expelled from the country, as well as the procedures relating to the enforcement of such decisions.
Chapter 5, section 1, of the Aliens Act stipulates that an alien who is considered to be a refugee or otherwise in need of protection is, with certain exceptions, entitled to a residence permit in Sweden. According to Chapter 4, section 1, of the 2005 Act, the term “refugee” refers to an alien who is outside the country of his or her nationality owing to a well-founded fear of being persecuted on grounds of race, nationality, religious or political beliefs, or on grounds of gender, sexual orientation or other membership of a particular social group and who is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself or herself of the protection of that country. This applies irrespective of whether the persecution is at the hands of the authorities of the country or if those authorities cannot be expected to offer protection against persecution by private individuals. By “an alien otherwise in need of protection” is meant, inter alia, a person who has left the country of his or her nationality because of a well-founded fear of being sentenced to death or receiving corporal punishment, or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 4, section 2, of the Aliens Act).
Moreover, if a residence permit cannot be granted on the above grounds, a permit may nevertheless be issued to an alien if, after an overall assessment of his or her situation, there are such particularly distressing circumstances (synnerligen ömmande omständigheter) as to allow him or her to remain in Sweden (Chapter 5, section 6, of the Aliens Act). During this assessment, special consideration should be given to, inter alia, the alien’s state of health. In the preparatory works to this provision (Government Bill 2004/05:170, pp. 190-191), life-threatening physical or mental illness for which no treatment can be given in the alien’s home country could constitute a reason for granting a residence permit.
According to a provision on impediments to enforcement, an alien must not be sent to a country where there are reasonable grounds for believing that he or she would be in danger of suffering capital or corporal punishment or of being subjected to torture or other inhuman or degrading treatment or punishment (Chapter 12, section 1, of the Aliens Act). In addition, an alien must not, in principle, be sent to a country where he or she risks persecution (Chapter 12, section 2, of the Aliens Act).